Фотев Юрий Анатольевич

УИД 74RS0031-01-2024-002785-19

дело № 2-2091/2024

Судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12332/2024

01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года по иску Соколова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Соколова А.В. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 472 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равный 76 736руб., неустойку в размере 277 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 3 000 руб., поч...

Показать ещё

...товые расходы в размере 516 руб. 58 коп., 24 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Черри Тигго государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства являлся Соколов А.В. и транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Фотеева Ю.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».12 сентября 2023 года между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии. 14 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.По итогам осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>». По прибытию собственника транспортного средства на СТОА в принятии автомобиля на ремонт было отказано.04 октября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №154/24М согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике расчетов составляет 153 472 руб., с учетом износа – 139 644 руб. 26 октября 2023 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку, однако требования не были удовлетворены, и даны рекомендациями воспользоваться направлением на ремонт.В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, 01 февраля 2024 года Соколов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Соколова А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствии согласования ремонта между СТОА и потерпевшим.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соколова А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. страховое возмещение в размере 153472 руб., штраф – 76 736 руб., неустойку - 385214 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 516,58 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 153 472 руб., начиная с 12 июня 2024 года, но не более 14785,28 руб. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8887 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до разумного предела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии согласованного объема работ между страховщиком и СТОА не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в направлении на ремонт имеется указание на то, что поврежденные детали определяются согласно акту осмотра от 22.08.2023 года, которым установлено, что в зоне удара возможны скрытые повреждения. Считает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок. В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 05.02.2024 года, согласно которому заявителем транспортное средство на СТОА представлено не было и готовность отремонтировать ТС. Полагает, что доказательств уклонения страховой компании от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, истцом не представлено. Считает, что представленная стороной истца видеозапись не является доказательством нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства. Считает, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от восстановления автомобиля на СТОА, что не позволило страховщику исполнить обязательства по ремонту транспортного средства в полном объеме. Отсутствие отказа СТОА от ремонта установлено в судебном заседании, а поведение истца свидетельствует об отказе ремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика без наличия на то оснований. Полагает, что неустойка могла быть снижена судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмутдинова Е.А. возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Также пояснила о том, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

Истец Соколов А.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Малков А.А., ООО «<данные изъяты>», Фотев Ю.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2023 года года вследствие действий водителя Фотева Ю.А., управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу Соколову В.А транспортному средству «ЧериТигго» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Соколова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, водителя Фотева Ю.А. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

10 августа 2023 года между Соколовым В.А. (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии №3660, согласно которому Соколов В.А. уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, причиненного транспортному средству в ДТП от 10.08.2023.

11 августа 2023 года представитель цессионария обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средств, предоставив документы, предоставленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.01.2014 №431-П, уведомив о заключении договора цессии.

Представителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

16 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1007987428уведомила цессионария о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> (далее СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №№.

09 сентября 2023 года письмо от 29.08.2023 №1007987428 вручено цессионарию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором №№.

30 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила цессионарию величину УТС в размере 18 782,45 руб., что подтверждается платежным поручением №45876.

11 сентября 2023 года между Соколовым А.В. и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии расторгнут со дня подписания соглашения.

12 сентября 2023 года между Соколовым А.В. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №17075, согласно которому Соколов А.В. уступает, а ИП Малков А.А. принимает право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в ДТП от 10.08.2023.

14 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>, о выплате УТС уведомив о расторжении договора цессии, и заключении нового договора цессии.

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1023008496 уведомила ИП Малкова А.А. о ранее выплаченной величине УТС, об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС в большем размере.

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1023015260 уведомила ИП Малкова А.А. о ранее выданном направлении на СТОА, также сообщила о том, что направлении на СТОА является действительным, приложив направление на СТОА с исправлением представителя, что подтверждается идентификатором №№.

10 октября 2023 года письмом от 26.09.2023 №1023015260 вручено ИП Малкову А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатор №№.

26 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, уведомив об отказе СТОА в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

13 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/655029 уведомила ИП Малкова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 января 2024 года между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии расторгнут.

19 января 2024 года Соколов А.В. уведомил АО «АльфаСтрахование» о заключении соглашения о расторжении договора цессии.

Не согласившись с отказом страховой компании, 01 февраля 2024 года Соколов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-24-9342/№ от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Соколова А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя Соколова А.В., финансовый уполномоченный указал, что оснований для смены выплаты с натуральной на денежную не имеется, так как страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт СТОА, заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля, не представил доказательств того, что станцией технического обслуживания автомобилей было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо был нарушен срок его проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, оценив доказательства в совокупности, обозрев представленную стороной истца видеозапись и приняв ее в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, поскольку принадлежащий истцу автомобиль на ремонт принят не был, следовательно, истец вправе требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 действующего постановления № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» 11августа 2023 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению АО «АльфаСтрахование» не позднее 31августа 2023 года.

29 августа 2023 года, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания отправила ООО «<данные изъяты>» направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400000 руб..

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, не усматривается намерение истца передать транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в день его обращения. При этом из видеозаписи разговора с сотрудником ООО «<данные изъяты>» следует, что последний просит прекратить видеозапись, при этом диалог не содержит прямого отказа сотрудника СТОА ООО «<данные изъяты>» от принятия транспортного средства «ЧериТигго» по направлению страховщика также не установлено и из видеозаписи не следует.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Истцом Соколовым А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА и передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, Соколов А.В. уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Напротив, именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Вместе с тем, в пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из заключения ИП <данные изъяты> от 26 марта 2024 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет 139644 руб., без учета износа – 153472 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подготовлено по заданию страховой компании, заинтересованной в исходе дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате в материалы дела не представлено, однако страховщик был лишен права осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства не произведен, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании АО «Альфа Страхование».

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из пояснений представителя истца Гильмутдиновой Е.А. следует что, в настоящее время выданным страховщиком направлением на ремонт Соколов В.А. воспользоваться не может, поскольку автомобиль был отремонтирован, при этом оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере139644 руб.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля была выполнена в установленный срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что при определении размера страхового возмещения судебной коллегией принято заключение, представленное истцом, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3859 руб. (12000:434256,32(заявленные требования)х139644 (удовлетворенная часть иска).

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 516,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 640 руб., из которых 2 200 руб. на оформление доверенности, а 440 рублей на удостоверение копий доверенности.

Расходы на удостоверение копий доверенности в размере 440 руб. не подлежат взысканию, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, стороной истца, не представлено. Из указанных расходов возмещению подлежат только расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб..

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 707,45 руб. (2200:434256,32(заявленные требования)х139644 (удовлетворенная часть иска), почтовые расходы в размере 116,12 руб. (516,58 :434256,32(заявленные требования)х139644 (удовлетворенная часть иска).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению Соколову А.В., с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца Гильмутдиновой Е.А., исход дела, оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителядо 20 000 руб. Поэтому применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Соколова А.В. подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6431,41 руб. ((20000:434256,32 руб.(заявленные требования) х 139644 руб. (удовлетворенная часть иска)).

Расходы, понесенные за разборку-сборку, истцом не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена в части: вместо 538686,72 руб. взыскано 139644 руб., - с истца подлежат пропорциональному возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2222,30руб: (3000-(3000:538686,72х139644).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг 520/2024 от 28.08.2024 года, кассовый чек.

Поскольку исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 907,31 руб. (3 500 руб.:538686,72х139644).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3992,88 руб., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова В.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Соколова А.В. (паспорт №) страховое возмещение 139644 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 707,45 руб., расходы на оценку 3859 руб., почтовые расходы 116,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 431,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992,88 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. расходы на оплату услуг представителя 907,31 руб.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222,30 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-2091/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002785-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В., через своего представителя Гильмутдинову Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 472 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равный 76 736 руб., неустойку в размере 277 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 58 коп., 24 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического и...

Показать ещё

...сполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Черри Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником транспортного средства являлся Соколов А.В. и транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Фотеева Ю.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12 сентября 2023 года между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии.

14 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По итогам осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Арадос». По прибытию собственника транспортного средства на СТОА в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

04 октября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике расчетов составляет 153 472 руб., с учетом износа – 139 644 руб.

26 октября 2023 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку, однако требования не были удовлетворены, и даны рекомендациями воспользоваться направлением на ремонт.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, 01 февраля 2024 года Соколов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Соколова А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствии согласования ремонта между СТОА и потерпевшим.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1).

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены СТОА ООО «Арадос».

Истец Соколов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9 том 2).

Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., в судебном заседании указывала о том, что поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, то подразумевается, что все условия согласованы, и при предоставлении потерпевшим транспортного средства на СТОА, его сотрудники должны были принять транспортное средство, составить акт приема-передачи и заказ-наряд. Полагает, что СТОА должны были принять автомобиль, и в дальнейшем заниматься дефектовкой, согласованием, заказом запасных частей. Указывает, что направление выдано именно на ремонт транспортного средства, а не на осмотр или дефектовку. Однако при предъявлении транспортного средства на СТОА оно принято не было, акт между сторонами не подписывался, и вины потерпевшего в этом нет (л.д. 7-8 том 2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.10 том 2).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что согласны с выводами решения финансового уполномоченного. Указывает, что заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос». Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил требования договора страхования и положения Закона об ОСАГО, организовал ремонт ТС на СТОА путем направления на ремонт, которым истец не воспользовался. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика оснований для изменения формы возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Ответчик направление на ремонт не отзывал, направление отправлено в установленный Законом об ОСАГО срок. Доказательств того, что СТОА не имеет возможности провести ремонт ТС, либо что ремонт ТС произвести невозможно по техническим причинам, либо сроки ремонта при его производстве были нарушены, в материалах дела не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как нарушения обязательств со стороны ответчика не имеется. Нарушения сроков направления на ремонт не установлено. Полагают, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ему выдано направление на ремонт в соответствии с требованиями закона.

Полагают необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку направление на ремонт выдано в сроки, предусмотренные законом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью, взыскание неустойки в заявленном размере способствует неосновательному обогащению истца и не отвечает принципу компенсации возможных убытков.

Также указывают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Также ссылаются на недобросовестное поведение истца, непредставлением транспортного средств а на СТОА.

Расходы по оплате услуг за разборку – сборку ТС в размере 3 000 руб., требования о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. за услуги эксперта удовлетворению не подлежат, а подлежат оставлению без рассмотрения. Истцом не представлено ни решение Финансового уполномоченного, ни уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо отказе в принятии обращения о взыскании убытков в соответствии с п.4 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Указывают, что направление на ремонт выдано в сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО (л.д.169-173, 228-229 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., Фотев Ю.А., АНО «СОДФУ», СТОА ООО «Арадос», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 240,242).

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного Логинова В.В. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать (л.д.100-102 том 1).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2023 года по адресу Челябинская область г.Магнитогорск пр. Ленина д.64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Фотеева Ю.А., и Черри Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Курбатовой А.А., собственником которого является Соколов А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.93-99 том 1). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина Фотеева Ю.А. в ДТП также не оспаривалась.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

Транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП на праве собственности принадлежало Фотееву Ю.А., что следует из карточки учета (л.д.223 том 1).

Транспортное средство Черри Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП на праве собственности принадлежало Соколову А.В., что следует из карточки учета (л.д.224).

Гражданская ответственность автомобиля марки Черри Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен> №<номер обезличен>.

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер обезличен> №<номер обезличен>.

В связи с чем истец обратился в свою страховую АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба.

10 августа 2023 года между Соколовым А.В. о ООО «Гудзона Авто» в лице директора Кучерова Е.В. заключен договор цессии, на основании которого в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба, иных расходов, в связи с повреждением транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 145 том 1).

В это же день ООО «Гудзона Авто» подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков (л.д. 142 том 1).

Также было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с осуществлением доплаты за ремонт ТС на СТОА, и согласен с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого ТС (л.д. 148 об. том 1).

16 августа 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 181-182 том 1).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза № <номер обезличен> от 16.08.2023 года в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет – 115 906,50 руб., с учётом износа – 110 900 руб. (л.д.183-189 том 1).

Страховой 29 августа 2023 года выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Арадос», о чем в том числе направило решением по заявленному событию (л.д. 152 об-153, 190 том 1).

30 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвели выплату утраты товарной стоимости повреждённого ТС в размере 18 782 руб. 45 коп. (л.д. 153 об том 1).

11 сентября 2023 года договор цессии между Соколовым А.В. и ООО «Гудзона Авто» был расторгнут (л.д. 154 об том 1).

12 сентября 2023 между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии № 17075, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 10 августа 2023 года (л.д.11).

13 сентября 2023 года направлено заявление в страховую с просьбой выдать направление на СТОА, направив его по адресу ИП Малкова А.А. и подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с актом осмотра, а также о выплату утраты товарной стоимости повреждённого ТС (л.д. 14, 155 об том 1).

Ответом от 26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ИП Малкову А.А. о том, что утрата товарной стоимости в размере 18 742,45 руб. выплачена цессионарию ООО «Гудзона Авто», а также был сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Арадос» от 29.08.2023 года, рекомендовано воспользоваться направлением, где изменен представитель потерпевшего на ИП Малков А.А. (л.д. 159 об -160, 193 том1).

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на ремонт на СТОА ООО «Арадос» по адресу: г.Магнитогорск ул. Зеленый Лог д.53 в срок (л.д.18,190), и получено адресатом 03 августа 2023 года (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер обезличен>) (л.д. 192 том 1).

26 октября 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки (л.д.58, 198 том 1), 13 ноября 2023 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт (л.д.59 том 1).

17 января 2024 года договор цессии заключенный 12 сентября 2023 года между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. был расторгнут соглашением (л.д.60 том 1).

19 января 2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.61).

Ответом от 05 февраля 2024 года страховая компания указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку ранее было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Арадос» (л.д.64).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец Соколов А.В. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года Соколову А.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к АО «АльфаСтрахование» (л.д.60-73,165-168 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховой в соответствии с требованиями действующего законодательства выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос», в котором указаны все необходимые сведения, направление выдано с соблюдением установленного п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ критерия доступности места проведения восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что СТОА ООО «Арадос» было отказано в проведении ремонта транспортного средства, с указанием на то, что в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ у финансового уполномоченного отсутствуют основания для оценки доказательств об их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Соколов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемому потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Как установлено в судебном заседании, ИП Малкову А.А. выдано направлении на ремонт транспортного средства Черри Тигго государственный регистрационный знак Х117АУ774, на СТОА ООО «Арадос» по г.Магнитогорск ул. Зеленый Лог д.53 от 29 августа 2023 года.

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Арадос», подтверждаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что истец 13 октября 2023 приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт с направлением на ремонт и дефектовочной ведомостью. Представитель СТОА отказался разговаривать, поскольку ведется видеозапись, на возражения представителя истца о том, что это их единственное доказательство обращения на СТОА, сотрудник СТОА ничего не пояснил, развернулся и ушел, не став общаться ни с потерпевшим, ни с его представителем.

Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

В материалы дела по запросу суда также представлен договор № 10-ФЗ-М/ОУРУ о ремонте транспортных средств по ОСАГО, застрахованных в АО «АльфаСтрахование», между ООО «Арадос», и АО «АльфаСтрахование» от 21 июня 2017 года (л.д.3-6 том 2), из которого следует, что исполнитель (ООО «Арадос») принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в Направлении на ремонт.

Перед началом выполнения Ремонтных работ Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке ТС и составлению калькуляции ремонтных работ (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязан принимать на дефектовку и ремонт ТС Клиентов (собственник ТС или его уполномоченное лицо) (п. 2.1).

Заказчик обязан направить Исполнителю посредством электронной почты Направление на ремонт и иные документы. При получении исполнителем Направления на ремонт, Исполнитель обязан связаться с Заказчиком для подтверждения подлинности полученного Направления (п.2.2).

При получении Направления на осмотр посредством электронной почты, исполнитель производит дефектовку ТС в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления ТС Клиентом (п. 2.3 договора).

По результатам дефектовки Исполнитель обязан направить заказчику калькуляцию, список деталей, и Заказчик в течение 3-х рабочих дней должен принять решение о целесообразности проведения Ремонтных работ.

При обоснованной нецелесообразности проведения ремонтных работ, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения калькуляции, направляет исполнителю соответствующее уведомление и информирует клиента о невозможности проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2.4 Договора, при получении направления на ремонт посредством электронной почты, Исполнитель обязан в течение 1-го рабочего дня с момента получения, уведомить Клиента о поступлении направления на ремонт ми согласовать с Клиентом дату и время принятия ТС в ремонт.

Передачи ТС клиентом в ремонт исполнителю осуществляется по Акту приема-передачи ТС на основании Направления на ремонт (п. 2.4 договора).

Исполнитель обязан уведомить Заказчика по электронной почте в случае непредставления Клиентом ТС в указанный срок на СТОА (п.2.9).

Вопреки требованиям вышеуказанного договора, Исполнитель (СТОА ООО «Арадос») не уведомляли истца о получении Направления на ремонт, не согласовывали с ним дату принятия ТС в ремонт, ООО «Арадос» в свою очередь не направлял в АО «АльфаСтрахование» сведений о непредоставлении истцом ТС на ремонт, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем их письмо от 05 февраля 2024 года (л.д. 226,227 том 1) о том, что транспортное средство на ремонт не предоставлялось и они по-прежнему готовы принять ТС в ремонт, суд не может расцениваться как исполнение сторонами обязательств по договору <номер обезличен> от 21 июня 2017 года. Из условий заключенного между страховщиком и СТОА договора следует, что потерпевшему выдается только Направление на ремонт, и при предоставлении им транспортного средства, оно должно быть принято в ремонт, а сроки на дефектовку ТС, рассмотрение калькуляции, заказ запасных частей оговорены между юридическим лицами отдельно в договоре. Кроме того, условия договора о ремонте транспортных средств предусматривают выдачу направления на осмотра транспортного средства и составления дефектовочной ведомости Исполнителем. Однако потерпевшему (его представителю) такое направление на осмотр на СТОА ООО «Арадос» не выдавалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля, несмотря на то, что в направлении на ремонт указано, что объем работ и поврежедения, в том числе дополнительные определяется исходя из акта осмотра от 16.08.2023 года. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего и в ходе проведения ремонтных работ.

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Малковым А.А. в адрес страховой компании, - суду не представлено, такой ремонт организован не был.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль на ремонт не принят, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведённой по инициативе страховой, истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 26 марта 2024 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 153 472 руб., с учётом износа 139 644 руб. (л.д. 20-56 том 1).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Соколова А.В., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 26 марта 2024 года.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. подлежат взысканию сумма страхового возмещения (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 153 472 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размер 76 736 руб., то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 153 472 руб.

Как указано выше, требования потребителя не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Соколов А.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако фактически страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 76 736 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были АО «АльфаСтрахование» исполнить свои обязательства по день фактической уплаты денежного обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Соколов А.В. (ИП Малков) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 сентября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04 октября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05 октября 2023 года.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, и как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 153 472 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению именно на указанную сумму. Истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, в связи с чем суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 153 472 рублей.

С 05 октября 2023 года по 11 июня 2024 года (251 дней):

153 472 рублей * 1% * 254 дней = 385 214 рублей 72 копейки.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» с пользу истца Соколова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 385 214 рублей 72 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 385 214,72 руб., следовательно с АО «АльфаСтрахование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 14 785 руб. 28 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 153 472 руб. за каждый день просрочки начиная с 12 июня 2024 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения неустойки, штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 3000 рублей по разборке- сборке, однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

30 января 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Соколовым А.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП от 10 августа 2023 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены Соколовым А.В. 01 апреля 2024 года (л.д.77-78 том 1).

28 марта 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Соколовым А.В. заключен договор оказания юридических услуг №135/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «АльфаСтрахование», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.79-80 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Соколовым А.В. 01 апреля 2024 года (л.д. 80 оборот).

18 января 2024 года Соколовым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 10 августа 2023 года с участием автомобиля марки Черри Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.75 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Соколова А.В. взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.76 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Соколову А.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, перерыв в котором объявлен по ходатайству представителя истца, требования удовлетворены частично, а именно суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на услуги разборки-сборки, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 26 марта 2023 года представленной к иску в размере 12 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено документально (л.д.57 том 1).

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, проведение экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с целью определения цены стоимости ремонта транспортного средства и цены иска.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному обращения в размере 516 руб. 58 коп., которые истцом подтверждены документально (л.д. 62 оборот).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 887 рубля (8 587 руб. от суммы страхового возмещения и неустойки + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Соколова Алексея Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 153 472 рубля, штраф в размере 76 736 рублей, неустойку в размере 385 214 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 58 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Соколова Алексея Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 12 июня 2024 года в размере 1% на сумму 153 472 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 14 785 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований Соколова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 887 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 12-136/2023 Мировой судья: Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, просил назначить другое наказание.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела по жалобу извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения по жалобе не представлены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соо...

Показать ещё

...тветствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1.Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № в районе <адрес> в <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения транспортных средств; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также непосредственная причастность ФИО1 к данному ДТП подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии пострадавших, незначительном повреждении транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, на законность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не влияют.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При этом срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1, в соответствии с санкцией 27 КоАП РФ является минимальным.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Свернуть