Косьмина Татьяна Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Косьминой Татьяне Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе Косьминой Т.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Косьминой Т.М., просило взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 262 536,25 руб., государственную пошлину 5 825,36 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Косьминой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, преду...

...смотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство Renault Duster, регистрационный знак № (далее – транспортное средство), принадлежит Батракову М.М.

26 февраля 2018 г. между Батраковым М.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ №, согласно которому Косьмина Т.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Заключив договор ОСАГО на указанных условиях, Батраков М.М. застраховал свой риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, так и лиц, на законных основаниях допущенных к управлению транспортным средством.

26 августа 2018 г. Батраковым М.М. с САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на срок до 10 марта 2019 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны только Батраков М.М. и Косьмин И.А.

21 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Косьминой Т.М., транспортное средство получило повреждение.

В рамках договора комбинированного страхования имущества Батраков М.М. реализовал право на страховое возмещение – на основании направления страховщика произведён восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на сумму 257 536,25 руб., страховой компанией выплачены расходы страхователя за услуги по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 930, частью 1 статьи 965, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из правомерности требования страховой компании с причинителя вреда взыскания в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования. Данное право переходит к страховщику не из договора имущественного страхования, а от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что управление ответчиком, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору добровольного страхования имущества, и виновность Косьминой Т.М. в причинении повреждений транспортному средству, признаются законодателем обстоятельствами, влекущими возникновение у истца права на предъявление требований в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Толкование и применение судами норм материального права по требованиям САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Косьмина Т.М. в кассационной жалобе указывает на страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение в порядке суброгации должна осуществлять СПАО «Ингосстрах».

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно подпункту «з» части 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Поскольку в момент ДТП ответчик управляла транспортном средством и признана в последующем виновной в ДТП, в силу прямого указания закона истец не вправе был предъявить требования в порядке суброгации страховой компании виновного лица.

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косьминой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0№-64

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Дата

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил. До настоящего судебного заседания истец не явился в судебное заседание Дата.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основа...

...ниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом <адрес> в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле № ~ M-358/2023 в Выборгском городском суде <адрес>.

Дело № 2а-1401/2022

УИД: 29RS0023-01-2022-000042-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой Ирине Аркадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой Ирине Аркадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указало, что является взыскателем по исполнительному производству № ..... о взыскании с Косьминой Т.М. денежных средств в сумме 243053 рублей 09 копеек. Считает, что судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены ...

...в двухмесячный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сошневой И.А. по исполнительному производству № ..... по не совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Плюснина Ю.П., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Сошневой И.А., в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо должник Косьминой Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа серии ФС № ..... о взыскании с Косьминой Т.М. в пользу САО «ВСК» денежных средств в порядке регресса судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северодвинску 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении должника Косьминой Т.М. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 268361 рубля 61 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой, получено 11.01.2021.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, 25.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 20.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, которое направлено по месту получения дохода, 06.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 18.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии у должника имущества, транспортных средств, банковских счетов, источников дохода.

Из материалов исполнительного производства следует, что в августе и сентябре 2021 года от должника поступили денежные средства в сумме 25308 рублей 52 копейки, которые перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время должник находится в лечебном учреждении, дохода по месту работы не получает с сентября 2021 года в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, в рамках исполнительного производства применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой Ирине Аркадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4242/2022 14 июля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004100-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при помощнике судьи Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамка...

...х исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке регресса в размере 262 536 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 36 копеек, а всего 268 361 рубль 61 копейка.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному исполнительному производству (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия (л.д.3 оборот, 41).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 временно исполняющая обязанности судебного пристава исполнителя ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45).

В соответствие с ч.5 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сторон и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке регресса в размере 262 536 рублей 25копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 36 копеек, а всего 268 361 рубль 61 копейка (л.д.21, 24-26).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в целях исполнения решения суда направлены соответствующие запросы в отношении должника ФИО6

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах банков.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску поступали денежные средства со счетов должника, находящихся в банках, которые были перечислены в адрес взыскателя (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах банков.

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма ..... о невозможности удержания денежных средств из работной платы ФИО6 в связи с отсутствием дохода у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в отношении должника ФИО6 направлены соответствующие запросы в целях исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход в адрес проживания ФИО6 для установления имущественного положения должника. Составлено извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю в часы приема граждан (л.д.22-23,27-31)

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями судебного пристав-исполнителя, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок исполнения требований неимущественного характера регламентируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105, пунктом 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предприняты все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий, нарушающих права и законных интересы административного истца.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья

И.В.Звягин

Дело № 2-860/2020 12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Косьминой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к Косьминой Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Батраков М.М. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК». Истцом за восстановительный ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 257 536 руб. 25 коп., владельцу поврежденного автомобиля также выплачено страховое возмещение за эвакуатор в размере 5000 руб. Поскольку ответчик является единственным виновником ДТП, с нее подлежит взысканию общая сумма выплаченного страхового возмещения в размере 262 536 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Косьмина Т.М. и ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что её гражданско-правовая ответственность на момент ДТП бы...

...ла застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»), в связи с чем ее ответственность застрахована в пределах лимита по договору ОСАГО.

В судебном заседании Семушин А.В., являющийся также представителем третьего лица Батракова М.М., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица Батракова М.М., суд приходит к следующему.

21.01.2019 по вине ответчика произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Владельцем автомобиля является Батраков М.М., на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 21-22). Истцом за восстановительный ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 257 536 руб. 25 коп. (л.д. 52-64), владельцу поврежденного автомобиля Батракову М.М. по его заявлению также выплачено страховое возмещение за услуги по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 65-68).

Поскольку ответчик является единственным виновником ДТП, с нее подлежит взысканию общая сумма выплаченного страхового возмещения в размере 262 536 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).

Виновником ДТП является водитель Косьмина Т.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истцом вышеуказанный случай признан страховым, собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение.

Из заявления Косьминой Т.М. в адрес САО «ВСК» следует, что она обратилась в страховую компанию в рамках полиса добровольно страхования ответственности.

Кроме того, Косьмина Т.М., являясь лицом, допущенным к управлению поврежденным в ДТП транспортным средством в рамках страхового полиса ОСАГО, выданного СПАО «ИНГОССТРАХ», является единственным виновником причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Таким образом, по договору обязательного страхования ответственность ответчика перед собственником поврежденного ответчиком автомобиля <данные изъяты> не застрахована, стороны с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обращались.

Учитывая изложенное, с Косьминой Т.М. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное по договору КАСКО страховое возмещение в общей сумме 262 536 руб. 25 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Косьминой ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Косьминой ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 262 536 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825руб. 36 коп., а всего – 268 361 (двести шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020

№ 2-619/2018

10 апреля 2018 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М к Администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

К.Т.М обратилась в Выборгский городской суд с иском к Администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата умерла ее мать: Т.Т.В. После ее смерти открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома, 1951 года постройки, площадью 73,5 кв. м., кадастровый №, инвентарный N № расположенный по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м., кадастровый №, предоставленном под личное подсобное хозяйство.

Земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы окружной администрации Полянской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» N 378 от 25 декабря 1997г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Истец, К.Т.М является единственным наследником первой очереди, фактически приняла наследство, обратившись с заявл...

...ением к нотариусу, а также вступив во владение и управление указанным жилым домом и земельным участком.

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что дом и земельный участок не оформлены в установленном законом порядке, ранее возникшее право не зарегистрировано, не определена категория земельного участка. Поэтому без судебного решения признать право собственности на жилой дом не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит: признать за ней, К.Т.М, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Датаг, 34 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-034, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на: земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, предоставленный под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью 73,5 кв. м., кадастровый №, инвентарный N4093, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Л.Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время установлена категория земельного участка. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области» и администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области Л.Е.Н, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала об удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по ЛО, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Т.Т.В на основании постановления главы окружной администрации Полянской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» N 378 от 25 декабря 1997г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 500 кв.м.

Право собственности Т.Т.В на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Т.Т.В на указанном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, справкой администрации, выпиской из ЕГРН, чертежом границ земельного участка.

Дому присвоен адрес: <адрес>.

Т.Т.В умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 1-ым сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-<адрес>, на основании записи акта о смерти № от Дата.

Наследником после смерти Т.Т.В является ее дочь К.Т.М, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке.

К.Т.М в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследственное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что за Т.Т.В не было зарегистрировано право собственности на жилой дом и не была определена категория земельного участка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом фактически находился во владении Т.Т.В, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, соответственно, должен быть включен в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец принял наследство, является единственным наследником, что является основанием для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Т.М к Администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за К.Т.М, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 40 № выдан Датаг, 34 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-034, право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью 73,5 кв. м., кадастровый №, инвентарный № находящийся по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2018 года