Космовский Сергей Сергеевич

УИД 12RS0003-02-2023-001507-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасова Геннадия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-66/2024 по иску Квасова Геннадия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Радмиле Раисовне о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия

установила:

Квасов Г.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ИП Мифтаховой Р.Р. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг № 4 от 15 июня 2022г.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2022г. между сторонами заключен договор на оказание услуг № 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по изготовлению памятника, ограды и элементов из камня согласно приложению № 1 к договору. Срок предоставления услуг в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора составил 60 календарных дней при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 52 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в период с 16 июня 2022г. по 31 августа 2022г. всего в сумме 282 000 руб. Однако в установленный договором срок до 16 августа 2022г. ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора письмом от 13 сентября 2022г. и письмом от 23 сентября 2022г. потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Письмом от 12 октября 2022г. ответчик отказался возвращать денежные средства, приложив акт выполненных работ от 12 октября 2022г. Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ по акту от 12 октября 2022г. в связи с тем, что работы были выполнены после отказа истца от исполнения договора, а так же в связи с тем, что работы вып...

...олнены не качественно, с нарушением ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений» от 01.05.2021, СП № 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основа, фундаменты». Ответчиком не были проведены приемо-сдаточные испытания намогильных сооружений с участием истца; ответчик не представил истцу право проведения выборочного контроля; показатели физико-механических свойств горной породы элементов намогильного сооружения не подтверждены документами о качестве и данными лабораторных анализов. Отказавшись от подписания акта выполненных работ от 12 октября 2022г. на сумму 283 300 руб., истец повторно потребовал от ответчика возвратить денежные средства и освободить участок захоронения родственников истца от имущества ответчика, которое было установлено ответчиком после отказа истца от договора и не представляет для истца потребительской ценности. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Указывая на нарушение индивидуальным Мифтаховой Р.Р. сроков изготовления ритуального памятника, ограды и элементов из камня по заключенному 15 июня 2022г. договору N 4, по условиям которого он уплатил 282 000 руб., Квасов Г.Г. в поданном в суд иске к исполнителю просил о взыскании уплаченных в счет цены работы денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денег в размере 370 000 руб. за период с 4 октября 2022г. по 30 ноября 2022г. и далее по день исполнения обязательства по возврату долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024г. с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15 июня 2022г. N 4 в размере 282 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 250 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 050 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 17 545 руб., на отправление телеграммы в размере 292, 40 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; Квасову Г.Г. отказано в удовлетворении остальной части требований; с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 821 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики изменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024г. в части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и принято в указанной части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 15 июня 2022г. N 4 в размере 65 264, 17 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период просрочки с 26 октября 2022г. по 2 сентября 2024 в размере 65 264, 17 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 264, 17 руб., расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 4 035, 35 руб., на отправление телеграммы в размере 67, 25 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб., отказано в удовлетворении исковых требований Квасова Г.Г. в остальной части.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 102, 20 руб.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал его требования и действия, что повлекло применение нормы материального права ст. 717 ГК РФ ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащей применению, в тоже время суд не применил норму материального права подлежащую применению п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что в иске он указал, что отказался от договора по истечении его срока, поскольку работы не были выполнены, отказался от подписания акта выполненных работ от 12 октября 2022 г. на сумму 283 300 руб., потребовал от ответчика возвратить денежные средства и освободить участок, поскольку работы были выполнены ответчиком после отказа истца от договора. Ссылается на претензию от 13 сентября 2022г. которая подтверждает его волеизъявление. Ссылается на Акт визуального обследования состояния могильной плиты ООО "АМ "МОЙ ГОРОД", заключение экспертов N2152-07-23Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», указывая на некачественность работ выполненных ответчиком. Истец ссылается на недостатки определенные экспертом несоответствие размеров гранитных столбов и перекладин, различия в расположении столбов относительно края основания, Перекладины установлены без плотного примыкания к столбам, прокручиваются вокруг своей оси, смещения плит из натурального камня относительно друг друга. Считает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, требуют демонтажа намогильной конструкции нового исполнения. Указывает, что в силу 723 ГК РФ, отступления в работе от условий договора подряда являются существенными он вправе отказаться от исполнения договора, что он сделал направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также демонтировать и вывезти результат его работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 июня 2022г. между исполнителем ИП Мифтаховой Р.Р. и заказчиком Квасовым Г.Г. был заключен договор N 4, предметом которого является изготовление памятника, ограды и элементов из камня, согласно Приложению к нему.

Стороны определили твердую цену договора в размере 520 000 руб. (пункт 2.1) и срок выполнения работ в течении 60 календарных дней, при условии выполнения заказчиком условий об оплате авансового платежа (пункт 3.1) в размере ориентировочно 10 процентов, что составляет 52 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно Приложения № 1 к договору № 4 на оказание услуг от 15.06.2022 стороны согласовали виды работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживания могилы на общую сумму 520 000 руб., в том числе: укладка гранитной плитки по периметру (черный глянец) 6,0 кв.м, установка гранитных столбов (черные) 10 шт., установка гранитных перекладин 9 шт., комплекс: отверстия в столбах и перекладинах, установка ограды на площадку, пронос материала до места захоронения, установка гранитной скамьи на независимые опоры (гранитные столбики в виде ограды), доставка; земляные работы (выемка грунта, геотекстиль, засыпка плодородной земли; изготовление и установка памятника с гранитной тумбой; ранее установленный комплекс на Яуши (демонтаж, монтаж ограды, гранитной плитки); подготовка бетонного основания (заливка бетоном, армирование), размер 3600х3000 по периметру

Согласно бланк-заказа от 15 июня 2022 г. стороны согласовали услуги на изготовление надгробного памятника: памятник гранит 1400х700х80 семейный телевизором 1 шт., постамент 700х200х150 1 шт., портрет 3, ретуши 3, фио, даты 3, эпитафия 1, отверстия 2 шт., погрузка 1р., цветник ранее установленный клиентом из нержавейки (установить перед памятником), установка, пронос памятника до места захоронения. При 100% оплате заказа хранение осуществляется бесплатно

Приложением № 1 к договору на оказание услуг № 4, датированного 28 июня 2022г., стороны согласовали состав видов работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживания могилы, а именно: гранитная плитка черная по периметру (черный глянец) 6 кв.м размер 600х300, столбы гранит 10 шт. размере 400х150х150, перекладины гранит 9 шт, памятник гранит 1 шт 1400х700х80, постамент гранит 1 шт 700х200х150, всего на сумму 250 100 руб. Данное приложение подписано сторонами, в том числе истцом 25 июля 2022г.

Истцом произведена оплата по договору всего на сумму 282 000 руб.: 52 000 руб. платежным поручением № 1009 от 16 июня 2022г., 40 000 руб. платежным поручением № 443 от 7 июля 2022г., 90 000 руб. платежным поручением № 42 от 31 августа 2022г., 100 000 руб. на основании кассового чека от 29 июля 2022г.

15 сентября 2022г. истец обратился к ИП Мифтаховой Р.Р. с заявлением, датированным (путем направления требования ватсап в соответствии с п. 5.5. договора № 4) с требованием о расторжении договора № 4 от 15 июня 2022г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора. Указал, что им не принимается незавершенная работа - «основание ограды» до получения акта скрытых работ и заключения экспертизы на соответствие устройства фундамента нормам СНиП

23 сентября 2022г. истец направил ИП Мифтаховой Р.Р. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 282 000 руб. в связи с расторжением договора № 4 от 15 июня 2022г., которое передано лично сотруднику ИП Мифтаховой Р.Р. – Космовскому С.С.

Из сообщения от 12 октября 2022г. ИП Мифтаховой Р.Р. следует, что с момента заключения договора ответчиком оказаны услуги, указанные в Приложении № 1 к договору и закуплены материалы во исполнение договора и оказания услуг на общую сумму 283 300 руб. Соответственно, уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на оказание услуг, выполнение работ и закупку материалов в соответствии с условиями договора на оказание услуг № 4 от 15 июня 2022г.

На обращение истца от 23 сентября 2022г. ответчиком в адрес Квасова Г.Г. направлен акт выполненных работ от 12 октября 2022г. на общую сумму 283 300 руб., согласно которого ответчик выполнил работы: заливка бетонной стяжки для укладки гранитной плитки 600х300 (гранитная плитка черная), укладка гранитной плитки по периметру (черный глянец) 6,0 кв.м на сумму 132 000 руб., гранитные столбы 400х150х150, гранитные перекладины (черные) 1200х100х80 включая подрезку, комплекс: отверстия в столбах и перекладинах, установка ограды на площадку, пронос материала до места захоронения, доставка на общую сумму 128 800 руб., ретушь фотографий 3 шт. 7 500 руб., демонтаж ранее установленных забетонированных заказчиком мемориальных комплексов (в т.ч. монтаж памятников, крест, стол, скамья, ограда металлические в количестве) на общую сумму 15 000 руб. Указанный акт подписан ИП Мифтаховой Р.Р.

После получения акта выполненных работ от 12 октября 2022г. истцом 25 ноября 2022г. в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту выполненных работ по тем основаниям, что срок исполнения договора истек 15 августа 2022г., в указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Предъявленные к приемке работы по акту от 12 октября 2022г. на сумму 283 300 руб. выполнены после отказа от договора по усмотрению ответчика в отсутствие согласия заказчика на получение результата работ по расторгнутому договору.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором на оказание услуг № 4 от 15 июня 2022г. срок (до 16 августа 2022), наличия в частично выполненных работах недостатков истцом представлен акт визуального обследования состояния могильной плиты по адресу г. Чебоксары, кладбище № 5, квартал 7, участок 2, выполненный ООО «АМ «Мой Город», из которого следует, что в результате проведенного в сентябре 2022 г. обследования установлено, что могильная плита выполнена на бетонном основании, облицована плиткой из карельского гранита. Могильная плита бетонная размером 3х3,6х0,13м, облицована плиткой. Имеются следующие дефекты- трещины облицовки и бетонной плиты. При визуальном обследовании объекта не обнаружена гидроизоляция и песчаная подготовка основания для устройства объекта. При визуальном обследовании объекта выявлено отсутствие подготовки основания под устройство объекта, которое привело к образованию дефектов в виде трещин на облицовке объекта и на бетонной плите из-за неравномерной осадки грунта. Несвоевременное устранение данного недостатка приведет к дальнейшему разрушению объекта.

Истец ссылался на наличие существенных недостатков, подробно изложенных истцом в мотивированном отказе от приемки работ по акту выполненных работ от 12 октября 2022г. (, представив суду в подтверждение доводов в указанной части заключение экспертов № 152-07-23Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», намогильное сооружение не соответствует требованиям пп. 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.26, 5.7.2.1, 5.10, 5.13-5.15, 7.2 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», в том числе: не произведено армирование фундамента ограждения, местами фундамент под цоколем ограждения отсутствует, имеет толщину 15-40 мм; отсутствует песчаная подготовка под фундамент, бетон залит по грунту; гранитные столбы имеют различные размеры сечения (меньше предусмотренного в договоре); гранитные перекладины не закреплены должным образом, прокручиваются по оси и имеют меньшее сечение 80х60 мм, не соответствующее условиям договора. 3 перекладины имеют длину на 25 см меньше установленной договором; клеевой состав при облицовке гранитной плиткой нанесен неравномерно: местами отсутствует клей в междуплиточных швах, под верхними плитами покрытия (пустоты толщиной до 4мм); имеются зазоры в стыковых соединениях, отсутствует заполнение раствором (герметиком); выявлены местами сколы гранитной плитки; фактические объемы выполненных работ не соответствуют согласованным условиям договора, ввиду изменения размеров элементов ограждения. Качественно выполненные работы ИП Мифтаховой Р.Р. отсутствуют, соответственно не имеют рыночной стоимости

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Э-0219/2024 ООО «РЦПОиЭ» при детальном осмотре могильного сооружения (ограждения), выявлены следующие не соответствия в выполненных подрядчиком ИП Мифтаховой -Р.Р. работам по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Алатырское шоссе, кладбище № 5, квартал № 7, участок № 2, условиям договора № 4 на оказание услуг от 15.06.2022 заключенного между Мифтаховой Р.Р. и Квасовым Г.Г., а так же действующей нормативной документации:

1. Прочность основания исследуемого могильного ограждения ниже нормативного предела прочности, установленного СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2. Фактический класс прочности, определенный методом неразрушающего контроля - В5. Согласно п.6.1.6СП 63.13330.2018: для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Фактический класс прочности – В 5-В 7,5. Данный недостаток указан как формальное несоответствие СП 63.13330.2018. Исходя из требований ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» правильным будет применение ГОСТ 13579-2018 Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия; СП 26.13330.2012 Фундаменты машин с динамическими нагрузками. Актуализированная редакция СНиП 2.02.05-87 (с Изменением N 1) согласно которым прочность основания (В5-В7,5) достаточна для намогильной конструкции подобного типа (могильное ограждение).

2. Согласно договора предусмотрена установка 10 гранитных столбов размером 400x150x150. Фактические размеры в поперечном сечении разный от 144 мм до 152мм.

3. Размеры перекладин не соответствуют условиям Договора - предусмотрены 9 гранитных перекладин размерами 1200x100x60. Фактически установлены перекладины со следующими размерами: 6 шт. 1200x80x60 мм и З шт. 950x80x60 мм. Изменение размеров обусловлено размерами могилы.

4. Перекладины установлены без плотного примыкания к столбам: имеются зазоры различного размера между стыкуемыми поверхностями перекладин и столбов, которые не заполнены раствором или клеем, перекладины прокручиваются вокруг своей оси, что свидетельствует об отсутствии фиксации стыковочных стержней внутри элементов ограждения. Нарушение требования ГОСТ Р 59404-2021 п.5.13 Соединение элементов намогильного сооружения рекомендуется производить с помощью стальных штырей диаметром 16-20 мм, которые должны входить в отверстия стыкуемых элементов на глубину не менее 100 мм и заделываться портландцементом по ГОСТ 10178 или клей-герметиком; 5.14 Зазоры между стыкуемыми поверхностями элементов намогильного сооружения не должны превышать для полированных поверхностей 3 мм.

5. Выявлены смещения плит из натурального камня относительно друг друга до 4 мм.

По третьему вопросу: Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтновосстановительных работ производилось в среде программного комплекса "Smeta.ru" версия 11.8.0.1 от 08.03.2024 г. в уровне цен III квартала 2022 года - в ценах, действующих на момент производства работ. Виды и объемы работ указаны в Локальной смете №1 (см. Приложение). Общая стоимость качественно выполненных работ по состоянию на 13.09.2022 составляет 216 735,83 руб.

В локальной смете № 1 перечислены наименование работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2. Устройство оснований под фундаменты песчаного основания. Устройство фундаментных плит железобетонных плоских. Устройство полов гладких или орнаментированных из гранитных полировочных плит. Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м до 6. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм. Установка мелких конструкций (установка столбов и перекладин).

По четвертому вопросу: Исходя из выявленных дефектов - некачественная установка перекладин и смещение плит из натурального камня необходимо произвести работы по разборке двух плит из камня с обратной их укладкой с соблюдением качества укладки, а также демонтировать перекладины с обратным монтажом с использованием клея-герметика. Для исключения замачивания основания ограды необходимо по периметру выполнить боковую изоляцию глиной (глиняный замок) с предварительной разработкой грунта. Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтновосстановительных работ производилось в среде программного комплекса "Smeta.ru" версия 11.8.0.1 от 08.03.2024 г. в уровне цен I квартала 2024 года - в ценах, действующих на дату проведения экспертизы. Виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков составляет 28 649,48 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что сторонами заключен договор бытового подряда, в связи с этим применил к спорным правоотношениям положения параграфа второго главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не установленной правилами о договоре бытового подряда, и нормы, предусмотренные общими положениями о подряде, а также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу, что ИП Мифтаховой Р.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления памятника, ограды и элементов из камня в течении 60 календарных дней со дня заключения договора от 15.062022, т.е. до 15.08.2022, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и законности требований Квасова Г.Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 282 000 руб. обоснованы и законны, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 60-дневный срок исполнения ИП Мифтаховой Р.Р. обязательств по договору следует исчислять со дня подписания Квасовым Г.Г. приложения № 1 к договору от 15 июня 2022г. – с 25 июля 2022г., которым были изменены существенные условия договора о предмете и его стоимости, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном приложении, доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ не имеется. Приложением № 1 к договору от 15 июня 2024г., датированного 28 июня 2022 и подписанного Квасовым Г.Г. 25 июля 2022г., стороны согласовали лишь состав видов, работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживание могилы, уменьшив изначально запланированную стоимость договора

Доказательств согласования сторонами изменения срока выполнения ИП Мифтаховой Р.Р. окончания работ по договору от 15 июня 2022г. в соответствии с п. 6.3 договора, п. 2 ст. 708 ГК РФ материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику результата работы по договору подряда как в срок до 15 августа 2022г., так и в срок до 25 сентября 2022г. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующих обстятельств.

Об отказе от исполнения договора Квасов Г.Г. заявил 13 сентября 2022г.

Это требование заказчика было вручено исполнителю 15 сентября 2022г.

Предметом доказывания по этому спору является, установление фактов имело ли место нарушение Предпринимателем сроков изготовления изделия по договору, было ли оно изготовлено полностью либо в части по состоянию на 15 сентября 2022г.

Установив, что из условий заключенного договора следует, что срок выполнения работ в течение 60 календарных дней исчисляется со дня внесения заказчиком авансового платежа и такой произведен заказчиком 16 июня 2022г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изделие должно было быть изготовлено в срок по 15 августа 2022г.

Суд апелляционной инстанции исходил из уведомления Квасова Г.Г. о расторжении договора с 15 сентября 2022г.

Установив, что заказчик в этом же заявлении признавал, что подрядчиком выполнено основание ограды, эти работы заказчик оценил как незавершенные, отказался от их приемки до получения актов скрытых работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично работы были выполнены подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертов ООО «РЦПОиЭ» от 5 апреля 2024г. N Э-0219/2024, согласно которого подрядчиком во исполнение условий договора от 15 июня 2022г. N 4 выполнено намогильное ограждение и в части выполненных работ в ценах, действующих на момент их производства по состоянию на 13 сентября 2022г., их стоимость составляет 216 735, 83 руб.

Исходя из установленной обязанности потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, Квасов Г.Г. должен оплатить подрядчику работы на сумму 216 735, 83 руб., следовательно, с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу истца подлежит в счет возврата уплаченной цены по договору сумма в размере 65 264, 17 руб.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет неустойки за период просрочки с 26 октября 2022г. по 2 сентября 2024г, был произведен судом апелляционной инстанции на сумму 1 323 557, 36 руб.

Приведя норму пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в сумме 65 264, 17 руб. не превышающей цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.

Решение суда в части штрафа было изменено с учетом суммы взысканной в польщу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Их установленных судами обстоятельств следует, что срок исполнения работ по договору был установлен до 15 августа 2022г. Указанный срок ответчиком был нарушен.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу, что на момент отказа истца от договора ответчиком работы выполнены не были и ответчиком Мифтаховой Р.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления памятника, ограды и элементов из камня в течении 60 календарных дней со дня заключения договора.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу об обязанности истца оплатить выполненные ответчиком работы не привел мотивов по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам истца, что невыполнение работ ответчиком им было подтверждено в суде актом визуального обследования состояния могильной плиты выполненным ООО «АМ «Мой Город».

При этом, судом не было установлено какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также, суду следовало установить имело ли место продление сроков исполнения работ по договору, в связи с изменением первоначально согласованного объекта.

Суд первой инстанции приходя к выводу о том, что сроки исполнения работ сторонами не изменялись указывая на то, что письменное соглашение заказчиком не было подписано. Оценки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не получили и никаких выводов в данной части апелляционное определение не содержит.

Кроме того, из изложенных судами обстоятельств судами не выяснялись обстоятельство имело ли место уклонение заказчика от принятия результат работы в срок предусмотренный условиями договора.

Истец в своей позиции ссылался на то обстоятельство, что отказался от договора по окончании срока договора и работы ответчик выполнял за пределами срока, соответственно подлежали выяснению обстоятельства было ли получено фактически согласие заказчика на выполнение работ по окончании срока договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно и без надлежащей оценки всех доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку такое разрешение спора не может быть признано соответствующим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024г.

УИД 21RS0022-01-2022-003933-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7644/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.05.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мифтаховой Радмилы Раисовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г., по гражданскому делу № 2-66/2024, по иску Квасова Геннадия Григорьевича к Индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Радмиле Раисовне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Квасов Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Р.Р. (далее ИП Мифтахова Р.Р.) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ИП Мифтаховой Р.Р. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 282 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 17 545 руб., почтовых услуг в размер...

...е 292 руб. 40 коп., услуг по подготовке заключения экспертов в размере 20 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.06.2022г. N 4, в размере 282 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 250 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 050 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 17 545 руб., на отправление телеграммы в размере 292 руб. 40 коп., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; Квасову Г.Г. отказано в удовлетворении остальной части требований; с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 821 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2024г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. в части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов было изменено и принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.06.2022г. N 4, в размере 65 264 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период просрочки с 26.10.2022г. по 02.09.2024г. в размере 65 264 руб. 17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 264 руб. 17 коп., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 4 035 руб. 35 коп., на отправление телеграммы в размере 67 руб. 25 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб., отказав в удовлетворении исковых требований Квасова Г.Г. в остальной части. Этим же решением взыскана с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 102 руб. 20 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024г. по кассационной жалобе Квасова Г.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02.09.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г. изменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 16 544 руб. 93 коп., почтовые услуги в размере 275 руб. 73 коп., услуги по подготовке заключения экспертов в размере 18 860 руб.

Взыскана с ИП Мифтаховой Р.Р. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 820 руб.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Мифтахова Р.Р. просит отменить решение Новочебоксарского городского суд Чувашской Республики от 18.06.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г. в части оставления решения Новочебоксарского городского суда без изменения, как незаконные и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что течение шестидесятидневного срока исполнения заказа начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель особо отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ. стороны не определили окончательно все существенные условия договора вели переговоры по их согласованию. Анализ содержания договора и переписки между сторонами договора показывает, что окончательно условия договора сторонами определены ДД.ММ.ГГГГ., а начало срока исполнения следующего этапа работ у исполнителя возникло не ранее срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст.431 ГК РФ была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, то есть без учета требований ст.431 ГК РФ, вследствие чего такое нарушение повлекло к принятию неправосудного решения. Также судами обеих инстанций в нарушение положений ст.432 ГК РФ дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, имеющих значение для определения момента, когда у Исполнителя возникло обязательство по договору, а значит начался срок его исполнения. Заявитель указывает, что стороны договора вправе своими действиями, в том числе и путем обмена документами и электронной переписки изменять по своему усмотрению ранее достигнутые условия договора. Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств согласования сроков являются ошибочными и не основаны как на обстоятельствах дела, так и нормах материального права. Во всяком случае, Приложение 1 к договору, где указаны условия о предмете истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что наличие в выполненных работах недостатков не являлось основанием для расторжения договора, поскольку требований об устранении недостатков истцом не заявлялось, а обнаруженные недостатки как следует из заключения судебной экспертизы являлись несущественными и устранимыми. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре, у истца имелось право на отказ договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей» с возмещением понесенных исполнителем затрат.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем ИП Мифтаховой Р.Р. и заказчиком Квасовым Г.Г. заключен договор №, предметом которого является изготовление памятника, ограды и элементов из камня, согласно Приложению к нему.

На момент заключения сделки стороны определили твердую цену договора в размере 520 000 руб. (пункт 2.1) и срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней, при условии выполнения заказчиком условий об оплате авансового платежа (пункт 3.1) в размере ориентировочно 10 процентов, что составляет 52 000 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (т.1 л.д. 8).

Согласно Приложения N 1 к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали виды работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживания могилы на общую сумму 520 000 руб., в том числе: укладка гранитной плитки по периметру (черный глянец) 6,0 кв.м; установка гранитных столбов (черные) 10 шт.; установка гранитных перекладин 9 шт.; комплекс: отверстия в столбах и перекладинах, установка ограды на площадку, пронос материала до места захоронения, установка гранитной скамьи на независимые опоры (гранитные столбики в виде ограды), доставка, земляные работы (выемка грунта, геотекстиль, засыпка плодородной земли); изготовление и установка памятника с гранитной тумбой; ранее установленный комплекс на Яуши (демонтаж, монтаж ограды, гранитной плитки); подготовка бетонного основания (заливка бетоном, армирование), размер 3 600 х 3 000 по периметру (т.1 л.д.9).

Согласно бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали услуги на изготовление надгробного памятника: памятник гранит 1 400 х 700 х 80 семейный телевизором 1 шт.; постамент 700 х 200 х 150 1 шт.; портрет 3, ретуши 3; фио, даты 3; эпитафия 1; отверстия 2 шт.; погрузка 1 р.; цветник ранее установленный клиентом из нержавейки (установить перед памятником); установка; пронос памятника до места захоронения (т.1 л.д.30). Приложением N 1 к договору на оказание услуг №, датированным 28.06.2022г., стороны вновь согласовали состав видов работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника, и облагораживания могилы, а именно: гранитная плитка черная по периметру (черный глянец) 6 кв. м размер 600 х 300, столбы гранит 10 шт. размере 400 х 150 х 150, перекладины гранит 9 шт., памятник гранит 1 шт. 1 400 х 700 х 80, постамент гранит 1 шт. 700 х 200 х 150, а также изменили цену договора, согласовав её всего в сумме 250 100 руб. Данное приложение подписано сторонами, в том числе истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Ответчиком ИП Мифтаховой Р.Р. суду представлено письменное дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., без указания даты его составления, которое подписано лишь ответчиком.

В этом дополнительном оглашении отражено, что в связи с заменой и уменьшением гранитного памятника по желанию заказчика на размер 1 200 х 600 х 60, гранитный постамент 600 х 150 х 150, общая стоимость выполнения работ с учетом дополнительной скидки составляет 350 000 руб. Данное соглашение действительно до 31.08.2022г. (т.1 л.д.73).

Истцом Квасовым Г.Г. произведена оплата по договору всего на сумму 282 000 руб., в том числе 52 000 руб. платежным поручением N 1009 от 16.06.2022г., 40 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., 90 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ. Квасов Г.Г., как заказчик заключил новый договор подряда № № с ИП Лопатиным К.А., как исполнителем на изготовление надгробного памятника (т.1 л.д.150-163).

ДД.ММ.ГГГГ. Квасов Г.Г. через электронный мессенджер в соответствии с пунктом 5.5. договора № направил в адрес ИП Мифтаховой Р.Р. заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора.

В заявлении истец указал, что им не принимается незавершенная работа - «основание ограды» до получения акта скрытых работ и заключения экспертизы на соответствие устройства фундамента нормам СНиП (т.1 л.д.16).

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), наличия в частично выполненных работах недостатков Квасовым Г.Г. представлен акт визуального обследования состояния могильной плиты по адресу: <адрес>, составленный ООО «АМ «Мой Город», из которого следует, что в результате проведенного в сентябре 2022 года обследования установлено, что могильная плита выполнена на бетонном основании, облицована плиткой из карельского гранита. Могильная плита бетонная размером 3 х 3,6 х 0,13 м, облицована плиткой. Имеются следующие дефекты - трещины облицовки и бетонной плиты. При визуальном обследовании объекта не обнаружена гидроизоляция и песчаная подготовка основания для устройства объекта, отсутствие которых под устройство объекта привело к образованию дефектов в виде трещин на облицовке объекта и на бетонной плите из-за неравномерной осадки грунта. Несвоевременное устранение данного недостатка приведет к дальнейшему разрушению объекта (т.1 л.д. 225-235).

ДД.ММ.ГГГГ. Квасов Г.Г. вручил письменную претензию ИП Мифтаховой Р.Р. через его работника с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 282 000 руб., в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мифтахова Р.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что с момента заключения договора ответчиком оказаны услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, и закуплены материалы во исполнение договора на общую сумму 283 300 руб. Соответственно, уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на оказание услуг, выполнение работ и закупку материалов в соответствии с условиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18).

Одновременно ответчиком в адрес Квасова Г.Г. направлен односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 283 300 руб., согласно которого ответчик выполнил работы: заливка бетонной стяжки для укладки гранитной плитки 600 х 300 (гранитная плитка черная), укладка гранитной плитки по периметру (черный глянец) 6,0 кв. м на сумму 132 000 руб., гранитные столбы 400 х 150 х 150, гранитные перекладины (черные) 1 200 х 100 х 80 включая подрезку, комплекс: отверстия в столбах и перекладинах, установка ограды на площадку, пронос материала до места захоронения, доставка на общую сумму 128 800 руб., ретушь фотографий 3 шт. 7 500 руб., демонтаж ранее установленных забетонированных заказчиком мемориальных комплексов (в т.ч. монтаж памятников, крест, стол, скамья, ограда металлические в количестве) на общую сумму 15 000 руб. Указанный акт подписан лишь ИП Мифтаховой Р.Р. (т. 1 л.д. 19).

После получения ответа и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Квасовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту выполненных работ по тем основаниям, что срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ., в указанный срок работы выполнены не были, а потому он правомерно отказался от исполнения договора. Предъявленные к приемке работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 283 300 руб. выполнены после отказа от договора по усмотрению ответчика в отсутствие согласия заказчика на получение результата работ по расторгнутому договору. Результат работ, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ., не представляет для него потребительской ценности.

Просил ИП Мифтахову Р.Р. освободить участок захоронения его родственников от своего имущества и вернуть все уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 20).

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненной ИП Мифтаховой Р.Р. работе Квасовым Г.Г. к исковому заявлению приложено заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. N №, согласно которому намогильное сооружение не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.26, 5.7.2.1, 5.10, 5.13 - 5.15, 7.2 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений.

Общие требования», в том числе: не произведено армирование фундамента ограждения, местами фундамент под цоколем ограждения отсутствует, имеет толщину 15-40 мм; отсутствует песчаная подготовка под фундамент, бетон залит по грунту; гранитные столбы имеют различные размеры сечения (меньше предусмотренного в договоре); гранитные перекладины не закреплены должным образом, прокручиваются по оси и имеют меньшее сечение 80 х 60 мм, не соответствующее условиям договора. 3 перекладины имеют длину на 25 см меньше установленной договором; клеевой состав при облицовке гранитной плиткой нанесен неравномерно: местами отсутствует клей в междуплиточных швах, под верхними плитами покрытия (пустоты толщиной до 4 мм); имеются зазоры в стыковых соединениях, отсутствует заполнение раствором (герметиком); выявлены местами сколы гранитной плитки; фактические объемы выполненных работ не соответствуют согласованным условиям договора, ввиду изменения размеров элементов ограждения. Качественно выполненные работы ИП Мифтаховой Р.Р. отсутствуют, соответственно не имеют рыночной стоимости (т.1 л.д.196-222).

По ходатайству ответчика судом на предмет проверки качества выполненной работы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «РЦПОиЭ» от 05.04.2024г. N Э-0219/2024 при детальном осмотре могильного сооружения (ограждения) выявлены следующие несоответствия в выполненных подрядчиком ИП Мифтаховой Р.Р. работах по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, условиям договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мифтаховой Р.Р. и Квасовым Г.Г., а так же действующей нормативной документации: 1. Прочность основания исследуемого могильного ограждения ниже нормативного предела прочности, установленного СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2. Фактический класс прочности, определенный методом неразрушающего контроля - В5. Согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018: для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Фактический класс прочности - В 5-В 7,5. Данный недостаток указан как формальное несоответствие СП 63.13330.2018. Исходя из требований ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» правильным будет применение ГОСТ 13579-2018 Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия; СП 26.13330.2012 Фундаменты машин с динамическими нагрузками. Актуализированная редакция СНиП 2.02.05-87 (с Изменением N 1) согласно которым прочность основания (В5-В7,5) достаточна для намогильной конструкции подобного типа (могильное ограждение);

2. Согласно договору предусмотрена установка 10 гранитных столбов размером 400 х 150 х 150. Фактические размеры в поперечном сечении разный от 144 мм до 152 мм;

3. Размеры перекладин не соответствуют условиям договора - предусмотрены 9 гранитных перекладин размерами 1 200 х 100 х 60. Фактически установлены перекладины со следующими размерами: 6 шт. 1 200 х 80 х 60 мм и 3 шт. 950 х 80 х 60 мм. Изменение размеров обусловлено размерами могилы;

4. Перекладины установлены без плотного примыкания к столбам: имеются зазоры различного размера между стыкуемыми поверхностями перекладин и столбов, которые не заполнены раствором или клеем, перекладины прокручиваются вокруг своей оси, что свидетельствует об отсутствии фиксации стыковочных стержней внутри элементов ограждения. Нарушение требования ГОСТ Р 59404-2021 п. 5.13 Соединение элементов намогильного сооружения рекомендуется производить с помощью стальных штырей диаметром 16-20 мм, которые должны входить в отверстия стыкуемых элементов на глубину не менее 100 мм и заделываться портландцементом по ГОСТ 10178 или клей-герметиком; 5.14 Зазоры между стыкуемыми поверхностями элементов намогильного сооружения не должны превышать для полированных поверхностей 3 мм;

5. Выявлены смещения плит из натурального камня относительно друг друга до 4 мм.

По третьему вопросу: Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтно-восстановительных работ производилось в среде программного комплекса «Smeta.ru» версия 11.8.0.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в уровне цен III квартала 2022 года - в ценах, действующих на момент производства работ. Виды и объемы работ указаны в Локальной смете N 1 (см. Приложение). Общая стоимость качественно выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 216 735 руб. 83 коп.

В локальной смете N 1 перечислены наименование работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2. Устройство оснований под фундаменты песчаного основания. Устройство фундаментных плит железобетонных плоских. Устройство полов гладких или орнаментированных из гранитных полировочных плит. Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м до 6. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм. Установка мелких конструкций (установка столбов и перекладин).

По четвертому вопросу: Исходя из выявленных дефектов - некачественная установка перекладин и смещение плит из натурального камня необходимо произвести работы по разборке двух плит из камня с обратной их укладкой с соблюдением качества укладки, а также демонтировать перекладины с обратным монтажом с использованием клея-герметика. Для исключения замачивания основания ограды необходимо по периметру выполнить боковую изоляцию глиной (глиняный замок) с предварительной разработкой грунта. Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтно-восстановительных работ производилось в среде программного комплекса «Smeta.ru» версия 11.8.0.1 от ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен I квартала 2024 года - в ценах, действующих на дату проведения экспертизы. Виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков составляет 28 649 руб. 48 коп. (т.2 л.д.141-197).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 15, 151, 333, 421, 432, 702, 703, 708, 715, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исходил из того, что ИП Мифтаховой Р.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления памятника, ограды и элементов из камня в течении 60 календарных дней со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ., что дало истцу Квасову Г.Г. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 282 000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ИП Мифтаховой Р.Р. срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции признал правомерными требования истца и о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что стороны согласовали общую цену заказа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ. в окончательном варианте, подписанном Квасовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ., в размере 250 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата ответчиком уплаченной истцом за работу (услугу) денежной суммы до 250 100 руб.

Установив факт нарушения ИП Мифтаховой Р.Р. прав истца как потребителя, суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования Квасова Г.Г. и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её в сумме 10 000 руб.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 271 050 руб. и взыскал его с ответчика без снижения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам заявителя в части правомерности взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа не усмотрел.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, заключенного между истцом Квасовым Г.Г. и ответчиком ИП Мифтаховой Р.Р., подпадают под регулирование положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также глав I и III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного Квасовым Г.Г. спора полагал, что юридически значимым обстоятельством является установление фактов, истек ли установленный договором срок выполнения работ ИП Мифтаховой Р.Р. к моменту отказа истца от исполнения договора, и если не истек, то какой срок остался к этому времени, чтобы определить могла ли быть выполнена работа в оставшийся срок, а также принимал ли Квасов Г.Г. какую-либо часть работ от ответчика.

Так, установлено, что пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласовано, что работы должны были быть выполнены исполнителем в течение 60 календарных дней, при условии выполнения заказчиком условий по оплате авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2 договора составляет 52 000 руб.

Иных способов определения начала и окончания работ договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что авансовый платеж Квасовым Г.Г. в размере 52 000 руб. внесен ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следует признал, что договор должен был быть исполнен ИП Мифтаховой Р.Р. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вопреки доводам ответчика, Приложением № 1 к договору на оказание услуг №, датированным ДД.ММ.ГГГГ. и подписанным сторонами, в том числе истцом Квасовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ., стороны не изменили сроков выполнения работ исполнителем. Приложение № 1 в новой редакции не содержит никаких условий о сроках выполнения работ.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в Приложении № 1 договору на момент его подписания от ДД.ММ.ГГГГ. и в Приложении № 1, датированном ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новым согласованным Приложением лишь уменьшен объем, подлежащих выполнению ИП Мифтаховой Р.Р. работ и их общая стоимость, при том, что характеристики самого изделия остались неизменными: гранитная плитка черная по периметру (черный глянец) 6 кв.м, размер 600 х 300; столбы гранитные 10 шт. размерами 400 х 150 х 150; перекладины гранитные 9 шт.; памятник гранитный 1 шт. размерами 1 400 х 700 х 80, постамент гранит 1 шт. 700 х 200 х 150.

Поскольку дополнительное соглашение к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Квасовым Г.Г. не подписано, суд апелляционной инстанции полагал суд первой инстанции правомерно признал, что первоначальный срок выполнения работ это соглашение не изменяет.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагал следует признать, что работы ответчиком ИП Мифтаховой Р.Р. должны были быть завершены в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Каких-либо доказательств установления Квасовым Г.Г. ответчику новых сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику результата работы по договору подряда в какой-либо части до отказа потребителя от исполнения договора, при том, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, Квасовым Г.Г. представлены доказательства того, что он заключил замещающую сделку с третьим лицом, что свидетельствует об утрате им интереса сохранения правоотношений с ответчиком.

Принимая во внимание, что к моменту отказа Квасова Г.Г. от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. представленным истцом актом визуального обследования состояния могильной плиты, выполненным ООО «АМ «Мой Город», установлен тот факт, что работы ИП Мифтаховой Р.Р. не были завершены, работы в какой-либо части им от ответчика не были приняты, истец в силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей уплаченной по договору денежной суммы независимо от понесенных ответчиком затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также того, что он изготавливал индивидуально-определенную вещь.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 282 000 руб.

Факт составления ИП Мифтаховой Р.Р. одностороннего акта выполненных работ от 12.10.2022г. на общую сумму 283 300 руб. после отказа Квасова Г.Г. от исполнения договора, не может освободить ответчика от обязанности возвратить полученные им от истца денежные средства в полном объеме.

То обстоятельство, что Квасов Г.Г. не требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков, вопреки доводам ИП Мифтаховой Р.Р., также суд апелляционной инстанции полагал не может повлечь отказ в иске о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так как истец не принимал работ от ответчика в какой-либо части, а после получения от исполнителя одностороннего акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. направил мотивированный отказ от приемки работ по этому акту.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленного положением вышеуказанной нормы права ограничения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции верно определил подлежащую к взысканию неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за заявленный истцом период в размере общей цены выполнения работы, согласованной в окончательном варианте, в размере 250 100 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также правильно исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 050 руб., рассчитанном исходя из общей суммы присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения исчисленных неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер удерживаемой ответчиком суммы 282 000 руб., а также общий размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) в сумме 521 150 коп., суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа нарушенному обязательству, а потому полагал необходимым решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, а именно: характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, цены договора, общего размера неустойки и штрафа, их компенсационного характера, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принято по делу в указанной части новое решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для определения момента, когда у Исполнителя возникло обязательство по договору, а значит начался срок его исполнения, выводы об отсутствии доказательств согласования сроков являются ошибочными и не основаны, как на обстоятельствах дела, так и нормах материального права, а также в той части, что наличие в выполненных работах недостатков не являлось основанием для расторжения договора, поскольку требований об устранении недостатков истцом не заявлялось, а обнаруженные недостатки как следует из заключения судебной экспертизы являлись несущественными и устранимыми, поэтому в рассматриваемом споре, у истца имелось право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей» с возмещением понесенных исполнителем затрат, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 г. исполнение решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мифтаховой Радмилы Раисовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2025г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.06.2025г.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3979/2024

Судья Кольцова Е.В. Гражданское дело N 2-66/2024

УИД 21RS0022-01-2022-003933-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Николаева М.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Геннадия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Радмиле Раисовне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мифтаховой Радмилы Раисовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года,

установила:

Указывая на нарушение индивидуальным предпринимателем (далее также ИП либо Предприниматель) Мифтаховой Р.Р. сроков изготовления ритуального памятника, ограды и элементов из камня по заключенному 15.06.2022 договору N № по условиям которого он уплатил 282 000 руб., Квасов Г.Г. в поданном в суд иске к исполнителю просил о взыскании уплаченных в счет цены работы денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денег в размере 370000 руб. за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 и далее по день исполнения обязательства по возврату долга, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны Квасов Г.Г., ИП Мифтахова Р.Р. личного участия в деле не...

... принимали.

В суде представитель Квасова Г.Г. Руссова Т.И. поддержала исковые требования, представитель ИП Мифтаховой Р.Р. Филиппов Е.Ю. возражал относительно иска, утверждал, что исполнителем нарушения сроков выполнения работы не допущено.

Третье лицо Космовский С.С. представителя в суд не направил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2024 с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.06.2022 N № в размере 282 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 250100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 050 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 17545 руб., на отправление телеграммы в размере 292, 40 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; Квасову Г.Г. отказано в удовлетворении остальной части требований; с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 821 руб.

На указанное судебное постановление ИП Мифтаховой Р.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что судом были оставлены без внимания ее доводы о том, что изготовителем срок выполнения работ не нарушен, поскольку сторонами были внесены изменения в предмет договора. Относительно недостатков выполненной работы, апеллянт указал, что их безвозмездного устранения заказчик не требовал, а существенных недостатков не установлено, при этом исполнителем было изготовлено индивидуальное изделие, а неустойка и штраф превышают цену всей работы.

В суде представитель ИП Мифтаховой Р.Р. Филиппов Е.Ю. поддержал жалобу, представитель Квасова Г.Г. Аль-Давуд В.С. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.06.2022 между исполнителем ИП Мифтаховой Р.Р. и заказчиком Квасовым Г.Г. был заключен договор N №, предметом которого является изготовление памятника, ограды и элементов из камня, согласно Приложению к нему.

Стороны определили твердую цену договора в размере 520000 руб. (пункт 2.1) и срок выполнения работ в течении 60 календарных дней, при условии выполнения заказчиком условий об оплате авансового платежа ( пункт 3.1) в размере ориентировочно 10 процентов, что составляет 52000 руб. (пункт 2.2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный имущественный спор, указал, что сторонами заключен договор бытового подряда, в связи с этим применил к спорным правоотношениям положения параграфа второго главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не установленной правилами о договоре бытового подряда, и нормы, предусмотренные общими положениями о подряде, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С юридической квалификацией сделки судебная коллегия соглашается.

Основные нормы, регулирующие отношения по договору подряда, вынесены в главу 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются разновидности договора подряда, в том числе бытовой подряд.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Требования истца к ответчику относительно договора обоснованы нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац первый).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй).

Нормам законодательства о подряде корреспондируют положения пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно диспозиции статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац пятый пункта 1).

В данном деле об отказе от исполнения договора Квасов Г.Г. заявил 13.09.2022.

Это требование заказчика было вручено исполнителю 15.09.2022.

И по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор являются прекращенными с указанной даты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора бытового подряда.

Таким образом, предметом доказывания по этому спору является, установление фактов имело ли место нарушение Предпринимателем сроков изготовления изделия по договору, было ли оно изготовлено полностью либо в части по состоянию на 15.09.2022.

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разделов второго и третьего договора, срок выполнения работы исполнителем поставлен в зависимость от оплаты аванса.

Так, из взаимосвязанных пунктов 2.2, 3.1 договора следует, что срок выполнения работ в течение 60 календарных дней исчисляется со дня внесения заказчиком авансового платежа в размере 52000 руб.

Платеж в такой сумме произведен заказчиком 16.06.2022.

Следовательно, изделие должно было быть изготовлено в срок по 15.08.2022.

Однако 31.08.2022 заказчик производит часть оплаты в размере 90000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следует исходить из уведомления Квасова Г.Г. о расторжении договора, то есть с 15.09.2022.

При этом заказчик в этом же заявлении признавал, что подрядчиком выполнено, буквально, - это основание ограды, эти работы заказчик оценил как незавершенные, отказался от их приемки до получения актов скрытых работ.

Судебная коллегия принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, включая переписку сторон, которая подтверждает, что частично работы были выполнены подрядчиком.

Как следует из заключения экспертов ООО «РЦПОиЭ» от 05.04.2024 N №, подрядчиком во исполнение условий договора от 15.06.2022 N № выполнено намогильное ограждение и в части выполненных работ в ценах, действующих на момент их производства по состоянию на 13.09.2022, их стоимость составляет 216735, 83 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора подряда.

Применительно к настоящему делу, Квасов Г.Г. должен оплатить подрядчику работы на сумму 216735, 83 руб., следовательно, с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу истца подлежит в счет возврата уплаченной цены по договору сумма в размере 65264, 17 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы за период просрочки с 26.10.2022 по 30.11.2022 и на будущее время.

Судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями пункта 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения десятидневного срока возврата уплаченной за работу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия исчисляет неустойку за период просрочки с 26.10.2022 по 02.09.2024, и производит следующий расчет:

65264, 17 руб. х 3 % х 676 дня = 1323557, 36 руб.

По правилу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.

Применительно к настоящему делу неустойка не может превышать 65264, 17 руб.

В связи с достижением предельного размера неустойки во взыскании ее на будущее время суд второй инстанции истцу отказывает.

Оснований для уменьшения неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Суд присудил истцу с другой стороны денежную компенсацию морального вреда потребителю в размере 10 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В этой части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с подрядчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(65264, 17 + 65264, 17 +10000) : 2 = 70264, 17 руб.,

Оснований для уменьшения штрафа, который призван стимулировать должника к исполнению обязательств перед кредитором, не имеется, судебная коллегия считает штраф соразмерным нарушенному должником обязательству.

Решение суда в части штрафа подлежит изменению с принятием нового решения.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, исчисляемые по правилу о пропорции распределения между сторонами судебных расходов.

В данном деле требования истца удовлетворены в объеме 23 процентов.

Следовательно, истцу с другой стороны подлежат присуждению судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 4035, 35 руб., на отправление телеграммы в размере 67, 25 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб.

Размер сбора, подлежащего уплате в местный бюджет, составляет 2102, 20 руб.

По изложенным доводам, судебная коллегия изменяет решение в части судебных расходов и разрешает процессуальный вопрос исходя из приведенных расчетов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года в части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Радмилы Раисовны в пользу Квасова Геннадия Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.06.2022 N № в размере 65264, 17 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период просрочки с 26.10.2022 по 02.09.2024 в размере 65264, 17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70264, 17 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 4035, 35 руб., на отправление телеграммы в размере 67, 25 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб., отказав в удовлетворении исковых требований Квасова Г.Г. в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Радмилы Раисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102, 20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело N 33-751/2025

Судья Кольцова Е.В. Гражданское дело N 2-66/2024

УИД 21RS0022-01-2022-003933-91

17 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Квасова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Р.Р. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мифтаховой Р.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Квасов Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Р.Р. (далее ИП Мифтахова Р.Р.) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 15 июня 2022 года между ними заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника, ограды и элементов из камня согласно приложению N 1 к договору в течение 60 календарных дней при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 52 000 руб. Им как заказчиком произведена оплата по договору в период с 16 июня 2022 года по 31 августа 2022 года всего в сумме 282 000 руб. Однако в установленный договором срок до 16 августа 2022 года ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем он отказался от исполнения договора письмами от 13 и 23 сентября 2022 года и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Письмом от 12 октября 2022 года ИП Мифтахова Р.Р. отказалась возвращать денежные средства, приложив акт выполненных работ от 12 октября 2022 года. Он направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ по акту от 12 октября 2022 год...

...а в связи с тем, что работы были выполнены после его отказа от исполнения договора, а так же в связи с тем, что работы выполнены некачественно. Отказавшись от подписания акта выполненных работ от 12 октября 2022 года на сумму 283 300 руб., он повторно потребовал от ИП Мифтаховой Р.Р. возвратить денежные средства и освободить участок захоронения родственников от имущества ответчика, которое было установлено после его отказа от договора, так как оно не представляет для него потребительской ценности. Его требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Квасов Г.Г. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Мифтаховой Р.Р. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 282000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 17545 руб., почтовых услуг в размере 292 руб. 40 коп., услуг по подготовке заключения экспертов в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 145, 146).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 г. с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15 июня 2022 г. №, в размере 282 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 250 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 050 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 17 545 руб., на отправление телеграммы в размере 292 руб. 40 коп., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; Квасову Г.Г. отказано в удовлетворении остальной части требований; с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 821 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ИП Мифтахова Р.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Мифтахова Р.Р. сослалась на оставление без внимания её доводов о не нарушении ею как изготовителем срока выполнения работ на момент подачи Квасовым Г.Г. заявлений об отказе от исполнения договора, поскольку сторонами дважды 25 июля 2022 года и 27 августа 2022 года были внесены изменения в предмет договора, что, на её взгляд, повлекло перенос сроков окончания работ на 27 октября 2022 года. Относительно недостатков выполненной работы, апеллянт указал, что их безвозмездного устранения заказчик не требовал, а существенных недостатков не установлено, при этом исполнителем было изготовлено индивидуальное изделие. Кроме того, неустойка и штраф превышают цену всей работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года в части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов было изменено и принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15 июня 2022 года №, в размере 65264 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период просрочки с 26 октября 2022 года по 2 сентября 2024 года в размере 65264 руб. 17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70264 руб. 17 коп., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 4035 руб. 35 коп., на отправление телеграммы в размере 67 руб. 25 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб., отказав в удовлетворении исковых требований Квасова Г.Г. в остальной части. Этим же решением взыскана с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2102 руб. 20 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года по кассационной жалобе Квасова Г.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела представитель ответчика ИП Мифтаховой Р.Р. Филиппов Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2022 года между исполнителем ИП Мифтаховой Р.Р. и заказчиком Квасовым Г.Г. заключен договор №, предметом которого является изготовление памятника, ограды и элементов из камня, согласно Приложению к нему.

На момент заключения сделки стороны определили твердую цену договора в размере 520 000 руб. (пункт 2.1) и срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней, при условии выполнения заказчиком условий об оплате авансового платежа (пункт 3.1) в размере ориентировочно 10 процентов, что составляет 52 000 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (т. 1 л.д. 8).

Согласно Приложения N 1 к договору № на оказание услуг от 15 июня 2022 года стороны согласовали виды работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживания могилы на общую сумму 520 000 руб., в том числе: укладка гранитной плитки по периметру (черный глянец) 6,0 кв. м; установка гранитных столбов (черные) 10 шт.; установка гранитных перекладин 9 шт.; комплекс: отверстия в столбах и перекладинах, установка ограды на площадку, пронос материала до места захоронения, установка гранитной скамьи на независимые опоры (гранитные столбики в виде ограды), доставка, земляные работы (выемка грунта, геотекстиль, засыпка плодородной земли); изготовление и установка памятника с гранитной тумбой; ранее установленный комплекс на Яуши (демонтаж, монтаж ограды, гранитной плитки); подготовка бетонного основания (заливка бетоном, армирование), размер 3600 х 3 000 по периметру (т. 1 л.д. 9).

Согласно бланка-заказа от 15 июня 2022 года стороны согласовали услуги на изготовление надгробного памятника: памятник гранит 1400 х 700 х 80 семейный телевизором 1 шт.; постамент 700 х 200 х 150 1 шт.; портрет 3, ретуши 3; фио, даты 3; эпитафия 1; отверстия 2 шт.; погрузка 1 р.; цветник ранее установленный клиентом из нержавейки (установить перед памятником); установка; пронос памятника до места захоронения (т. 1 л.д. 30).

Приложением N 1 к договору на оказание услуг №, датированным 28 июня 2022 года, стороны вновь согласовали состав видов работ, услуг, используемых материалов и расходных элементов, подлежащих выполнению на изготовление и установку памятника и облагораживания могилы, а именно: гранитная плитка черная по периметру (черный глянец) 6 кв. м размер 600 х 300, столбы гранит 10 шт. размере 400 х 150 х 150, перекладины гранит 9 шт., памятник гранит 1 шт. 1400 х 700 х 80, постамент гранит 1 шт. 700 х 200 х 150, а также изменили цену договора, согласовав её всего в сумме 250 100 руб. Данное приложение подписано сторонами, в том числе истцом 25 июля 2022 года (т. 1 л.д. 74).

Ответчиком ИП Мифтаховой Р.Р. суду представлено письменное дополнительное соглашение к договору от 15 июня 2022 года, без указания даты его составления, которое подписано лишь ответчиком.

В этом дополнительном оглашении отражено, что в связи с заменой и уменьшением гранитного памятника по желанию заказчика на размер 1200 х 600 х 60, гранитный постамент 600 х 150 х 150, общая стоимость выполнения работ с учетом дополнительной скидки составляет 350000 руб. Данное соглашение действительно до 31 августа 2022 года (т. 1 л.д. 73).

Истцом Квасовым Г.Г. произведена оплата по договору всего на сумму 282 000 руб., в том числе 52 000 руб. платежным поручением № от 16 июня 2022 года, 40 000 руб. платежным поручением № от 7 июля 2022 года, 100 000 руб. на основании кассового чека от 29 июля 2022 года, 90 000 руб. платежным поручением № от 31 августа 2022 года (т. 1 л.д.33-36).

12 сентября 2022 года Квасов Г.Г. как заказчик заключил новый договор подряда № с ИП ФИО1 как исполнителем на изготовление надгробного памятника (т. 1 л.д. 150-163).

15 сентября 2022 года Квасов Г.Г. через электронный мессенджер в соответствии с пунктом 5.5. договора № направил в адрес ИП Мифтаховой Р.Р. заявление, датированное 13 сентября 2022 года, с требованием о расторжении договора № от 15 июня 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора.

В заявлении истец указал, что им не принимается незавершенная работа – «основание ограды» до получения акта скрытых работ и заключения экспертизы на соответствие устройства фундамента нормам СНиП (т. 1 л.д.16).

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором на оказание услуг № от 15 июня 2022 года срок (до 16 августа 2022 года), наличия в частично выполненных работах недостатков Квасовым Г.Г. представлен акт визуального обследования состояния могильной плиты по адресу: г<адрес>, составленный ООО «...», из которого следует, что в результате проведенного в сентябре 2022 года обследования установлено, что могильная плита выполнена на бетонном основании, облицована плиткой из карельского гранита. Могильная плита бетонная размером 3 х 3,6 х 0,13 м, облицована плиткой. Имеются следующие дефекты - трещины облицовки и бетонной плиты. При визуальном обследовании объекта не обнаружена гидроизоляция и песчаная подготовка основания для устройства объекта, отсутствие которых под устройство объекта привело к образованию дефектов в виде трещин на облицовке объекта и на бетонной плите из-за неравномерной осадки грунта. Несвоевременное устранение данного недостатка приведет к дальнейшему разрушению объекта (т. 1 л.д. 225-235).

23 сентября 2022 года Квасов Г.Г. вручил письменную претензию ИП Мифтаховой Р.Р. через его работника с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 282 000 руб. в связи с расторжением договора № от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 17).

В ответ на претензию истца от 23 сентября 2022 года ИП Мифтахова Р.Р. письмом от 12 октября 2022 года сообщила, что с момента заключения договора ответчиком оказаны услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, и закуплены материалы во исполнение договора на общую сумму 283 300 руб. Соответственно, уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на оказание услуг, выполнение работ и закупку материалов в соответствии с условиями договора на оказание услуг № от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 18).

Одновременно ответчиком в адрес Квасова Г.Г. направлен односторонний акт выполненных работ от 12 октября 2022 года на общую сумму 283 300 руб., согласно которого ответчик выполнил работы: заливка бетонной стяжки для укладки гранитной плитки 600 х 300 (гранитная плитка черная), укладка гранитной плитки по периметру (черный глянец) 6,0 кв. м на сумму 132 000 руб., гранитные столбы 400 х 150 х 150, гранитные перекладины (черные) 1200 х 100 х 80 включая подрезку, комплекс: отверстия в столбах и перекладинах, установка ограды на площадку, пронос материала до места захоронения, доставка на общую сумму 128 800 руб., ретушь фотографий 3 шт. 7 500 руб., демонтаж ранее установленных забетонированных заказчиком мемориальных комплексов (в т.ч. монтаж памятников, крест, стол, скамья, ограда металлические в количестве) на общую сумму 15 000 руб. Указанный акт подписан лишь ИП Мифтаховой Р.Р. (т. 1 л.д. 19).

После получения ответа и акта выполненных работ от 12 октября 2022 года Квасовым Г.Г. 25 ноября 2022 года в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту выполненных работ по тем основаниям, что срок исполнения договора истек 15 августа 2022 года, в указанный срок работы выполнены не были, а потому он правомерно отказался от исполнения договора. Предъявленные к приемке работы по акту от 12 октября 2022 г. на сумму 283 300 руб. выполнены после отказа от договора по усмотрению ответчика в отсутствие согласия заказчика на получение результата работ по расторгнутому договору. Результат работ, отраженный в акте от 12 октября 2022 года, не представляет для него потребительской ценности. Просил ИП Мифтахову Р.Р. освободить участок захоронения его родственников от своего имущества и вернуть все уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 20).

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненной ИП Мифтаховой Р.Р. работе Квасовым Г.Г. к исковому заявлению приложено заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 7 августа 2023 года №, согласно которому намогильное сооружение не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.26, 5.7.2.1, 5.10, 5.13 - 5.15, 7.2 ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», в том числе: не произведено армирование фундамента ограждения, местами фундамент под цоколем ограждения отсутствует, имеет толщину 15-40 мм; отсутствует песчаная подготовка под фундамент, бетон залит по грунту; гранитные столбы имеют различные размеры сечения (меньше предусмотренного в договоре); гранитные перекладины не закреплены должным образом, прокручиваются по оси и имеют меньшее сечение 80 х 60 мм, не соответствующее условиям договора. 3 перекладины имеют длину на 25 см меньше установленной договором; клеевой состав при облицовке гранитной плиткой нанесен неравномерно: местами отсутствует клей в междуплиточных швах, под верхними плитами покрытия (пустоты толщиной до 4 мм); имеются зазоры в стыковых соединениях, отсутствует заполнение раствором (герметиком); выявлены местами сколы гранитной плитки; фактические объемы выполненных работ не соответствуют согласованным условиям договора, ввиду изменения размеров элементов ограждения. Качественно выполненные работы ИП Мифтаховой Р.Р. отсутствуют, соответственно не имеют рыночной стоимости (т. 1 л.д. 196-222).

По ходатайству ответчика судом на предмет проверки качества выполненной работы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «РЦПОиЭ» от 5 апреля 2024 года № при детальном осмотре могильного сооружения (ограждения) выявлены следующие несоответствия в выполненных подрядчиком ИП Мифтаховой Р.Р. работах по адресу: <адрес>, условиям договора № на оказание услуг от 15 июня 2022 года, заключенного между Мифтаховой Р.Р. и Квасовым Г.Г., а так же действующей нормативной документации:

1. Прочность основания исследуемого могильного ограждения ниже нормативного предела прочности, установленного СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2. Фактический класс прочности, определенный методом неразрушающего контроля - В5. Согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018: для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Фактический класс прочности - В 5-В 7,5. Данный недостаток указан как формальное несоответствие СП 63.13330.2018. Исходя из требований ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» правильным будет применение ГОСТ 13579-2018 Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия; СП 26.13330.2012 Фундаменты машин с динамическими нагрузками. Актуализированная редакция СНиП 2.02.05-87 (с Изменением N 1) согласно которым прочность основания (В5-В7,5) достаточна для намогильной конструкции подобного типа (могильное ограждение);

2. Согласно договору предусмотрена установка 10 гранитных столбов размером 400 x 150 x 150. Фактические размеры в поперечном сечении разный от 144 мм до 152 мм;

3. Размеры перекладин не соответствуют условиям договора - предусмотрены 9 гранитных перекладин размерами 1200 x 100 x 60. Фактически установлены перекладины со следующими размерами: 6 шт. 1200 x 80 x 60 мм и 3 шт. 950 x 80 x 60 мм. Изменение размеров обусловлено размерами могилы;

4. Перекладины установлены без плотного примыкания к столбам: имеются зазоры различного размера между стыкуемыми поверхностями перекладин и столбов, которые не заполнены раствором или клеем, перекладины прокручиваются вокруг своей оси, что свидетельствует об отсутствии фиксации стыковочных стержней внутри элементов ограждения. Нарушение требования ГОСТ Р 59404-2021 п. 5.13 Соединение элементов намогильного сооружения рекомендуется производить с помощью стальных штырей диаметром 16-20 мм, которые должны входить в отверстия стыкуемых элементов на глубину не менее 100 мм и заделываться портландцементом по ГОСТ 10178 или клей-герметиком; 5.14 Зазоры между стыкуемыми поверхностями элементов намогильного сооружения не должны превышать для полированных поверхностей 3 мм;

5. Выявлены смещения плит из натурального камня относительно друг друга до 4 мм.

По третьему вопросу: Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтновосстановительных работ производилось в среде программного комплекса «Smeta.ru» версия 11.8.0.1 от 08.03.2024 г. в уровне цен III квартала 2022 года - в ценах, действующих на момент производства работ. Виды и объемы работ указаны в Локальной смете N 1 (см. Приложение). Общая стоимость качественно выполненных работ по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет 216735 руб. 83 коп.

В локальной смете N 1 перечислены наименование работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2. Устройство оснований под фундаменты песчаного основания. Устройство фундаментных плит железобетонных плоских. Устройство полов гладких или орнаментированных из гранитных полировочных плит. Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м до 6. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм. Установка мелких конструкций (установка столбов и перекладин).

По четвертому вопросу: Исходя из выявленных дефектов - некачественная установка перекладин и смещение плит из натурального камня необходимо произвести работы по разборке двух плит из камня с обратной их укладкой с соблюдением качества укладки, а также демонтировать перекладины с обратным монтажом с использованием клея-герметика. Для исключения замачивания основания ограды необходимо по периметру выполнить боковую изоляцию глиной (глиняный замок) с предварительной разработкой грунта. Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтно-восстановительных работ производилось в среде программного комплекса «Smeta.ru» версия 11.8.0.1 от 8 марта 2024 года в уровне цен I квартала 2024 года - в ценах, действующих на дату проведения экспертизы. Виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков составляет 28649 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 141-197).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Квасова Г.Г. и удовлетворяя их в части, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 421, 432, 702, 703, 708, 715, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27-29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ИП Мифтаховой Р.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления памятника, ограды и элементов из камня в течении 60 календарных дней со дня заключения договора от 15 июня 2022 года, то есть до 15 августа 2022 года, что дало истцу Квасову Г.Г. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 282000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ИП Мифтаховой Р.Р. срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд признал правомерными требования истца и о взыскании неустойки за заявленный период с 26 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Однако, учитывая, что стороны согласовали общую цену заказа, установленного договором от 15 июня 2022 года в окончательном варианте, подписанном Квасовым Г.Г. 25 июля 2022 года, в размере 250100 руб., суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата ответчиком уплаченной истцом за работу (услугу) денежной суммы до 250100 руб.

Установив факт нарушения ИП Мифтаховой Р.Р. прав истца как потребителя, суд признал правомерными и удовлетворил требования Квасова Г.Г. и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её в сумме 10000 руб.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 271050 руб. и взыскал его с ответчика без снижения.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. в полном объеме судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 17545 руб., почтовых услуг в размере 292 руб. 40 коп., услуг по подготовке заключения экспертов в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 821 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы в части правомерности взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, заключенного между истцом Квасовым Г.Г. и ответчиком ИП Мифтаховой Р.Р., подпадают под регулирование положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также глав I и III Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 этого же Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из предмета заявленного Квасовым Г.Г. спора юридически значимым обстоятельством является установление фактов, истек ли установленный договором срок выполнения работ ИП Мифтаховой Р.Р. к моменту отказа истца от исполнения договора, и если не истек, то какой срок остался к этому времени, чтобы определить могла ли быть выполнена работа в оставшийся срок, а также принимал ли Квасов Г.Г. какую-либо часть работ от ответчика.

Пунктом 3.1 договора от 15 июня 2022 года сторонами согласовано, что работы должны были быть выполнены исполнителем в течение 60 календарных дней, при условии выполнения заказчиком условий по оплате авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2 договора составляет 52000 руб.

Иных способов определения начала и окончания работ договором не предусмотрено.

Поскольку авансовый платеж Квасовым Г.Г. в размере 52000 руб. внесен ответчику платежным поручением № от 16 июня 2022 года, следует признать, что договор должен был быть исполнен ИП Мифтаховой Р.Р. в срок по 15 августа 2022 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Приложением № 1 к договору на оказание услуг №, датированным 28 июня 2022 года и подписанным сторонами, в том числе истцом Квасовым Г.Г. 25 июля 2022 года, стороны не изменили сроков выполнения работ исполнителем. Приложение № 1 в новой редакции не содержит никаких условий о сроках выполнения работ.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в Приложении № 1 договору на момент его подписания от 15 июня 2022 года и в Приложении № 1, датированном 28 июня 2022 года, судебная коллегия делает вывод, что новым согласованным Приложением лишь уменьшен объем, подлежащих выполнению ИП Мифтаховой Р.Р. работ и их общая стоимость, при том, что характеристики самого изделия остались неизменными: гранитная плитка черная по периметру (черный глянец) 6 кв.м. размер 600 х 300; столбы гранитные 10 шт. размерами 400 х 150 х 150; перекладины гранитные 9 шт.; памятник гранитный 1 шт. размерами 1400 х 700 х 80, постамент гранит 1 шт. 700 х 200 х 150.

Поскольку дополнительное соглашение к договору № на оказание услуг от 15 июня 2022 года истцом Квасовым Г.Г. не подписано, суд первой инстанции правомерно признал, что первоначальный срок выполнения работ, это соглашение не изменяет.

В этой связи следует признать, что работы ответчиком ИП Мифтаховой Р.Р. должны были быть завершены в срок по 15 августа 2022 года включительно.

Каких-либо доказательств установления Квасовым Г.Г. ответчику новых сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику результата работы по договору подряда в какой-либо части до отказа потребителя от исполнения договора, при том, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, Квасовым Г.Г. представлены доказательства того, что он заключил замещающую сделку с третьим лицом, что свидетельствует об утрате им интереса сохранения правоотношений с ответчиком.

Поскольку к моменту отказа Квасова Г.Г. от исполнения договора 15 сентября 2022 года представленным истцом актом визуального обследования состояния могильной плиты, выполненным ООО «...», установлен тот факт, что работы ИП Мифтаховой Р.Р. не были завершены, работы в какой-либо части им от ответчика не были приняты, истец в силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей уплаченной по договору денежной суммы независимо от понесенных ответчиком затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также того, что он изготавливал индивидуально-определенную вещь.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 282000 руб.

Факт составления ИП Мифтаховой Р.Р. одностороннего акта выполненных работ от 12 октября 2022 года на общую сумму 283 300 руб. после отказа Квасова Г.Г. от исполнения договора, не может освободить ответчика от обязанности возвратить полученные им от истца денежные средства в полном объеме.

То обстоятельство, что Квасов Г.Г. не требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Мифтаховой Р.Р., также не может повлечь отказ в иске о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так как истец не принимал работ от ответчика в какой-либо части, а после получения от исполнителя одностороннего акта выполненных работ от 12 октября 2022 года, 25 ноября 2022 года направил мотивированный отказ от приемки работ по этому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного положением вышеуказанной нормы права ограничения размера неустойки суд первой инстанции верно определил подлежащую к взысканию неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за заявленный истцом период в размере общей цены выполнения работы, согласованной в окончательном варианте, в размере 250100 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также правильно исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271050 руб., рассчитанном исходя из общей суммы присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения исчисленных неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер удерживаемой ответчиком суммы 282000 руб., а также общий размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) в сумме 521150 коп., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа нарушенному обязательству, а потому полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, а именно характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, цены договора, общего размера неустойки и штрафа, их компенсационного характера, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу Квасова Г.Г. неустойку в размере 150000 руб. и штраф в размере 150000 руб.

Изменение решения суда в указанной части повлечет изменения решения суда и в части распределения судебных расходов по делу, и более того, суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не применял правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, при том, что имущественные требования Квасова Г.Г. о взыскании неустойки были удовлетворены им в части.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, а имущественные исковые требования Квасова Г.Г. подлежат удовлетворению в размере 94,3% с ИП Мифтаховой Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 16544 руб. 93 коп. из предъявленных к возмещению 17545 руб., почтовых услуг в размере 275 руб. 73 коп. из предъявленных к возмещению 292 руб. 40 коп., услуг по подготовке заключения экспертов в размере 18860 руб. из предъявленных к возмещению 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ИП Мифтаховой Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Р.Р., ОГРНИП 3072124088000061, ИНН 027708629761, в пользу Квасова Г.Г., паспорт ..., неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 16544 рубля 93 копеек, почтовых услуг в размере 275 рублей 73 копейки, услуг по подготовке заключения экспертов в размере 18860 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Р.Р., ОГРНИП 3072124088000061, ИНН 027708629761, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7820 рублей.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.