Косогов Михаил Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «31» октября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

а также представителя потерпевшего Ярового В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № Косогов М.А. подъехал к тыльной части ограждения ЗАО «Молоко», расположенного по адресу: <адрес>, куда в это же время подошел Шуткевич И.С. После чего они перелезли через ограждение и незаконно, через оконный проем, проникли в помещение цеха по производству мороженого, где при помощи разводного гаечного ключа, обнаруженного в помещении цеха, открутили и сложили на крыше, расположенной за вышеуказанным оконным проемом <данные изъяты> метров трубы из нержавеющей стали диаметром 50 мм стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 м, на общую сумму <данные изъяты> руб., кран трехходовой из нержавеющей стали диаметром 36 мм в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую <данные изъяты> руб., кран трехходовой из нержавеющей стали диаметром 50 мм в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб., а затем Косогов М.А. совместно с Шуткевичем И.С. поочередно в несколько раз перенесли с территории ЗАО «Молоко» и сложили в автомобиль похищенное имущество, после чего скрылись с места преступления, и похищенным имуществом распорядились по своем...

...у усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Молоко» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № под управлением Косогова М.А. подъехали с тыльной части ограждения ЗАО «Молоко», после чего перелезли через ограждение и подошли к зданию компрессорной станции ЗАО «Молоко», где Косогов М.А. усилием рук сорвал с входной двери навесной замок. После этого они незаконно проникли в здание компрессорной станции, при помощи металлической трубки Косогов М.А. отогнул прутья металлической двери в помещении. Шуткевич И.С. через образовавшийся проем во входной двери проник в помещение слесарной комнаты, откуда подал Косогову М.А. <данные изъяты> штук пластин из нержавеющей стали на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10», <данные изъяты> штук резиновых уплотнителей, а всего похищенного оборудования с ОКЛ-10 на сумму <данные изъяты> руб.; а также <данные изъяты> штук пластин на охладительную установку марки «ООУ-10», <данные изъяты> штук резиновых уплотнителей, а всего похищенного оборудования с «ООУ-10» на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ЗАО «Молоко», а Косогов М.А. складывал данные предметы на пол в помещении компрессорной станции. Продолжая свой преступный умысел, Косогов М.А совместно с Шуткевичем И.С. вынесли поочередно в несколько раз с территории ЗАО «Молоко» и сложили в автомобиль вышеуказанное имущество, тем самым тайно похитив его. После чего они скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Молоко» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шуткевич И.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, Шуткевич И.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Косоговым, вместе с которым они работали в ЗАО «Молоко», находясь на территории завода, через разбитое окно в цехе мороженого, проникли внутрь, где увидели разобранное оборудование, из помещения цеха они взяли <данные изъяты> трубы и краны, которые спрятали на территории завода. На следующий день они увидели пластины в компрессорном цехе, после чего вечером вместе с Косоговым вынесли из компрессорного цеха ржавые пластины без уплотнителей, количество которых они не считали, а также <данные изъяты> трубы. Похищенное сдали в пункте приема металла. Больше ничего из ЗАО «Молоко» они не похищали.

Из оглашенных показаний Шуткевича И.С., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в ЗАО «Молоко», с ДД.ММ.ГГГГ он уже не выходил на работу, так как написал заявление в ЗАО «Молоко» об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в ЗАО «Молоко» за заработной платой, около <данные изъяты> возле входа в ЗАО «Молоко» он встретился с его знакомым Косоговым, которому предложил проникнуть в помещение цеха мороженого с целью похитить оттуда различие металлические детали и сдать их в пункт приема металла, на что Косогов согласился. Они договорились встретиться с тыльной части забора ЗАО «Молоко», куда он подошел около <данные изъяты>, куда в это же время на автомобиле марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета подъехал Косогов, после чего через разбитое окно они вошли в цех мороженого, обнаруженным разводным гаечным ключом стали по очереди откручивать различные детали с находящегося там оборудования, которые выкидывали через окно, на крышу, расположенную за окном. Сколько именно они открутили деталей, он точно не помнит, помнит только то, что среди похищенных ими деталей было: около <данные изъяты> труб из нержавеющей стали длиной около 4-х метров; около <данные изъяты> кранов из нержавеющей стали, диаметром около 30 мм, и около <данные изъяты> аналогичных кранов, чуть большим диаметром. После того как они открутили определенное количество деталей, которые могли бы поместиться в автомобиль Косогова М.А., они вылезли на крышу из того же окна, и оттащили все открученные детали в данный автомобиль. Сколько раз они сходили, чтобы перенести все похищенные детали к автомобилю, он уже не помнит, но сходили они больше чем три раза. На следующий день они поехали в пункт приема металлов, расположенный на территории бывшей ткацкой фабрики <адрес>, где сдали похищенные детали ранее незнакомой им женщине. Сколько составил вес похищенных деталей и сколько они выручили денежных средств от их продажи, он уже не помнит. Вырученные денежные средства они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Косоговым, вместе с которым на автомобиле марки «ВАЗ-2115» г/н № под управлением последнего по предложению Косогова совершить кражу пластин из слесарной комнаты помещения компрессорной, расположенной на территории ЗАО «Молоко», они подъехали к забору, с тыльной стороны, оставив автомобиль, перелезли через ограду ЗАО «Молоко» и подошли к зданию компрессорной станции. Косогов сорвал усилием рук навесной замок с входной двери и отбросил в сторону. Они вошли в здание компрессорной станции и прошли к металлической двери слесарной комнаты, где находились пластины. Входная дверь в слесарную комнату была выполнена из металлических трубок в виде решетки, и для того чтобы пролезть между прутьями, Косогов взял с пола отрезок металлической трубы и отогнул один из прутьев. После чего он пролез между прутьев в слесарную комнату и стал подавать Косогову металлические пластины, которые Косогов складывал на пол. Когда он подал все пластины, вылез из слесарной комнаты, и они стали таскать пластины к автомобилю Косогова за пределы забора. Сколько раз они сходили, чтобы перенести всю стопку указанных пластин из компрессорной станции к автомобилю, он уже не помнит, но сходили они больше, чем четыре раза. Он может пояснить, что похищенные ими пластины были в резиновых уплотнителях. Далее, погрузив все пластины, они поехали в пункт приема металлов, расположенный на территории бывшей ткацкой фабрики <адрес>, где они сдали похищенные пластины, незнакомой им ранее женщине. Вес металлических пластин составил около 150 килограмм, за которые им заплатили около <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за один килограмм. Вырученные от продажи похищенных металлических пластин денежные средства они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды (т.1 л.д.85-87, 172-174, 196-198).

Показания, данные Шуткевичем И.С. в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям допустимости, соответствуют другим доказательствам, ссылка подсудимого на то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствие защитника, опровергаются содержанием протоколов допросов, свидетельствующих об обратном, а также показаниями свидетеля Г., подтвердившего участие защитника при производстве допросов.

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый Шуткевич И.С. пояснить не смог.

Суд считает, что показания подсудимого в той части, где он отрицает совершение им кражи всего объема, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые носят последовательный характер.

Подсудимый Косогов М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, Косогов М.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Шуткевичем, вместе с которым они работали в ЗАО «Молоко», находясь на территории завода, через разбитое окно в цехе мороженого, проникли внутрь, где увидели разобранное оборудование, из помещения цеха они взяли <данные изъяты> трубы, которые спрятали на территории завода. На следующий день они залезли в компрессорный цех, проникнув туда через решетчатую дверь, и вынесли оттуда пластины без уплотнителей, при этом Шуткевич подавал ему пластины, а он их складывал в одну кучу, а затем похищенное они сдали в пункт приема металла. Больше ничего из ЗАО «Молоко» они не похищали.

Из оглашенных показаний Косогова М.А., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором по розливу в ЗАО «Молоко», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, около <данные изъяты>, он встретился со своим знакомым Шуткевичем, который предложил ему совершить кражу металлических деталей из в помещения цеха мороженного, расположенного на территории ЗАО «Молоко», на что он согласился, договорившись встретиться с тыльной части забора ЗАО «Молоко», куда около <данные изъяты> он подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета, в это время там уже находился Шуткевич, вместе с которым через разбитое окно они вошли в цех мороженого, обнаруженным разводным гаечным ключом стали по очереди откручивать различные детали с находящегося там оборудования, которые выкидывали через окно, на крышу, расположенную за окном. Сколько именно они открутили деталей, он точно не помнит, помнит только то, что среди похищенных ими деталей было: около <данные изъяты> труб из нержавеющей стали длиной около 4-х метров; около <данные изъяты> кранов из нержавеющей стали, диаметром около 30 мм, и около <данные изъяты> аналогичных кранов, чуть большим диаметром. После того как они открутили определенное количество деталей, которые могли бы поместиться в его автомобиль, они вылезли на крышу из того же окна, и оттащили все открученные детали в указанный автомобиль. Сколько раз они сходили, чтобы перенести все похищенные детали к его автомобилю, он уже не помнит, но сходили они больше чем три раза. На следующий день они поехали в пункт приема металлов, расположенный на территории бывшей ткацкой фабрики <адрес>, где сдали похищенные детали ранее незнакомой им женщине. Сколько составил вес похищенных деталей и сколько они выручили денежных средств от их продажи, он уже не помнит. Вырученные денежные средства они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Шуткевичем, которому предложил совершить кражу, после чего на автомобиле марки «ВАЗ-2115» г/н № под его управлением вместе с Шуткевичем они подъехали к забору, с тыльной стороны, оставив автомобиль, перелезли через ограду на территорию ЗАО «Молоко» и подошли к зданию компрессорной станции, где он усилием рук сорвал навесной замок с входной двери. Они вошли в здание компрессорной станции и прошли к металлической двери слесарной комнаты, где находились пластины. Входная дверь в слесарную комнату была выполнена из металлических трубок в виде решетки, и для того чтобы пролезть между прутьями, он взял с пола отрезок металлической трубы, и отогнул один из прутьев. Затем Шуткевич пролез между прутьев в слесарную комнату и стал ему подавать металлические пластины, которые он стал складывать на пол. Когда Шуткевич подал ему все пластины и вылез из слесарной комнаты, они стали таскать пластины к автомобилю, за забор. Сколько раз они сходили, чтобы перенести всю стопку указанных пластин из компрессорной станции к его автомобилю, он уже не помнит, но сходили они больше, чем четыре раза. Похищенные ими пластины были в резиновых уплотнителях. Погрузив все пластины, они поехали в пункт приема металлов, расположенный на территории бывшей ткацкой фабрики <адрес>, где сдали похищенные пластины ранее незнакомой им женщине. Вес металлических пластин составил около 150 килограмм, за которые им заплатили около <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за один килограмм. Вырученные денежные средства с продажи похищенных металлических пластин они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды. Металлическую трубку, которой он отгибал прутья двери, он выкинул за забор ЗАО «Молоко» в районе расположения его автомобиля (т. 1 л.д. 78-80, 179-181, 205-207).

Показания, данные Косоговым М.А. в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям допустимости, соответствуют другим доказательствам, ссылка подсудимого на то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствие защитника, опровергаются содержанием протоколов допросов, свидетельствующих об обратном, а также показаниями свидетеля Г., подтвердившего участие защитника при производстве допросов.

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый Косогов М.А. пояснить не смог.

Суд считает, что показания подсудимого в той части, где он отрицает совершение им кражи всего объема, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые носят последовательный характер.

Суд считает, что показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, являются достоверными, так как подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем суд отвергает показания подсудимых той части, где они отрицают совершение ими кражи всего объема предъявленного обвинения, и расценивает их как способ защиты.

Виновность подсудимых Шуткевич И.С. и Косогова М.А. подтверждается также следующими доказательствами:

-Представитель потерпевшего Яровой В.Н. суду показал, что он работает заместителем директора ЗАО «Молоко». От руководства завода ему стало известно, что работниками ЗАО «Молоко» из цеха производства мороженого было похищено 38 метров трубы, краны трёхходовые в количестве <данные изъяты> штук, а также из помещения слесарной комнаты компрессорной станции <данные изъяты> пластин из нержавеющей стали с резиновыми уплотнителями на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10», <данные изъяты> штук пластин с резиновыми уплотнителями на охладительную установку марки «ООУ-10», в связи с чем он просит взыскать причиненный ущерб.

Показания представителя потерпевшего указывают на время, место совершения кражи, объем похищенного, соответствуют другим доказательствам.

- Свидетель Е. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Молоко» заведующим производства. ДД.ММ.ГГГГ от директора он узнал, что из цеха по производству мороженого похищено оборудование. Он вызвал сотрудников милиции. В помещении цеха отсутствовали <данные изъяты> метров трубы нержавеющей диаметром 50мм, кран трёхходовой нержавеющий диаметр 36мм, в количестве <данные изъяты> штук, кран трёхходовой нержавеющий диаметр 50мм, в количестве <данные изъяты> штук. Также было обнаружено, что из слесарной комнаты помещения компрессорного цеха похищены <данные изъяты> штук пластин из нержавеющей стали на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10», <данные изъяты> штук резиновых уплотнителей, <данные изъяты> штук пластин на охладительную установку марки «ООУ-10», <данные изъяты> штук резиновых уплотнителей.

Показания свидетеля указывают на время, место совершения кражи, объем похищенного, соответствуют другим доказательствам.

- Свидетель М. суду пояснил, что он работает в ЗАО «Молоко» <адрес> в должности механика. В ДД.ММ.ГГГГ на заводе проводился плановый ремонт охладительной установки, с этой целью были демонтированы молочные пластины, которые были оставлены на хранение в слесарном помещении, свободного доступа в данное помещение не имеется, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения было обнаружено, что из слесарной комнаты были похищены пластины: <данные изъяты> штук пластин из нержавеющей стали с резиновыми уплотнителями на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10» и <данные изъяты> штук пластин с резиновыми уплотнителями на охладительную установку марки «ООУ-10», а из цеха мороженого были похищены трубы из нержавеющей стали, диаметром 50мм, разобрано молочное оборудование, с которого сняты трубопроводы и молочные краны, изготовленные из нержавеющей стали.

Показания свидетеля указывают на время, место совершения кражи, объем похищенного, соответствуют другим доказательствам, сомнений не вызывают.

- Свидетель Т. суду пояснила, что она работает приемщиком металла на пункте приема вторичного металла ООО «Втормет», расположенного на территории бывшей ткацкой фабрики, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла заехал автомобиль серебристого цвета, на котором подсудимые привезли металлические трубы и краны из нержавеющей стали, которые она приняла. Также она приняла от ребят пластины, вес которых составил около 150 кг, из расчета <данные изъяты> рублей за один килограмм. Закупленный металл был вывезен и отправлен на переплавку.

Показания свидетеля указывают на нахождение похищенного имущества у подсудимых, соответствуют другим доказательствам.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен цех по производству мороженного, расположенный на территории ЗАО «Молоко» (т.1 л.д.99-102).

Протокол указывает на место совершения преступления, соответствует показаниям подсудимых в этой части.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъят автомобиль марки «ВАЗ-2115» г/н №, на котором было вывезено похищенное имущество (т.1 л.д.185-187).

Протокол указывает на способ, каким было вывезено похищенное имущество, соответствует другим доказательствам.

- Протокол осмотра предметов, из которого видно, что автомобиль марки «ВАЗ-2115» г/н №, на котором было вывезено похищенное имущество, осмотрен, автомобиль имеет серебристый цвет (т.1 л.д.188-189).

Протокол указывает на описание автомобиля, на котором было вывезено похищенное имущество, соответствует описанию его свидетелем Т.

- Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2115» г/н № признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.190).

Вещественное доказательство подтверждает содержание протоколов выемки и осмотра автомобиля.

-Представитель потерпевшего Яровой В.Н. суду показал, что он работает заместителем директора ЗАО «Молоко». От руководства завода ему стало известно, что работниками ЗАО «Молоко» из цеха производства мороженого было похищено <данные изъяты> метров трубы, краны трёхходовые в количестве <данные изъяты> штук, а также из помещения слесарной комнаты компрессорной станции <данные изъяты> пластин из нержавеющей стали с резиновыми уплотнителями на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10», <данные изъяты> штук пластин с резиновыми уплотнителями на охладительную установку марки «ООУ-10», в связи с чем он просит взыскать причиненный ущерб.

Показания представителя потерпевшего указывают на время, место совершения кражи, объем похищенного, соответствуют другим доказательствам.

- Свидетель Е. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Молоко» заведующим производства. ДД.ММ.ГГГГ от директора он узнал, что из цеха по производству мороженого похищено оборудование. Он вызвал сотрудников милиции. В помещении цеха отсутствовали <данные изъяты> метров трубы нержавеющей диаметром 50мм, кран трёхходовой нержавеющий диаметр 36мм, в количестве <данные изъяты> штук, кран трёхходовой нержавеющий диаметр 50мм, в количестве <данные изъяты> штук. Также было обнаружено, что из слесарной комнаты помещения компрессорного цеха похищены <данные изъяты> штук пластин из нержавеющей стали на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10», <данные изъяты> штук резиновых уплотнителей, <данные изъяты> штук пластин на охладительную установку марки «ООУ-10», <данные изъяты> штук резиновых уплотнителей.

Показания свидетеля указывают на время, место совершения кражи, объем похищенного, соответствуют другим доказательствам.

- Свидетель М. суду пояснил, что он работает в ЗАО «Молоко» <адрес> в должности механика. В ДД.ММ.ГГГГ на заводе проводился плановый ремонт охладительной установки, с этой целью были демонтированы молочные пластины, которые были оставлены на хранение в слесарном помещении, свободного доступа в данное помещение не имеется, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения было обнаружено, что из слесарной комнаты были похищены пластины: <данные изъяты> штук пластин из нержавеющей стали с резиновыми уплотнителями на пастеризационно-охладительную установку марки «ОКЛ-10» и <данные изъяты> штук пластин с резиновыми уплотнителями на охладительную установку марки «ООУ-10», а из цеха мороженого были похищены трубы из нержавеющей стали, диаметром 50мм, разобрано молочное оборудование, с которого сняты трубопроводы и молочные краны, изготовленные из нержавеющей стали.

Показания свидетеля указывают на время, место совершения кражи, объем похищенного, соответствуют другим доказательствам, сомнений не вызывают.

Свидетель П. суду подтвердил, что он работает оператором по розливу молочных продуктов в ЗАО «Молоко», ДД.ММ.ГГГГ, когда он входил в компрессорный цех, пластины находились на месте.

Показания свидетеля указывают то, что до совершения кражи пластин подсудимыми, похищенное находилось в цехе.

- Свидетель Т. суду пояснила, что она работает приемщиком металла на пункте приема вторичного металла ООО «Втормет», расположенного на территории бывшей ткацкой фабрики, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла заехал автомобиль серебристого цвета, на котором подсудимые привезли металлические трубы и краны из нержавеющей стали, которые она приняла. Также она приняла от ребят пластины, вес которых составил около 150 кг, из расчета <данные изъяты> рублей за один килограмм. Закупленный металл был вывезен и отправлен на переплавку.

Показания свидетеля указывают на нахождение похищенного имущества у подсудимых, соответствуют другим доказательствам.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено помещение компрессорной станции, расположенной на территории ЗАО «Молоко», решетчатая дверь из металлических труб выгнута, имеет следы воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.8-10).

Протокол указывает на место совершения преступления, соответствует показаниям подсудимых в этой части.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъят автомобиль марки «ВАЗ-2115» г/н №, на котором было вывезено похищенное имущество (т.1 л.д.185-187).

Протокол указывает на способ, каким было вывезено похищенное имущество, соответствует другим доказательствам.

- Протокол осмотра предметов, из которого видно, что автомобиль марки «ВАЗ-2115» г/н №, на котором было вывезено похищенное имущество, осмотрен, автомобиль имеет серебристый цвет (т.1 л.д.188-189).

Протокол указывает на описание автомобиля, на котором было вывезено похищенное имущество, соответствует описанию его свидетелем Т.

- Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2115» г/н № признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.190).

Вещественное доказательство подтверждает содержание протоколов выемки и осмотра автомобиля.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Шуткевича И.С. и Косогова М.А. доказана.

Показания подсудимых о том, что они совершили кражи, взаимно изобличают друг друга, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о количестве и составе похищенного, показаниями свидетелей Е., П., М. о тех же обстоятельствах, показаниями свидетеля Т., подтвердившей факт нахождения похищенного имущества у подсудимых, наличием вещественного доказательства - автомашины, на которой подсудимые перевозили похищенное, и которую видела свидетель Т.

Доводы защиты о том, что ими было похищено имущество в меньшем количестве, суд считает несостоятельными, поскольку объем похищенного подтвержден показаниями свидетелей, имущество в объеме предъявленного обвинения было похищено одномоментно при одних и тех же обстоятельствах, из показаний подсудимых следует, что количество похищенного они не считали, из их же показаний, данных на предварительном следствии, видно, что они не отрицали наименование тех материальных ценностей, хищение которых им вменено.

Необоснованны и доводы защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку доступ в помещение на момент совершения краж у подсудимых отсутствовал, их нахождение в помещениях, откуда были совершены кражи, производственной необходимостью не вызывалось.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения и заявлено о переквалификации действий подсудимых Шуткевича И.С. и Косогова М.А. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что при определении размера похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент хищения, составившего <данные изъяты> руб., что не относится к крупному размеру причиненного ущерба. Данное обстоятельство является для суда основанием для переквалификации действий подсудимых Шуткевича И.С. и Косогова М.А. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых и Шуткевича И.С. и Косогова М.А.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, характера и степени участия подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимые Косогов М.А. и Шуткевич И.С. по месту жительства характеризуются положительно.

Суд учитывает, что подсудимые вину признали, в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступлений, в содеянном раскаялись, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Суд также учитывает семейное положение подсудимых, наличие семьи у подсудимого Шуткевича И.С., проживание подсудимого Косогова М.А. с родителями, один из которых - отец - является инвалидом, братом - также инвалидом, подсудимый Косогов М.А. страдает заболеванием, обучается по заочной форме в высшем образовательном учреждении.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, но в условиях осуществления над ними контроля, и назначает им наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым наказание без ограничения свободы.

Гражданский иск ЗАО «Молоко» подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен действиями подсудимых, однако суд считает необходимым передать вопрос о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма, подлежащего возмещению ущерба, подлежит уточнению, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Обязать осужденных Шуткевича И.С. и Косогова М.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией срок.

Признать за потерпевшим ЗАО «Молоко» право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина