Косоногов Александр Олегович

Судья Дудина Д.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры

<адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного К, адвоката Савченко С.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заключён под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения судом вопроса, указанного в п. 18 ст. 397 УПК РФ,

постановил:

в апелляционной жалобе осужденный К просит постановление суда отменить, разрешить ему следовать к месту отбывания наказания за счет собственных средств. В обоснование жалобы указывает, что он сообщил инспектору о получении денежных средств на свой счет ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов и согласовал с ним дату явки на ДД.ММ.ГГГГ., всегда был на связи со старшим инспектором. Обращает внимание, что он не уклонялся от отбывания наказания, самостоятельно явился ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут, где узнал, что объявлен в розыск. Отмечает, что рапорт о розыске был составлен лишь после его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко С.В. просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ссылаясь на показания К, данные в судебном заседании, указывает на отсутствие у него намерений уклоняться от исполнения назначенного наказания. Обращает внимание, К сообщил инспектору о получении денежных средств на свой счет ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов и согласовал с ним дату явки. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл к месту отбытия принудительных работ, дал письменное объяснение и был готов отбывать назначенное наказание. Сс...

...ылаясь на рапорт оперуполномоченного ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что К, самостоятельно явившись к месту отбытия принудительных работ, не имел намерения и не совершал попыток избежать наказания. Считает судом не учтено, что К явился самостоятельно к месту отбытия наказания, а не в результате проведенных розыскных мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савченко С.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Калининский районный суд <адрес> с представлением о заключении К под стражу на срок до 30 суток.

В соответствии с ч. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая представление органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами на срок 2 месяца 14 дней. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУФСИН России по <адрес> вынесено предписание о направлении К к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, куда он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. копия предписания вручена К, он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный К в назначенный в предписании срок в ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> не прибыл (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. осужденный К был задержан начальником смены дежурной части ОП № «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об объявлении К в розыск.

Как следует из пояснений осужденного в суде 1 инстанции, он не смог явиться в ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в указанное в представлении время, в связи с отсутствием денежных средств. После поступления денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов он связался с инспектором и согласовал дату своей явки- в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ***, данным в суде 1 инстанции, К в розыск объявлен не был, после его неявки ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К вышел с ним на связь, после чего в тот же день в 13 часов 00 минут прибыл УФИЦ, где был сразу же задержан.

Протокол о задержании осужденного составлен в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., в связи с розыском, как скрывшегося от исполнения наказания (<данные изъяты>).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об объявлении К в розыск. Оснований для проведения до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление его места нахождения, у сотрудников УФИЦ не было. Осужденный самостоятельно явился к инспектору в назначенное последним время.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ***

Вместе с тем, оснований для освобождения К из-под стражи не имеется, поскольку постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок заключения его под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В связи с этим, не подлежит удовлетворению жалоба осужденного о разрешении ему следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К отменить, принять новое решение.

В удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> *** отказать, апелляционную жалобу осужденного К удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Савченко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская

Дело № 1-255/2019

Поступило в суд: 26 июля 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001563-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 05 сентября 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Харотоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б.,

подсудимого Косоногова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косоногова А. О., <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Косоногов А.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, а также психотропные вещества, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, в срок до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Косоногов А.О. находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления.

Осуществляя престпуный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 17 часов 40 минут, Косоногов А.О., находясь на территории <адрес>, незаконно хранил при себе, вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,240 грамма, что является значительным размером, и вещество, содержащее психотропное...

... вещество – амфетамин, общей массой не менее 4,442 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта, в целях личного употребления.

Продолжая осуществлять преступный умысел, незаконно хранимое без цели сбыта, в целях личного употребления, вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,240 грамма, и вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 4,442 грамма, перенес в салон автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий У, припаркованный напротив металлического гаража № возле <адрес>, где Косоногов А.О., находясь в салоне автомобиля, переложил вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 4,442 грамма, в пачку из-под сигарет «Winston» («Винстон»), и продолжил незаконно хранить без цели сбыта, в целях личного потребления, до момента его задержания сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, Косоногов А.О., увидев служебный автомобиль Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, и психотропных веществ в крупном размере, бросил на землю полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,240 грамма. После чего, Косоногов А.О. был задержан сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 45 минут в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий У, и прилегающей к нему территории обнаружены и изъяты:

1) в салоне автомобиля – вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 4,442 грамма, что является крупным размером, упакованное в два полимерных пакета с застежками рельсового типа, в пачке из-под сигарет «Winston» («Винстон»),

2) на земле, возле багажника автомобиля вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,240 грамма, что является значительным размером, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, которые Косоногов А.О. незаконно хранил, без цели сбыта, в целях личного употребления.

Косоногов А.О. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Косоногов А.О. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Косоногов А.О. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Косоногова А.О.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Косоногова А.О. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению Косоногов А.О. признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Косоногова А.О. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Косоногову А.О., в незаконном хранении вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,240 грамма, и вещества, содержащего психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 4,442 грамма, без цели сбыта, в целях личного употребления, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Косоногова А.О. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Суд исключает из обвинения Косоногова А.О. указание на незаконное приобретение им вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,240 грамма, и вещества, содержащего психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 4,442 грамма, без цели сбыта, в целях личного употребления, так как орган предварительного следствия не установил обстоятельств приобретения наркотического средства и психотропного вещества, подлежащих доказыванию по делу, а именно: место, способ, время и другие обстоятельства совершения этого преступления.

Изменение обвинения не ухудшает положение Косоногова А.О. и не требует исследования доказательств, так как в предъявленном Косоногову А.О. обвинении указано о неустановленных обстоятельствах приобретения им наркотического средства и психотропного вещества.

При назначении Косоногову А.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Косоногова А.О. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого Косоногова А.О. установлено, что он не судим (л.д. 76,81 тома №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83,85 №), характеризуется положительно (л.д. 92, 93, 94, 95 тома №).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Косоноговым А.О. умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а другого альтернативного вида основного наказания санкция данной статьи не предусматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного Косоногова А.О., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Косоногову А.О. наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, которые являются альтернативными, суд полагает возможным Косоногову А.О. не назначать.

Определяя Косоногову А.О. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Косоногова А.О. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косоногова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Косоногову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Косоногова А.О. обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти лечение от полинаркомании у врача нарколога.

Меру пресечения Косоногову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Косоногова А.О. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

копия

Судья Шалагин А.С. материал № 22-474/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Косоногова А.О.,

адвоката Шелестовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Косоногова А.О. и его защитника – адвоката Карицкого Я.О. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года, которым в отношении осужденного

Косоногова А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Косоногов А.О. осужден по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от полинаркомании у врача-нарколога.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года испытательный срок осужденному Косоногову А.О. продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности на период шести мес...

...яцев являться на регистрацию два раза в месяц.

В связи с тем, что Косоногов А.О. в период испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, начальник филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Пономарева Т.И. обратилась в суд с представлением об отмене Косоногову А.О. условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 30 ноября 2020 года условное осуждение Косоногову А.О. по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию общего режима.

Адвокат Карицкий Я.О. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, меру пресечения Косоногову А.О. отменить и освободить из-под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, представление уголовно-исполнительной инспекции недостаточно обоснованно и составлено в нарушение и при неправильном применении норм уголовного законодательства, а оснований для отмены условного осуждения Косоногову А.О. не имеется.

Согласно доводов апелляционной жалобы, суд, принимая решение, необоснованно сослался на выносимое осужденному предупреждение до продления ему испытательного срока 10 февраля 2020 года, после которого Косоногов А.О. осознал обязательность явки на регистрацию в УИИ и прохождения лечения от наркотической зависимости в ГБУЗ НСО НОНД. При этом адвокат полагает, что суд в постановлении не должен был ссылаться на предупреждение осужденному от декабря 2019 года, поскольку за данное нарушение ему был продлен испытательный срок.

Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что предупреждения в 2020 году были вынесены осужденному в связи с иным видом исполнения обязанностей – неявкой на регистрацию, а также с небольшим интервалом времени (август и октябрь 2020 года). При этом неявка на регистрацию в августе 2020 года была связана с необходимостью ухода за престарелым родственником, что подтверждается представленными суду документами, а неявка в октябре 2020 года была связана с высокой занятостью на работе, что не является уважительной причиной, но не свидетельствует, что Косоногов А.О. не встал на путь исправления, а напротив указывает на его ориентированность на социализацию и стремление к общественно-полезному труду.

Автор жалобы полагает, что Косоногов А.О. в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в период условного осуждения, по месту работы характеризуется положительно, все требования, возложенные на него судом, выполнялись, последняя неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с уважительными причинами.

В апелляционной жалобе осужденный Косоногов А.О. просит отменить постановление суда об отмене ему условного осуждения, продлить испытательный срок либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на штраф.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что суд, принимая решение, не учел условия пандемии и возникшие в связи с этим ограничения на территории Новосибирской области, которые усложнили условия трудоустройства, в связи с чем он не исполнял возложенные на него обязанности по своевременной явки в инспекцию, боясь потерять работу, где он находился на испытательном сроке. При этом осужденный обращает внимание на полученные им положительные характеристики с места работы, удаленность рабочих объектов от УИИ, а также на то, что он всегда предупреждал инспекторов и всегда был на связи.

Также осужденный указывает, что не уклоняется от прохождения лечения от полинаркомании, но сделать этого не мог ранее в связи с заболеванием матери, которой он должен был оказывать помощь, покупать лекарства. Просит обратить внимание на его положительные характеристики с места жительства, то, что он проводит спортивные мероприятия с детьми, социальной опасности не представляет.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Косоногов А.О. и его адвокат Шелестова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления суда, не допущено.

В соответствии со ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ:

- систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности,

- систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона для того, чтобы отменить условное осуждение, суду необходимо установить факт систематического нарушения общественного порядка осужденным, либо факт систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного Косоногова А.О.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска Косоногов А.О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговора на осужденного были возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от полинаркомании у врача-нарколога.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2019 года в филиале по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области осужденному Косоногову А.О. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора суда; осужденному назначены дни явки в филиал уголовно-исполнительной инспекции, согласно возложенной обязанности один раз в месяц, согласно отобранной 21 октября 2019 года у осужденного подписки ему были разъяснены дни время явок в инспекцию, а именно во вторник, четверг с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

В декабре 2019 года осужденный Косоногов А.О. нарушил возложенную на него судом обязанность, не явился на регистрацию в УИИ в декабре 2019 года без уважительной причины, за что 09 января 2020 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года испытательный срок осужденному Косоногову А.О. продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности на период шести месяцев являться на регистрацию два раза в месяц.

Вместе с тем, осужденный Косоногов А.О. вновь допустил нарушение обязанностей, возложенных судом, в августе 2020 года дважды не явился на регистрацию в УИИ, а также до указанного времени не приступил к лечению в НОНД без уважительных причин.

Ссылки адвоката в жалобе об отсутствии системы в неисполнении Косоноговым А.О. возложенных приговором обязанностей, так как прежние неисполнения являлись основанием для продления ему испытательного срока на 1 месяц основаны, на неправильном толковании закона (ч. 5 ст. 190 УИК РФ), определяющем, что является системой неисполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1), при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Также, учитывая, что постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года вступило в законную силу, доводы стороны защиты о несогласии с обстоятельствами, при которых осужденному Косоногову А.О. ранее продлевался испытательный срок, не могут являться основаниями для внесения изменений или отмены обжалуемого постановления.

В связи с систематическим неисполнением Косоноговым А.О. возложенных приговором обязанностей, несмотря на предупреждения инспектора уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения и продления испытательного срока с возложением дополнительной обязанности, Косоногов А.О. выводы для себя не сделал, дважды не явился после этого на регистрацию в августе 2020 года, как и не приступил к лечению от полинаркомании, в связи с чем в отношении осужденного вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неявкой для регистрации в контролирующий орган.

Таким образом, несмотря на применение к осужденному в период испытательного срока мер воздействия, Косоногов А.О. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем демонстрировал свое неуважение к постановленному в отношении него судебному решению.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод, что Косоногов А.О. систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, которые выразились в невыполнении предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года, так как он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2019 года и дважды в августе 2020 года, не имея на то уважительных причин.

Помимо этого, из материалов дела установлено, что после поступления в суд представления инспекции об отмене условного осуждения, Косоногов А.О. не являлся на регистрацию в октябре 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения Косоноговым А.О. обязанностей, возложенных на него судом, при наличии которых суд, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно и законно принял решение об отмене условного осуждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения, в том числе и данные о личности Косоногова А.О., его объяснения о том, что он работал, положительно характеризовался по месту работы, исследовались судом, следовательно, учитывались при разрешении представления инспекции.

Вопреки апелляционным жалобам адвоката и осужденного большая занятость на работе осужденного, а также сведения о состоянии здоровья матери осужденного и о необходимости ухода со стороны осужденного за ней не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, как и влиять на выводы суда о систематическом уклонении от возложенной на осужденного обязанности, так как указанные обстоятельства не снимают обязанности с осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной ему судом периодичностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Косоногова А.О. и его защитника адвоката Карицкого Я.О.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года об отмене условного осуждения Косоногову А. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Косоногова А.О. и его адвоката Карицкого Я.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова