Косоногов Юрий Александрович

Дело №2-496/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А.М. к Карнауховой С.М, Карнауховой Н.Ю., Карнаухову А.Ю., Косоногову Ю.А. о выделе доли в натуре, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указа, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере 1/5 в праве собственности на квартиру площадью 74,1 кв.м. на 3 этаже, литер А, расположенную по адресу <адрес>, пе<адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются Карнаухова С.М. 1/5 доли, Карнаухова Н.Ю. - 1/5 доли, Карнаухов А.Ю. - 1/5 доли, Косоногов Ю.А. - 1/5 доли. В соответствии с техническим паспортом спорная квартира состоит из следующих помещений: кухня № площадью 6,8 кв.м., жилая комната № площадью 7,7 кв.м., жилая комната № площадью 14,2 кв.м., жилая комната № площадью 16.2 кв.м., жилая комната № площадью 14.2 кв.м., коридор № площадью 10,2 кв.м., балкон №х 1,4 кв.м., балкон №х площадью 0,9 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4.8 кв.м. Таким образом, квартира имеет четыре жилые комнаты, две из которых - жилая комната № площадью 7,7 кв.м. и жилая комната № площадью 14,2 кв.м. являются изолированными. В соответствии с данными технического паспорта жилая площадь спорной квартиры составляет 52,3 кв.м., при этом идеальная доля истца составляет 1/5. что в пересчете на жилую площадь составляет 10,4 кв.м. В спорной квартире в настоящее время проживают ответчики семьей из 4 человек: супруги - Карнаухова СМ. и Косоногов Ю.А. и их дети Карнаухова Н.Ю. 1987 года рождения, Карнаухов А.Ю. 1993 года рождения. Истец также имеет семью и намерен использовать принадлежащую долю в жилом помещении для ...

...постоянного проживания. Соглашение между сторонами о разделе общего имущества не достигнуто. На основании изложенного истец просит суд выделить и передать в собственность Карнаухова А.М. комнату № площадью 14.2 кв.м. в четырехкомнатной квартире, 74,1 кв.м. расположенной по адресу <адрес>. пе<адрес>, в соответствии с его долей в праве собственности в размере 1/5, сохранив собственность на места общего пользования - кухня № площадью 6,8 - коридор № площадью 10,2 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4,8 <адрес> по пе<адрес> Карнаухова А.М. в размере 1/5.

Истец Карнаухов А.М. в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Косоногов Ю.А., представляющий также на основании доверенностей ответчиков Карнаухова А.Ю., Карнаухову Н.Ю., Карнаухову С.М. в судебное заседание явился, в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Карнаухова А.М. к Карнауховой С.М., Карнауховой Н.Ю., Карнаухову А.Ю., Косоногову Ю.А. о выделе доли в натуре без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карнаухова А.М. к Карнауховой С.М., Карнауховой Н.Ю,, Карнаухову А.Ю,, Косоногову Ю.А. о выделе доли в натуре, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело №2-3632/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания об утверждении мирового соглашения

25 июля 2012 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А.М. к Карнауховой С.М., Карнауховой Н.Ю., Карнаухову А.Ю., Косоногова Ю.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.М. (далее истец) обратилась в суд с иском, указав, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство но завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере 1/5 в праве собственности на квартиру площадью 74.1 кв.м. на 3 этаже, литер А, расположенную по адресу <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются Карнаухова С.М. - 1/5 доли, Карнаухова Н.Ю. - 1/5 доли, Карнаухов А.Ю. - 1/5 доли. Косоногов Ю.А. 1/5 доли. В соответствии с техническим паспортом спорная квартира состоит из следующих помещений : кухня № площадью 6.8 кв.м.. жилая комната № площадью 7.7 кв.м.. жилая комната № площадью 14,2 кв.м.. жилая комната № площадью 16.2 кв.м.. жилая комната № площадью 14,2 кв.м.. коридор № площадью 10.2 кв.м., балкон №х 1.4 кв.м., балкон №х площадью 0,9 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4,8 кв.м. Таким образом квартира имеет четыре жилые комнаты, две из которых - жилая комната № площадью 7,7 кв.м. и жилая комната № площадью 14,2 кв.м. являются изолированными. В соответствии с данными технического паспорта жилая площадь спорной квартиры составляет 52,3 кв.м., при этом идеальная доля истца составляет 1/5, что в пересчете на жилую площадь составляет 10,4 кв.м. В спорной квартире проживали и проживают ответчики семьей из 4 человек : супруги - Карнаухова СМ. и Косоногов Ю.А. и их совершеннолетние дети Карнаухов...

...а Н.Ю. 1987 года рождения, Карнаухов АЛО. 1993 года рождения. Истец также имеет семью и намерен использовать принадлежащую долю в жилом помещении для постоянного проживания. Соглашение между сторонами о разделе общего имущества не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом в спорной квартире имеется самовольное переоборудование, так комната №. площадью 4,6 кв.м. является самовольно переоборудованным совмещенным санузлом. Ответчики произвели указанное переоборудование.

Истец просит обязать Карнаухову С.М., Карнаухову Н.Ю., Карнаухова А.Ю., Косоногова Ю.А. привести четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес> проектное состояние. Выделить и передать в собственность Карнаухова А.М. изолированную комнату № площадью 14,2 кв.м. в четырехкомнатной квартире, площадью 74,1 кв.м. расположенной по адресу <адрес> соответствии с его долей в праве собственности в размере 1/5, сохранив общедолевую собственность на места общего пользования - кухня № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 10,2 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4,8 кв.м. в <адрес> Карнаухова А.М. в размере 1/5.

В подготовительной части судебного заседания оглашено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях:

1. Истец Карнаухов А.М. обязуется продать в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, ответчику Косоногову Ю.А. за 400000 (четыреста тысяч) рублей, а ответчик Косоногов Ю.А. обязуется купить в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Карнаухову А.М. на праве собственности, за 400000 (четыреста тысяч) рублей.

2. Истец Карнаухов А.М. обязуется представить в Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное в городе Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимые для регистрации договора купли - продажи 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, следующие документы:

- подлинник Свидетельства о государственной регистрации права 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Карнаухова А.М. за № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- справку с места жительства, выданную ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» <адрес>, подтверждающую, что среди зарегистрированных в <адрес>, расположенного по пе<адрес>, лиц Карнаухов А.М. не зарегистрирован.

3. Истец Карнаухов А.М. и ответчик Косоногов Ю.А. обязуются явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное в городе Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, для подписания указанного договора купли-продажи в срок, определённый указанным органом регистрации прав на недвижимое имущество - 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

4. Расходы по переоформлению права собственности на квартиру в связи с исключением истца Карнаухова А.М. из числа собственников возлагаются на ответчика Косоногова Ю.А..

5. Истец Карнаухов А.М. обязуется оплатить Ответчику Косоногову Ю.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, являющиеся 1/5 частью задолженности по коммунальным платежам на день снятия Истца с регистрационного учёта в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в срок не позднее даты выплаты ему Ответчиком за принадлежащую ему долю в праве собственности в указанной <адрес> (четырехсот тысяч) рублей.

6. Стороны отказываются от взаимных претензий в связи с понесёнными ими судебными расходами.

Стороны в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не затрагивает прав и интересов других лиц, положения ст. ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по иску Карнаухова А.М. к Карнауховой С.М., Карнауховой Н.Ю., Карнаухову А.Ю., Косоногова Ю.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние и выделе доли в натуре, содержащим следующие условия:

1. Истец Карнаухов А.М. обязуется продать в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, ответчику Косоногову Ю.А. за 400000 (четыреста тысяч) рублей, а ответчик Косоногов Ю.А. обязуется купить в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 64, <адрес>, принадлежащей Карнаухову А.М. на праве собственности, за 400000 (четыреста тысяч) рублей.

2. Истец Карнаухов А.М. обязуется представить в Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное в городе Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимые для регистрации договора купли - продажи 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, следующие документы:

- подлинник Свидетельства о государственной регистрации права 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Карнаухова А.М. за №, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- справку с места жительства, выданную ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» <адрес>, подтверждающую, что среди зарегистрированных в <адрес>, расположенного по пе<адрес>, лиц Карнаухов А.М. не зарегистрирован.

3. Истец Карнаухов А.М. и ответчик Косоногов Ю.А. обязуются явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное в городе Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, для подписания указанного договора купли-продажи в срок, определённый указанным органом регистрации прав на недвижимое имущество - 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

4. Расходы по переоформлению права собственности на квартиру в связи с исключением истца Карнаухова А.М. из числа собственников возлагаются на ответчика Косоногова Ю.А..

5. Истец Карнаухов А.М. обязуется оплатить Ответчику Косоногову Ю.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, являющиеся 1/5 частью задолженности по коммунальным платежам на день снятия Истца с регистрационного учёта в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 64, <адрес>, в срок не позднее даты выплаты ему Ответчиком за принадлежащую ему долю в праве собственности в указанной <адрес> (четырехсот тысяч) рублей.

6. Стороны отказываются от взаимных претензий в связи с понесёнными ими судебными расходами.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ :

Дело № 2-6665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «МТС-Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту -Договор поручительства), заключенный между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель), в соответствии с -щ п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога), заключенный между Кредитором и Должником, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога - автомобиль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно приложения № к Договору залога. Указанный выше ...

...предмет залога - автомобиль принадлежит Залогодателю на основании ПТС серии № и свидетельства о регистрации ТС серии №. Залоговая стоимость Оборудования была согласована сторонами в размере 128 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет Должника, что подтверждается выписками по счетам. Со стороны Должника были нарушены следующие положения Кредитного договора: п. 2.2.2., в соответствии с которым возврат Кредита производится Заёмщиком ежемесячно 05 числа начиная с января месяца 2013г. аннуитетными платежами; п. 2.2.4., в соответствии с которым уплата процентов произ одится ежемесячно 05 числа начиная с января месяца 2013г., при этом проценты платятся за прошедший Расчётный период, который составляет фактическое количество дней с 06 числа предыдущего месяца по 05 число текущего месяца включительно. Первый Расчётный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления Кредита по 05 число января месяца 2013г. включительно. Последний Расчётный период составляет фактическое количество дней с 06 числа предыдущего месяца по дату окончания Срока пользования Кредитом включительно. Указанные условия кредитного договора Ответчиком неоднократно не исполнялось. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременную погашение Кредита, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором Кредитор вправе требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП ФИО2 по Кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 219 821руб. 89 коп., в том числе:

Просроченную задолженность по основному долгу - 210 449,00руб. Просроченная задолженность по процентам - 9 372,89 руб.

Истец просит взыскать солидарно: с ИП ФИО2, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в <адрес> (Местонахождение юридического лица -<адрес>; Дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.01.1993г.; ИНН - 7702045051) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 821руб. 89 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 210449 руб., просроченная задолженность по процентам - 9 372,89руб. Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС серии №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 128 000 руб. путем продажи с торгов.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчкиа ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 (пятьсот) рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17,75 % годовых.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту -Договор поручительства), заключенный между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель), в соответствии с -щ п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор залога), заключенный между Кредитором и Должником, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно приложения № к Договору залога.

Автомобиль принадлежит Залогодателю на основании ПТС серии № и свидетельства о регистрации ТС серии №. Залоговая стоимость Оборудования была согласована сторонами в размере 128 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет Должника, что подтверждается выписками по счетам.

Со стороны Должника были нарушены следующие положения Кредитного договора:

п. 2.2.2., в соответствии с которым возврат Кредита производится Заёмщиком ежемесячно 05 числа начиная с января месяца 2013г. аннуитетными платежами;

п. 2.2.4., в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно 05 числа начиная с января месяца 2013г., при этом проценты платятся за прошедший Расчётный период, который составляет фактическое количество дней с 06 числа предыдущего месяца по 05 число текущего месяца включительно. Первый Расчётный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления Кредита по 05 число января месяца 2013г. включительно. Последний Расчётный период составляет фактическое количество дней с 06 числа предыдущего месяца по дату окончания Срока пользования Кредитом включительно.

Указанные условия кредитного договора Ответчиком неоднократно не исполнялось.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременную погашение Кредита, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором Кредитор вправе требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП ФИО2 по Кредитному договору перед ОАО «МТС Банк» составляет 219 821руб. 89 коп., в том числе: Просроченную задолженность по основному долгу - 210449 руб. Просроченная задолженность по процентам - 9 372,89 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

При этом судом не может быть принят довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ему не было направлено требование о погашении задолженности, поскольку из пояснений представителя следует, что о образовавшейся задолженности ответчику ФИО3 было известно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости определенной при заключении договора залога в размере 128000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9398,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченную задолженность по основному долгу - 210449 руб., просроченная задолженность по процентам - 9 372,89 руб., расходы по оплате госпошлины 9 398,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога движимого имущества № от 28.11.2012г.: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС серии №, установив начальную продажную цену в размере 128000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014г.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9878/2014 года по иску Горбунова Е .Л к Маслова Ю.А , третье лицо ООО Управляющая организация "Возрождение" о нечиненнии препятствий органам государственного контроля и надзора в допуске в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунова Е .Л обратилась в суд и иском к Маслова Ю.А с требованиями об обязании ответчика допускать представителей истца (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд обязать Маслова Ю.А , являющуюся собственником квартиры и проживающую по адресу: № <адрес>, не чинить препятствия в доступе в занимаемое ею жилое помещение представителям исполнителя коммунальной услуги в указанном доме, то есть управляющей организации, а так же работникам аварийных служб и представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устр...

...анения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебное заседание представлено заявление от представителя истца Татарова А.И , действующего на основании доверенности об отказе от исковых требований к Маслова Ю.А

Истец Горбунова Е .Л в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маслова Ю.А в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика - адвокат Косоногов Ю.А , не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Горбунова Е .Л в лице представителя действующего на основании доверенности Татарова А.И от исковых требований к Маслова Ю.А об обязании Маслова Ю.А , являющуюся собственником квартиры и проживающую по адресу: № <адрес>, не чинить препятствия в доступе в занимаемое ею жилое помещение представителям исполнителя коммунальной услуги в указанном доме, то есть управляющей организации, а так же работникам аварийных служб и представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Горбунова Е .Л к Маслова Ю.А , третье лицо ООО Управляющая организация "Возрождение" о нечиненнии препятствий органам государственного контроля и надзора в допуске в жилое помещение.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-4663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2018 года по иску Карнауховой С.М. к НПО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», 3-е лицо: УК ООО «РИК», об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карнаухова С.М. обратилась в суд с иском к НПО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в обосновании иска ссылаясь на то, что истец является долевым собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

В июне 2016 года за счет средств регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» были начаты работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заказчиком указанных работ является НКО «Фонд капитального ремонта».

Подрядчиком работ является ООО СК «СПЕЦСТРОЙ».

Окончание работ было запланировано на август 2016 года.

В связи с тем, что капитальный ремонт проводится по системе софинансирования, то есть, с частичной оплатой ремонтных работ собственниками указанного многоквартирного дома, собственники многоквартирного дома являются заинтересованными лицами.

Для осуществления контроля за объёмом и качеством проводимых работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего- водоснабжения и водоот...

...ведения в многоквартирном доме собственники дома выбрали компетентных, заслуживающих уважение лиц из числа собственников дома.

После окончания работ собственниками МКД выявлен целый ряд недостатков и нарушений, которые собственники помещений вынуждены устранять своими силами и за свой счет. Выявленные нарушения и недостатки подрядными организациями не устраняются, свои обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации региональный оператор НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) не выполняет.

Как следует из ответа управляющей компании ООО «РИК» на запрос собственников помещений указанного дома исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций системы отопления, подрядной организацией ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» были выполнены работы по замене ИТП (индивидуального теплового пункта) дома. При монтаже нового ИТП в многоквартирном <адрес> по пер. Газетному ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» был смонтирован УУТЭ (узел учета тепловой энергии). Однако никакой технической документации на вновь смонтированный УУТЭ в Управляющую организацию ООО «РИК» не было передано.

Для ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ необходимо предоставить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергосберегающей организацией; паспорта на приборы учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД-50-213-80; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Учитывая тот факт, что ни один из вышеперечисленных документов не был передан в ООО «РИК», Управляющая Организация не имеет возможности для ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ многоквартирного <адрес> по пер. Газетному.

Одновременно ООО «РИК» сообщает, что в ходе работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления и холодной воды от системы отопления (после УУТЭ) <адрес> запитан соседний жилой многоквартирный <адрес>. И следовательно УУТЭ будет считать тепловую энергию потребляемую обоими домами.

Способа разделения потребленной тепловой энергии между двумя домами, обслуживаемыми разными управляющими компаниями, в настоящее время не предусмотрено.

Таким образом, у Ответчика, являющегося Заказчиком, согласно указанного Договора №, имеется вся вышеперечисленная техническая документация, необходимая для ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ. Однако Ответчик по настоящее время не предоставил эту техническую документацию в Управляющую организацию ООО «РИК», чем препятствует вводу УУТЭ в коммерческую эксплуатацию и нарушает права собственников МКД на использование указанного выше УУТЭ, являющимся общей собственностью собственников МКД.

Исходя из ведомости рабочих чертежей основного комплекта ОВ являющейся частью проектной документации капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес> следует, что «2.1. Подключение системы отопления к тепловой сети осуществляется по зависимой схеме от модуля присоединения системы отопления, расположенного в ИТП» (лист 1). В плане подвала указанных ведомостей на листе 3 не предусмотрено в схеме подключения системы отопления запитка после ИТП соседнего многоквартирного <адрес>

Согласно п. 4.2. указанной выше проектной документации (лист 2), в случае возможных разночтений с проектом требуется обратиться в проектную организацию с целью уточнения или изменения технических решений по факту производства монтажных работ.

В п. 2.4. указанной проектной документации (лист 1) отмечено, что в местах общего пользования (лестничные клетки) проектом определена замена отопительных приборов на новые того же типа без изменения тепловой мощности.

В спецификации оборудования, изделий и материалов лист 1 указанной проектной документации (копия листов 1 и 3 спецификации прилагается) в разделе «Система отопления» под номером 1 значится «монтажный комплект для радиатора (73 шт.), а под номером 2 указан «радиатор чугунный секционный МС-140-500 (30 секций). На листе 3 этого документа под номером 39 указана «окраска радиаторов отопления в 2 слоя белой аква-эмалью для отопительных приборов (142 кг).

Однако в ходе проведения капитального ремонта в местах общего пользования (лестничные клетки) замена отопительных приборов и установка радиаторов чугунных секционных МС-140- 500 (30 секций) с последующей их окраской в 2 слоя белой аква-эмалью для отопительных приборов не была выполнена.

Собственниками МКД, как заинтересованными в проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в полном соответствии с проектной документацией, были выявлены указанные выше недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, о чем был информирован Заказчик, как по телефону, так и соответствующими письмами в адрес Заказчика. Письма от имени собственников в адрес регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» за вх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот, недостаток также свидетельствует о нарушении условий Договора №, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, влекущем неполное выполнение работ Подрядчиком. Ответчик в подобных случаях вправе выдавать Подрядчику обязательные для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений. Однако по причине бездействия Ответчика указанное нарушение по настоящее время не устранено.

Ответчик на указанные меры, предпринимаемые собственниками МКД, не реагировал должным образом, свои обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными, организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации региональный оператор НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» исполнил не в полном объеме.

Собственники МКД считают Ответчика ответственным за возникновение указанного недостатка и просят суд обязать Ответчика обеспечить устранения этого недостатка за свой счет, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьями 8.3., 8.4., 8.5. Договора №, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

По причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей Ответчиком по Договору №, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, созданы Ответчиком препятствия истцу в пользовании указанным выше УУТЭ, являющимся общей собственностью собственников МКД, в связи с подключением при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Газетный №, к системе подачи теплоносителя в МКД № соседнего МКД № не до, а после установленного УУТЭ.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» устранить недостатки выявлены после проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2016 году в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, устранив подключение к системе подачи теплоносителя в МКД № соседнего МКД №, обеспечив ремонтные работы в подъездах МКД, после залития в 2016 и 2018 годах, вызванного порывом и течью трубы отопления из-за низкого качества работ по капитальному ремонту.

Обязать регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» устранить нарушения прав истца, выразившихся в чинении препятствий в пользовании отопительными приборами, не установленными Подрядчиком в местах общего пользования на лестничных клетках при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2016 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством установки вышеуказанных отопительных приборов в местах, предусмотренных проектной документацией.

Истец Карнаухова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карнауховой С.М. - Косоногов Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Щербакова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица УК ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что Карнаухова С.М. является собственником 1/5 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» и СК «Спецстрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проекто-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Карнаухова С.М. в исковом заявлении, что из ответа ООО «РИК» следует, что при проведении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций системы отопления, подрядной организацией ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» были выполнены работы по замене ИТП (индивидуального теплового пункта) дома. Входе работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления и холодной воды от системы отопления <адрес> запитан соседний жилой многоквартирный <адрес> и следовательно после монтажа и установки УУТЭ будет считать тепловую энергию потребляемою обоими домами.

С данным доводом истца суд согласиться не может в виду следующего. В технических условиях по поставке тепловой энергии, выданных теплоснабжающей организацией ООО «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: пер. Газетный, 64, без изменений договорной тепловой нагрузки. Также данный факт подтверждается ответом ООО «РИК» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым схема теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов расположенных по адресам: <адрес> и пер<адрес> существовала до производства работ капитального характера выполненных НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» и была обусловлена отсутствием собственного ИТП в <адрес> (л.д.47).

НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» выполняет исключительно работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором, для внесения изменений в существующую систему подключения у НКО «Фонд капитального ремонта» отсутствуют полномочия.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, выразившихся в чинении препятствий в пользовании отопительными приборами, не установленными Подрядчиком в местах общего пользования на лестничных клетках при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Газетный №, посредством установки вышеуказанных отопительных приборов в местах, предусмотренных проектной документацией.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при составлении сметной документации выезд на место не осуществлялся. В последствии при производстве работ по капитальному ремонту радиаторы в местах общего пользования не были обнаружены, в связи с чем данные работы были исключены, что подтверждается актом № на исключаемые/добавляемые виды и объемы работ, выполненные в ходе капитального ремонта, приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Кроме того опрошенный в судебном заседании Науменко В.А., пояснил, что ранее он проживал в МКД по адресу: <адрес>. Он как председатель совета МКД подписывал все акты, локальные сметы и иные необходимые документы. Также пояснил, что до проведения капитального ремонта в МКД в подъездах и местах общего пользования отсутствовали радиаторы, приборы отопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении нарушений выразившихся с чинении препятствий в пользовании отопительными приборами не нашли своего подтверждения. Поскольку до проведения капитального ремонта в МКД по <адрес> отопительные приборы в местах общего пользования отсутствовали, в соответствии с приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № отДД.ММ.ГГГГ их установка не предполагалась, данный вид работ был исключен, оплата по данным работам не производилась.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии вины ответчика в произошедших залитиях подъезда, причинно-следственная связь в проведенных ответчиком работах по капитальному ремонту и произошедшем залитии, обследование технического состояния разводки системы отопления также не проводилось.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карнауховой С.М. к НПО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» об обязании устранить недостатки выявленные после проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2016 году в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, устранив подключение к системе подачи теплоносителя в МКД № соседнего МКД №, обеспечив ремонтные работы в подъездах МКД, после залития в 2016 и 2018 годах, вызванного порывом и течью трубы отопления из-за низкого качества работ по капитальному ремонту и обязании устранить нарушения прав истца, выразившихся в чинении препятствий в пользовании отопительными приборами, не установленными Подрядчиком в местах общего пользования на лестничных клетках при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2016 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством установки вышеуказанных отопительных приборов в местах, предусмотренных проектной документацией, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.

Судья Волкова Е.В.

Дело № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2019 по иску Пантелеева Г М к Близнецову Н Н, Варданяну Г А, Петояну М Р, Федоровой И А, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному исковому заявлению Мешвелиани (Федорова) И А к Пантелееву Г М о признании добросовестным приобретателем квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Г.М. обратился в суд с иском к Близнецову Н Н, Варданяну Г А, Петояну М Р, Федоровой И А, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывался и проживал в Государственном казенном образовательном учреждении Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детском <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году умерла его бабушка - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от 12.04.1994г., выданного <данные изъяты>». В вышеуказанной квартире зарегистрированы: он; его отец - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бабушка М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти бабушки открылось наследство - недвижимое имущество и денежные вклады, отец являлся единственным наследником и фактически принял наследство. 05.04.2014г. отец- П, умер. Прямым наследником П, является истец. 24.12.2014г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, истцу был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти отца П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так как, истец был воспитанником детского дома,...

... с исковыми требованиями о восстановлении наследственного права на имущество обращались сотрудники детского <адрес>. После достижения совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для розыска наследственного имущества и принятия наследства. Из ответа нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал, что у его отца - П имеются денежные средства, которые он унаследовал от своей матери, но не распорядился наследственным имуществом. Другого имущества у наследодателя не установлено. Впоследствии истец узнал, что на вышеуказанную квартиру оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому его бабушка подарила свою квартиру Близнецову Н Н. В соответствии с ответом нотариуса исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива нотариального округа А запрашиваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № не удостоверялся.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной в силу ничтожности: договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М и Близнецовым Н Н от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенный нотариусом А; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Близнецовым Н Н и Варданян Г от 18.11.2014г., №, удостоверенный нотариусом Б, зарегистрированного в ЕГРП 21.11.2014г. №; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Варданян Г и Петоян М Р от 04.12.14г., зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петоян М Р и Федоровой И А, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП 09.02.2015г., №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать из чужого незаконного владения-Федоровой И А, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчица Мешвелиани (Федорова) И.А. обратилась с встречными исковыми требованиями к Пантелееву Г М о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного между ею и Петоян М.Р. 29.01.2015г. Данный договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поиски данной квартиры и заключение договора купли-продажи осуществлялись через Агентство недвижимости «<данные изъяты>» с которым был заключен договор об оказании услуг. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ответчица не знала и не могла знать, что Петоян М.Р. неправомочен на отчуждение имущества.

На основании изложенного, ответчица просит признать Мешвелиани И А добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес>. Отказать Пантелееву Г М о признании договора-купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенного между Петоян М Р и Федоровой И А 29.01.2015г. недействительным по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд признать недействительной в силу ничтожности: договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М и Близнецовым Н Н от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенный нотариусом А; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Близнецовым Н Н и Варданян Г от 18.11.2014г., №, удостоверенный нотариусом Б, зарегистрированного в ЕГРП 21.11.2014г. №; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Варданян Г А и Петоян М Р от 04.12.14г., зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петоян М Р и Федоровой И А, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП 09.02.2015г., №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовании имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру за Пантелеевым Г.М., прекратить права собственности Федоровой (Мешвелиани) И.А. на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой И.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества просил отказать.

Истец Пантелеев Г.М. в судебное заседание до перерыва явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель истца Пантелеева Г.М., действующая на основании доверенности Пономаренко Е.П. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, отказать во встречных исковых требованиях. Заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком при предъявлении встречного иска, просила восстановить срок для обращения с первоначальным иском, поскольку полагала, что имеются уважительные причины пропуска срока, если суд сочтет срок пропущенным.

Представитель истца Пантелеева Г.М., действующая на основании доверенности Семергеева Л.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчик Петоян М.Р. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Мешвелиани (Федорова) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Мешвелиани (Федоровой) И.А., действующий на основании доверенности, ордера Станкевич М.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении первоначального иска

Ответчик Близнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Близнецова Н.Н. - адвокат Косоногов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, поскольку позиция доверителя ему не известна.

Представитель ответчика Варданяна Г.А. - адвокат Чаадаева О.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, поскольку позиция доверителя ей не известна.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М в частную собственность от <данные изъяты>» была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ М по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Близнецову Н Н (Том 1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между Близнецовым Н Н и Варданян Г А заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Варданян Г А и Петоян М Р заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между Петоян М Р и Мешвелиани (Федоровой) И А заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.99-100).

Судом установлено, что М является матерью П, который в свою очередь является отцом истца Пантелеева Г М (Том 1 л.д.14).

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти матери П унаследовал денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и компенсационными выплатами, по счетам в ОАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ П скончался (Том 1 л.д.15).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования <адрес> в интересах несовершеннолетнего Пантелеева Г М о восстановлении наследственного права на имущество – удовлетворены.

Пантелееву Г М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его отца П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти отца Пантелеев Г М унаследовал денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и компенсационными выплатами, по счетам в ПАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д.20).

Как усматривается из ответа нотариуса А по данным архива нотариального округа А договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № не удостоверялся (Том 1 л.д.25).

В соответствии с частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Наследник вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 169 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

С учетом того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его государственной регистрации, суд приходит к выводу, что исчислять срок исковой давности необходимо с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы истца о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на которые ссылается представитель истца, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, являющаяся предметом спора, совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6), то есть со значительном пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по первоначальному иску Станкевич М.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении первоначального иска.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из срока исковой давности, а также причин, указанных истцом в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора детского <адрес> был зарегистрирован материал №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Допрошенная в судебном заседании ответчик пояснила, что в 2015г. она давала пояснения по факту приобретения ею квартиры в отделе полиции. Она пояснила, что после получения свидетельства о государственной регистрации права, она, придя в паспортный стол, узнала, что все справки об отсутствии коммунальных платежей, представленные Петоян М.Р., а также поквартирная карточка, поддельны, имеется большая задолженность за коммунальные платежи, в паспортном столе ей отказали в регистрации поданному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами №.

Поскольку из представленных документов усматривается, что Мешвелиани (Федорова) И А узнала о нарушении своего права в 2015 года, с встречным иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то, суд приходит к выводу о пропуске Мешвелиани (Федорова) И.А. установленного законом срока для предъявления иска в суд. Пропуск срока для предъявления иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеева Г М о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, а также об отказе во встречных исковых требованиях Мешвелиани (Федоровой) И А о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Г М к Близнецову Н Н, Варданяну Г А, Петояну М Р, Федоровой И А, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мешвелиани (Федорова) И А к Пантелееву Г М о признании добросовестным приобретателем квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019 года.

Дело № 2-81/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.В. к Антонова Т.И., ООО «Ревиталь», 3-и лица – Гужва Ю.Д., администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав владельца

по иску Андреева И.В. к Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. к Андреева И.В. о разделе домовладения и земельного участка

Установил:

Истец Андреева И.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Антонова Т.И., ООО «Ревиталь», 3-и лица – Гужва Ю.Д., администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав владельца.

Истец Андреева И.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением Антоновой Т.И., Гужва Ю.Д. о разделе домовладения и земельного участка. Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. обратились в суд с встречным исковым к Андреева И.В. о разделе домовладения и земельного участка.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2014г. гражданское дело № по исковому заявлению Андреева И.В. к Антонова Т.И., ООО «Ревиталь», 3-и лица – Гужва Ю.Д., администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав владельца, объединено с гражданским делом № по иску Андреева И.В. к Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. о разделе домовладения и земельного участка, по встреч...

...ному иску Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. к Андреева И.В. о разделе домовладения и земельного участка, делу присвоен № 2-81/2014.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Выделить в собственность Андреевой И.В. жилой дом Лит. «К», общей площадью 198,5 кв.м.: помещения подвала п/К №№ 1,2,3,4 жилого дома лит. «К», помещения 1 этажа №№1,2,3,3а,3б,4,5х жилого дома лит. «К»; помещения 2 этажа №№1,2,3,4 жилого дома лит. «К»; навес лит. «Ф»;

2. Выделить в собственность Андреевой И.В. земельный участок №1, площадью 285,8 кв. м., в границах: по правой меже с соседним участком, вдоль существующего забора с соседним земельным участком -14,80 м, далее по существующему забору №7, по тыльной стене Лит «О», до угла Лит «О» - 21,5м, под углом в сторону Лит «А1», по тыльной стене Лит. «А1», Лит. «А» -7,48м, до тыльной стены Лит. «Л», по обводу тыльной стены Лит. «Л» в сторону Лит. «У», по обводу Лит. «У» -2,08м, 2,55м до ..., по границе с ... -19,19 м до соседнего участка;

3. Выделить в собственность Гужве Ю.Д. жилой дом Лит. «Л», общей площадью - 62,8 кв. м,: помещения подвала, помещения 1го этажа №№ 1,2,3 жилого дома лит. «Л», помещения 2го этажа №№ 1,2,3х жилого дома лит. «Л»; гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У», гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У»;

4.Выделить в собственность Гужве Ю.Д. земельный участок №2, общей площадью 112,2 кв.м, занятый строениями: жилой дом Лит. «Л», гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У» и находящийся в следующих границах: от угла ... по ... -4,72, под прямым углом в глубину земельного участка - 8,9 м, под прямым углом до Лит. «У» - 2,17м, далее перпендикулярно 2,08м, перпендикулярно 2,55м к ...,98 м.

Слева, от пер. ... по меже с соседним земельным участком - 15,60м, под прямым углом 4,16м, под прямым углом, параллельно Лит. «Т», Лит. «Н» до пер. ... -15,60 м.

5. Выделить в собственность Антоновой Т.И. жилой дом Лит. «А», общей площадью - 45,2 кв.м.: помещения №№ 1,3,5,6,7,8 жилого дома лит. «А»; гараж лит. «О», душ лит. «С»;

6.Выделить в собственность Антоновой Т.И. земельный участок №3, общей площадью 235,00 кв.м., в следующих границах: по тыльной границе от левого соседнего земельного участка, вдоль существующего забора с тыльным земельным участком 5,60м до границы с участком №1, далее по существующему забору №7, по тыльной стене Лит «О», до угла Лит «О» -21,5м, под углом в сторону Лит «А1», по тыльной стене Лит. «А1», Лит. «А» -7,48м, между лит. «Л» и Лит. «А» - 7,70 м, далее до границ ... - 0,77 м, под прямым углом параллельно фасадным стенам Лит. «А», Лит. «А1» 5,9м, под прямым углом перпендикулярно ... 0,77м, под прямым углом параллельно Лит. «аЗ» по границе ... до лит «Н»- 7,38м, под прямым углом вглубь участка параллельно Лит. «Н», Лит «Т» - 15,60м, под прямым углом к соседнему земельному участку -4,16м, по границе с соседним земельным участком- 14,07м до тыльного соседнего участка.

7.Право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «К», общей площадью - 198,5 кв.м, жилой дом Лит. «Л», общей площадью -62,8 кв. м, жилой дом Лит. «А», навес лит. «Ф», гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У», гараж лит. «О», душ лит. «С», земельный участок площадью 633 кв.м, расположенные по адресу: ..., .... (...) - прекращается.

8.Обязать Антонову Т.И. не чинить препятствий Гужве Ю.Д. в доступе на земельный участок № для обслуживания Лит. «Н», Лит «Т», а также пользования водопроводной колонкой и сетями водопровода.

9.Обязать Андрееву И.В. не чинить препятствий Гужве Ю.Д. в доступе на земельный участок № для обслуживания Лит. «Л», Лит, «У».

10.Стороны отказываются от возмещения компенсаций за отклонения от идеальных долей при разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... (...).

11.Андреева И.В. отказывается от исковых требований к ответчику Антоновой Т.И., третьему лицу Гужве Ю.Д. об обязании Антонововой Т.И. устранить нарушения прав истца, выразившихся в чинении препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ...; об обязании Антоновой Т.И. приостановить строительные работы до вынесения решения судом по искам о выдели в натуре из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...ЗЗ; вернуть перенесенный газапровод с территории участка на межу участка.

12.Расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и понесенные Антоновой Т.И. и Андреевой И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела относятся на их счет и взысканию с другой стороны не подлежат.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах всех участников процесса, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Антоновой И.В., Антоновой Т.И. и Гужва Ю.Д., согласно которому:

1. Выделить в собственность Андреевой И.В. жилой дом Лит. «К», общей площадью 198,5 кв.м.: помещения подвала п/К №№ 1,2,3,4 жилого дома лит. «К», помещения 1 этажа №№1,2,3,3а,3б,4,5х жилого дома лит. «К»; помещения 2 этажа №№1,2,3,4 жилого дома лит. «К»; навес лит. «Ф»;

2. Выделить в собственность Андреевой И.В. земельный участок №1, площадью 285,8 кв. м., в границах: по правой меже с соседним участком, вдоль существующего забора с соседним земельным участком -14,80 м, далее по существующему забору №7, по тыльной стене Лит «О», до угла Лит «О» - 21,5м, под углом в сторону Лит «А1», по тыльной стене Лит. «А1», Лит. «А» -7,48м, до тыльной стены Лит. «Л», по обводу тыльной стены Лит. «Л» в сторону Лит. «У», по обводу Лит. «У» -2,08м, 2,55м до ..., по границе с ... -19,19 м до соседнего участка;

3. Выделить в собственность Гужве Ю.Д. жилой дом Лит. «Л», общей площадью - 62,8 кв. м,: помещения подвала, помещения 1го этажа №№ 1,2,3 жилого дома лит. «Л», помещения 2го этажа №№ 1,2,3х жилого дома лит. «Л»; гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У», гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У»;

4.Выделить в собственность Гужве Ю.Д. земельный участок №2, общей площадью 112,2 кв.м, занятый строениями: жилой дом Лит. «Л», гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У» и находящийся в следующих границах: от угла ... по ... -4,72, под прямым углом в глубину земельного участка - 8,9 м, под прямым углом до Лит. «У» - 2,17м, далее перпендикулярно 2,08м, перпендикулярно 2,55м к ...,98 м.

Слева, от ... по меже с соседним земельным участком - 15,60м, под прямым углом 4,16м, под прямым углом, параллельно Лит. «Т», Лит. «Н» до пер. ... -15,60 м.

5. Выделить в собственность Антоновой Т.И. жилой дом Лит. «А», общей площадью - 45,2 кв.м.: помещения №№ 1,3,5,6,7,8 жилого дома лит. «А»; гараж лит. «О», душ лит. «С»;

6.Выделить в собственность Антоновой Т.И. земельный участок №3, общей площадью 235,00 кв.м., в следующих границах: по тыльной границе от левого соседнего земельного участка, вдоль существующего забора с тыльным земельным участком 5,60м до границы с участком №1, далее по существующему забору №7, по тыльной стене Лит «О», до угла Лит «О» -21,5м, под углом в сторону Лит «А1», по тыльной стене Лит. «А1», Лит. «А» -7,48м, между лит. «Л» и Лит. «А» - 7,70 м, далее до границ ... - 0,77 м, под прямым углом параллельно фасадным стенам Лит. «А», Лит. «А1» 5,9м, под прямым углом перпендикулярно ... 0,77м, под прямым углом параллельно Лит. «аЗ» по границе ... до лит «Н»- 7,38м, под прямым углом вглубь участка параллельно Лит. «Н», Лит «Т» - 15,60м, под прямым углом к соседнему земельному участку -4,16м, по границе с соседним земельным участком- 14,07м до тыльного соседнего участка.

7.Право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «К», общей площадью - 198,5 кв.м, жилой дом Лит. «Л», общей площадью -62,8 кв. м, жилой дом Лит. «А», навес лит. «Ф», гараж лит. «Н», навес лит. «Т», пристройка к навесу лит. «Т», навес лит. «У», гараж лит. «О», душ лит. «С», земельный участок площадью 633 кв.м, расположенные по адресу: ..., .... (...) - прекращается.

8.Обязать Антонову Т.И. не чинить препятствий Гужве Ю.Д. в доступе на земельный участок № для обслуживания Лит. «Н», Лит «Т», а также пользования водопроводной колонкой и сетями водопровода.

9.Обязать Андрееву И.В. не чинить препятствий Гужве Ю.Д. в доступе на земельный участок № для обслуживания Лит. «Л», Лит, «У».

10.Стороны отказываются от возмещения компенсаций за отклонения от идеальных долей при разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... (...).

11.Андреева И.В. отказывается от исковых требований к ответчику Антоновой Т.И., третьему лицу Гужве Ю.Д. об обязании Антонововой Т.И. устранить нарушения прав истца, выразившихся в чинении препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ...; об обязании Антоновой Т.И. приостановить строительные работы до вынесения решения судом по искам о выдели в натуре из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...ЗЗ; вернуть перенесенный газапровод с территории участка на межу участка.

12.Расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и понесенные Антоновой Т.И. и Андреевой И.В. в связи с рассмотрением настоящего дела относятся на их счет и взысканию с другой стороны не подлежат.

Производство по делу по иску Андреева И.В. к Антонова Т.И., ООО «Ревиталь», 3-и лица – Гужва Ю.Д., администрация ... об устранении нарушения прав владельца

по иску Андреева И.В. к Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Антонова Т.И., Гужва Ю.Д. к Андреева И.В. о разделе домовладения и земельного участка – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2- 4765/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В. к Карыза В.В., Колбасин В.Н., Орлов С.С., Орлова И.В. о выделении в натуре в совместное пользование доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, по встречному иску Орлова И.В., Орлов С.С. к Бобнев Д.В., Бобнева В.Ю., Колбасин В.Н., Карыза В.В. о выделении в натуре доли в домовладении, по встречному иску Карыза В.В. к Орлов С.С., Орлова И.В., Бобнев Д.В., Бобнева В.Ю., Колбасин В.Н. о признании права собственности на литер «Л», общей площадью 27,5 кв.м., с прекращением общей долевой собственности, по встречному иску Колбасин А.В. к Орлов С.С., Орлова И.В., Бобнев Д.В., Бобнева В.Ю. о выделении в натуре доли в общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В. обратилась в суд с иском к Карыза В.В., Колбасину В. Н., Орлову С.С., Орловой И.В. о выделении в натуре в совместное пользование доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ... и состоящее из жилого дома литер А общей площадью 23,3 кв.м., жилого дома литер Г общей площадью 104,5 кв.м., гаража литер О площадью 24,2 кв.м. и жилого дома литер "Л,л». Сособственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики: Карыза В.В.- 1/12 доля в праве, Колбасина Н. И. - 1/12 доля в праве, Колбасин В. Н.- 1/4 доля в праве, Орлов С.С. - 1/24 доля в праве, Орлова И. В. - 1/24 доля вправе общедолевой собственности. Право собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения от 01 августа 2001 г. Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным домовладением. В пользовании истцов находятся следующие жилые помещения: жилой дом литер «А, а, а1», площадью 23,3 кв.м.; часть жилого дома литер «Г,Г1,Г2,Г3,Г4(К), г5», а именно: помещение №4 - жилая комната - площадью - 5,8 кв.м., помещение №5 - жилая комната - площадью - 9,3 кв.м., помещение №6 - жилая комната - площадью - 14,5 кв.м., помещение №7 - совмещенный санузел – площадью - 4 кв.м., помещение №8-9 - кухня - площадью - 10,4 кв.м., помещение №16х подсобная - площадью - 10,2 кв.м., помещение №17х - коридор - 4,2 кв.м., и гараж литер О. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании Бобневой В. Ю. и Бобнева Д. В., составляет 81,7 кв.м. В пользовании остальных собственников находятся: часть жилого дома литер «Г,Г1,Г2,Г3,Г4(К), г5», а именно: помещение №11 - жилая комната площадью 9,8 кв.м., помещение №12 - совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м., помещение №13 - кухня площадью 3,4 кв. м., помещение №1 - жилая комната площадью 14,6 кв.м., помещение №2 - жилая комната площадью 9,1 кв.м., помещение №3 - жилая комната площадью 5,7 кв.м., помещение №15х - веранда - площадью 2,2 кв.м., помещение №10 - жилая комната площадью 14,3 кв.м., по...

...мещение №18 - кухня площадью 7,9 кв.м., помещение №19 - ванная площадью 3,5 кв.м., жилой дом литер «Л,л1», площадью 27,5 кв.м., гаражи литеры М и Н. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчиков, составляет 101,6 кв.м. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» выдал заключение о результатах экспертного исследования №0534/И от 12.06.2013 г., в котором разработан вариант выдела объединенной доли собственников Бобневой В.Ю. и Бобнева Д.В., максимально приближенный к идеальным долям и с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., у. ... В соответствии с указанным вариантом выдела Бобневой В. Ю. и Бобневу Д.В. предлагается выделить жилой дом литер «А,а,а1» площадью 23,3 кв.м., помещения №4,5,6,7,8-9,1бх,17х жилого дома литер «Г,Г1,Г2,Г3,Г4(К),г5», площадью 58,4 кв.м. Общая площадь выделяемых в пользование помещений составляет 81,7 кв.м., что на 9,95 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную объединенную долю собственников. Кроме того, Бобневой В.Ю. и Бобневу Д.В. предлагается выделить литеры: «О» - гараж, «№10» - ворота, «№11» - забор, часть «№7» - забор. Остальным собственникам, ответчикам, предлагается выделить жилой дом литер «Л,л», площадью 27,5 кв.м., помещения №1,2,3,10,11,12,13,15Х,18,19 жилого дома «Г,Г1,Г2,Г3,Г4(К),г5», площадью 74,1 кв.м. Общая площадь выделяемых в пользование помещений составляет 101,6 кв.м., что на 9,95 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную долю остальных собственников. Указанный вариант выдела доли в домовладении абсолютно соответствует сложившемуся порядку пользования между совладельцами, поэтому истцы полагают, что он не будет нарушать ничьих прав и законных интересов. На основании изложенного, истцы просят выделить в натуре в совместное пользование принадлежащие Бобневу Д. В.1/4 долю в праве и Бобневой В.Ю. 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ..., признав доли состоящими из следующих помещений: жилой дом литер "А,а,а1» площадью 23,3 кв.м., помещения № 4,5,6,7,8-9,l6х,17х жилого дома литер "Г,Гl,Г2,Г3,Г4(К),г5», площадью 58,4 кв.м. и гараж литер О.

Орлова И.В., Орлов С.С. обратились в суд со встречным иском к Бобневу Д.В., Бобневой В.Ю., Колбасину В.Н., Корыза В.В. о выделении в натуре доли в домовладении. В обоснование иска указано, что технический паспорт, представленный истцами по первоначальному иску в материалы дела, не соответствует фактическим постройкой этажности построек, возведенных ими. Так, в литере Г по ул. ... над первым этажом возведен второй этаж. Заключение о результатах экспертного исследования № 0534/И от 12.07.2013 года выполнено без выхода на место. Истцы и ответчики по встречному иску являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 370 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: жилой дом литер «А» общей площадью 23,3 кв.м., жилой дом литер «Г» общей площадью 126,9 кв.м., жилой дом литер «Л» общей площадью 27,5 кв.м., жилая пристройка литер «Г 4(К)» общей площадью 11,4 кв.м, гараж литер «М» общей площадью 15,4 кв.м, гараж литер «Н» общей площадью 32,9 кв.м, гараж литер «О» общей площадью 24,2 кв.м, расположенными по адресу: ... следующих долях: Бобнев Д.В. в размере ? доли на основании договора купли продажи доли домовладения от 01.08.2001 года, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 19.01.1956 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001 г.; Бобнева В. Ю. в размере ? доли на основании договора купли продажи доли домовладения от 01.08.2001 года, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 19.01.1956 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001г.; Колбасин В. Н. в размере ? доли на основании договора дарения от 07.08.2003 г., Колбасина Н.И. в размере 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 г.; Карыза В. В.в размере 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2010г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 08.11.2010г.; Орлова И. В. в размере 1/24 доли на основании договора купли продажи от 29.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 г.; Орлов С. С. в размере 1/24 доли на основании договора купли продажи от 29.10.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012г. Соглашением об определении долей от 03.06.2013 года стороны определили для каждого собственника следующие доли в праве на объекты строительства без пересмотра долей в праве на земельный участок: Бобнев Д.В.: жилой дом литер А - 23,3 кв. м. / №1,2,3 на плане МПТИ/, жилой дом литер Г - 9,3 кв. м. / №5 на плане МПТИ/, гараж литер О - 24,2 кв.м.; Бобнева В. Ю.: жилой дом литер Г - 49,1 кв. м. / №4,6,7,8-9,16х, 17х на плане МПТИ/; Колбасин В. Н.: жилой дом литер Г - 33,6 кв. м. / №1, 11,12,13,15х на плане МПТИ 1/2 гаража литер Н - 32,9 кв. м, гараж литер М 15,4 кв. м.; Колбасина Н. И.: жилой дом литер Г - 14,8 кв. м. / №2,3 на плане МПТИ ? гаража литер Н - 32,9 кв. м.; Карыза В.В.: жилой дом литер Л - 27,5 кв. м.; Орлова И. В.: жилой дом литер Г - 14,3 кв. м. / №10 на плане МПТИ/;Орлов С. С.: жилая пристройка литер Г4(К), комнаты 18,19 -11,4 кв.м. Этим же соглашением собственники определили порядок пользования земельным участком. В настоящее время жилое помещение общей площадью 25,7 кв.м. по указанному адресу, состоящие из комнат №10, 18, 19, расположенное в жилом доме литер Г2 и жилой пристройке литер Г4(К) (согласно соглашению об определении долей от 03.06.2013), находится в собственности и пользовании граждан Орловой И.В. и Орлова С.С. При таких обстоятельствах, истцы просят выделить в натуре в совместное пользование принадлежащие Орловой И. В. и Орлову С.С.по 1/24 доли каждому в праве общедолевой собственности на жилой ... в ..., признав их доли состоящими из следующих помещений (согласно техническому паспорту на жилой дом по ... (инвентарный номер 1090/28) от 15.09.2011 года по адресу г.Ростов-на-Дону): жилой комнаты №10, площадью 14,3 кв.м., в литере Г2, кухни №18, площадью 7,9 кв.м., в литере Г4(К), ванной №19, площадью 3,5 кв.м., в литере Г4(К).

Карыза В.В. обратился в суд со встречным иском к Орловой И.В., Орлову С.С. Бобневу Д.В., Бобневой В.Ю., Колбасину В.Н., о признании права собственности на литер «Л», общей площадью 27,5 кв.м., с прекращением общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 370 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: жилой дом литер «А» общей площадью 23,3 кв.м., жилой дом литер «Г» общей площадью 126,9 кв.м., жилой дом литер "Л" общей площадью 27,5 кв.м., жилая пристройка литер"Г4(К) общей площадью 11,4 кв.м., гараж литер "М" общей площадью 15,4 кв.м., гараж литер"Н" общей площадью 32,9 кв.м., гараж литер "О" общей площадью 24,2 кв.м., расположенными по адресу: город Ростов-нa-Дону, ... следующих долях: Бобнев Д.В. в размере 1/4 доли на основании договора купли продажи доли домовладения от 01.08.2001 года, Бобнева В. Ю. в размере 1/4 доли на основании договора купли - продажи доли домовладения от 01.08.2001 года, Колбасин В. Н. в размере 1/4 доли на основании договора дарения от 07.08.2003 года, Колбасина Н.И. в размере 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 года, Карыза В.В. в размере 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2010 года., Орлова И. В. в размере 1/24 доли на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 г., Орлов С.С. в размере 1/24 доли на основании договора купли - продажи от 29.10.2012 г. Соглашением об определении долей от 03.06.2013 года стороны определили для каждого собственника доли в праве на объекты строительства без пересмотра долей в праве на земельный участок. В настоящее время жилое помещение литер Л – 27,5 кв.м., по указанному адресу находится в собственности и пользовании гражданина Карыза В.В. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение литер Л – 27,5 кв.м., расположенный по ... в ..., прекратив общей долевой собственности иных собственников на указанный литер.

Колбасин А.В. обратился в суд со встречным иском к Орловой И.В., Орлову С.С. Бобневу Д.В., Бобневой В.Ю., Карыза В.В. о выделении в натуре доли в общедолевой собственности. В обоснование иска указано, что в настоящее время жилое помещение общей площадью 33,6 кв.м. по ... в ..., состоящие из комнат №1,l1,12,13,15x, расположенное в жилом доме литер Г и 1/2 гаража литер Н - 32,9 кв. м., гараж литер М - 15,4 кв. м. (согласно соглашению об определении долей от 03.06.2013), находится в собственности истца. При таких обстоятельствах истец просит выделить ему в пользование ? долю в праве общедолевой собственности на жилой ... в ..., признав его долю состоящую из следующих помещений: №1,11,12,13,15х, расположенное в жилом доме литер Г и гаража литер Н – 32,9 кв.м., гараж литер М – 15,4 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом по ....

Бобнева В.Ю. в судебное заседание явилась.

Бобнев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Бобневой В.Ю., Бобнева Д.В. по доверенности Панифедова Л.В. в судебное заседание явилась.

Карыза В.В., Колбасин А.В. в судебное заседание явились.

Орлова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась.

Представитель Орловой С.С. Орлова И.В. в судебное заседание явился.

Представитель Орловой И.В. по доверенности Папушин С.Н. в судебное заседание явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которого:

Выделить в натуре в совместное пользование принадлежащие истцам Бобнев Д.В. ? долю в праве общедолевой собственности и Бобнева В.Ю. ? долю в праве общедолевой собственности (объединенная ? доля в праве), признав их доли состоящими из следующих помещений: жилой дом литер «А», площадью 23,3 кв.м., помещения №№ 4,5,6,7,8-9,16х,17х жилого дома литер «Г» площадью 58,4 кв.м., гараж литер «О» по адресу: ....

Прекратить право общедолевой собственности Орлова И.В., Орлов С.С., Карыза В.В., Колбасин А.В. на жилой дом литер «А», помещения №№ 4,5,6,7,8-9,16х,17х жилого дома литер «Г», гараж литер «О» по адресу: ....

Выделить в натуре в совместное пользование принадлежащие Орлова И.В. 1/24 долю в праве и Орлов С.С. 1/24 долю в праве (объединенная 1/12 доля в праве), признав их доли состоящими из следующих помещений: жилая комната № площадью 14,3 кв.м. в литере «Г2», кухни № 18 площадью 7,9 кв.м. в литере Г4(К), ванной № 19 площадью 3,5 кв.м. в литере Г4(К), расположенные по адресу: ....

Выделить в натуре принадлежащую Карыза В.В. 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ..., признав ее состоящей из следующих помещений: жилой дом литер «Л» площадью 27,5 кв.м., гараж литер «Н» площадью 32,9 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности Орлова И.В., Орлов С.С., Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В., Колбасин А.В. на жилой дом литер «Л», гараж литер «Н» по адресу: ....

Выделить в натуре принадлежащие Колбасин А.В. 7/24 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ..., признав их состоящими из следующих помещений: помещения №№ 1,2,3,11,12,13,15 в жилом доме литер «Г» и гаража литер «М».

Прекратить право общедолевой собственности Орлова И.В., Орлов С.С., Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В., Карыза В.В. на помещения №№ 1,2,3,11,12,13,15 в жилом доме литер «Г», гараж литер «М» по адресу: ....

Размер долей в праве собственности на земельный участок остается существующим.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания и подписаны Бобнева В.Ю., представителем Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В. по доверенности Панифедова Л.В., Карыза В.В., Колбасин А.В., представителем Орлова И.В. по доверенности ...12, представителем Орлов С.С. Орлова И.В.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 103 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В., Карыза В.В., Колбасин В.Н., Орлов С.С., Орлова И.В. согласно которого:

Выделить в натуре в совместное пользование принадлежащие истцам Бобнев Д.В. ? долю в праве общедолевой собственности и Бобнева В.Ю. ? долю в праве общедолевой собственности (объединенная ? доля в праве), признав их доли состоящими из следующих помещений: жилой дом литер «А», площадью 23,3 кв.м., помещения №№ 4,5,6,7,8-9,16х,17х жилого дома литер «Г» площадью 58,4 кв.м., гараж литер «О» по адресу: ....

Прекратить право общедолевой собственности Орлова И.В., Орлов С.С., Карыза В.В., Колбасин А.В. на жилой дом литер «А», помещения №№ 4,5,6,7,8-9,16х,17х жилого дома литер «Г», гараж литер «О» по адресу: ....

Выделить в натуре в совместное пользование принадлежащие Орлова И.В. 1/24 долю в праве и Орлов С.С. 1/24 долю в праве (объединенная 1/12 доля в праве), признав их доли состоящими из следующих помещений: жилая комната № 10 площадью 14,3 кв.м. в литере «Г2», кухни № 18 площадью 7,9 кв.м. в литере Г4(К), ванной № 19 площадью 3,5 кв.м. в литере Г4(К), расположенные по адресу: ....

Выделить в натуре принадлежащую Карыза В.В. 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ..., признав ее состоящей из следующих помещений: жилой дом литер «Л» площадью 27,5 кв.м., гараж литер «Н» площадью 32,9 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности Орлова И.В., Орлов С.С., Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В., Колбасин А.В. на жилой дом литер «Л», гараж литер «Н» по адресу: ....

Выделить в натуре принадлежащие Колбасин А.В. 7/24 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ..., признав их состоящими из следующих помещений: помещения №№ 1,2,3,11,12,13,15 в жилом доме литер «Г» и гаража литер «М».

Прекратить право общедолевой собственности Орлова И.В., Орлов С.С., Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В., Карыза В.В. на помещения №№ 1,2,3,11,12,13,15 в жилом доме литер «Г», гараж литер «М» по адресу: ....

Размер долей в праве собственности на земельный участок остается существующим.

Производство по делу по иску Бобнева В.Ю., Бобнев Д.В. к Карыза В.В., Колбасин В.Н., Орлов С.С., Орлова И.В. о выделении в натуре в совместное пользование доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, по встречному иску Орлова И.В., Орлов С.С. к Бобнев Д.В., Бобнева В.Ю., Колбасин В.Н., Карыза В.В. о выделении в натуре доли в домовладении, по встречному иску Карыза В.В. к Орлов С.С., Орлова И.В., Бобнев Д.В., Бобнева В.Ю., Колбасин В.Н. о признании права собственности на литер «Л», общей площадью 27,5 кв.м., с прекращением общей долевой собственности, по встречному иску Колбасин А.В. к Орлов С.С., Орлова И.В., Бобнев Д.В., Бобнева В.Ю. о выделении в натуре доли в общедолевой собственности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

2-230/16 18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 18 января 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косоногову Юрию Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Косоногову Ю.А. о взыскании задолженности в размере 101 047 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана кредитная карта Сбербанка России, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 рублей.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям, тарифах сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18.9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образов...

...алась задолженность по основному долгу и процентам.

Держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, задолженность не погашена и на момент подачи искового заявления составляет 101 047 рублей 40 копеек, в том числе 84 877 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 11 368 рублей 41 копеек - просроченные проценты, 4 801 рубль 50 копеек - неустойка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что согласно положений ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела. Ответчик Косоногов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, в заявлении на получение кредитной карты, указаны место регистрации и место жительства ответчика, и судом по указанному адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Никаких извещений суду о перемене места жительства от ответчика не поступало, в связи с чем суд извещал ответчика, располагая сведениями о месте его жительства и регистрации, которые сообщил сам ответчик сотрудникам банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С заявлением об отложении слушания дела ответчик не обращался, письменного мнения по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд считает его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2 ст. 434 ГК РФ/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ /ч. 3 ст. 434 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа /договора/.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Косоногов Ю.А. обратился с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 85 000 рублей /л.д. 19-21/.

На имя Косоногова Ю.А. была выдана кредитная карта № /л.д.12-19/. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» /л.д.22-27/, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 85000 рублей под 18,9% годовых.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты ответчику в полном объёме.

В соответствии с п.2.1 Условий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Информацией о полной стоимости кредита предусмотрена процентная ставка, а именно на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

В нарушение условий договора, Косоноговым Ю.А. не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, задолженность Косоногова Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 047 рублей 40 копеек, в том числе 84 877 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 11 368 рублей 41 копеек - просроченные проценты, 4 801 рубль 50 копеек - неустойка.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик Косоногов Ю.А. принял на себя добровольно и возражений суду по поводу данного расчета задолженности не представил.

При таких обстоятельствах Сбербанк России имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения заемщиком Косоноговым Ю.А. своих обязательств, обусловленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности перед банком по кредитному договору /л.д.41, л.д.42-44/, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косоногову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 220 рублей 95 копеек /л.д. 9/.

С ответчика в пользу истца взыскано 101 047 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что составляет 3 200 рублей плюс 2% от 1 047 рублей 40 копеек, итого 3 220 рублей 95 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика Косоногова Ю.А., поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косоногову Юрию Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косоногова Юрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 047 /ста одной тысячи сорока семи/ рублей 40 копеек, в том числе 84 877 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 11 368 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 4 801 рубль 50 копеек - неустойка.

Взыскать с Косоногова Юрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 220 /трех тысяч двухсот двадцати/ рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В.Киреева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при участии истца Шевелевой Н.В., представителя истца Кудиновой Н.В.,

ответчика Шевелева В.М., представителя ответчика Косоногова Ю.А., действующего на основании доверенности от. .. года, ордера. .. от. .. года, удостоверение. ..,

при секретаре Мелиховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/10 по иску Шевелевой Надежды Васильевны к Шевелеву Виктору Михайловичу о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа от обязательной доли в наследстве не действительным, в котором она просит суд признать ее отказ об обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ш.А.М., умершего. .. года, недействительным. Исковые требования мотивированы следующим:. .. года умер муж истца -. ... .. года рождения, после его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... При жизни наследодатель. .. на вышеуказанное имущество составил завещание, в соответствии с которым, всё его имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать он завещал ответчику, своему родному брату - Шевелёву Виктору Михайловичу. Ст. 1149 п.1 ГК РФ предусмотрено, что «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)». Шевелева Н.В. на момент смерти наследодателя являлась «нетрудоспособным супругом» наследодателя, так как достигла пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти наследодателя ответчик - Шевелёв Виктор Михайлович пообещал, что до смерти Шевелевой Н.В. не будет препятствовать ее проживанию в этом доме и всячески обещал поддержив...

...ать ее, в том случае если она откажется от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее мужа, на что Шевелева Н.В. согласилась и написала заявление нотариусу Песчанокопского района Ростовской области об отказе от обязательной доли в наследстве. Однако, ответчик после подписания Шевелевой Н.В. заявления об отказе от регулярно чинит скандалы, провоцирует ее на выселение. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве в пользу лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в том числе в пользу ответчика - Шевелёва В.М. не допускается. Соответственно истец считает, что ее отказ от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти. .., умершего. .. года является незаконным. Каким либо другим способом, без обращения в суд восстановить своё право на обязательную долю в наследстве не представляется возможным.

В судебном заседании истец Шевелева Н.В. изменила основания исковых требований, просит признать ее отказ от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ш.А.М., умершего. .. года не действительным, так как в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ш.А.М., умершего. .. года, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Шевелева Н.В., представитель истца Кудинова Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что Шевелева Н.В. была введена в заблуждение ответчиком, у нотариуса она подписала документы не читая, так как Шевелев В.М. сказал ей, что необходимо подписать документы для того, чтобы получить после смерти мужа денежные

средства, нотариус при подписании документов не присутствовал, ей что-либо не разъяснял. В силу своего возраста и малограмотности она не понимала, что делает. На учете у врача психиатра не состоит.

Ответчик Шевелев В.М., представитель ответчика Косоногов Ю.А. исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. Ответчик Шевелев В.М. пояснил суду, что он является родным братом Ш.А.М., умершего. .. года. При жизни его брат оформил на него завещание. После смерти Ш.А.М. он с его супругой Шевелевой Н.В. решили оформить наследство на него, так как детей у его брата и истца не было. Зимой 2010 года он с Шевелевой Н.В. поехали к нотариусу, где объявили о своем решении, у нотариуса истец подписала отказ от наследства. Перед подписанием нотариус разъяснила ей ее право на наследство и право отказаться от наследства, зачитала вслух заявление, после чего Шевелева Н.В. его подписала. Шевелев В.М. действительно обещал Шевелевой Н.В., что она до самой смерти может проживать в доме умершего, от своего обещания он не отказывается, выселять Шевелеву Н.В. он не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Песчанокопского района в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ш.А.М. умер. .. года (свидетельство о смерти серии. ... .., выданное Отделом ЗАГС Администрации Песчанокопского района).

Из завещания от 04.09.2008 года, удостоверенного нотариусом Песчанокопского района Ростовской области, зарегистрированного в реестре за. .., следует, что Ш.А.М. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., Шевелеву В.М.

По данным, представленным нотариусом Песчанокопского района, после смерти Ш.А.М., умершего. .. года, заведено наследственное дело за. .., заявление о вступлении в наследство на основании завещания принято от Шевелева В.М., заявление об отказе от обязательной доли в наследстве принято от жены-Шевелевой Надежды Васильевны.

Согласно заявлению от. .. года, адресованному нотариусу Песчанокопского района Ростовской области, Шевелева Н.В. с содержанием завещания своего мужа Ш.А.М. ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст.34 СК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего. .. года мужа Ш.А.М. не будет. Подпись Шевелевой Н.В. удостоверена нотариусом, сделана в ее присутствии, личность подписавшей документ установлена.

Судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие наличие у умершей наследственного имущества:

Свидетельство на право собственности на землю серии. .. от 10.11.1992 года, подтверждает принадлежность Ш.А.М. на праве частной собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га, расположенного по адресу:. ..,. ... Как видно из технического паспорта, выданного Управлением Роснедвижимости по Ростовской области от 22.10.2009 года, жилой дом, расположенный по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., принадлежал Ш.А.М.

Из справки Администрации Песчанокопского сельского поселения от 26.04.2010 года следует, что Ш.А.М. по день смерти. .. года проживал по адресу:. ..,. .... ..,. .., имел состав семьи- жену, Шевелеву Н.В.

Статья 1149 ГК РФ установлено право нетрудоспособного супруга наследодателя наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно свидетельству о заключении брака серии. ... .., выданному. .. года Песчанокопским сельским советом,. .. года Ш.А.М. вступил в брак с Л.Н.В., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Шевелева.

Шевелева Н.В.,. .., являясь нетрудоспособной супругой умершей в связи с достижением ею пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст.1149 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе принять наследство либо отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ).

Наследование является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, наследник самостоятельно решает, воспользоваться ли ему данным правом или нет. Закон исключает возможность отказа от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц, при этом право на отказ от обязательной доли без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества, законодательством не ограничено.

Шевелева Н.В. отказалась от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ш.А.М., без указания лица, в пользу которого данный отказ произведен, что законом не исключается.

Отказ от обязательной доли совершен Шевелевой Н.В. у нотариуса путем подачи заявления, в течение предусмотренного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть требования ст.ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ соблюдены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ее представителем не представлено каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение действиями ответчика, что в момент подписания заявления об отказе от наследства она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Утверждения истца опровергаются объяснениями ответчика о том, что нотариусом разъяснялись положения закона, касающиеся обязательной доли в наследстве, отказа от нее, содержанием заявления об отказе.

Шевелева Н.В. не является недееспособной либо ограниченно дееспособной, по информации Егорлыкского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области. .. от. .. года под наблюдением врача психиатра не находится.

Из медицинской карта Шевелевой Н.В. следует, что. .. Каких-либо данных, позволяющих судить о болезненных состояниях Шевелевой Н.В. на момент написания заявления об отказе от наследства, указанный документ не содержит.

От проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ее ходатайству судом, Шевелева Н.В. отказалась, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неспособности в момент написания заявления об отказе понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представила.

Руководствуясь ст.ст.1149, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Надежды Васильевны к Шевелеву Виктору Михайловичу о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 30.08.2010 года.

Председательствующий судья О.В. Золотухина

Уголовное дело № 1-234/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ушакова С.Д.,

подсудимого Маркова С.В.,

защитника-адвоката Косоногова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

Маркова С.Н., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, через <данные изъяты> сети «Интернет», осуществил заказ психотропного вещества - <данные изъяты>, после чего, получив адрес и точное место закладки психотропного вещества, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, пришел к <адрес>, где обнаружил, т.е. незаконно приобрел, полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный стикер с остатками вещества ро­зового цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массой не ме­нее 1,15 грамм, которое положил в карман своей одежды, и незаконно храня при себе пере­носил по г. Ростову-на-Дону. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, через <данные изъяты> сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средств-<данные изъяты>, получив адрес и точное место закладки наркотического и психотропного вещества примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к <адрес>, где у забора указанного дома под листвой обнаружил,...

... то есть незаконно приобрел, полимерный стикер с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющееся наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,65 гр. которое положил в карман своей одежды, и незаконно храня при себе переносил по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут у <адрес> Марков С.В., был задержан сотруд­никами полиции и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где у него в поме­щении кабинета № в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут в присут­ствии двух понятых в ходе личного досмотра в правом боковом кармане джинс черного цвета, надетых на Маркове С.В., был обнаружен и изъят полимерный стикер обмотанный изолирую­щей лентой зеленого цвета, с веществом растительного происхождения, желто-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты> являющееся наркотическим сред­ством <данные изъяты> массой 1,65 гр., в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Маркове С.В. был обнаружен и изъят полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный стикер с остатками вещества розового цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное веще­ство <данные изъяты> массой 1,15 грамм, что согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.04.2016 №256), входит в перечень наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации, а также согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером для данного вида психотропных веществ, которое Марков С.В. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый Марков С.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Маркова С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных ве­ществ, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Маркова С.В.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 111), положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья – <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что Марков С.В. ранее не судим (л.д. 94, 95), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 108), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 110), трудоустроен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Марков С.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, которое в настоящее время имеет большую социальную опасность, поскольку затрагивает важный аспект, особо охраняемый уголовным законом, как здоровье населения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах, без штрафа и без ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Маркову С.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к Маркову С.В. требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

По мнению суда, назначенный вид и размер наказания Маркову С.В. не только послужат его исправлению и перевоспитанию, но и восстановит социальную справедливость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Маркову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Маркову С.В. исчислять с 08.06.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Маркову С.В. время его содержания под стражей в качестве административного задержанного с 25.04.2017 года по 27.04.2017 года (л.д. 6-9, 21).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) – хранить до принятия решения по выделенным материалам о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 79-80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону

04.03.2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,

подсудимого Шейнова Д.Г.

защитника адвоката Косоногова Ю.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Захаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шейнова Д.Г., Дата обезличена года рождения, <данные изъяты> ..., ..., <данные изъяты>, ... <данные изъяты>, <данные изъяты> ..., <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете в РВК ..., проживающего: ..., .... ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шейнов Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, Дата обезличена года, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по просьбе ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> наркотического средства, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ФИО1, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., незаконно приобрел без цели сбыта у ФИО2 наркотическое средство <данные изъяты>/ в количестве не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство Шейнов Д.Г. незаконно хранил с момента приобретения до того, как Дата обезличена года, примерно в <данные изъяты> часа <...

...данные изъяты> минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., <данные изъяты> ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>/ в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Он же, Шейнов Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, Дата обезличена года, примерно в <данные изъяты> часов, по просьбе ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> наркотического средства, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, находясь на ... в ..., незаконно приобрел без цели сбыта у ФИО2 наркотическое средство <данные изъяты>/ в количестве не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства совместно с наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство Шейнов Д.Г. незаконно хранил с момента приобретения до того, как Дата обезличена года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на пересечении ... и ... в ..., передал ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>/ в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, совместно с наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Он же, Шейнов Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное время Дата обезличена года, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., незаконно приобрел без цели сбыта у ФИО2 наркотическое средство <данные изъяты>/ в количестве не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, совместно с наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> постоянной массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле ... регистрационный номер Номер обезличен регион, которой управлял по доверенности, с момента приобретения до <данные изъяты> часов Дата обезличена года.

Дата обезличена года, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в ходе досмотра транспортного средства автомобиля ... регистрационный номер Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен по ... в ..., проведенного сотрудниками УФСКН России по Ростовской области, было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>/ в количестве <данные изъяты> грамма, которое является крупным размером данного вида наркотического средства, а также наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Шейнов Д.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Косоногов Ю.А. разъяснил подсудимому особый порядок принятия судебного решения в соответствии со статьей 314 УПК РФ. Шейнов Д.Г осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Государственный обвинитель Петросян Ю.С. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд квалифицирует действия Шейнова Д.Г. по эпизодам от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года по статье 228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Шейнову Д.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, личность подсудимого: ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства /т.2л.д.162, 163, 164/, мнение прокурора о наказании, потому считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд назначает колонию поселения.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах - наркотическом средстве <данные изъяты>/, постоянной массой <данные изъяты> грамма, наркотическом средстве <данные изъяты>/, постоянной массой <данные изъяты> грамма, наркотическом средстве <данные изъяты>/, постоянной массой <данные изъяты> грамма, наркотическом средстве <данные изъяты>, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, наркотическом средстве <данные изъяты>, содержащей <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> грамма, пакете с замком фиксатором и фрагменте полиэтилена, смывах с рук Шейнова ДГ., образце марлевого тампона, - суд считает их подлежащими уничтожению по вступлении приговора в законную силу; денежную купюру, достоинством 100 рублей с серийным номером Номер обезличен, суд считает необходимым возвратить по принадлежности в УФСКН РФ по РО. Личные вещи, изъятые у Шейнова Д.Г. Дата обезличена года - водительское удостоверение Номер обезличен Номер обезличен на имя Шейнова Д.Г., свидетельство о регистрации Номер обезличен Номер обезличен на имя Шейнова Д.Г., связку ключей, телефонный аппарат сотовой связи «Нокиа», суд считает возвращенными по принадлежности /т.2л.д. 87,88/. СД диски с аудиозаписями ... <данные изъяты> от Дата обезличена года, Дата обезличена года, СД диск с аудиозаписью <данные изъяты> Шейнова Д.Г., суд считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шейнова Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от Дата обезличена года по статье 228 ч.1 УК РФ - 10 /десять/ месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от Дата обезличена года по статье 228 ч.1 УК РФ 10 /десять/ месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от Дата обезличена года по статье 228 ч.1 УК РФ 1 /один/ год лишения свободы.

В соответствии со статьей 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шейнову Д.Г. 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Шейнову Д.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года /т.1л.д. 54/.

Вещественные доказательства - наркотическое средство <данные изъяты>/, постоянной массой <данные изъяты> грамма, наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> грамма, наркотическое средство <данные изъяты>/, постоянной массой <данные изъяты> грамма, наркотическое средство <данные изъяты>, содержащую <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, наркотическое средство <данные изъяты> содержащую <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> грамма, пакет с замком фиксатором и фрагмент полиэтилена, смывы с рук Шейнова ДГ., образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РО по постановлению от Дата обезличена года /т.2л.д. 84-86/, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежную купюру, достоинством 100 рублей с серийным номером Номер обезличен, хранящуюся там же возвратить по принадлежности в УФСКН РФ по РО; СД диски с аудиозаписями <данные изъяты> от Дата обезличена года, Дата обезличена года, СД диск с аудиозаписью <данные изъяты> Шейнова Д.Г., - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________