Близнецов Николай Николаевич

№ 5-460/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Иноземцева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Близнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Близнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Близнецов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.199 без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) в нарушении требований, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КР об АП.

В судебное заседание Близнецов Н.Н.. не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутстви...

...е.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что Близнецов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.199 без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) в нарушении требований, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КР об АП.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Близнецова Н.Н.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б,в» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 26.07.2019), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, суд приходит к выводу о том, что вина Близнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Близнецова Н.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, суд считает возможным назначить Близнецова Н.Н. административное наказание в виде предупреждения и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Близнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Иноземцева

61RS0019-01-2020-001280-96

№ 2а-1318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кабелькова В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Близнецову Н.Н. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в лице врио начальника Сипченко П.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Близнецова Н.Н., в обоснование указанных требований указав, что Близнецов Н.Н., ... г.р., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, начало срока 19.04.2019 г., конец срока 17.04.2020 г., содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по .... Преступление совершил в период нахождения под административным надзором. За время отбывания наказания Близнецов Н.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

Административный истец просил суд установить в отношении Близнецова Н.Н. административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактич...

...еского нахождения для регистрации.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Близнецов Н.Н. в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, не возражал против удовлетворения требований административного иска, просил учесть, что не согласен с вынесенным в отношении него взысканием. Также пояснил, что после освобождения планирует проживать по адресу: ....

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. представлено заключение об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Анализ указанного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Близнецову Н.Н. был установлен административный надзор на срок с 30.10.2017 по 30.10.2023.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.06.2019, Близнецов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором суда, Близнецов Н.Н. 14.03.2019 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические вещества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

Срок наказания исчисляется с 19.04.2019, в срок наказания зачтено время содержания Близнецова Н.Н. в рамках административного задержания срок с 14.03.2019 14 час. 45 мин. по 15.03.2019 13 час. 30 мин.

Близнецова Н.Н. прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 11.07.2019.

Из мест лишения свободы Близнецов Н.Н. подлежит освобождению 17.04.2020.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Близнецова Н.Н. административного надзора, так как Близнецов Н.Н. совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно материалам дела, Близнецов Н.Н. за время содержания в исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относился удовлетворительно, распорядок дня выполняет не всегда, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие не принимал, имеет одно нарушение правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, в целях предупреждения возможного противоправного поведения осужденного после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Близнецова Н.Н. административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что до осуждения Близнецов Н.Н. имел регистрацию по адресу: ..., фактически проживал по адресу: ..., после освобождения из мест лишения свободы Близнецов Н.Н. в качестве места жительства избран ..., с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления осужденному ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории ..., где административный ответчик имеет намерение постоянно проживать.

При этом суд отмечает, что указанное ограничение не запрещает переменить место жительства, а предусматривает запрет выезда за пределы того субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорный в случае перемены места жительства.

Определяя срок установления административного надзора в отношении Близнецова Н.Н., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, учитывая, что в отношении Близнецова Н.Н. административный надзор устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что Близнецовым Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, административный надзор подлежит установлению сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Близнецову Н.Н. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Близнецова Н.Н., ... года рождения, сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить выезд за пределы ...;

- обязать явкой на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2021 года

Суд в составе председательствующего единолично судьи Кировского районного суда <адрес> Шолохова Л.В.,

с участием Близнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении БЛИЗНЕЦОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Близнецов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Близнецова Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Близнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- объяснением ФИО2, которая была очевидцем того, как Близнецов Н.Н. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе;

- протоколом об административном задержании и доставлении Близнецова Н.Н. в ОП № УМВД России по <адрес>;

- протоколом серия 61 № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП в отношении Близнецова Н.Н., который составлен оперативным дежурным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Близнецова Н.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20....

...1 КоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Близнецова Н.Н.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Близнецова Н.Н., является полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности в течение года.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Близнецову Н.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

признать БЛИЗНЕЦОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 15 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Л.В. Шолохов

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

<адрес> 30 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Близнецова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Судье Кировского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Близнецова ФИО4 из которого следует, что Близнецов Н.Н. 28 мая 2021 года в 16 час 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.186 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Близнецов Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав Близнецова Н.Н., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции и не оспаривался самим Близнецовым Н.Н. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Близнецова Н.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважени...

...е к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание им своей вины в совершении административного правонарушения и приходит к выводу и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Близнецова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 /одни/ сутки.

Срок наказания исчислять с 28.05.2021г. с 17 час. 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Л. Енин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 марта 2021 года

Суд в составе председательствующего единолично судьи Кировского районного суда <адрес> Шолохова Л.В.,

с участием Близнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении БЛИЗНЕЦОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Близнецов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Близнецова Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Близнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- объяснением ФИО2, которая была очевидцем того, как Близнецов Н.Н. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе;

- протоколом об административном задержании и доставлении Близнецова Н.Н. в ОП № УМВД России по <адрес>;

- протоколом серия 61 № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП в отношении Близнецова Н.Н., который составлен оперативным дежурным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Близнецова Н.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 ...

...КоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Близнецова Н.Н.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Близнецова Н.Н., является полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности в течение года.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Близнецову Н.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

признать БЛИЗНЕЦОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Л.В. Шолохов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А.,

защитника-адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Близнецова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.03.2012 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.07.2017 по отбытии наказания,

- 19.04.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 17.04.2020 по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Близнецов Н.Н. обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.03.2020 № 2а-1318/2020, вступившего в законную силу, установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы г. Ростова-на-Дону и возложением обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц на регистрацию, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: <адрес> определенный администрацией ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Ростовской области срок, а именно, не позднее 21.04.2020, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре сроком на 3 года, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осущ...

...ествляющих административный надзор, в нарушении п.п.1,2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не прибыл к избранному месту жительства: <адрес>, а также для постановки на учет в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 28, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с 21.04.2020 по 06.03.2022, т.е. до момента его задержания сотрудником полиции.

Действия Близнецова Н.Н. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Близнецов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Новикова К.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Близнецова Н.Н. в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Юн А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Близкий родственник Близнецова Н.Н. - брат ФИО5 против прекращения уголовного дела в связи с его смертью не возражал. Оснований для реабилитации умершего не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в интересах его реабилитации, чего по настоящему делу не усматривается, уголовное дело в отношении умершего Близнецова Н.Н. необходимо прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Близнецова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Меру процессуального принуждения Близнецову Н.Н. - обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

№ 11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Близнецова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Близнецова Н.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 выдан дубликат судебного приказа от 22.12.2015 г. по делу № 2-2-6638/2015 по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Близнецова Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Близнецовым Н.Н. на указное определение была подана частная жалоба. Заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-6638/2015 по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Близнецова Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 по делу № 2-2-6638/2015 удовлетворено заявление ООО...

... «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа от 22.12.2015.

Близнецов Н. Н. с определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, взыскатель - ООО «Траст» в своем заявлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако ООО «Траст» не получен, поэтому взыскатель обратился в суд с указанным заявлением.

Однако, в обоснование заявления о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» не представило в материалы дела объективных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, а именно постановление об окончании исполнительного производства, документ, подтверждающие направление службой судебных приставов судебного приказа в адрес взыскателя, доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (справки службы судебных приставов), либо утраты почтового отправления оператором связи, либо сотрудником взыскателя после получения исполнительного документа от оператора связи.

Основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата. При этом установление факта утраты исполнительного документа относится к исключительной компетенции суда на основании доказательств, представленных заявителем, на котором в силу закона лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В связи с тем, что взыскателем согласно спорному исполнительному документа является кредитная организация, которая, согласно заявлению ООО «Траст», уступила последнему, ООО «Траст» обязано представить в суд доказательства процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ и доказательства судебного акта о процессуальном правопреемстве судебному приставу-исполнителю подтвердить, что исполнительный документ не находится в настоящее время у первоначального взыскателя, которому судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный документ при отсутствии у ФССП сведений о произведенном процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объективных и достаточных доказательств утраты исполнительного документа заявителем, на которого законом возложен обязанность доказать утрату, не представлено у мирового судьи отсутствовали правовые основании выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 28.06.2021 отменить полностью и в удовлетворении заявление о выдаче дубликата отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела 22.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-6638/2015, по которому с Близнецова Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам №, период просрочки с 24.05.2014г. по 30.11.2015г., и №, период просрочки с 15.07.2014г. по 04.12.2015г., в размере 1014 419, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 636, 05 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены Договоры уступки прав требования № и №, в соответствии с условиями которых права требования по кредитным договорам № и №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Близнецовым Н.Н., перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 12.12.2019 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ»

После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в их адрес исполнительного документа в отношении должника Близнецова Н.Н. по гражданскому делу №

Также взыскатель 07.03.2020 исх. № 11798 направил заявление в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 3159/16/61029-ИП и подлинника исполнительного документа в отношении Должника, поскольку данная информация у заявителя отсутствовала.

Согласно справке, выданной Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, 27.12.2018 исполнительное производство было окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист направлен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует (л.д.90)

Разрешая поданное представителем нового взыскателя заявление, суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, с учетом отсутствия сведений о поступлении исполнительных документов из службы судебных приставов взыскателю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Доказательств того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен должником-апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мировым судьей вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-6638/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Близнецова Н.Н. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Близнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ:

УИД: 61RS0005-01-2021-005002-67

Дело № 2-3448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при помощнике судьи Попове А.С.

с участием адвоката Васильева Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Близнецову Н. Н.чу, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... г. между ИП ФИО и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ... г., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и заемщиком Близнецовым Н. Н.чем. При этом, ИП ФИО приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии) заключенного с Банком. ИП ФИО приобрел права требования к должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ... г. под 35% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. О...

...днако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности должника составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 128 081,18 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 320 553,70 руб. Общая задолженность составляет 448 634,88 руб. При этом, истец добровольно отказывается от взыскания неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Близнецова Н. Н.ча сумму задолженности по кредитному договору № от ... г., которая по состоянию на ... г. составляет 448 634,88 руб., в том числе: 128 081,18 руб. – основной долг, 320 553,70 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с ... г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957,38 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его личное отсутствие в тексте искового заявления, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Близнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <...>. Согласно адресной справке от ... г., поступившей на запрос суда, Близнецов Н.Н. зарегистрированным на территории Ростовской области не значится.

Судебная повестка, направленная судом в последний известный суду адрес места жительства ответчика, была возвращена в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат РОКА «Кодекс Хаммурапи» Васильев Д.А., действующий на основании ордера № от ... г..

В судебном заседании адвокат Васильев Д.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Близнецовым Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 691,50 руб. на срок до ... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Фактическое предоставление суммы кредита по указанному договору от ... г. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей 23-го числа каждого месяца по 4 993 руб., включающих в себя сумму основного долга и процентов, в период срока действия договора, т.е. с ... г. по ... г..

Однако, в нарушение указанных условий кредитования, ответчик не вносил каких-либо платежей, размер основного долга на ... г. составил 128 081,18 руб., долг по процентам – 320 553,70 руб.

... г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и организация 1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к организация 1 перешло, в том числе, право требования по указанному кредитному договору с Близнецовым Н.Н., включая сумму невозвращенного основного долга в размере 128 081,18 руб. и сумму неоплаченных процентов в размере 320 553,70 руб.

Впоследствии, между организация 1 и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования от ... г., по условиям которого, права требования к Близнецову Н.Н. по кредитному договору № от ... г. перешли к ИП ФИО

... г. между ИП ФИО и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к Близнецову Н.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Ссылаясь на неисполнение Близнецовым Н.Н. длящихся денежных обязательств по кредитному договору, ООО «Нэйва» просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Близнецовым Н.Н. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и Близнецов Н.Н. был обязан исполнять условия договора.

Однако, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском ... г., направив исковое заявление почтовым отправлением. 3-летний срок исковой давности следует исчислять с ... г.. Во взыскании задолженности за период до ... г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и заявлению представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок действия кредитного договора (уплаты последнего аннуитетного платежа) предусмотрен до ... г., то с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредиту, равно как и долг по процентам.

Как уже указывалось ранее, ответчиком не осуществлялись платежи по выданному кредитному договору. Таким образом, поскольку Заемщиком не были произведены платежи в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что именно с ... г. Кредитору было известно о нарушении его права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ... г.. Между организация 1 в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования от ... г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО исполнены в полном объёме. ... г. между ИП ФИО и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Близнецова Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Близнецову Н. Н.чу, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 г.

Судья

Дело № 2-1726/2022

УИД №61RS0004-01-2022-002562-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Близнецов Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящим иском к Близнецову Н.Н., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Близнецовым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 363000,00 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26,6 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца в размере 11087,84 руб.(за исключением первого и последнего платежа), установленном графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном п.1 договора, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом и с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора прекратил погашение кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, однако в нарушение п.6.2 Правил ответчик в установленный 7-дневный срок задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Близне...

...цова Н.Н. по кредитному договору перед Банком составила 792123,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 353607,22 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 438516,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11121,24 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Близнецов Н.Н., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Близнецов Н.Н. умышленно уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Близнецовым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 363000,00 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 26,6 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11087,84 руб., первый платеж в размере 8465,36 руб. и последний платеж в размере 11734,39 руб., установленном графиком платежей (л.д. 16, 16 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 363000,00 руб., указанном в п.1 индивидуальный условий договора, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Близнецова Н.Н. (л.д. 20-38).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика (л.д. 20-38).

В соответствии с п.6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании (л.д. 49 оборот - 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении кредита и предложил ответчику не позднее 7 календарных дней со дня направления требования произвести выплату задолженности по кредитному договору в размере 4538112,33 руб. путем внесения денежной суммы на счет, с которого производится погашение задолженности (л.д.18). Однако требование банка ответчиком не было исполнено и задолженность по кредитному договору не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Близнецова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 792123,59 руб., состоящая из основного долга в размере 353607,22 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 438516,37 руб. (л.д. 2-3 оборот ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по текущему счету заемщика, расчет произведен с учетом сумм, внесенных Близнецовым Н.Н. в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж по которому был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11121,24 руб.(л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Близнецов Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792123,59 руб., состоящую из основного долга в размере 353607,22 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 438516,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11121,24 руб., а всего 803244,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 года.

Судья М.А. Саницкая

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Близнецова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> ГУ МВД России по РО Управлением МВД России по <адрес> ОП № направлено дело об административном правонарушении в отношении Близнецова ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Близнецов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находилась по адресу: <адрес>, пер. Крепостной, <адрес>А, в общественном месте, без лицевой маски либо респиратора в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников инспекции о необходимости соблюдения пп. «а,б,в» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417) в части исполнения ограничений, установленных п.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 г. № 272 (ред. от 02.06.2020) - не покидать места проживания (пребывания), п.3.3.1.1 – носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению в общественном месте, то есть, на территории, пространстве, помещении, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, р...

...ынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

В судебное заседание Близнецов Н.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б,в» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 26.07.2019), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года (ред. от 12.05.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, а также иными письменными материалами, таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Близнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Близнецова Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Близнецову Н.Н. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Близнецова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Енин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Иноземцева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, адрес регистрации отсутствует, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, адрес регистрации отсутствует, проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора в период, введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников инспекции о необходимости соблюдения пп. «а,б,в» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части исполнения ограничений, установленных п.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - не покидать места проживания (пребывания), п.3.3.1.1 – носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению в общественном месте, то есть, на территории, пространстве, помещении, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, р...

...ынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

По факту данного административного нарушения должностным лицом ОП-3 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 61 №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт сотрудника полиции, объяснение ФИО1, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, адрес регистрации отсутствует, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Иноземцева

Кировский

районный суд

<адрес>

344007, <адрес>

пер. Газетный, 36,

тел. №

тел. /факс (863) 282-20-58

E-mail: kirovsky.ros@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1

<адрес>, ул. м. Горького, <адрес>

Начальнику ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону

<адрес>

Направляем Вам копию постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Приложение: по тексту.

Судья О.В. Иноземцева

Кировский

районный суд

<адрес>

344007, <адрес>

пер. Газетный, 36,

тел. №

тел. /факс (863) 282-20-58

E-mail: kirovsky.ros@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1

<адрес>, ул. м. Горького, <адрес>

Начальнику ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону

<адрес>

Направляем Вам копию постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Приложение: по тексту.

Судья О.В. Иноземцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 10час.30мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явился истец, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11час.30мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явился истец, истец не просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, дело в его отсутствие не просил рассмотреть, поэтому имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам нормы ст.223 ГПК РФ -после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик пр...

...едставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2019 по иску Близнецова Д.Н. к Близнецову Д.Н., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире зарегистрирован Близнецов Н.Н., однако он выехал на другое постоянное место жительства: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

При этом, отмечает истец, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Близнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и ме...

...сте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу его регистрации, а также по месту фактического жительства, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Данная конституционная норма детализирована в статье 3 ЖК РФ, согласно положениям которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик Близнецов Н.Н. является братом истца, однако длительное время не проживает в вышеуказанном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не хранит. Местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Б.А.В., являющаяся подругой истца, которая пояснила, что ответчик зарегистрирован в квартире истца, однако в квартире не проживает, ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, в основном проживает у матери.

Свидетель Б.Р.А., являющаяся матерью истца и ответчика, пояснила суду, что ответчик никогда не проживал у истца, проживает у нее.

Свидетель М.Л.И., являющаяся соседкой истца, также пояснила, что ответчик у истца никогда не проживал, его вещей в квартире истца не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным объектом недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств и норм части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между истцами и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком заключено не было, то право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам, на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ подлежит признанию прекратившимся.

С момента прекращения права пользования жилым помещением и добровольного выселения ответчика из жилого помещения, отпадают правовые основания для его регистрации в жилом помещении.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации. Спорное помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии Близнецова Н.Н. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнецова Д.Н. к Близнецову Д.Н., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Близнецова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2019 г.

Дело № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2019 по иску Пантелеева Г М к Близнецову Н Н, Варданяну Г А, Петояну М Р, Федоровой И А, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному исковому заявлению Мешвелиани (Федорова) И А к Пантелееву Г М о признании добросовестным приобретателем квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Г.М. обратился в суд с иском к Близнецову Н Н, Варданяну Г А, Петояну М Р, Федоровой И А, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывался и проживал в Государственном казенном образовательном учреждении Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детском <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году умерла его бабушка - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от 12.04.1994г., выданного <данные изъяты>». В вышеуказанной квартире зарегистрированы: он; его отец - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бабушка М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти бабушки открылось наследство - недвижимое имущество и денежные вклады, отец являлся единственным наследником и фактически принял наследство. 05.04.2014г. отец- П, умер. Прямым наследником П, является истец. 24.12.2014г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, истцу был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти отца П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так как, истец был воспитанником детского дома,...

... с исковыми требованиями о восстановлении наследственного права на имущество обращались сотрудники детского <адрес>. После достижения совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для розыска наследственного имущества и принятия наследства. Из ответа нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал, что у его отца - П имеются денежные средства, которые он унаследовал от своей матери, но не распорядился наследственным имуществом. Другого имущества у наследодателя не установлено. Впоследствии истец узнал, что на вышеуказанную квартиру оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому его бабушка подарила свою квартиру Близнецову Н Н. В соответствии с ответом нотариуса исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива нотариального округа А запрашиваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № не удостоверялся.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной в силу ничтожности: договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М и Близнецовым Н Н от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенный нотариусом А; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Близнецовым Н Н и Варданян Г от 18.11.2014г., №, удостоверенный нотариусом Б, зарегистрированного в ЕГРП 21.11.2014г. №; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Варданян Г и Петоян М Р от 04.12.14г., зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петоян М Р и Федоровой И А, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП 09.02.2015г., №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать из чужого незаконного владения-Федоровой И А, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчица Мешвелиани (Федорова) И.А. обратилась с встречными исковыми требованиями к Пантелееву Г М о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного между ею и Петоян М.Р. 29.01.2015г. Данный договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поиски данной квартиры и заключение договора купли-продажи осуществлялись через Агентство недвижимости «<данные изъяты>» с которым был заключен договор об оказании услуг. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ответчица не знала и не могла знать, что Петоян М.Р. неправомочен на отчуждение имущества.

На основании изложенного, ответчица просит признать Мешвелиани И А добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес>. Отказать Пантелееву Г М о признании договора-купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенного между Петоян М Р и Федоровой И А 29.01.2015г. недействительным по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд признать недействительной в силу ничтожности: договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М и Близнецовым Н Н от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенный нотариусом А; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Близнецовым Н Н и Варданян Г от 18.11.2014г., №, удостоверенный нотариусом Б, зарегистрированного в ЕГРП 21.11.2014г. №; договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Варданян Г А и Петоян М Р от 04.12.14г., зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петоян М Р и Федоровой И А, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП 09.02.2015г., №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовании имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру за Пантелеевым Г.М., прекратить права собственности Федоровой (Мешвелиани) И.А. на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой И.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества просил отказать.

Истец Пантелеев Г.М. в судебное заседание до перерыва явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель истца Пантелеева Г.М., действующая на основании доверенности Пономаренко Е.П. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, отказать во встречных исковых требованиях. Заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком при предъявлении встречного иска, просила восстановить срок для обращения с первоначальным иском, поскольку полагала, что имеются уважительные причины пропуска срока, если суд сочтет срок пропущенным.

Представитель истца Пантелеева Г.М., действующая на основании доверенности Семергеева Л.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчик Петоян М.Р. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Мешвелиани (Федорова) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Мешвелиани (Федоровой) И.А., действующий на основании доверенности, ордера Станкевич М.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении первоначального иска

Ответчик Близнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Близнецова Н.Н. - адвокат Косоногов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, поскольку позиция доверителя ему не известна.

Представитель ответчика Варданяна Г.А. - адвокат Чаадаева О.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, поскольку позиция доверителя ей не известна.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М в частную собственность от <данные изъяты>» была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ М по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Близнецову Н Н (Том 1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между Близнецовым Н Н и Варданян Г А заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Варданян Г А и Петоян М Р заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между Петоян М Р и Мешвелиани (Федоровой) И А заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.99-100).

Судом установлено, что М является матерью П, который в свою очередь является отцом истца Пантелеева Г М (Том 1 л.д.14).

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти матери П унаследовал денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и компенсационными выплатами, по счетам в ОАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ П скончался (Том 1 л.д.15).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования <адрес> в интересах несовершеннолетнего Пантелеева Г М о восстановлении наследственного права на имущество – удовлетворены.

Пантелееву Г М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его отца П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти отца Пантелеев Г М унаследовал денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и компенсационными выплатами, по счетам в ПАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д.20).

Как усматривается из ответа нотариуса А по данным архива нотариального округа А договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № не удостоверялся (Том 1 л.д.25).

В соответствии с частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Наследник вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 169 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

С учетом того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его государственной регистрации, суд приходит к выводу, что исчислять срок исковой давности необходимо с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы истца о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на которые ссылается представитель истца, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, являющаяся предметом спора, совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6), то есть со значительном пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по первоначальному иску Станкевич М.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении первоначального иска.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из срока исковой давности, а также причин, указанных истцом в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора детского <адрес> был зарегистрирован материал №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Допрошенная в судебном заседании ответчик пояснила, что в 2015г. она давала пояснения по факту приобретения ею квартиры в отделе полиции. Она пояснила, что после получения свидетельства о государственной регистрации права, она, придя в паспортный стол, узнала, что все справки об отсутствии коммунальных платежей, представленные Петоян М.Р., а также поквартирная карточка, поддельны, имеется большая задолженность за коммунальные платежи, в паспортном столе ей отказали в регистрации поданному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами №.

Поскольку из представленных документов усматривается, что Мешвелиани (Федорова) И А узнала о нарушении своего права в 2015 года, с встречным иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то, суд приходит к выводу о пропуске Мешвелиани (Федорова) И.А. установленного законом срока для предъявления иска в суд. Пропуск срока для предъявления иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеева Г М о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, а также об отказе во встречных исковых требованиях Мешвелиани (Федоровой) И А о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Г М к Близнецову Н Н, Варданяну Г А, Петояну М Р, Федоровой И А, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мешвелиани (Федорова) И А к Пантелееву Г М о признании добросовестным приобретателем квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

С участием адвоката Волковой С.И.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Близнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к Близнецову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №3300-NN3/00020. В соответствии с данным договором ответчик получил сумму займа в размере ... руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «УралСиб».

В соответствии с разделом 1 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5% годовых, в сроки установленные в соответствии с графиком погашения задолженности и погашать сумму кредита. Однако в нарушение условий договора Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором условия.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на ... г. имеет задолженность – ... рублей, которая состоит из: ... руб. - задолженность по кредиту; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – неустойка в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность ...

...по кредитному договору в размере ... руб., госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АРС УФМС РФ по РО, ответчик снят с регистрационного учете неизвестно куда. Судом в указанный адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что почтовым отделением связи судебные повестки и извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», до настоящего времени установить место нахождение ответчика не представилось возможным, в связи с чем судом привлечен к рассмотрению дела адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №3300-NN3/00020. В соответствии с данным договором ответчик получил сумму займа в размере 500000 руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «УралСиб».

П.1.3 предусмотрен срок возврата кредита ... г. г., размер процентов на сумму кредита составляет 24,5% годовых.Установлено, что банком исполнены условия договора, денежные средства перечислены на счет Заемщика, открытый в Банке.

Таким образом, установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере ... руб., ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами, однако обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на ... г. имеет задолженность – ... рублей, которая состоит из: ... руб. - задолженность по кредиту; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – неустойка в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд при определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика размер неустойки подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая взысканию.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Близнецова Н. Н.ча в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №3300-NN3/00020 от ... г. в размере ... руб., ... коп., из которых ... руб. - задолженность по кредиту; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – неустойка в соответствии с условиями договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... г.

Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Близнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Близнецову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующие обстоятельства. ... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 560 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ... г. года, процентная ставка по договору составляет 20%. В установленные сроки заёмщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. ... г. заёмщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить задолженность по кредиту. До настоящего времени денежные обязательства по договору заёмщиком исполнены не были.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика в пользу с банка задолженность по кредитному договору в размере 536 535, 54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 565 рублей.

В отношении представителя ОАО «Банк Уралсиб» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о р...

...ассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В отношении ответчика Близнецова Н.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 560 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ... г. года, процентная ставка по договору составляет 20%.

В установленные сроки заёмщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ... г. года.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам по кредиту и пени в добровольном порядке ответчицей не погашена.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на ... г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 536 535, 54 рублей, в том числе по кредиту в размере 474 002, 61 рублей, по процентам в размере 58 532, 93 рубля, штрафные санкции и неустойки в размере 4 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Близнецова Н. Н.ча ... г. рождения уроженца <...> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 536 535, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

С участием адвоката Кропива Д.В.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Близнецову Н. Н.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Близнецову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № М0HJRR20S12062201996. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. ... коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования путем зачисления на карту № от ... г. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту, не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчицы перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет:

Просроченный основной долг –... руб.,

Начисленные проценты – ... руб.,

Комиссия за обслуживание счета – ... руб.

Штрафы и неустойки- ... руб.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитов...

...ании № М0HJRR20S12062201996 от ... г. в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Близнецов Н.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по последнему месту регистрации и месту жительства. Согласно сведениям УФМС России по РО Близнецов Н.Н. снят с регистрационного учета с ... г. г.

Порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства регулируется ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, но в связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Кропива Д.В.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Близнецов Н.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер № М0HJRR20S12062201996 от ... г. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. ... коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Близнецова Н.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет:

Просроченный основной долг –... руб.,

Начисленные проценты – ... руб.,

Комиссия за обслуживание счета – ... руб.

Штрафы и неустойки- ... руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд при определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов, как истца, так и ответчика размер неустойки подлежащей взысканию в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства погашения спорных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Близнецова Н. Н.ча в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... г. в размере ... руб.... коп, в том числе: просроченный основной долг –... руб., начисленные проценты – ...., штрафы и неустойки- ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб., а всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-6727/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Близнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Близнецовым Н.Н. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ... г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом от 23.09.2011 №1339-01, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением к Условиям. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 58 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Согласно пункту 1.3. дополнительных условий, для осуществления расчётов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 160 159 руб., что подтверждается выписк...

...ой по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 03.03.2015 в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщиком требование банка не исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 19.08.2015 задолженность заемщика перед банком составляет 124 065,31 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 57 682,80 руб., по сумме начисленных процентов 11 675,69 руб., по сумме начисленных пени 54 706,82 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Близнецова Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 124 065,31 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 57 682,80 руб., по сумме начисленных процентов 11 675,69 руб., по сумме начисленных пени 54 706,82 руб. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы банка по уплате госпошлины.

Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Близнецов Н.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо мотивированных письменных возражений суду не представил. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Близнецовым Н.Н. заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в уведомлении № от ... г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в «Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденных приказом от ... г. №, действующих на момент подписания уведомления, в «Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в «Дополнительных условиях выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Близнецову Н.Н. был установлен лимит кредитования в размере 58 000 руб. и процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Банком Близнецову Н.Н. был открыт счет кредитной карты №, счет для погашения задолженности №, выдана кредитная карта №, что подтверждается подписанным заемщиком уведомлением.

В свою очередь Близнецов Н.Н. активировал указанную карту и воспользовался денежными средствами за счет кредитного лимита, что подтверждается выпиской операций по картсчету № (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 2.1.2. «Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Согласно пункту 2.1.7. «Дополнительных условий…», банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 3.2.2.1. «Дополнительных условий…», заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца, всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В соответствии с пунктом 1.10. «Дополнительных условий…», за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.4, п. 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления.

В нарушение указанных пунктов Близнецов Н.Н., используя денежные средства за счет кредитного лимита, не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по картсчету № (л.д. 10-17). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, и кредитор просит взыскать с ответчика данную задолженность досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом. получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному ОАО «Банк УРАЛСИБ», размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Близнецовым Н.Н. составляет 124 065,31 руб., из которых: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 57 682,80 руб., сумма начисленных процентов 11 675,69 руб., сумма начисленных пеней 54 706,82 руб.

Поскольку размер и основания возникновения вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут и не оспорен, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований.

Об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящих исковых требований, не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 3 681 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Близнецова Н. Н.ча в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 124 065,31 руб., из которых: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 57 682,80 руб., сумма начисленных процентов 11 675,69 руб., сумма неустойки 54 706,82 руб.

Взыскать с Близнецова Н. Н.ча в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2015.

Судья