Косоусов Александр Александрович

Дело № 2-1789/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Ганиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоусова А.А. к ООО «Мегаполис», АО «СУ № 155», МУП «УКС г.Долгопрудный», Администрации г.Долгопрудный о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мегаполис» предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому в будущем после окончания строительства многоквартирного жилого дома должен быть заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Несмотря на окончание строительства жилого дома, квартира так и не передается истцу, договор не заключается, право собственности на квартиру ответчик не оформляет. При этом свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру уплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представител...

...я, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском согласен.

Представитель ответчика МУП «УКС г.Долгопрудный» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв на иск, исковые требование признает.

Ответчик АО «СУ № 155», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. При этом не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. По условиям Инвестиционного контракта, между сторонами подписан Акт о результатах его реализации, в доле Администрации спорная квартира не значится.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

17.12.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

29.07.2009 к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ № 155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Из Акта частичной реализации инвестиционного контракта, подписанного 17.11.2014, вышеуказанная квартира № подлежала передаче МУП «УКС г.Долгопрудный». заключившего предварительный договор купли-продажи № 11 от 29.08.2014 с ООО «Мегаполис» которому принадлежала спорная квартира, и подписавшего предварительный договор купли-продажи квартиры с истцом.

При этом на заключение предварительного договора между МУП «УКС г. Долгопрудного» с ООО «Мегаполис» было получено согласие администрации г. Долгопрудного, что следует из письма главы администрации г. Долгопрудного. Договор заключен по цене, не ниже рыночной, что следует из отчета АНО «СИП РИА».

Согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 02.08.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен предварительный договор купли продажи-квартиры №. По этому договору указанные лица обязались в будущем после окончания строительства жилого дома по вышеуказанному адресу заключить договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, договор купли-продажи квартиры, в нарушение статей 429,445 ГК РФ, не заключен.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств иных лиц в т.ч. и истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил.

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения.

При этом МУП «УКС г.Долгопрудного» получил согласие администрации г. Долгпорудного на заключение договора купли-продажи, а цена сделки была не ниже рыночной.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косоусова А.А. к ООО «Мегаполис», АО «СУ № 155», МУП «УКС г.Долгопрудный», Администрации г.Долгопрудный о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Косоусовым А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.