Муж Сергей Петрович

Судья Николаева В.В. дело № 7/2-399/2021

РЕШЕНИИЕ

г. Якутск, 18 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 августа 2021 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренному статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера ******** Мужа С.П.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года Муж С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Мужа С.П. – Брагина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу, полагая, недоказанными обстоятельства, на основании которых возбуждено дело, в виду того, что решение о предоставлении водного объекта в пользование (водохранилища .......... ГЭС), по ее мнению, не ...

Показать ещё

...содержит обязанности главного инженера ******** Мужа С.П. обеспечивать какие-либо требования к качеству сточных вод после очистки (с выпуска очистных сооружений).

В судебном заседании защитник Мужа С.А. – Брагина А.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене названных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согалсно пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Основанием привлечения должностного лица общества к административной ответственности в данном случае послужил сброс сточных вод в поверхностный водный объект – р. Вилюй (.......... водохранилище), с нарушением условий (в части качества воды), установленных подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование от 09.10.2019 (л.д.52-56).

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «********» административным органом с 10.06.2021 по 08.07.2021 проведена плановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды и соблюдения лицензионных требований.

09 октября 2019 года Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) принято решение № ... о предоставление в пользование ******** в целях сброса сточных вод образующихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности производственных и административных корпусов ********, а также столовой, хозяйственных и бытовых помещений в водохранилище .......... ГЭС на *** км от устья р. Вилюй в районе п. .........., Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (пункт 2.1, подпункты 8, 9 пункта 2.3 решения).

Пунктом 9 решения предусмотрена 9 ступенчатая очистка сточных вод.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.3 указанного Решения качество воды (по содержанию 22 веществ (параметров)) в водохранилище .......... ГЭС в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать установленным показателям (л.д.54).

По итогам отбора проб воды (фоновые, природные, сточные) ******** по результатам проведенной ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) экспертизы № ... от 08.07.2021 установлено превышение определенных подпунктом 13 пункта 2 решения о предоставлении водного объекта от 09.10.2019 показателей сточных вод по следующим веществам (показателям):

- взвешенные вещества - 17,0-+3,4 мг/дм3, (при допустимых 3,25 мг/дм3);

- химическое потребление кислорода – 96,4 -+19,3 мг/дм3 (при допустимых 15 мг/дм3)

- биохимическое потребление кислорода – 54,1-+7,0 мг/дм3 (при допустимых 3 мг/дм3);

- цинк - 0,025-+0,009 мг/дм3 (при допустимых 0,01 мг/дм3);

- медь – 0,034-+0,007 мг/дм3, (при допустимых 0,001 мг/дм3);

- общее железо – 0,255-+0,061 мг/дм3 (при допустимых 0,1 мг/дм3);

- нефтепродукты – 0,042-+0,015 мг/дм3 (при допустимых 0,05 мг/дм3);

- АПАВ – 0,026-+0,010 мг/дм3 (при допустимых 0,1 мг/дм3);

- Фенолы общие – 0,0011-+0,0006 мг/дм3 (при допустимых 0,001 мг/дм3);

- нитрат-ионы – 93,0 -+9,3 мг/дм3 (при допустимых – 40 мг/дм3);

- нитрит-ионы – менее 0,20 мг/дм3 (при допустимых -0,08 мг/дм3);

- фосфаты – менее 0,25 мг/дм3 (при допустимых -0,2 мг/дм3);

- аммоний – 8,9-+1,2 мг/дм3 (при допустимых -0,4 мг/дм3);

Данные вещества также превышают и фоновые показатели.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ответственного должностного лица ПАО «********» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: приказом о проведении плановой выездной проверки № ... от 01.07.2021, актом проверки № ... от 13.07.2021, протоколом взятия проб и образцов № ... от 15.06.2021, экспертным заключением № ... от 08.07.2021 решением о предоставление водного объекта в пользование № ... от 09.10.2019, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ... от 13.07.2021, и иными материалами дела.

Порядок привлечения главного инженера ******** Общества как должностного лица осуществляющего руководство, в том числе процессами водопользования и водоотведения (п.2.3.3.п. 2.3. приказа «О распределении ответственности и полномочий между руководящим составом ********» № ... от 02.02.2016) к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела по существу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре вынесенного постановления соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, о виновности лица и наличии во вменяемом нарушении объективной стороны состава правонарушения, а также оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защитника с оценкой, данной должностным лицом и судьей, представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятых актов и не влечет их отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оспариваемые постановления подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 августа 2021 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренному статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера ******** Мужа С.П., оставить без изменения, а жалобу защитника Мужа С.А. – Брагиной А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Свернуть