Марбиев Вадут Мавлимянович

Судья Торичная М.В. Дело № 33-15409/2020

66RS0053-01-2020-000042-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцева Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-556/2020 по иску Марбиевой Лилии Ражаповны, Марбиева Вадута Мавлимяновича к Администрации Сысертского городского округа об установлении факта постоянного проживания на территории Сысертского городского округа, об отмене постановления от 08.04.2019 №618, восстановлении в списке граждан, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в собственности Сысертского городского округа, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Марбиева Л.Р. и Марбиев В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа об установлении факта постоянного проживания на территории Сысертского городского округа, об отмене постановления от 08.04.2019 №618, восстановлении в списке граждан, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в собственности Сысертского городского округа. В обоснование иска указали, что их семья является многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением. Согласно Постановлению Главы Сысертского городского округа от 03.09.2014 № 509 истцы были включены в очередь на предоставление однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 08.04.2019 № 618 было отменено Постановление Главы Сы...

...сертского городского округа от 03.09.2014 № 509 «О включении в очередь на предоставление однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства Марбиева Вадута Мавлимяновича, Марбиевой Лилии Ражаповне» и истцы были исключены из списка граждан, имеющих право на предоставление однократно бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием постоянной регистрации.

В отзыве Администрация Сысертского городского округа указала на то, что право на приобретение земельных участков имеют постоянно проживающие на территории Сысертского городского округа граждане. Для постановки на учет необходимо предоставить документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Свердловской области, а истцы не имеют постоянной регистрации. Исходя из этого орган местного самоуправления, в порядке самоконтроля отменил ранее принятый им акт, так как было выявлено противоречие этого акта закону.

В ходатайстве истцы указывали на то, что получении социальной помощи, учет в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и социальной защиты населения на территории Сысертского городского округа, а также посещение детьми дошкольных учреждений, общеобразовательной школы, обслуживание в медицинском учреждении на территории Сысертского городского округа, подтверждает факт постоянного проживания.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что после подтверждения факта постоянного проживания истцы могут повторно подать документы и встать в очередь. В удовлетворении требований просила отказать.

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования Марбиевой Л.Р., Марбиева В.М. к Администрации Сысертского городского округа об установлении факта постоянного проживания на территории Сысертского городского округа, об отмене постановления от 08.04.2019 №618, восстановлении в списке граждан, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в собственности Сысертского городского округа.

Не согласившись с решением, Администрация Сысертского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой указала, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им правовой акт в случае его противоречия закону. А также на то, что на момент вынесения оспариваемого решения факт постоянного проживания не установлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 часть 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, имеющие трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Право граждан, являющихся родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и постоянно проживающих на территории Свердловской области на приобретение однократно бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплено в п.5 ч. 1 ст. 54-7 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

Согласно п.2 ч.2 ст.26 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" гражданам имеющих трех и более детей земельные участки, с их согласия, могут предоставляться за пределами муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области.

Таким образом, в данных правоотношениях подлежит установлению факт постоянного проживания на территории Свердловской области.

В целях реализации указанной статьи Закона Свердловской области решением Думы Сысертского городского округа от 30.08.2012 N 57 принят акт "Об утверждении Положения о реализации права граждан на однократное бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в новой редакции" (деле по тексту Положение), действующие на момент постановки на учет истцов.

Судом установлено, что истцы обратились к Главе Сысертского городского округа с заявлением о включении их в очередь на получение земельного участка как лица, являющегося родителем, представив копию удостоверения многодетной семьи.

Согласно Постановлению Главы Сысертского городского округа от 03.09.2014 № 509 истцы были включены в очередь на предоставление однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 08.04.2019 № 618 было отменено Постановление Главы Сысертского городского округа от 03.09.2014 № 509 «О включении в очередь на предоставление однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства Марбиева Вадута Мавлимяновича, Марбиевой Лилии Ражаповне» и истцы были исключены из списка граждан, имеющих право на предоставление однократно бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием постоянной регистрации.

В соответствии с подпунктом 8 п. 9 Положения для постановки на учет и предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно родители или лица, их заменяющими, воспитывающие трех и более несовершеннолетних детей и совместно обратившиеся за предоставлением земельного участка подают в орган учета заявления по установленной форме и следующие документы: копии паспортов или иных документов, удостоверяющих в соответствии с законодательством Российской Федерации личности членов семьи, подтверждающих факт их постоянного проживания на территории муниципального образования; копии свидетельств о рождении (об усыновлении) детей.

Из материалов дела следует, что предоставленные документы соответствовали необходимому перечню для постановки в очередь на предоставление земельного участка. Так истцами были предоставлены, копии паспортов, копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Довод ответчика о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания не является документом, подтверждающим факт постоянного проживания, основан на неправильном применении норм материального права.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Статьей 2 названного Закона Российской Федерации и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Совокупное толкование приведенных положений, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае.

С учетом изложенного, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства при наличии других необходимых условий для принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, истцами были предоставлены все необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающихся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление Администрации Сысертского городского округа от 08.04.2019 № 618 об отмене Постановления Главы Сысертского городского округа от 03.09.2014 № 509 «О включении в очередь на предоставление однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства Марбиева Вадута Мавлимяновича, Марбиевой Лилии Ражаповне», в связи с временной регистрацией по месту пребывания, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истцов.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебных актов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 12 марта 2015 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., рассмотрев жалобу Марбиева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марбиева ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района <адрес> от 13.01.2015 года Марбиев В.М. признан виновным в том, что он 04.01.2015 года в 00:25 на 21 км. автодороги <данные изъяты>, управлял автомашиной марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Марбиеву В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Марбиев В.М. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ночь на 04.01.2015 года он на автодороге <данные изъяты> совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Тойота. Из автомашины вышла девушка, затем мужчина, на его предложение разобраться на месте, без привлечения сотрудников ГИБДД, ему предложили выплатить 60 000 рублей, на что он ответил, что такой суммы у него нет, тогда стали вызывать ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, стали оформлять ДТП. Понятых не заинтересованных в исходе дела приглашено не было, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, но его слушать не стали. Из машины потерпевших вышел еще один мужчина и сказал, что видел как он, Марбиев, ...

...употреблял спиртные напитки, однако спиртные напитки не употреблял. После беседы с мужчиной, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, на что он предложил сотруднику проехать в больницу и пройти освидетельствование там, на что получил ответ, что «если трезвый, то бояться нечего». Он прошел освидетельствование, но показания алкотектора ему не показали, дали подписать протокола, в которых ничего не было видно. Сказали, что подписывает протокол о совершении ДТП, потом попросили написать на втором протоколе, что выпил 0,5 л. пива, он спросил зачем, ответили, чтобы не составлять лишних документов, что ДТП будет обоюдным. Так как он никогда правил не нарушал, в ДТП не попадал и всего не знает.

Марбиев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела он не обращался.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, определил дело рассмотреть при данной явке.

Должностное лицо, возбудившее в отношении Марбиева В.М. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» лейтенант полиции ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы была получена информация о ДТП в <адрес> на автодороги <данные изъяты> 21 км. Прибыв на место совместно с ИДПС ФИО4, было установлено, что Марбиев В.М. участник ДТП управлял автомашиной Инфинити FX 35 государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Марбиеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотектор РRО 100 было установлено состояние алкогольного опьянения. На Марбиева В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была эвакуирована на стоянку. Кроме того, также вместе с Марбиевым была другая машина, которая также участвовала в ДТП, его друзья и сам Марбиев поясняли, что отмечали рождение ребенка у друга.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» лейтенант полиции ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь с 03 января на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в районе 21 км. около 00:30 произошло ДТП. Всего было три машины, автомобиль Марбиева въехал в автомобиль ТОЙОТА, в котором она находилась, а ещё один автомобиль съехал в кювет. Один из водителей покинул место ДТП, а Марбиев остановился, пытался договориться, но они вызвали сотрудников ГИБДД. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД они предложили Марбиеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых, она и еще мужчина. В патрульном автомобиле Марбиев продул прибор, результат она запомнила, было 0,72. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, после чего были составлены процессуальные документы и она и второй понятой расписались.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., Марбиев В.М., на 21 км. автодороги <данные изъяты>, управлял автомашиной марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марбиев В.М. собственноручно указал, что «пил пол литра пива и поехал домой».

Совершение Марбиевым В.М. указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Марбиев В.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен рапорт (л. д. 7).

В отношении Марбиева В.М. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был составлен акт 66 АО № 0183175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Марбиева В.М. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 0,722 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Марбиев В.М. в акте освидетельствования указал, о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4).

Акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Марбиев В.М. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Марбиева В.М. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Кроме того, заявитель в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртных напитков. В результате проведенного исследования у Марбиева В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марбиев В.М. был согласен, о чем имеется его запись в акте 66 АО № 0183175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства также подтверждены и свидетелями ФИО6, ФИО7А., ФИО5

Таким образом, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

К доводам Марбиева В.М. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает его доводы как позицию защиты в целях уйти от ответственности.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Марбиева В.М. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марбиева ФИО11 оставить без изменения, жалобу Марбиева ФИО12 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение года в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина