Косов Дмитрий Николаевич

УИД 03RS0003-01-2023-002690-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6598/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-11959/2023)

01 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Косов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 2 марта 2020 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

15 июня 2020 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Косовым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в дол...

...евом строительстве № ... от 2 марта 2020 г.

Объектом долевого строительства является квартира № ..., общей проектной площадью 57,14 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ...

Обязанность по оплате Косовым Д.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Косов Д.Н. телеграммой пригласил ООО «Цветы Башкирии» на осмотр квартиры № ... расположенной по адресу: ...

Данный осмотр состоялся 11 января 2023 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 231332,40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 21 999,98 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 187 451 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 211 рублей, неустойку в размере 311 168 рублей за период с 01 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г., неустойку в размере 1% в день на сумму 187 451 рубль за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Косова Д.Н. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» пользу истца Косова Д.Н. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 187 451 рубль, неустойку за период с 03 июля 2023г. по 14 декабря 2023г. в размере 62 000 рублей, неустойку, начиная с 15 декабря 2023 г. по дату фактического погашения суммы 187 451 рубль из расчета 1% в день на сумму 187451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Косова Д.Н. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля 51 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Цветы Башкирии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из содержания определения суда о назначении экспертизы невозможно определить судом или руководителем экспертного учреждения подлежит предупреждению эксперт об ответственности. Также в заключении эксперта отсутствует поручение руководителя экспертной организации на производство экспертизы конкретному эксперту. Отсутствует подписка эксперта, приобщенная к протоколу судебного заседания. Ответчик полагает, что директор экспертной организации, который также является и экспертом, не может самого себя предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Цветы Башкирии» - Безбородова А.А., Сахаутдинову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 2 марта 2020 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

15 июня 2020 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Косовым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве № ... от 2 марта 2020 г.

Объектом долевого строительства является квартира № ..., общей проектной площадью 57,14 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ...

Обязанность по оплате Косовым Д.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно договору, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Косов Д.Н. телеграммой пригласил ООО «Цветы Башкирии» на осмотр квартиры № ..., расположенной по адресу: ...

Данный осмотр состоялся 11 января 2023 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 231 332,40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 21 999,98 рублей.

9 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 15 февраля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 8 июня 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта № 34/23 от 30 августа 2023 г., подготовленному ООО НЭЦ «СПЕКТР», исследуемое жилое помещение требованиям договора долевого участия в строительстве № ... от 2 марта 2020г. в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных и балконной дверной конструкции.

В остальной части признаков неправильной эксплуатации квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Установленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы и составляет 209 178,72 руб. Стоимость годных остатков, подлежащих замене в квартире по адресу: РБ, ..., составляет 21 726,91 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО НЭЦ «СПЕКТР» № 34/23 от 30 августа 2023 г., расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Косова Д.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО НЭЦ «СПЕКТР» № 34/23 от 30 августа 2023 г., исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранению недостатков в размере 187 451 руб. подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции взысканы неустойка за период с 3 июля 2023г. по 14 декабря 2023г. в размере 62 000 рублей, неустойка, начиная с 15 декабря 2023 г. по дату фактического погашения суммы 187 451 рубль из расчета 1% в день на сумму 187451 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Также с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля 51 коп., а также в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона при составлении экспертного заключения в связи с отсутствием в этом заключении сведений о руководителе, который предупреждает эксперта об ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснением экспертом самим себе прав, являются необоснованными.

Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем организации, в которой работает эксперт, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы. Во исполнение определения суда о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана соответствующая подписка, которая содержится на л.д. 171 т. 1.

Кроме того согласно сопроводительному письму заключение судебной экспертизы в суд первой инстанции направлено директором ООО РЦЭ «СПЕКТР» Дмитриевым Д.Н., являющимся также экспертом, которым была проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 169).

Кроме того, при принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы №34-2023 от 30 августа 2023 г. в ходатайстве о вызове эксперта, а также возражении на исковое заявление стороной ответчика за об исключении из доказательств, в связи с нарушением процессуального права при предупреждении об уголовной ответственности эксперта не было заявлено.

Таким образом, оснований для исключения заключения судебной экспертизы №34-2023 от 30 августа 2023 г. проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «СПЕКТ» из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем доводы представителя ООО «Цветы Башкирии» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 62 000 рублей, неустойки начиная с 15 декабря 2023 г. по дату фактического погашения суммы 187 451 рублей из расчета 1% в день на сумму 187 4511 руб. следует отменить.

Взысканию в пользу Косова Д.Н. подлежит неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 10 207,09 рублей. (187451 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*265 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 187 451 рубль в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г..

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 от 18 марта 2024 г..

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5453 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в остальной части подлежит оставлению ьех изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 03 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 62 000 рублей, неустойки начиная с 15 декабря 2023 г. по дату фактического погашения суммы 187 451 руб. из расчета 1% в день на сумму 187 451 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 5994,51 руб..

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН ...) в пользу Косова Д.Н. (паспорт ...) неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 10 207,09 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН ...) в пользу Косова Д.Н. (паспорт ...) неустойку в размере 1% от суммы 187 451 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5453 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья: Добрянская А.Ш.

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2021-005795-26

дело № 2-1932/2021

№ 33-9849/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Косова Д.Н. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым постановлено: частную жалобу представителя ответчика Косова Д.Н. на определение Московского районного суда города Казани от 17 января 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Косову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю с прилагаемыми к ней документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Косову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

11.11.2021 Косов Д.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, поскольку в жалобе не содержал...

...ась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

08.12.2021 представитель Косова Д.Н. – Губайдуллин И.Г. вновь подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2021 года.

Определением суда от 17 января 2022 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 августа 2021 года отказано в связи с пропуском установленного законом срока без уважительных причин.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Косова Д.Н. – Губайдуллин И.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 10.03.2022 для устранения недостатков.

Определением судьи от 15 марта 2022 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе представитель Косова Д.Н. – Губайдуллин И.Г. просит определение судьи отменить.

В обоснование указывается, что определение судьи от 14 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, они не получали.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Косову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.11.2021 Косов Д.Н. подал апелляционную жалоб на решение суда.

Определением судьи от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

08.12.2021 представитель Косова Д.Н. – Губайдуллин И.Г. вновь подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2021 года.

Определением суда от 17 января 2022 года Косову Д.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 августа 2021 года в связи с пропуском установленного законом срока без уважительных причин (л.д. 106-108).

Не согласившись с данным определением суда, представитель Косова Д.Н. – Губайдуллин И.Г. подал частную жалобу.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 10.03.2022 для устранения недостатков, а именно: приложить доказательства того, что представитель Косова Д.Н. - Губайдуллин И.Г. имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных документов.

Предоставленный срок для устранения недостатков являлся разумным, однако в установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем частная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о неполучении определения судьи от 14 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения опровергаются материалами дела.

Так, согласно сопроводительному письму от 15.02.2022, суд своевременно направил представителю Косова Д.Н. – Губайдуллину И.Г. копию определения судьи от 14 февраля 2022 года (л.д. 118).

Конверт с отправленным судебным определением обратно не вернулся, что свидетельствует о получении адресатом направленной корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Косова Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Дело № 2-5136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей,

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вызову суда не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении не поступало.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Косова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Информация о деле размещена на сайте суда: http:/kirovsky.bkr.sudrf.ru/

Адрес электронной почты: kirovsky.bkr@sudrf.ru

Дело №

03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя ответчика Гайнетдиновой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-1/342 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Косовым Д.Н. заключен Договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-1/342-41 по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-1/342 от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 57,14 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположен...

...ном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате Косовым Д.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Косов Д.Н. телеграммой пригласил ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 231332,40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 21999,98 рублей.

Суд учитывает поступившее от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в пользу истца Косова Д.Н. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 187 451 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 211 рублей 00 коп., неустойку в размере 311 168 рублей 00 коп. за период с 01.07.2023г. по 14.12.2023г., неустойку в размере 1% в день на сумму 187 451 рубль 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы.

Истец Косов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гайнетдинова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Металлдизайн», ООО «ПК Уфимская фабрика окон» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-1/342 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Косовым Д.Н. заключен Договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-1/342-41 по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-1/342 от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 57,14 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате Косовым Д.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Косов Д.Н. телеграммой пригласил ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 231332,40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 21999,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.06.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023г., подготовленному ООО НЭЦ «СПЕКТР», исследуемое жилое помещение требованиям договора долевого участия в строительстве № ЦБ-1/342 от 02.03.2020г. в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

-нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных и балконной дверной конструкции.

В остальной части признаков неправильной эксплуатации квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Установленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы и составляет 209178,72 руб.

Стоимость годных остатков, подлежащих замене в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, составляет 21726,91 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО НЭЦ «СПЕКТР» № ДЭ-05/23, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста, представленное суду представителем ответчика, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу ответчика.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 451 руб., за вычетом стоимости годных остатков. (209178,72 руб.- 21 726,91 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 15.02.2023г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2023г., т.е. 164 дня и правильным является следующий расчет: 307 419 руб. (187 451 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 164 дня (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

Начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ), является не правомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2023г. в размере 62 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу нее неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы в размере 187 451 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Косова Д.Н. в размере 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 209332,42 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению ввиду следующего: во-первых, данные коммерческие предложения не содержат конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках коммерческого предложения, во-вторых, не конкретизированы сроки проведения исследования, квалификация специалистов, перечень работ, оказываемых в ходе оказания услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца Косова Д.Н. подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ.

От ООО РЦЭ «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 540 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО РЦЭ «СПЕКТР» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 78 540 руб., что подтверждается ходатайством ООО РЦЭ «СПЕКТР».

Однако судом установлен факт нарушения ООО РЦЭ «СПЕКТР» сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы. Так, Определением Кировского районного суда г. Уфы установлен срок не позднее 20.07.2023г. В нарушение Определения суда, судебная строительно-техническая экспертиза сдана 05.09.2023г.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 70 000,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5994 рубля 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) пользу истца Косова Дмитрия Николаевича (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 187 451 рубль 00 коп., неустойку за период с 03.07.2023г. по 14.12.2023г. в размере 62000 рублей 00 коп., неустойку, начиная с 15.12.2023г. по дату фактического погашения суммы 187 451 рубль из расчета 1% в день на сумму 187 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Косова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» (ИНН 0276927392) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Оразаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинатуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Косову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Косову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Косовым заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 351 694,92 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,90% годовых. Денежные средства в сумме 351 694,92 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 8.02..2021 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту так же взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 603 521,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 288 946,94 руб., задолженность по процентам в размере 314 574,26 руб. После передачи прав требования взыскателю погашен...

...ие задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 603 521,20 рублей, государственную пошлину в размере 9 235,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Косов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Косовым Д.Н. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме в размере 351 694,92 руб., со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 33,90% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс» для приобретения автомобиля марки «CHEVROLET Niva № года выпуска. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 290500 руб. на покупку транспортного средства; 61 194,92 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N02/21, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" передал, а ООО "Филберт" принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Косов Д.Н. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 603 521,20 рублей, из них 288 946,94 руб.- задолженность по основному долгу, 314 574,26 – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты им задолженности в полном объеме, суд находит исковые требования ООО "Филберт" законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 603 521,20 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Филберт" подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Косова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 9 235,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Косова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 521,20 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 235,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Оразаева Р.В.