Косова Александра Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4045/2017

Строка №132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Корчагина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Косова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Косова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

Косов А.С. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ...

...37, 38-40).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Косов А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить по тем основаниям, что неустойка снижена без наличия оснований, незаконно, и снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку обязательства.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период неустойки, указав, что она должна исчисляться до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 года, а не до даты его исполнения.

Кроме того, позиция суда о том, что размер неустойки не может превышать размера присужденного страхового возмещения, противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 43-44, 51-52).

В судебном заседании представитель Косова А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Корчагин О.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнений) настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Котельникова А.С. в судебном заседании просила районного суда оставить без изменения.

Косов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Косова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 года по делу № по иску Косова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя, было постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано»

Решение районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 25).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении ранее рассмотренного спора, районный суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для него.

Из ранее принятого решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заключение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с квитанцией об оплате услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис истца от ДД.ММ.ГГГГ, полис виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.7, 29).

Исходя из изложенного, а также того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, районный суд пришел к выводу, что страховая компания должна была произвести страховую выплату Косову А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, районный суд сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (231 день) и размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты>

При этом исходил из того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 20 400 рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать защите прав истца, а удовлетворение требований истца в полном объеме приведёт к тому, что сумма взысканной законной неустойки и штрафа значительно превысят сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения взысканного со страховой компании на основании решения суда, что в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 812 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период неустойки, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит изменению ввиду нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%<данные изъяты>).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д.36 обр.ст).

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что решение суда в части размера неустойки изменено, оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косова А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: