Квасцов Константин Олегович

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-1627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11627/2022

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасцова Константина Олеговича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска, Комитету по делам образования города Челябинска о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Квасцов К.О. обратился с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр №2 г. Челябинска» (далее – МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска») о признании незаконным и отмене приказа от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей (л.д. 6-9).

В обоснование исковых требований указано, что истец с 13 октября 2020 года работает в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» <данные изъяты>. Приказом от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты> в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 23 ноября 2021 года с 08:30 до 09:55 и неисполнением в указанное время трудовых обязанностей. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а такж...

...е локальных нормативных правовых актов работодателя, он не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине – по состоянию здоровья, что не повлияло на рабочий процесс, не повлекло негативных последствий; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанными незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 12 000 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по делам образования города Челябинска (л.д. 121-122)

Истец Квасцов К.О. в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2022 года (до перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» Конников В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2022 года (до перерыва) возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 52-60).

Представитель ответчика Комитета по делам образования города Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции 23 мая 2022 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года исковые требования Квасцова К.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты> о применении к Квасцову К.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в пользу Квасцова К.О. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; в случае недостаточности денежных средств у МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» производить взыскание в пользу Квасцова К.О. с Комитета по делам образования города Челябинска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права. Настаивает на том, что Квасцов К.О. отсутствовал на рабочем месте 23 ноября 2021 года с 08:30 до 09:55 и не исполнял в указанное время трудовые обязанности без уважительных причин, в связи с чем, обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен; дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, нарушений требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено (л.д. 178-181).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Квасцов К.О. просит решение суда первой интенции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 195-196).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Квасцов К.О. состоит в трудовых отношениях с МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в должности <данные изъяты> с 13 октября 2020 года (л.д. 33, 35-38); на основании приказа от 14 октября 2020 года № <данные изъяты> Квасцову К.О. также поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности контрактного управляющего 0,35 ставки с его согласия с 13 октября 2020 года по 31 августа 2021 года (л.д. 34).

Приказом от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты> Квасцов К.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 23 ноября 2021 года с 08:30 до 09:55 и неисполнением в указанное время трудовых обязанностей; с данным приказом истец ознакомлен 25 ноября 2021 года (л.д. 32).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились: служебная записка от 23 ноября 2021 года, акт от 23 ноября 2021 года № <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте Квасцова О.К., письменное объяснение Квасцова К.О. от 24 ноября 2021 года (л.д. 97, 103, 104, 105, 106).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Квасцова К.О. в части признания приказа от 25 ноября 2021 года № 362-ОД о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, при этом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку выбранная работодателем мера ответственности не соответствует тяжести допущенного работником проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если привлечение к дисциплинарной ответственности работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Квасцова К.О. применено правильно, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав проступка (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 23 ноября 2021 года с 08:30 до 09:55 и неисполнение в указанное время трудовых обязанностей) в действиях истца отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснительной Квасцова К.О. от 24 ноября 2021 года, следует, что в этот день он плохо себя чувствовал, в связи с чем, обратился к медицинскому работнику МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» <данные изъяты> (л.д. 157); неблагоприятных последствий отсутствие истца в указанное время на рабочем месте для ответчика не повлекло. Данные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без достаточных к тому оснований, работодателем не доказан факт отсутствия Квасцова К.О. на рабочем месте 23 ноября 2021 года с 08:30 до 09:55 без уважительных причин, в связи с чем, суд счел причину невыхода на работу работника уважительной, а, поскольку выявленные причины отсутствия истца на рабочем месте не образуют состав дисциплинарного проступка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, удовлетворив требования Квасцова К.О. о признании незаконным приказа от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в обжалуемом им приказе работодателя от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты> было произведено незаконно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, в том числе относительно того, что истец работодателя о том, что опоздает на работу в связи с плохим самочувствием, в известность не поставил, никому не сообщил о своем плохом самочувствии после того, как явился на работу, не представил доказательства обращения в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, нарушений требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия отклоняет, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истец допускал нарушения трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя, не оспаривал, что дисциплинарных взысканий в смысле, придаваемом в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа не имелось. В этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не представлено.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует; спор по существу разрешен верно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, переживания истца в связи с этим, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании 24 мая 2022 года, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что ответчик МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 23 мая 2022 года, представитель ответчика участвовал в указанном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва. Располагая сведениями о том, что МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права ответчика нарушены не были. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не нашли свое подтверждение, перерыв объявлен судом при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Соха Т.М.

дело № 2-1844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15246/2022

06 декабря 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» (далее - МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска») о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы №-ОД от 14 декабря 2021 года, №-ОД от 10 января 2022 года, взыскании заработной платы за время отстранения от работы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2022 года работодатель вручил ему незаверенную копию приказа об отстранении от работы № <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, с оригиналом приказа не ознакомили. Он был отстранен от работы по причине отказа от прививки. С 08 декабря 2021 по 14 декабря 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней. Ответчик не предпринял мер по организации процесса вакцинации, отсутствовали работники, уполномоченные приказом директора на сбор и обработку медицинской документации, отсутствовали меры по защите сведений, относящихся к врачебной тайне работников, не организован документооборот прививочных сертификатов, медицинских заключений. 17 ноября 2021 года ему было предложено в срок до 11 декабря 2021 года поставить прививку, о чем он был предупрежден уведомлением. Вывод работодателя об отсутствии у него прививки является самовольной и не основанной на фактах фальсификацией. Наряду с отсутствием достоверной информации о наличии у него прививки у работодателя отсутствовала необходимость принятия решения об отстранении от работы. В связи с тем, что 14 декабря 2021 года он находился в отпуске, приказ об отстранении считает незаконным. Ответчик был осведомлен о факте нахождения в отпуске, не располагал достоверной информацией о наличии прививки, однако по неизвестной причине принял решение об отстранении, сославшись на отказ от прививки. Письменного отказа от прохождении вакцинации он не писал, работодатель не истребовал его отказ, а сфальсифицировал его. 17 ноября 2021 года ФИО6 в присутствии ФИО22., Ф...

...ИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО7 вручил ему уведомление, в котором было предложено пройти вакцинацию в срок до 11 декабря 2021 года. В процессе разговора он осуществлял аудиозапись, на которой зафиксирован факт вручения ему уведомления и факт ведения протокола. Работодатель сфальсифицировал акт «об отказе написать письменное заявление об отказе от обязательной вакцинации» от 17 ноября 2021 года. На аудиозаписи и протоколе отсутствует упоминание об ознакомлении с актом от 17 ноября 2021 года. Ответчик должен был отстранить его от работы после составления акта, однако этого не сделал. Полагает, что акт был сфальсифицирован в период нахождения его в отпуске. 01 февраля 2022 года им подано заявление об увольнении, а также заявление о получении копий документов, связанных с работой. 04 февраля 2022 года при получении документов работодатель отказал ему в выдаче протокола от 17.11.2021 г. и копии приказа об отстранении от работы №-ОД от 14.12.2021 г. Вместо этого ФИО8 потребовала подписать приказ об отстранении от работы №-ОД от 10.01.2022 г. и акт от 10.01.2022 г. Поскольку указанные документы он увидел впервые, то отказался их подписывать. Также указывает на то, что работодатель попытался его уволить по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как он требовал его уволить по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В его трудовую книжку неправильно внесли запись об увольнении. После отказа в подписании документов он направился на выход, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО9, ФИО10 потребовали, чтобы он подписал документы. 17 января 2022 года и 06 февраля 2022 года он обращался в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска. Полагает приказы незаконным, нарушающими его трудовые права, работодатель путем неоднократных фальсификаций документов незаконно отстранил его от работы, незаконно ограничил в передвижении, в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Протокольным определением от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по делам образования г. Челябинска (т.2 л.д. 88-90).

В суде первой инстанции истец ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» ФИО20, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (т.1 л.д.122-126).

Представитель третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований полном объеме. С решением суда не согласен, поскольку все письменные объяснения о фальсификации доказательств ответчиком судом проигнорированы, ходатайство о передаче материалов в следственный отдел для возбуждения уголовного дела по ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации отклонено. Показания свидетелей, указанные в судебном решении, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, а выводы суда о том, что показания свидетелей согласуются и не противоречат друг другу, считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в какой период совещания был составлен акт он не помнит, но предполагает, что ФИО21 был с ним уже ознакомлен, т.к. все документы лежали на столе. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что акт составлялся после проведения рабочей встречи. Таким образом, считает выводы суда о том, что акт об отстранении составлен 17.11.2021г. в 15 час. 35 мин. ошибочен, т.к. суд не исследовал доказательства, не установил время записи, и не принял во внимание объяснения. Фактически акт был создан (распечатан) через 27 календарных дней после указанной даты. Сам акт отсутствует на аудиозаписи (как и акт от 17.11.2021г. на аудиозаписи от 17.11.2021г.), как отсутствуют ФИО13, ФИО14, ФИО15, что свидетельствует о том, что акт был составлен после того, как истец покинул территорию МАОУ «<данные изъяты>». Кроме того, суд не исследовал группу доказательств, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не обратил внимание на то, что акт от 04.02.2022г. является причиной появления приказа № от 10.01.2022г. Суд также не обратил внимания на то, что жалоба в трудовую инспекцию была подана истцом 12.02.2022г., из чего можно сделать вывод, что акт был составлен не 04.02.2022г., а уже после получения запроса из трудовой инспекции. Кроме того, истцом были запрошены 24 документа, в том числе протокол и копия приказа №, а, согласно описи, он получил комплект из 38 документов без протокола и подмены в виде приказа №, что свидетельствует о том, что ответчик ввел в заблуждение инспекцию по труду. При этом суд не обратил внимания, что из 38 документов истцом было принято только 36, ввиду нападения ФИО10, что и не позволило принять все документы. Считает, что судом первой инстанции не поставлена под сомнение добросовестность ответчика, не исследованы все представленные в деле доказательства, а решение вынесено исключительно на основании непроверенных свидетельских показаниях и подложных доказательствах.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На момент возникновения спорных правоотношений профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Челябинской области и расценив ее как неблагополучную, постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № 3 от 08 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» предписано обеспечить с 11.10.2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше – выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности (п.1.1).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. за № 157-ЗФ.

В соответствии с Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июня 1998 года № 157-ФЗ, абзаца восьмого части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в должности <данные изъяты> с13 октября 2020 года (т.1 л.д. 160, 164-165, 178-179).

Приказом от 14 октября 2020 года №-ф <данные изъяты> ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с 13.10.2020 г. по 31.08.2020 г. (т.1 л.д. 163).

Из Устава следует, что МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» является общеобразовательной организацией, к предмету деятельности которой относится реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечение отдыха, создание условий для культурной, спортивной, иной деятельности. Учредитель учреждения - Администрация г. Челябинска в лице Комитета по делам образования г. Челябинска (т.1 л.д. 129-147).

20 октября 2021 ответчиком издан приказ №-ОД «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска», которым предписано в целях исполнения приказа Комитета по делам образования г.Челябинска от 15.10.2021 года «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам образовательных организаций, подведомственных Комитету по делам образования г.Челябинска организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска в сроки до 11.11.2021 года –первым компонентом вакцины, до 11.12.2021 года – вторым компонентом вакцины. В случае отказа, подтвержденного письменно, от прохождения вакцинации без уважительных причин, работодатель оставляет за собой право и обязанность отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы (т.1 л.д.245).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20 октября 2021 года, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается истцом (т.1 л.д.246).

В связи с непредоставлением документов и сведений о прохождении вакцинации в срок до 11 ноября 2021 года, а также документов о наличии противопоказаний в прививке либо данных о том, что истец переболел COVID-19, 16 ноября 2021 года ФИО10 истцу вручен проект уведомления об отстранении от работы, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

17 ноября 2021 года с целью повторного ознакомления ФИО1 с нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязательность вакцинации работников образовательных учреждений, и вручения ему уведомления об отстранении от работы работодателем организовано совещание, результаты которого отражены в протоколе № (т.2 л.д. 6).

В ходе совещания были зафиксированы отсутствие у ФИО1 документа о вакцинации и его несогласие с отстранением от работы, что также подтверждается расшифровкой аудиозаписи и флеш-картой с аудизаписью, представленными истцом (т. 2 л.д. 136а-145).

17 ноября 2021 года ФИО1 выразил устный отказ от прохождения вакцинации и предоставления письменного отказа, о чем составлен акт, подписанный должностными лицами ФИО10, ФИО17, ФИО12 (т.1 л.д.247).

В этот же день, 17 ноября 2021 года ФИО1 вручено уведомление об отстранении от работы с 11.12.20211 года в случае не предоставления медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки (т.1 л.д.237).

Приказом №-КО от 01 декабря 2021 года ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск на 14 календарных дней с 08 декабря 2021 по 21 декабря 2021 года (т.1 л.д.27).

Приказом №-КО от 10 января 2022 года в связи с предоставлением больничного листа с 15 декабря 2021 по 24 декабря 2021 года, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 7 календарных дней, до 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.26).

14 декабря 2021 года издан приказ № № об отстранении от работы ФИО23. с 22 декабря 2021 года (т.1 л.д.234). Основанием к вынесению приказа также явился акт от 17.11.2021 г. об отказе ФИО1 написать письменное заявление на отказ от вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19, составленный ведущим специалистом ФИО17, специалистом по охране труда ФИО10, заместителем директора по безопасности Фёдоровым О.Н. 17.11.2021 г. в 15 часов 35 минут.

Копия приказа №-ОД от 14 декабря 2021 года направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением 14 декабря 2021 года по адресу <адрес>А, <адрес>, указанному им при трудоустройстве на работу, трудовом договоре, личной карточке работника (т.1 л.д. 94-96).

Согласно табелю (корректирующему) учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 декабря 2021 года, ФИО1 с 08 декабря 2021 по 14 декабря 2021 года находился в отпуске, с 15 декабря 2021 по 24 декабря 2021 находился на больничном, с 25 декабря 2021 по 31 декабря 2021 – в отпуске. Табель принят бухгалтерией и оплачен 10 января 2022 г., что подтверждается подписью заместителя главного бухгалтера (т.1 л.д. 242).

В связи с тем, что ФИО1 в период с 25 декабря по 31 декабря 2021 года находился в отпуске, по выходу из отпуска 10 января 2022 года был издан приказ №-ОД об отмене приказа об отстранении от работы от 14.12.2021 года (т.1 л.д.235).

10 января 2022 года издан приказ №-ОД, которым в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», Приказа № № от 20.10.2021 г. «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска», ФИО1 отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с отсутствием прививки и отказом от неё с 10.01.2022 г. до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против короновирусной инфекции (COVID-19) или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям». Главному бухгалтеру ФИО16 приказано не начислять ФИО1 заработную плату за период отстранения. Основанием к вынесению приказа явился акт от 17 ноября 2021 г. (т.1 л.д. 236).

Как следует из служебной записки секретаря директора ФИО24., 10 января 2022 года с 9.00 до 10.00 к ней в приёмную пришёл ФИО1, начал спрашивать про приказ о его отстранении от работы №-ОД от 14 декабря 2021 г., на что она ему ответила, что приказ отменен. Ознакомила его с приказами № (об отмене приказа об отстранении от работы) и №Об отстранении от работы) от 10 января 2022 г. ФИО1 попросил сделать копию приказа, она сделала копию и попросила его поставить подпись, что он ознакомлен. Но ФИО1 забрал копию приказа, ничего не подписал и ушел. После этого она пригласила в приемную ФИО17, ФИО10 и ФИО25. для составления акта (т.2 л.д. 8).

В служебной записке директору ФИО17 указала, что 10 января 2022 года поинтересовалась у ФИО1 о том, имеется ли у него сертификат о вакцинации или медицинский отвод. На что было сообщено об отсутствии таких документов. Тогда она сказала, что он отстранен от работы по приказу директора №-ОД от 10.01.2022, с которым может ознакомиться у секретаря в приемной (так как на начало рабочего дня документы по вакцинации ФИО1 не предоставил) (т.2 л.д. 7).

10 января 2022 года ФИО10, ФИО17, ФИО26. составлены акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об отстранении от работы №-ОД от 10 января 2022 года в 09 часов 10 минут и приказом об отмене приказа №-ОД от 10 января 2022 года в 09 часов 25 минут (т.1 л.д. 248-249).

Приказом №-к от 04 февраля 2022 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от 01 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 14, 161).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись, поскольку истец работает в образовательном учреждении и такая работа связана с повышенным риском заболевания новой коронавирусной инфекцией, полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, у ответчика не имелось, ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, вследствие чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, материалы дела сведений о фальсификации доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал последовательность доказательств датированных 17.11.2021 года, не установил время начала и окончания аудиозаписи, подтверждающей отсутствие какого-либо акта в 15.35 час.; противоречия в показаниях свидетелей, согласно которым в 15.35 час. был зафиксированный устный отказ от вакцинации, что не соответствует действительности; не дал оценку тому факту, что 17.11.2021 года он отрицал, что кому-либо заявлял о своем отказе от прохождения вакцинации; не исследовал группу доказательств датированных 04.02.2022 года в день увольнения, а именно акт от подписи в получении трудовой книжки, поскольку на момент ее получения, акта не было; не исследовал опись от 04.02.2022 года, не принял во внимание, что из 24 запрошенных документов согласно описи получил 38 документов, хотя фактически получил 36 документов, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность решения суда и не свидетельствуют о незаконности отстранения истца от работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для целей разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не соответствующий отказ истца от вакцинации и время необходимое для принятия такого решения, а вакцинация от новой коронавирусной инфекции, чего не было сделано истцом ни на момент издания оспариваемого приказа, ни в дальнейшем.

Истец ознакомлен с приказом от 20 октября 2021 о вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 11 ноября 2021 первым компонентом вакцины, в срок до 11 декабря 2021 вторым компонентом вакцины. Вопреки требованиям приказа, истец не представил сертификат о вакцинации либо документ, подтверждающий медицинские противопоказания к такой вакцинации.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что вакцинацию против коронавирусной инфекции не осуществлял «так как не хотел торопиться», медицинских противопоказаний к вакцинации не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не требовал от него письменного отказа от прохождения вакцинации, о том, что он не заявлял об отказе от вакцинации ни в устной ни в письменной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомлением истец был проинформирован о необходимости представить работодателю сертификат о вакцинации либо документ, подтверждающий медицинские противопоказания к такой вакцинации, фактические действия истца свидетельствовали об отказе от прохождения вакцинации, как первого так и второго компонента вакцины. При этом истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было. Вакцинация носит добровольный характер и граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Доводы истца о том, что на момент издания приказа от 10 января 2022 года об отстранении от работы информации о прохождении/отказе от прохождения истцом вакцинации против новой коронавирусной инфекции у работодателя не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку факт отсутствия у истца на момент издания приказа от 10 января 2022 года об отстранении от работы вакцинации от COVID-19 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, истцом не оспорен и ничем не опровергнут.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены. Работник уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

Учитывая, что приказ об отстранении от работы от 14.12.2021 года отменен до обращения истца в суд, следовательно, оснований для признания приказа незаконным, не имеется. Права истца оспариваемым приказом не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении незаконным судом не признан, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022 г.

Дело № 2-1442/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Спиридоновой В.А,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Б.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Г., П.И.О. к К.Т.К., К.О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы П.О.Г., П.И.О. обратились в суд с иском, с учетом их уточнения, к К.Т.К., К.О.П. о выселении из ... по ... в ..., снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указали, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, находящегося по адресу: ... .... Ответчики собственниками спорной квартиры не являются, длительное время не проживают, регистрация ответчиков нарушает права истцов на владение пользование жилым помещением.

Истец П.О.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец П.И.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики К.Т.К., К.О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.40,41,53,54).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его ...

...представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от хх.хх.хх №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом пояснения истцов, мнения помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.О.Г., П.И.О. являются собственниками по ? доли в праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2013г., актом приема-передачи квартиры при купле-продаже квартиры, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.,25,26, 27-30,31)

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы П.О.Г. с 05.02.2021г., К.О.П. с 21.02.2013г., К.Т.К. с 21.02.2013г. (л.д.33).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от хх.хх.хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных документов следует, что П.О.Г., П.И.О. являются собственниками спорной квартиры, кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, основанные на законе или договоре, указывающие на возможность возникновения у ответчиков К.Т.К., К.О.П. права пользования спорным имуществом.

Кроме того, регистрация ответчиков по адресу спорного жилого помещения влечет для истцов дополнительные расходы по содержанию принадлежащего ему имущества – квартиры, поскольку истцы вынуждены их оплачивать, чем также нарушаются их права как собственников жилого помещения.

В силу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от хх.хх.хх сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку ответчики собственниками квартиры не являются, расходы по оплате за жилое помещение не несут, следовательно, исковые требования П.О.Г., П.И.О. к К.Т.К., К.О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх №.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявленное требование о снятии К.Т.К., К.О.П. с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования П.О.Г., П.И.О. к К.Т.К., К.О.П. о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.О.Г., П.И.О. к К.Т.К., К.О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить К.Т.К., хх.хх.хх года рождения, ур. совхоза им. ..., К.О.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., из ...А по ... в ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.Г., П.И.О. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1442/2021, т. 1, л.д.

УИД 74RS0005-01-2021-001150-46

Дело № 2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Пановой Л.В.,

При секретаре Гороховой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасцова Константина Олеговича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Квасцов К.О. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр №2 г. Челябинска» (далее – МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска») о признании незаконным и отмене приказа №362-ОД от 25.11.2021 г., отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №362-ОД от 25.11.2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в должности юрисконсульта с 13.10.2020 г. Приказом № 362-ОД от 25.11.2021 г. истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за опоздания на работу. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, вынесенным в отсутствие оснований, в нарушение установленного порядка. В качестве уважительных причин опоздания на работу назвал плохое самочувствие. Копию акта об опоздании и служебной записки не получил. Работодателем не указаны те должностные обязанности, которые истцом не были исполнены в период его отсутствия н...

...а работе.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен Комитет по делам образования г. Челябинска.

Истец Квасцов К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Конников В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 118) возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении.

Представитель Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2022 г. 09 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что Квасцов К.О. принят на работу в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» на должность юрисконсульта 13.10.2020 г. (л.д. 33), на основании приза № 174-ф от 14.10.2020 г. Квасцову поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности контрактного управляющего 0,35 ставки с ее согласия с 13.10.2020 г. по 31.08.2021 г. (л.д.34).

23.11.2021 г. Квасцов К.О. опоздал на работу, что не отрицалось им в судебном заседании.

24.11.2021 г. Квасцовым К.О. представлена объяснительная, в которой он сослался на плохое самочувствие утром 23.11.2021 г. (л.д. 97).

25.11.2021 г. директором Ю.А. Териным МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» вынесен приказ №362-ДО от 25.11.2021 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте Квасцова К.О. 23.11.2021 г. с 08 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин. (л.д.32). В приказе указано на нарушение Квасцовым К.О. п. 18 трудового договора № 438 от 13.10.2020 г.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании Квасцовым К.О. не отрицалось, что ему известно о том, что началом рабочего дня у него является время 08-30 часов, и на работу 23.11.2021 г. он явился в 09-55 часов.

Между тем, из объяснительной Квасцова К.О. следует, что в этот день он плохо себя чувствовал, что подтверждается выданной ему, в дальнейшем, справкой врача Ли Т.В., которая указала на наличие у Квасцова К.О. повышенного артериального давления в 12-05 часов - 155/102, в 15-30 часов – 144/98 (л.д. 157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вербицкий В.А. пояснил, что 23.11.2021 г. Квасцов К.О. жаловался ему на плохое самочувствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бежиашвили Н.Л и Зилянев Н.С. пояснили, что 23.11.2021 г. Квасцов К.О. опоздал на работу, о состоянии его здоровья на тот момент им ничего не было известно.

При рассмотрении дел об отмене дисциплинарных взысканий, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил доказательства отсутствия уважительной причины для опоздания Квасцова К.О. на работу 23.11.2021 г. Напротив, Квасцовым К.О. представлены доказательства уважительности причины его опоздания, что не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Квасцов К.О. последовательно утверждал, что плохо себя чувствовал, обращался к врачу, представил доказательства своего обращения.

Довод работодателя о том, что указанный врач не имела права выдавать справку, а также о том, что Квасцов К.О. обратился к врачу позднее, в 12 часов, а не утром, повышение давления могло быть спровоцировано позднее, не могут быть признаны судом состоятельными, являются лишь предположениями работодателя, достоверных доказательств отсутствия уважительных причин опоздания Квасцова К.О. суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным приказ №362-ОД от 25.11.2021 г. о наложении на Квасцова К.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, претерпевание Квасцовым К.О. нравственных страданий, в связи с нарушением его трудовых прав, считает возможным взыскать в пользу Квасцова К.О. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1.2 Устава (л.д. 77 оборот), организационно-правовой формой МАОУОЦ №2 является учреждение, учредителем, согласно п. 1.3 Устава, является Администрация города Челябинска в лице Комитета по делам образования.

В связи с чем, суд полагает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у МАОУ ОЦ №2, взыскание в пользу Квасцова К.О, производить с Комитета по делам образования г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Квасцова К.О. частично. Признать незаконным приказ №362-ОД от 25.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Квасцова Константина Олеговича и отменить его. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» в пользу Квасцова Константина Олеговича компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. В случае недостаточности денежных средств у МАОУОЦ №2, взыскание в пользу Квасцова К.О, производить с Комитета по делам образования г. Челябинска, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика МАОУОЦ №2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасцова Константина Олеговича (...) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» (ИНН 7448193284, дата регистрации 10.06.2016 г.) о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №362-ОД от 25.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Квасцова Константина Олеговича.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» в пользу Квасцова Константина Олеговича компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска», взыскание в пользу Квасцова Константина Олеговича производить с Комитета по делам образования г. Челябинска (ИНН 7451008340, дата регистрации 19.11.2002)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста ) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасцова К.О. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квасцов К.О. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» (далее - МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска») и просит признать незаконными и отменить приказы об отстранении от работы № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время отстранения от работы в размере 38 540 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2022 года работодатель вручил ему незаверенную копию приказа от отстранении от работы № от хх.хх.хх, с оригиналом приказа его не ознакомили. Он был отстранен от работы по причине отказа от прививки. С хх.хх.хх он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней. Ответчик не предпринял мер по организации процесса вакцинации, отсутствовали работники, уполномоченные приказом директора на сбор и обработку медицинской документации, отсутствовали меры по защите сведений, относящихся к врачебной тайне работников, не организован документооборот прививочных сертификатов, медицинских заключений. хх.хх.хх он подал заявление №, на которое работодатель проигнорировал. хх.хх.хх ему было предложено в срок до хх.хх.хх поставить прививку, о чем он был предупрежден уведомлением. Начало отпуска и окончание срока, указанного в уведомлении, совпали. Вывод работодателя об отсутствии у него прививки является самовольным и не основанным на фактах фальсификацией. Наряду с отсутствием достоверной информации о наличии у него прививки у работодателя отсутствовала необходимость принятия решения об отстранении от работы. Ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от хх.хх.хх № и полагает решение об отстранении работника, не имеющего профессионального контакта, преждевременным. Ответчик был осведомлен о факте нахождения в отпуске, не располагал достоверной информацией о наличии прививки, однако по неизвестной причине принял решение об отстранении, сославшись на отказ от прививки. Письменного отказа от прохождении вакцинации он не писал, работодатель не истребовал его отказ, а сфальсифицировал его. хх.хх.хх Т.Ю.А.. в присутствии Ф.О.Н., А.Р.Т.., Щ.Е.А.., Д.Л.В., У.К.Г. вручил ему уведомление, в котором было предложено пройти вакцинацию в срок до хх.хх.хх. В процессе разговора он осущес...

...твлял аудиозапись, на которой зафиксирован факт вручения ему уведомления и факт ведения протокола. Работодатель сфальсифицировал акт «об отказе написать письменное заявление об отказе от обязательной вакцинации» от хх.хх.хх. На аудиозаписи и протоколе отсутствует упоминание об ознакомлении с актом от хх.хх.хх. Ответчик должен был отстранить его от работы после составления акта, однако этого не сделал. Полагает, что акт был сфальсифицирован в период нахождения его в отпуске. хх.хх.хх им подано заявление об увольнении, а также заявление о получении копий документов, связанных с работой. хх.хх.хх при получении документов работодатель отказал ему в выдаче протокола от хх.хх.хх и копии приказа об отстранении от работы № от хх.хх.хх Вместо этого Щ.Е.А. потребовала подписать приказ об отстранении от работы № от хх.хх.хх и акт от хх.хх.хх Поскольку указанные документы он увидел впервые, то отказался их подписывать. Также указывает на то, что работодатель попытался его уволить по ст. 77 ТК РФ, тогда как он требовал его уволить по п. 3 ст. 80 ТК РФ. В его трудовую книжку неправильно внесли запись об увольнении. После отказа в подписании документов он направился на выход, заместитель директора по учебно-воспитательной работе А.Р.Т., Щ.Е.А. потребовали, чтобы он подписал документы. 17 января 2022 года и 06 февраля 2022 года он обращался в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска. Полагает приказы незаконным, нарушающими его трудовые права, работодатель путем неоднократных фальсификаций документов незаконно отстранил его от работы, незаконно ограничил в передвижении, в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Протокольным определением от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по делам образования г. Челябинска (л.д. 88-90 т. 2).

В судебном заседании истец Квасцов К.О. требования и доводы, указанные в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д. 90-92 т. 1, л.д. 95-104 т. 2), поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что возможно, был намерен вакцинироваться, но не желал торопиться. 16 ноября 2021 года к нему подошла Щ.Е.А., положила проект уведомления об отстранении от работы, которое он подписал 17 ноября 2021 года на совещании. 10 января 2022 года, выйдя на работу, он не предоставил работодателю никаких документов, подтверждающих вакцинацию либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к её проведению. Он раздумывал, хотел пройти все мероприятия для того, чтобы выявить противопоказания. Полагает, что у него имелись противопоказания к вакцинации, он обращался к врачу-аллергологу, в ИНВИТРО, в «Прогрессивные медицинские технологии» с целью проведения тестов на совместимость с прививкой, поскольку в семье есть аллергики, где таких тестов не оказалось, показаний для медицинского отвода от прививки аллерголог не усмотрел. 10 января 2022 года он вышел на работу, полагал, что его должны были отстранить не с 24 декабря 2021 года, а с 10 января 2022 года, поскольку он не прошел вакцинацию. С него письменного отказа от вакцинации не требовали, он не знал от чего ему отказываться, не желал, чтоб его торопили с этим решением. Полагает, что требования о необходимости вакцинации на него не распространяются, поскольку он не контактировал с педагогическими работниками, учениками. хх.хх.хх ему сообщили об отстранении, после чего он ушел с работы и больше не выходил, поскольку не желал работать у ответчика. хх.хх.хх подал заявление на увольнение. В обоснование нравственных страданий пояснил, что в течение нескольких месяцев от работодателя постоянно ему вменяли дисциплинарные взыскания, препятствовали выполнять свою работу, в отношении него подделывают документы, в частности, акт от хх.хх.хх. Подменили приказ об отстранении, не выдали документы, предоставили подложную информацию в трудовую инспекцию получении документы. Проживает на съемной квартире. Поскольку он был отстранен от работы, приходилось занимать денежные средства, финансовое положение ухудшилось, поэтому ему захотелось всё компенсировать.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» Конников В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 5, 122 т. 2), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-126 т. 1). Дополнительно пояснил, что у работодателя не было возможности перевести истца на дистанционную работу, поскольку работал в должности ..., совмещал должность управляющего, которая предусматривает информирование работников с изменениями в законодательстве в сфере образования, труда, его общение предполагало участие в совещаниях, подготовку документов для администрации образовательного учреждения, консультирование педагогов. Работодатель мог рассмотреть возможность перевода истца на дистанционную работу, но истец не шел на контакт с руководителем образовательной организации. Приказ № от хх.хх.хх был отменен работодателем, фактического отстранения работника не произошло, поскольку истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему был оплачен отпуск в полном объеме. Со стороны администрации учреждения проведена большая работа, все работники были вакцинированы, за исключением истца.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание не явился, после перерыва участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.129-130, 136).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Щ.Е.А., Д.Л.В.., Г.К.А., У.К.Г., Ф.О.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх между МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» и Квасцовым К.О. заключен трудовой договор №, истец принят на должность ... на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приёме на работу и личной карточкой работника (л.д. 164-167, 178-179 т. 1).

Из Устава следует, что МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» является общеобразовательной организацией, к предмету деятельности которой относится реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечение отдыха, создание условий для культурной, спортивной, иной деятельности. Учредитель учреждения - Администрация г. Челябинска в лице Комитета по делам образования г. Челябинска (л.д. 129-147 т. 1).

МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении (л.д. 150-153 т. 1).

Приказом от хх.хх.хх №-ф ... Квасцову К.О. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности ... на 0,5 ставки с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 163 т. 1).

Дополнительным соглашением от хх.хх.хх к трудовому договору предусмотрена доплата за совмещение по должности ... 0,5 ставки. Соглашение вступило в силу с хх.хх.хх и действовало по хх.хх.хх (л.д. 168 т. 1).

К должностным обязанностям ... относятся, в том числе: участие в совместной разработке с другими подразделениями внутренних документов МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска»; ... (л.д. 170-171 т. 1).

К должностным обязанностям ... относятся, в том числе: на основании потребностей образовательного учреждения на текущий финансовый год ... ( л.д. 172-176 т. 1).

Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» предусмотрены случаи отстранения от работы, в том числе, работодатель не допускает к работе работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (л.д. 180-201 т. 1).

По письменному заявлению от хх.хх.хх, в соответствии с графиком отпусков Квасцову К.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 18 а, 177 т. 1).

В служебной записке директору МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» от хх.хх.хх Щ.Е.А. сообщила о необходимости отстранения от работы следующих работников: делопроизводителя С.Е.А. с хх.хх.хх на основании заявления об отказе от вакцинации от хх.хх.хх; ... Квасцова К.О. с хх.хх.хх на основании акта об отказе писать заявление на отказ от обязательной вакцинации от хх.хх.хх (л.д. 9 т. 2).

Приказом МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» № от хх.хх.хх на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», Приказа № 332 от 20.10.2021 г. «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска», Квасцов К.О. отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с отсутствием прививки и отказом от неё с хх.хх.хх до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против короновирусной инфекции (COVID-19) или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям». Главному бухгалтеру О.Е.А.. предписано не начислять Квасцову К.О. заработную плату за период отстранения (л.д. 234 т. 1).

Основанием к вынесению приказа также явился акт от хх.хх.хх об отказе Квасцова К.О. написать письменное заявление на отказ от вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19, составленный ведущим специалистом Д.Л.В., специалистом по охране труда Щ.Е.А., заместителем директора по безопасности Ф.О.Н. хх.хх.хх в 15 часов 35 минут (л.д. 247 т. 1).

Копия приказа № от хх.хх.хх направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением хх.хх.хх по адресу ...А, ..., указанному им при трудоустройстве на работу, трудовом договоре, личной карточке работника (л.д. 94-96 т. 1).

Справкой ответчика подтверждается отсутствие заявлений Квасцова К.О. о внесении изменений в личное дело (л.д. 72 т. 2).

Как следует из листка нетрудоспособности, с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец был временно нетрудоспособен (л.д. 105 т. 1).

хх.хх.хх ведущим специалистом по кадрам Д.Л.В. принято заявление Квасцова К.О., в котором он просил выплатить полагающееся ему пособие (оплатить отпуск). Дату подачи сведений не заполнил, имеется отметка Д.Л.В. «от указания даты отказался» (л.д. 157-158 т. 1).

На основании личного заявления Квасцова К.О. и по причине его временной нетрудоспособности с хх.хх.хх по хх.хх.хх Квасцову К.О. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх, что подтверждается приказом от хх.хх.хх № (л.д. 156 т. 1).

В связи с предоставлением юрисконсультом Квасцовым К.О. хх.хх.хх листка временной нетрудоспособности с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также продлением ежегодного оплачиваемого отпуска с хх.хх.хх по хх.хх.хх приказом МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» № от хх.хх.хх отменен приказ № от хх.хх.хх об отстранении ... Квасцова К.О. от работы с хх.хх.хх (л.д. 235).

Согласно табелю (корректирующему) учета использования рабочего времени за период с 1 по хх.хх.хх, Квасцов К.О. с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился в отпуске, с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился на больничном, с хх.хх.хх по хх.хх.хх – в отпуске. Табель принят бухгалтерией и оплачен хх.хх.хх, что подтверждается подписью заместителя главного бухгалтера (л.д. 242 т.1).

хх.хх.хх издан приказ №, которым в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», Приказа № 332 от 20.10.2021 г. «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска», Квасцов К.О. отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с отсутствием прививки и отказом от неё с хх.хх.хх до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против короновирусной инфекции (COVID-19) или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям». Главному бухгалтеру О.Е.А. приказано не начислять Квасцову К.О. заработную плату за период отстранения. Основанием к вынесению приказа также явился акт от хх.хх.хх (л.д. 236 т. 1).

Как следует из служебной записки секретаря директора Г.К.А., 10 января 2022 года с 9.00 до 10.00 к ней в приёмную пришёл Квасцов К.О., начал спрашивать про приказ о его отстранении от работы № от хх.хх.хх, на что она ему ответила, что приказ отменен. Ознакомила его с приказами № (об отмене приказа об отстранении от работы) и № (Об отстранении от работы) от хх.хх.хх Квасцов К.О. попросил сделать копию приказа, она сделала копию и попросила его поставить подпись, что он ознакомлен. Но Квасцов К.О. забрал копию приказа, ничего не подписал и ушел. После этого она пригласила в приемную Д.Л.В., Щ.Е.А. и Ф.О.Н. для составления акта (л.д. 8 т. 2).

В служебной записке директору Д.Л.В. указала, что 10 января 2022 года поинтересовалась у Квасцова К.О. о том, имеется ли у него сертификат о вакцинации или медицинский отвод. На что было сообщено об отсутствии таких документов. Тогда она сказала, что он отстранен от работы по приказу директора № от хх.хх.хх, с которым может ознакомиться у секретаря в приемной (так как на начало рабочего дня документы по вакцинации Квасцов К.О. не предоставил) (л.д. 7 т. 2).

хх.хх.хх Щ.Е.А. Д.Л.В., Ф.О.Н. составлены акты об отказе Квасцова К.О. от ознакомления с приказом об отстранении от работы № от хх.хх.хх в 09 часов 10 минут и приказом об отмене приказа № от хх.хх.хх в 09 часов 25 минут (л.д. 248-249 т. 1).

Приказом №-к от хх.хх.хх трудовые отношения с Квасцовым К.О. прекращены по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от хх.хх.хх (л.д. 14, 161 т. 1).

Заявляя исковые требования, истец полагает незаконным решение ответчика об отстранении его от работы как работника, не имеющего профессионального контакта, и не относящегося к образовательной деятельности. Кроме того, указывает на то что, письменного отказа от прохождения вакцинации он не писал, а работодатель его не истребовал, заявляя о фальсификации и подложности приказов №, №, актов от хх.хх.хх об отказе подписать приказы № и №, служебной записки секретаря директора Г.К.А., протокола и акта от хх.хх.хх, служебной записки Щ.Е.А. и исключении их из числа доказательств (л.д. 55-63 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).

Статьей 11 этого же Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

В пункте 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15 указано, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Челябинской области по эпидемическим показаниям» в целях реализации Конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Челябинской области постановлено обеспечить с 11.10.2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности.

Пунктом 6 названного постановления указано на необходимость руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п.1 настоящего Постановления. В срок до 11.11.2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11.12.2021 г.- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом; обеспечить наличие медицинского заключения (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции у лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления; оказать содействие медицинским организациям в проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в том числе силами прививочных бригад; усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Челябинской области по эпидемическим показаниям», распоряжением Администрации города Челябинска от 12.10.2021 № 11620 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) муниципальным служащим и работникам Администрации города Челябинска» Комитетом по делам образования города Челябинска издан приказ от 15.10.2021 № 2288-у «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работникам образовательных организаций, подведомственных Комитету по делам образования города Челябинска» (л.д. 109-110 т. 2).

Приказано установить для работников образовательных организаций, подведомственных Комитету по делам образования города Челябинска, проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019): в срок до 11.11.2021 первым компонентом вакцины; в срок до 11.12.2021 вторым компонентом вакцины. Руководителям образовательных организаций издать локальный акт о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении работников образовательной организации; организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам образовательной организации, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п.1 настоящего приказа; обеспечить контроль за прохождением вакцинации работниками образовательной организации; обеспечить контроль за предоставлением работниками образовательной организации сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации или сведений о противопоказаниях к прививке (медицинских заключений (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников образовательной организации по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. В случае отказа, подтвержденного письменно, от прохождения вакцинации без уважительных причин руководитель образовательной организации вправе отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 Федерального закона от 17.07.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

На основании вышеуказанного приказа Комитета по делам образования г. Челябинска директором МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» издан приказ от хх.хх.хх № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска». Ответственной за обеспечение контроля за прохождением вакцинации работниками, за предоставление сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации или сведений о противопоказаниях к прививке (медицинских заключений (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) назначена специалист по охране труда Щ.Е.А. (л.д. 254 т. 1).

С информацией совещания, проведенного хх.хх.хх по поводу проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работникам учреждения, а также с приказом от хх.хх.хх № работники ознакомлены под роспись, в том числе Квасцов К.О., что подтверждается его подписью и им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием от Квасцова К.О. информации о вакцинации первым компонентом вакцины или сведений о противопоказаниях к прививке (медицинских заключений (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 16 ноября 2021 года Щ.Е.А. истцу вручен проект уведомления об отстранении от работы, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

17 ноября 2021 года с целью повторного ознакомления Квасцова К.О. с нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязательность вакцинации работников образовательных учреждений, и вручения ему уведомления об отстранении от работы работодателем организовано совещание, результаты которого отражены в протоколе № 1 (л.д. 6 т. 2).

В ходе совещания были зафиксированы отсутствие у Квасцова К.О. документа о вакцинации и его несогласие с отстранением от работы, что также подтверждается расшифровкой аудиозаписи и флеш-картой с аудизаписью, представленными истцом (л.д. 136а-145, 159 т. 2).

17 ноября 2021 года истцу вручено уведомление о том, что с 11 декабря 2021 г. он будет отстранен от работы без сохранения денежного содержания на весь период эпидемиологического неблагополучия лицо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения. Ему было предложено не позднее 10 декабря 2021 года включительно предоставить специалисту по охране труда Щ.Е.А. медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Экземпляр уведомления Квасцов К.О. получил 17 ноября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

26 ноября 2021 года Квасцов К.О. обратился к директору с заявлением, в котором указал, что 17 ноября 2021 года группа работников МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в составе: заместителя директора по безопасности учебного процесса Ф.О.Н., специалиста по кадрам Д.Л.В., специалиста по охране труда Щ.Е.А. находясь в кабинете № при свидетеле З.Н.С., пытались вручить ему уведомление об отстранении от работы. На его вопросы о том, на основании какого приказа действуют указанные работники и по чьей инициативе, ему ничего не ответили. Просил предоставить следующую информацию: на основании какого локального нормативного акта действовала вышеуказанная группа работников; как организован процесс вакцинации; как организован документооборот прививочных сертификатов, медицинских заключений; какие меры приняты руководством по защите сведений, относящихся к врачебной тайне работников (л.д. 76 т. 2).

В заявлении от 22 ноября 2021 года, зарегистрированном 26.11.2021 г. Квасцов К.О. просил предоставить ему следующую информацию: каков процент вакцинированных первым компонентом и вторым компонентом от новой короновирусной инфекции в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска»; каков процент удаленных (дистанционных) работников среди вакцинированных первым и вторым компонентом от новой короновирусной инфекции в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска»; по каким критериям (признакам) определялся перечень работников, подлежащих вакцинации, просил указать реквизиты локального нормативного акта, которым установлен перечень работников, подлежащих вакцинации; каковы основания для отстранения его от работы (л.д. 77 т. 2).

30 ноября 2021 года Квасцов К.О. получил ответ на вышеуказанные заявления с разъяснением положений законодательства РФ, регулирующего вопросы вакцинации и возможности отстранения от работы. Число вакцинированных по состоянию на 30.11.2021 г. составляло 64,5%, вакцинированных первым компонентом – 12,2%, число переболевших с действующим QR-кодом – 6,5%, число невакцинированных по уважительной причине – 16,3%, число отказавшихся от вакцинации – 0,5%, число удаленных (дистанционных) работников – 0 чел., число сотрудников, получивших уведомление об отстранении от работы с 12.12.2021 г. – 1 чел.(л.д. 73-75 т. 2)

В судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены работники МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска».

Свидетель Щ.Е.А. показала, что работает в должности специалиста по охране труда. В октябре 2021 года она была назначена ответственной за вакцинацию. Со сроками вакцинации все работники были ознакомлены на совещании, а также под роспись. Вакцинация проводилась в два этапа 29.10.2021 г. и 18.11.2021 г. 17 ноября 2021 они готовились к вакцинации, которая должна была состояться 18.11.2021 г. В этот день она подходила к тем сотрудникам, в отношении которых у нее не было ведений о вакцинации, в том числе к Квасцову К.О. За два дня перед 29.10.2021 г. до первой вакцинации подходила к Квасцову К.О., он не планировал вакцинироваться. Предположив, что истец отказывается 17.11.2021 г., она пригласила специалиста по кадрам и заместителя директора по безопасности, чтоб зафиксировать отказ. Квасцов К.О. был ознакомлен с уведомлением о том, что в случае, если не представит документы, подтверждающие вакцинацию, будет отстранен от работы. Истец отказался расписываться в уведомлении, а также отказался от вакцинации, они ему сообщили, что составят акт, после чего он вышел из кабинета. Директор был поставлен в известность об этом, принял решение о проведении совещания для того, чтобы еще раз провести Квасцову К.О. разъяснительную беседу, проинформировать его о необходимости вакцинации и о последствиях отказа от вакцинации. На комиссии ему еще раз зачитали постановление главного государственного санитарного врача, письмо Комитета по делам образования по Челябинской области. Квасцов К.О. им сообщил, что имеет право не вакцинироваться и просил ему доказать, на каких основаниях он должен вакцинироваться. После чего он расписался в уведомлении, его попросили написать письменный отказ от вакцинации, он отказался. Она принимала попытки ознакомить истца с актом от хх.хх.хх, но он отказался с ним знакомиться. По окончанию срока, указанного в уведомлении, истец находился в отпуске. Поскольку не было подтверждающих вакцинацию документов или медицинских документов о противопоказаниях, хх.хх.хх был издан приказ об отстранении его от работы после отпуска. хх.хх.хх состоялся телефонный разговор с ФИО1, ему было сказано, что приказ № будут отменять, поскольку отпуск продлят, и будет издан новый приказ об отстранении от работы. 10 января 2022 года истец пришел в отдел кадров для оформления документов для ФСС. Специалисту по кадрам он сообщил, что вакцинацию не прошел, каких-либо документов не принес, после чего специалист по кадрам ей позвонила, сказала об отсутствии документов о вакцинации, приказ об отстранении был передан на подпись директору. Ознакомился ли Квасцов К.О. с приказами от хх.хх.хх ей неизвестно, секретарь Г.К.А. попросила засвидетельствовать отказ от ознакомления.

Свидетель Д.Л.В. показала, что с августа 2017 года работает в должности ведущего специалиста по кадрам. В первой половине дня 17 ноября 2021 года они вместе с Щ.Е.А., Ф.О.Н. зашли к Квасцову К.О. в кабинет, чтоб ознакомить его с уведомлением об возможном отстранении от работы. От подписи он отказался. Ему предложили написать письменный отказ, он также отказался его написать, предупредили о том, что будет составлен акт. По этой причине в этот же день было инициировано совещание для того, чтобы разъяснить истцу необходимость вакцинации и последствия отказа от её прохождения, где он сообщил о своём праве не проходить вакцинацию. 10 января 2022 года истец принес ей больничный лист и заполнил заявление по форме для ФСС. Она у него спросила про документы о вакцинации, на что сообщил об их отсутствии, а также просил доказать его обязанность вакцинироваться. После чего она позвонила Щ.Е.А., поставив её в известность об отсутствии документов, подтверждающих вакцинацию Квасцова К.О. С приказами № и № истца должна была ознакомить секретарь Грачёва К.А., которая в последующем сообщила, что Квасцов К.О. отказался от подписи в приказах, и попросила составить об этом акт.

Свидетель Г.К.А. показала, что с сентября 2021 года работает в должности секретаря. В начале рабочего дня 10 января 2022 года к ней в приемную зашла Щ.Е.А., принесла приказы и сказала, что их нужно подписать, поскольку Квасцов К.О. не представил каких-либо документов, подтверждающих вакцинацию. Приказы были подписаны директором и зарегистрированы ею в журнале. После чего в приемную зашел истец и спросил её про приказ об отстранении от работы № от хх.хх.хх Она ему сообщила, что этот приказ уже отменен, но он всё равно попросил копию. Пока она готовила ему копию приказа, проговорила о том, что есть новые приказы от хх.хх.хх об отмене приказа № и об отстранении от работы с хх.хх.хх, которые она вручить ему не успела, поскольку он взял копию приказа № и ушел и больше в школе она его не видела. Она позвонила Щ.Е.А., Д.Л.В. и Ф.О.Н., объяснила ситуацию и попросила составить акт об отказе от подписи в приказах. Были случаи, когда Квасцову К.О. вручала документ, он разворачивался и уходил.

Свидетель У.К.Г. показала, что с хх.хх.хх работает в должности секретаря учебной части. 17 ноября 2021 года состоялось совещание по поводу вакцинации от короновирусной инфекции Квасцова К.О. Она фиксировала процесс совещания. Истцу разъяснена необходимость прохождения вакцинации или предоставления медицинского документа. Сообщено о том, что нужно написать письменный отказ в случае, если он не намерен вакцинироваться. Медицинские работники дважды приезжали в учреждение для вакцинации сотрудников школы. 18 ноября 2021 года состоялась вторая вакцинация. На совещании Квасцов К.О. говорил о том, что он не должен вакцинироваться, поскольку не относится к педагогическим работникам. Также пояснила, что неоднократно разъяснялось истцу о соблюдении законодательства и постановления главного врача.

Свидетель Ф.О.Н. показал, что с августа 2020 года работает в должности заместителя директора по безопасности. 17 ноября 2021 года состоялось совещание по вопросу вакцинации Квасцова К.О., поскольку он уклонялся от её проведения по причине того, что не является педагогическим работником и не контактирует с детьми. Пытались вручить ему уведомление в первой половине дня, он отказался от подписи. На совещании его знакомили с постановлением главного государственного санитарного врача. Предложили ему подписать уведомление. В ходе совещания комиссия пришла к выводу о том, что истец не намерен письменно отказываться от вакцинации. В какой период совещания был составлен акт об отказе Квасцова К.О. написать письменный отказ от вакцинации, не помнит, истец был осведомлен об этом акте, поскольку все документы находились на столе. 10 января 2022 года по просьбе Г.К.А. был составлен акт об отказе Квасцова К.О. от ознакомления с приказами № и №. Свидетелем ознакомления с приказами и отказа в ознакомлении он не являлся, акт был составлен со слов Г.К.А. С октября 2021 года в коллективе обсуждали необходимость вакцинироваться, на педагогическом совете озвучивались все вопросы по этому поводу, с приказом о проведении профилактических прививок были ознакомлены все работники, в том числе Квасцов К.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами и аудиозаписью, представленной истцом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области устанавливалась ее обязательность для всех работников образовательных учреждений.

Судом также учитывается, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей Квасцова К.О., не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, и не представившего медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, было необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в образовательном учреждении, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение истца к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к работникам образовательных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того приказ № от хх.хх.хх «Об отстранении от работы» работодателем был отменен приказом № от хх.хх.хх в связи с продлением отпуска из-за нахождения истца в периоде временной нетрудоспособности, в табель учета рабочего времени внесены соответствующие корректировки, дни нахождения истца в продленном отпуске оплачены работодателем в полном объеме, что не оспаривается истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком являются подложными, поскольку само по себе несогласие истца с представленными ответчиком документами и содержащимися в них сведениями, не свидетельствует о подложности представленных доказательств, которые оценены судом и признаны допустимыми доказательствами, выводы сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили, что указанные документы действительно были составлены и ими подписаны.

Доводы истца о том, что он не обязан был проходить вакцинацию и, соответственно, не мог быть отстранен от работы, а также доводы о том, что не являлся источником распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в виду отсутствия у него контактов с педагогическими работниками и учениками, суд полагает несостоятельными, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Челябинской области по эпидемическим показаниям» поручено организовать в срок до 11 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины, до 11 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины, тогда как Квасцов К.О. к указанным срокам, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставил ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем представлено не было.

Доводы о том, что он в письменном виде не отказывался от вакцинации, не заявлял отказ написать письменное заявление об отказе от вакцинации, в связи с чем, акт от хх.хх.хх является подложным и недопустимым доказательством, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку своими действиями в виде не проставления первого и второго компонента вакцины, или непредставлением документов, подтверждающих наличие противопоказаний к этому, Квасцов К.О. фактически подтвердил отказ от прохождения вакцинации, поскольку сроки, обозначенные работодателем и Комитетом по делам образования г.Челябинска ему были достоверно известны, и сотрудниками ответчика неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства в сфере охраны здоровья.

За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Из объяснения истца следует, что решение об отказе от вакцинации было принято им по личным причинам, в медицинское учреждение для проверки и подтверждения медицинских противопоказаний против вакцинации он обращался, однако медицинское учреждение медицинский отвод ему не предоставило, доказательства обратного истцом ни работодателю, ни суду не представлены.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказами от хх.хх.хх основанием для признания незаконным и отмене приказа № не является, поскольку истец был уведомлен об отстранении от работы с хх.хх.хх, выходя в этот день на работу, он предполагал, что будет отстранен, после хх.хх.хх на работу не выходил, а хх.хх.хх написал заявление об увольнении по инициативе работника.

На момент отстранения Квасцова К.О. от работы режим повышенной готовности в Челябинской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, образовательные учреждения не исключены из Перечня, Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области и приказ МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» от 20.10.2021 г. № 332-ОД действовали в период отстранения истца от работы. Каких-либо субъективных условий и объективных оснований для допуска истца к работе не имелось.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что отстранение Квасцова К.О. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с хх.хх.хх по день увольнения хх.хх.хх ответчик обоснованно не начислил и не выплатил заработную плату истцу, в связи с чем его требования о выплате заработной платы за время отстранения от работы удовлетворению не подлежат.

При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не был установлен факт нарушения трудовых прав Квасцова К.О., в том числе, связанных с необоснованными отстранением от работы и невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасцова К.О. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, взыскании недополученного среднего заработка в размере 38 540 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Дело № 2-1960/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.О. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о предоставлении документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.К.О. обратился в суд с названным иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» (далее – МАОУ «ОЦ №2»), обязать ответчика передать ему в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения надлежащим образом заверенную копию протокола от 17.11.2021 г. и копию приказа об отстранении от работы № № от 14.12.2021 г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2022 г. им через приемную МАОУ «ОЦ№2» подано заявление предоставлении копий документов, связанных с работой. В присутствии специалиста по кадрам 04 февраля 2022 г. он обнаружил, что ответчик самовольно изменил требуемый им комплект документов, исключив из списка протокол от 17.11.2021 г., приказ об отстранении его от работы № № от 14.12.2021 г., был подменен на приказ об отстранении от работы №№ от 10.01. 2022, добавлен акт от 10.01.2022 г. об отказе от подписания приказа об отстранении от работы №№ от 10.01.2022 г. ...

...Полагает действия работодателя, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, связанных с работой незаконными, нарушающими ее трудовое право.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.В.Ю.., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 41-44).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договор, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2020 г. К.К.О. был принят на работу в МАОУ «ОЦ№2» на должность ..., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 12,17).

01 февраля 2022 г. К.К.О. подал в МАОУ «ОЦ №2» заявление о выдаче ему документов, связанных с работой, в числе которых указан также приказ об отстранении от работы № № от 14.12.2021 г., протокол от 17.11.2021 г. (л.д. 8).

03 февраля 2022 г. истец посредством смс-сообщения был уведомлен о готовности запрашиваемых документов (л.д. 14).

Истец свои требования обосновывает тем, что работодатель не предоставил ему протокол от 17.11.2021 г. и приказ № № от 14 декабря 2021 г. об отстранении его от работы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 г. в присутствии К.К.О.., работников МАОУ «ОЦ№2» был составлен протокол №1, которым К.К.О. был уведомлен об отстранении от работы в связи с непредставлением документов о прохождении вакцинации от COVID-19 (л.д. 45).

14 декабря 2021 года директором МАОУ «ОЦ№2» был издан приказ № № об отстранении с 22.12.2021 г. К.К.О. от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией (л.д. 40).

Указанный приказ был направлен истцу 14.12.2021 г. почтой в связи отсутствием К.К.О. на работе по болезни, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения заказной корреспонденции (л.д. 39).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела также установлено, что приказом №№ от 10 января 2022 г. приказ № № от 14.12.2021 г. об отстранении К.К.О. от работы с 22.12.2021 г. отменен в связи с предоставлением им 10.01.2022 г. листа нетрудоспособности с 15.12.2021 г. по 24.12.2021 г., а также продлением ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.12.2021 г. по 31.12.2021 г. (л.д. 38).

Истцом не отрицалось, что все затребованные им документы, связанные с работой, были ему выданы работодателем.

Копия же приказа № № от 14.12.2021 г., отправленного 14.12.2021 г. истцу почтой, впоследствии отмененного, не получена им по его вине, поскольку, как на это указал в судебном заседании сам истец, по месту регистрации он не проживает, работодателя о смене места жительства не уведомлял.

Копия протокола от 17.11.2021 г. ему не предоставлена в связи с отменой приказа № № от 14.12.2021.

Кроме того, требуемый протокол от 17.11.2021, которым К.К.О. лишь уведомлялся об отстранении от работы с 22.12.2021 г., как документ, который работодатель в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ обязан в трехдневный срок выдать работнику по его просьбе, непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует, обязанности на работника не возлагает.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что отмененный приказ № № от 14 декабря 2021 г., протокол от 17.11.2021 г. воспрепятствовали в защите его трудовых прав.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования К.К.О. о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ № № от 14.12.2021 г. и протокол от 17.11.2021 г. и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.К.О. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о возложении обязанности предоставить копию протокола от 17.11.2021 г., приказа № № от 14.12.2021 г. об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.