Гарковенко Елена Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Береза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

ходатайство Гарковенко Елены Николаевны о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Гарковенко Елены Николаевны к Филимоненковой Татьяне Ивановне и Филимоненкову Андрею Александровичу о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по частной жалобе Филимоненковой Татьяны Ивановны и Филимоненкова Андрея Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а :

04.12.2018 года Гарковенко Е.Н. обратилась с иском в суд к Филимоненковой Т.И. и Филимоненкову А.А. о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенные конструктивные элементы жилого дома <адрес>, кирпичного забора, пешеходную дорожку с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета проводить строительные работы на земельных участка, площадью 150 кв. м, кадастровые номера №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Филимоненкова Т.И. и Филимоненков А.А. просят определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ...

...на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя требования о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, отвечает целям, установленным процессуальный законом для мер по обеспечению исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы относительно возможности образования повреждений, развития оползневых процессов и обвалов, являются несостоятельными, носят вероятностных характер, принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требования, а представленные суду доказательства нахождения жилого дома в оползневой зоне, по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими факт развития оползневых процессов и обвалов в период действия установленных судом мер обеспечения иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Филимоненковой Татьяны Ивановны и Филимоненкова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-40/2019

91RS0024-01-2017-005715-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 20 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарковенко Елены Николаевны к Администрации г. Ялта Республики Крым об уточнении местоположения части границы земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Гарковенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) об уточнении местоположения части границы земельного участка площадью 546 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении данного земельного участка.

18 июня 2019 года в предварительном судебном заседании дело признано подготовленным, назначено к разбирательству в судебном заседании 19 июня 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебное заседание было отложено на 20 июня 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и мес...

...те судебного заседания в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившей о рассмотрении иска в ее отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Гарковенко Елены Николаевны к Администрации г. Ялта Республики Крым об уточнении местоположения части границы земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Леоновой П.С., с участием:

представителя истца Гарковенко Е.Н. – Заякина Д.В. (доверенность от 26.10.2018 г.),

ответчиков Филимоненковой Т.И., Филимоненкова А.А., их представителя Бородко О.А. (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарковенко Елены Николаевны к Филимоненковой Татьяне Ивановне, Филимоненкову Андрею Александровичу о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Гарковенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Филимоненковым, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №<номер> и находящегося на нём дома №<номер> по <адрес>. Смежные земельные участки, в том числе: №<номер> и участок №<номер> принадлежат Филимоненкову А.А. и Филимоненковой Т.И. Ответчики на своих участках провели земляные работы по разработке грунта, в результате чего принадлежащий истцу кирпичный забор (от точки 2 до точки 3) получил разрушения в виде трещин от 5 до 10 мм. Пристройка лит. «а» получила повреждения фундамента и стен. Также конструктивно разрушена (трещины) пешеходная дорожка, разделяющая земельные участки истца и ответчиков. Учитывая названные обстоятельства, истец, с учётом поступивших уточнений просит суд обязать ответчиков провести строительно-технические мероприятия по восстановлению дорожки и забо...

...ра (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 119-124).

В судебном заседании истец Гарковенко Е.Н. не присутствовала, направил представителя Заякина Д.В., который просил возложить на Филимоненковых обязанность провести строительно-технические мероприятия по восстановлению дорожки и забора, остальные требования не поддержал, не оспаривал, что пешеходную дорожку Гарковенко не возводила.

Ответчики Филимоненковы, их представитель Бородко О.А. требования не признали, сослались на их необоснованность.

Представитель третьего лица Администрации г, Ялта, привлечённый определением от 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 110), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Гарковенко Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> и находящийся на нём <адрес> в <адрес>. Вокруг дома Гарковенко имеется кирпичный забора, а вдоль него пешеходная дорожка. Смежные земельные участки, расположенные там же, в том числе: №<номер> и участок №<номер> принадлежат Филимоненкову А.А. и Филимоненковой Т.И., последние проводят на этих участках земляные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, фотоматерилами и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 6-33, 53-95, 104-125).

Для проверки доводов истца по делу проведена комплексная, земельная, строительно-техническая оценочная экспертиза от 19.08.2019 г., результаты которой стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторного, дополнительного исследования не заявляли (т. 2 л.д. 2-108).

Согласно выводов судебных экспертов (ответы на пятый и восьмой вопросы) кирпичный забор и пешеходная дорожка имеют такие повреждения как отклонение кладки от вертикали, отслоение слоёв кладки, изгибы, трещины, зазоры. Названные повреждения возникли из-за неравномерной деформации грунтов, а поскольку в непосредственной близости проводятся земляные работы, то имеется причинная связь между указанными повреждениями и земляными работами, на участках Филиомненковых.

Между тем судебными экспертами было установлено, что ни забор, ни пешеходная дорожка не находятся на земельном участке, принадлежащем Гарковенко (ответы на четвёртый и седьмой вопросы).

Более того, из пояснений представителя истца следует, что пешеходную дорожку (в отличие от забора) Гарковенко не возводила (не строила).

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права или угроза их нарушения.

Учитывая, что пешеходную дорожку истец не строила и эта дорожка не находится на земельном участке Гарковенко, последняя как лицо, чьи права не нарушены, не может требовать возложения на ответчиков обязанности восстановить дорожку.

Решая вопрос об обоснованности требования Гарковенко о восстановлении ответчиками кирпичного забора, который построила истец, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что забор, возведённый Гарковенко, не находится на её участке, суд приходит к убеждению, что забор имеет квалифицирующий признак самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, кирпичный забор истца, как объект самовольного строительства, не является объектом гражданского оборота, в связи с чем, несуществующее на него право не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Гарковенко.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гарковенко Елены Николаевны к Филимоненковой Татьяне Ивановне, Филимоенкову Андрею Александровичу о возложении обязанности за свой счёт провести через подрядную строительную организацию строительно-технические мероприятия по восстановлению кирпичного забора жилого дома №<номер> по <адрес>, а также пешеходной дорожки вдоль этого забора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

В окончательной форме решение суда принято 04 февраля 2021 года

Дело № 2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 февраля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарковенко Е. Н. к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, с участием третьего лица – Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым об уточнении местоположения границы земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л:

Гарковенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, О. Е.О. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 2542 кв. метров, расположенного в <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного в <адрес> площадью 78 кв. метров; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит установить местоположение границы земельного участка с кад. номером №<номер> по его фактическому местоположению, согласно приведенных координат; изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке в части его площади, установив ее в размере 590,90 кв. метров; ...

...установить местоположение границы земельного участка с кад. номером №<номер>, согласно данных технической документации, с установлением его границ, изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке в части его площади, установив ее в размере 2521,25 кв. метров.

Производство по делу в части исковых требований Гарковенко Е.Н. к О. Е.О. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кад. номером №<номер> аннулировании и исключении о нем сведений из ЕГРН было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 546 кв. метров, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, без установления границ. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что он пересекает границы земельного участка с кад. номером №<номер>, собственником которого является муниципальное образование городской округ Ялта. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ООО «Мегаоптторг» на основании договора аренды от 26 июня 2009 года, который был признан недействительным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 года. Фактически границы и площадь земельного участка с кад. номером №<номер> не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Спор о порядке пользования земельными участками между сторонами отсутствует, в связи с чем просит суд исправить реестровую ошибку и определить границы земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, что устранит имеющиеся наложения, а также установить границы ее земельного участка по фактическому землепользованию.

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Гарковенко Е.Н. является собственником жилого <адрес>, общей площадью 285,30 кв. метров, хозблока литер Б, площадью 93 кв. метров, на основании свидетельства о праве собственности от 23 мая 2005 года и земельного участка площадью 546 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 28 октября 2002 года.

Сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества были внесены в единый государственный реестр недвижимости, без установления границ в соответствии с законодательством РФ.

Также, судом установлено, что 30.08.2016 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 2542 кв. метров по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка, заключенного 26.06.2009 года между ООО «Мегаопторг» и Ялтинским городским Советом.

По информации, представленной Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым, сведения о земельном участке включены в ЕГРН на основании материалов, полученных в результате оцифровки и переноса сведений в массовом порядке согласно архивной документации по государственному контракту от 09.08.2016 года; сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

При этом судом установлено, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 14.01.2014 года с изменениями, внесенными в него постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 года договор аренды вышеуказанного земельного участка признан недействительным на будущее.

Решениями судов установлено, что указанный земельный участок фактически является придомовой территорией, на которой расположен жилой дом, в котором проживают граждане, и указанный дом находится на балансе районной эксплуатационной организации гор. Ялта, в результате чего были нарушены как права эксплуатационной организации на обслуживание дома и придомовой территории, так и права совладельцев дома на распоряжение земельным участком.

Несмотря на то, что границы земельного участка в соответствии с законодательством РФ не установлены, уведомлением Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым от 10.12.2019 года истцу было приостановлено осуществление действий по внесению в ЕГРН изменений в отношении принадлежащего ей земельного участка в связи с тем, что в результате загрузки его координат было установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кад. номером №<номер>

По настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что наложение границ в соответствии с данными, содержащимися в технической документации по установлению границ в натуре земельных участков с к.н. №<номер> и №<номер> отсутствует.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кад. номером №<номер> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кад. номером №<номер> составила 2521,25 кв. метров, что на 20,75 кв. метров меньше площади 2542 кв. метров, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кад. номером №<номер> составила 590,90 кв. метров, что на 44,90 кв. метров больше, чем по правоустанавливающим документам.

Реестровая ошибка в местоположении участка отсутствует, так как сведения о нем в единый государственный кадастр недвижимости не вносились.

Фактическое (в натуре) пересечение земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер> имеется (площадь наложения – 44,54 кв. метров). Участок с кад. номером №<номер> налагается на часть строений и сооружений домовладения <адрес>, расположенных в границах земельного участка с кад. номером №<номер>. Общая площадь наложения – 10,24 кв. метров, в том числе 9,08 кв. метров на строения и 1,16 кв. метров на сооружения (каменный забор).

Участок с кад. номером №<номер> налагается на часть строений и сооружений домовладения <адрес>, расположенных за границами земельного участка с кад. номером №<номер>. Общая площадь наложения – 18,13 кв. метров, в том числе 3,33 кв. метра на строения и 14,80 кв. метров на сооружения (каменный забор).

Реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кад. номером №<номер> имеется. Причиной возникновения реестровой ошибки является некорректный пересчет значений координат граничных точек земельного участка из местной системы координат, принятой для города Ялты из технической документации, в систему координат 1963 года, в результате которого в ЕГРН были внесены ошибочные сведения.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кад. номером №<номер> в ЕГРН отсутствуют, реестровая ошибка относительно его границ отсутствует.

Экспертом предложено три варианта устранения наложения земельных участков путем корректировки их границ без исключения из ЕГРН сведений о земельных участках.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в рамках настоящего дела доказал наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кад. номером №<номер>, применительно как к закону N 218-ФЗ, так и к Закону N 221-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с данными, содержащимися в технической документации по установлению границ в натуре земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер> какие-либо наложения границ отсутствовали. Причиной наложения и возникновения как следствие реестровой ошибки явился некорректный пересчет значений координат граничных точек земельного участка из местной системы координат, принятой для города Ялты из технической документации, в систему координат 1963 года, в результате которого в ЕГРН были внесены ошибочные сведения.

Истец просит устранить указанную реестровую ошибку согласно предложенному экспертом третьему варианту, которым предлагается установить местоположение границы земельного участка с кад. номером №<номер> по его фактическому местоположению, в результате чего площадь участка увеличится до 590,90 кв. метров.

Установить местоположение границы земельного участка с кад. номером №<номер> согласно данных технической документации, с корректировкой по существующим ограждениям домовладения <адрес>, в результате чего площадь участка уменьшиться до 2521,25 кв. метров.

Указано, что недостатком данного варианта является включение в границы земельного участка с кад. номером №<номер> муниципальных земель площадью 39,47 кв. метров.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об исправлении содержащихся в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кад. номером №<номер> в части его площади, которая подлежит изменению с 2542 кв. метров на 2521,25 кв. метров, по фактическому землепользованию, с исключением его наложения на строения и сооружения домовладения <адрес>, по существующим ограждениям, с корректировкой его границ согласно данных технической документации.

В тоже время, требования истца в части изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о принадлежащем истцу земельном участке в части его площади, с ее увеличением до 590,90 кв. метров и установлении местоположения его границ по фактическому землепользованию удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено заключением эксперта, при таком варианте, в границы земельного участка истца будет включен земельный участок площадью 39,47 кв. метров, являющийся собственностью муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 11.7 Земельного Кодекса РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Из названной главы ЗК РФ следует, что ее положения, устанавливая случаи, основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не исключают возможности осуществления перераспределения земель и земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, прямо предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (ст. 39.29 ЗК РФ).

Как следует из заключения экспертизы, экспертом предлагается увеличить площадь земельного участка истца за счет земель муниципальной собственности, в связи с тем, что частично строения и сооружения домовладения <адрес> выходят за границы земельного участка с кад. номером №<номер>.

Вместе с тем, в данном случае земельным законодательством установлена специальная процедура, предусматривающая заключение с собственником земли соглашения о перераспределении земель.

Учитывая, что истец в уполномоченный орган с заявлением о перераспределением земельных участков с приложением соответствующей схемы расположения вновь образуемого земельного участка не обращался, Администрацией города Ялта такой вопрос не рассматривался, оснований для изменения истцу площади и координат принадлежащего ему на праве собственности земельного участка судебным решением, вне установленной законом процедуры, не имеется, в связи с чем в данной части требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что она составляет 2521,25 кв. метров.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установив его границы в соответствии со следующими характерными координатами поворотных точек земельного участка:

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения соответствующих изменений о площади и границах земельного участка с кад. номером №<номер>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова