Косова Ана Николаевна

34MS0105-01-2024-001428-78 Дело № 11-97/2024

Мировой судья –Скачкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>г. по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<адрес> <адрес>» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<адрес> <адрес>» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворены частично.

В соответствии с долями собственности с ФИО1 (паспорт серии № №) (доля собственности № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<адрес> <адрес>» (ИНН №) взысканы пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет № по адресу: <адрес> <адрес>) за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. по состоянию на <ДАТА>г. (с применением ст.333 ГК РФ) в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскано № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<адрес> <адрес>» к ФИО1 о взыскании п...

...ени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г., по состоянию на <ДАТА>г., в большем размере – отказано.

Этим же решением мирового судьи, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>г. по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<адрес> Волгограда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1

.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «<адрес> <адрес>» (далее – ООО ГК «<адрес>») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником <адрес> жилом <адрес>, в течение длительного периода не выполняет обязательства по оплате жилищных услуг, ввиду чего образовалась задолженность за услугу электроснабжение за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу содержание жилого помещения за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу тех.обслуживание лифта за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу управление за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу холодное водоснабжение за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу горячее водоснабжение за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу водоотведение ХВ за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., за услугу водоотведение ГВ за период март 2023 -апрель 2023 – № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб. № коп.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку собственник № доли в спорном жилом помещении – ФИО6 привлечена к участию в деле не соответчиком, а третьим лицом, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Подробно приводя в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, ФИО1 отмечает, что фактически осуществив платеж за апрель 2023г. она справедливо полагала, что эта задолженность отсутствует и узнала о ней только из искового заявления. При этом, истец не направлял в ее адрес уточняющий запрос с требованием в какой период учесть излишне уплаченную сумму платежа за март 2023г., а произвольно разнес его в погашение несуществующей задолженности.

Выражая не согласие с расчетом пени, обращает внимание, что мировым судьей взыскана пени за просрочку внесения платежей за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что задолженность за апрель 2023г. не была погашена. Более того, считает, что судом неверно произведен расчет пени, начиная с <ДАТА>г. на задолженность за апрель 2023г., срок уплаты которой наступал <ДАТА>г, соответственно правовые основания для начисления пени могли возникнуть только <ДАТА>г.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика О)О ГК <адрес> и третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, отзывов, возражений не представили.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с <ДАТА>г. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником № доли данного жилого помещения является ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Согласно расчету задолженности, приведенного истцом, общая задолженность по оплате жилищных услуг за период: март 2023 -апрель 2023 составляет № руб. № коп, в том числе за услугу электроснабжение – № руб. № коп., за услугу содержание жилого помещения– № руб. № коп., за услугу тех.обслуживание лифта– № руб. № коп., за услугу управление– № руб. № коп., за услугу холодное водоснабжение– № руб. № коп., за услугу горячее водоснабжение – № руб. № коп., за услугу водоотведение ХВ– № руб. № коп., за услугу водоотведение ГВ – № руб. № коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично была оплачена сумма задолженности, ввиду чего истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика только сумму пени в размере № руб. № коп.

Установив, что имело место неисполненные обязательства собственника жилого помещения по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, правильно произвел расчет пени за период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. на сумму № руб. № коп., а также пришел к верному выводу о снижении суммы пени до № руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, и вопреки доводам автора апелляционной жалобы находит расчеты задолженности по пени на задолженность по оплате жилищных услуг, произведенные мировым судьей, арифметически верными и выполненными в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ.

Вопреки указанным доводам жалобы, выводы мирового судьи по существу заявленных требований основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, внесенные ею в мае 2023г. денежные средства на уплату жилищно-коммунальных услуг правомерно зачислены ООО УК «<адрес>» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за декабрь 2022г., январь и февраль 2023г.), поскольку какого либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с не извещением третьего лица ФИО6, в отсутствие жалобы указанного лица, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.

Председательствующий А.Ф. Медведева