Растегаева Марина Николаевна

УИД 36RS0010-01-2024-001737-85

Дело № 2-1119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Растегаевой Марины Николаевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по завещанию,

установил:

истец Растегаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что является наследницей имущества своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № к имуществу ФИО1 заведено нотариусом города Москвы Васкэ П.А.

Истец указывает, что наследственным имуществом ФИО1 является: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На доли жилого дома истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В отношении доли земельного участка нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Причиной отказа послужило отсутствие регистрации права общей долевой собственности на доли земельного участка за наследодателем.

Также истец указывает, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.06.2007 постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 3 от 05.01.1993 о передаче в собственность ФИО1 и другому собственнику ФИО2 земельного участка площадью 690 кв.м. по <адрес> было пр...

...изнано недействительным в части указания вида права. Было принято решение считать, что ФИО1 и ФИО2 переданы по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 690 кв.м. по <адрес>.

При жизни ФИО1 не зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании указанного решения суда, что в настоящее время создает препятствие её наследнице Растегаевой М.Н. во внесудебном порядке оформить своё право на наследственное имущество.

Растегаева М.Н. просит суд: включить в состав наследственного имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Растегаевой М.Н. право собственности на указанные доли земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Растегаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.06.2007 по гражданскому делу № 2-1029/2007 установлено, что Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № 3 от 05.01.1993 земельный участок по <адрес>, общей площадью 690 кв.м. был бесплатно передан в собственность ФИО2 и ФИО1 Указанным решением суда названное постановление признано недействительным в части указания вида права. Суд решил, что в собственность ФИО1 и ФИО2 было передано по 1/2 доли земельного участка общей площадью 690 кв.м. по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2007.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Москвы № 94 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Пресненский.

Истец Растегаева М.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Нотариусом нотариального округа города Москва Московской городской нотариальной палаты Васкэ П.А. к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по завещанию является Растегаева М.Н.

06.08.2024 нотариусом нотариального округа города Москва Московской городской нотариальной палаты Васкэ П.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Растегаевой М.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Причиной отказа послужило отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности наследодателя ФИО1 на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного федерального закона.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Растегаевой М.Н. удовлетворить.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Растегаевой Мариной Николаевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

86RS0002-01-2021-007137-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2021 по исковому заявлению Растегаевой М. Н. к Донских А. С., АО «Управляющая компания № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Растегаева М.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Так же собственниками квартиры являются ее супруг Растегаев В.Н. (1/3 доля), ее сын Растегаев А.В. (1/3 доля). <дата> в квартире произошел залив из-за течи из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Донских А.С. Порыв произошел в резьбовом соединении, между к/гайкой и радиаторной пробкой в секции чугунного радиатора, в верхней подводке к радиатору в <адрес>. В результате затопления квартиры ее имуществу, а именно отделке всей квартиры, был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно отчету которого затраты на восстановление повреждений, причиненных заливом квартиры, составляют 111 000 рублей. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию помещения. Просит взыскать с Донских А.С. ущерб в размере 111 000 рублей, расходы по проведению о...

...ценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания № 2», Растегаев В. Н. и Растегаев А. В..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая компания № 2».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кондратенко В. И..

В судебном заседании истец Растегаева М.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Карпенко Е.В.. в судебном заседании исковые требования поддерживал, полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является АО «Управляющая компания № 2» не предоставившая доказательств надлежащего содержания имущества, находящегося в её управлении.

Ответчик Донских А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что его вины в произошедшем порыве нет поскольку им трубы радиатора отопления до момента залива не менялись, внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания № 2» по доверенности Глебов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным ущербом, вина управляющей компании в причинении ущерба. Кроме того, из объяснений ответчика Донских А.С. следует, что им производились работы на радиаторе отопления, который в свою очередь не является общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательства того, что место порыва относится к зоне обслуживания управляющей компании, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Растегаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме в пользу ситца Растегаевой М.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратенко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с ответчика Донских А.С. поскольку его вины в произошедшем порыве не имеется..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Растегаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается свидетельствами о регистрации права, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Растегаевой М.Н. (доля в праве 1/3), Растегаеву В.Н. (доля в праве 1/3), Растегаеву А.В. (доля в праве 1/3).

Согласно акту первичного осмотра диспетчерской службы от <дата> в 23:45 поступила заявка от проживающих в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> связи с появлением течи в радиаторе; причина затопления – в <адрес> зале, в секц. чугунном радиаторе, в верхней подводке к радиатору, течь в резьбовом соединении, между к/гайкой и радиаторной пробкой ?20. В 00:00 отключение стояка отопления в зале. Заменили сгон к радиатору на верхней подводке. В 02:25 запустили стояк отопления в зале.

Согласно акту ЖЭУ-9 АО «Управляющая компания № 2» <дата>, составленному по заявлению Растегаевой М.Н. от <дата>, в результате обследования <адрес> в городе Нижневартовске, установлено, что во всей квартире очень сильно пострадал потолок: в зале, спальне и коридоре с кухней. Потолок обнесен обоями, в зале видны пятна желтого цвета, в местах лопнули обои, отошли от стен. В спальне обои лопнули, отошли от стен. В кухне обои отошли от стен, видны пятна желто-черного цвета. Пол во всех комнатах выложен линолеумом, который вздулся. Электропроводка в зале и спальне не работает.

Как следует из материалов дела, <адрес> в городе Нижневартовске на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Донских А.С. (доля в праве ?) и Кондратенко В.И. (дол в праве ?).

Договором от <дата> подтверждается, на оспаривалось представителем ответчика, что дом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, находится в управлении АО «Управляющая компания № 2», в том числе и на момент произошедшего залива квартиры истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из указанных в ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «Д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с подп.«Д» п.2 и п.5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Согласно объяснениям ответчика Донских А.С., обогревательный прибор (радиатор) в его квартире на момент затопления не имел отключающих устройств, позволяющих осуществлять отключение радиатора, в том числе для его демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир по стояку, замена подводки труд к отопительному прибору в его квартире произведена в рамках капитального ремонта <дата>.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Ремикс» от <дата>, в <адрес> в городе Нижневартовске произведена замена системы теплоснабжения, установлен шаровый кран.

В соответствии с подп. «Ж» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу прдп.5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12. указанных Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

При этом, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Управляющая компания № 2» не представлено суду доказательств того, что на отопительном приборе в квартире Донских А.С. имелось отключающее устройство, позволяющее разграничить зону ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения, напротив, исходя из содержания акта первичного осмотра от <дата> усматривается, что отсекающее устройство на радиаторе в квартире ответчика Донских А.С. отсутствовало.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Донских А.С. объяснил, что неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу незначительной проточки на отопительном приборе. Однако, приходившие по вызову сантехники ЖЭУ не имели необходимых инструментов и материалов для устранения течи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обслуживающая организация надлежащим образом проводила контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является АО «Управляющая компания № 2».

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика АО «Управляющая компания № 2», а предъявление исковых требований к Донских А.С. не имеет под собой оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – затрат на восстановление повреждений (ущерба, причиненного заливом) <адрес> в городе Нижневартовске, составленного ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому затраты на восстановление повреждений жилого помещения № <адрес> в городе Нижневартовске с учетом НДС, по состоянию на <дата>, без учета износа с учетом округления составляют – 132 000 рублей, с учетом износа с учетом округления – 111 000 рублей

Поскольку вышеуказанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, ответчиком АО «Управляющая компания № 2» доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком АО «Управляющая компания № 2» не заявлялось, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны иных собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Управляющая компания № 2» в пользу истца Растегаевой М.Н. подлежит взыскания ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере 111 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требваония удовлетворены только с АО «Управляющая компания № 2», судебные расходы подлежат взысканию только с указанного ответчика.

Договором на проведение оценки № от <дата>, чек-ордером от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Управляющая компания № 2» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Чек-ордером от <дата> подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 420 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Управляющая компания № 2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, в размере 3 420 рублей.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов ею представлена светокопия чека № от <дата> об оплате услуг по составлению искового заявления Кудрявцевой О.А. в размере 4 000 рублей.

Поскольку оригинала платежного документа, подтверждающего несение расходов по оплате услуг составления искового заявления, суду не представлено, заявленные истцом расходы возмещению путем взыскания с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Растегаевой М. Н. к Донских А. С., АО «Управляющая компания № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу Растегаевой М. Н. материальный ущерб в размере 111 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, всего взыскать сумму в размере 129 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Растегаевой М. Н. к Донских А. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3712/2021

Секретарь с/з __________ О.Л. Бабиюк

Судья Байдалина О.Н. дело № 33-7619/2021

(1 инст. № 2-3712/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой Марины Николаевны к Донских Александру Сергеевичу, АО «Управляющая компания № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Нижневартовского городского суда от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Растегаевой Марины Николаевны к Донских Александру Сергеевичу, АО «Управляющая компания № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу Растегаевой Марины Николаевны материальный ущерб в размере 111000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, всего взыскать сумму в размере 129 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Растегаевой Марины Николаевны к Донских Александру Сергеевичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику Донских А.С. о взыскании ущерба в размере 111 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, по...

... оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Растегаевой М.Н. на праве собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира по адресу: (адрес), также собственниками квартиры являются ее супруг Растегаев В.Н. (1/3 доля), сын Растегаев А.В. (1/3 доля). 01.01.2021 в квартире произошел залив из квартиры № 114, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Донских А.С. Порыв произошел в резьбовом соединении, между к/гайкой и радиаторной пробкой в секции чугунного радиатора, в верхней подводке к радиатору в квартире № 114. В результате затопления отделке всей квартиры был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно отчету которого затраты на восстановление повреждений составляют 111 000 рублей. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика Донских А.С.

04.06.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая компания № 2», Растегаев В.Н., Растегаев А.В., 11.08.2021 - Кондратенко В.И.

26.07.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая компания № 2».

В судебном заседании истец Растегаева М.Н., представитель истца Карпенко Е.В. требования поддержали.

Ответчик Донских А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания № 2» Глебов Н.В. требования не признал.

Третье лицо на стороне истца Растегаев В.Н. исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика Кондратенко В.И. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Растегаева А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания № 2» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения вреда истцом не доказан, так как отсутствует в материалах дела экспертиза, которая бы устанавливала зону эксплуатационной ответственности между Донских А.С. и АО «УК № 2», причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причину аварии произошедшей в квартире Донских А.С. и вину за это АО «УК № 2». Считает, что суд первой инстанции в своем решении применил закон, не подлежащий применению, поскольку постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не применяется к управляющим организациям, что следует из письма Минрегионразвития № 26084-СК/14 от 14.10.2006. Также обращает внимание, что истец владеет лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 110, расположенную по адресу: (адрес), которой был причинен ущерб, однако, суд первой инстанции взыскал в ее пользу весь ущерб. Утверждает, что АО «УК № 2» были представлены доказательства наличия в квартире Донских А.С. отсекающего устройства в виде отзыва на исковое заявление и речи в судебном заседании. Как пояснил сам ответчик, он ранее вызывал частную компанию для производства работ на радиаторе отопления, соответственно так как произошло затопление квартиры ввиду неисправности самого запорно-регулировочного крана, ввиду вмешательства в его работу со стороны третьих лиц, ответственность за его неисправность должна быть возложена на собственников кв. 114.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Растегаева М.Н., третьи лица Растегаев В.Н. и Растегаев А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 18, кв. 110, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчик Донских А.С., третье лицо Кондратенко В.И. являются сособственниками квартиры (адрес), в размере по ? доли в праве.

Согласно договору от 06.12.2016 дом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 18, находится в управлении АО «Управляющая компания № 2».

01.01.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате течи в системе отопления кв. 114 расположенной этажом выше.

Согласно акту первичного осмотра диспетчерской службы от 01.01.2021, составленному оператором ДС Шляховым А.И. и слесарем АВР Сусленковым Г.Г., в 23:45 поступила заявка от проживающих в квартире по адресу: (адрес) в связи с появлением течи в радиаторе. Установлено, что в зале, в 6-секционном чугунном радиаторе, в верхней подводке к радиатору течь в резьбовом соединении, между к/гайкой и радиаторной пробкой O20. В 00:00 осуществлено отключение стояка отопления в зале. Заменили сгон к радиатору на верхней подводке. В 02:25 запустили стояк отопления в зале.

Согласно акту ЖЭУ-9 АО «Управляющая компания № 2» от 11.01.2021, составленному по заявлению Растегаевой М.Н., в результате обследования квартиры (адрес), установлено, что во всей квартире сильно пострадал потолок: в зале, спальне, в коридоре, кухне. Потолок обнесен обоями, в зале видны пятна желтого цвета, в местах лопнули обои, отошли от стен. В спальне обои лопнули, отошли от стен. В кухне обои отошли от стен, видны пятна желто-черного цвета. Пол во всех комнатах выложен линолеумом, который вздулся. Электропроводка в зале и спальне не работает.

Причину затопления квартиры истца ответчики не оспаривали.

Согласно заключению ООО «Эксперт консалтинг» от 22.04.2021 № 170/20210 восстановительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: (адрес), составила 132 000 руб. без учета износа, с учетом износа 111 000 руб.

Также установлено, что 02.06.2021 ООО «Ремикс» в квартире № 114 дома № 18 по улице Интернациональная в городе Нижневартовске произведена замена системы теплоснабжения, установлен шаровый кран.

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО «Управляющая компания № 2», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 246, 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российский Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исходил из отсутствия доказательств, что на отопительном приборе в квартире Донских А.С. имелось отключающее устройство, позволяющее разграничить зону ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения; в удовлетворении требований к Донских А.С. отказано.

Судом отражено, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу подп. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 указанных Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как предусмотрено подп. «з» п. 11 вышеуказанных Правил № 491, содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

При таких обстоятельствах вышеприведенные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно договору управления многоквартирным домом, приложению 1 к данному договору о перечне услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, АО «Управляющая компания № 2» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на письмо Минрегионразвития № 26084-СК/14 от 14.10.2006 основана на ошибочном понимании закона и не влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, в данном случае обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины собственника квартиры № 114 в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы представителя ООО АО «Управляющая компания № 2» о наличии в квартире Донских А.С. отсекающего устройства на радиаторе отопления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства в их подтверждение.

Составленный от 01.01.2021 акт о заливе квартиры № 110 о наличии отключающих устройств не свидетельствует. О проведении по делу экспертных исследований сторона ответчика не заявляла.

Установлено, что причиной залива квартиры истца послужил порыв в верхней подводке к чугунному радиатору, при этом отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов на момент залива не было. Материалами дела не подтверждено, что АО «Управляющая компания № 2» во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводил осмотр технического состояния общедомового имущества, к которому относится система отопления, в частности, радиатор, расположенный в квартире № 114.

Не освобождает от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за их нарушение, ссылка ответчика на то, что в квартире № 114, были осуществлены ремонтные работы на системе отопления, что и привело к затоплению квартиры, поскольку названные работы осуществлялись ООО «Ремикс» после затопления 02.06.2021.

Поскольку АО «Управляющая компания № 2» доказательств повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия Донских А.С. и Кондратенко В.И., а также того, что управляющей организацией принимались меры к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире ответчика, не представлено, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на Донских А.С. не имеется.

Исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины должно было АО «УК № 2», которое таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставило.

Довод жалобы о том, что истец является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не вправе требовать сумму причиненного ущерба в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельных требований остальными сособственниками заявлено не было, и не представлено возражений о взыскании ущерба в пользу истца, при этом Растегаев В.Н. и Растегаев А.В., являющиеся сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того из позиции третьего лица Растегаева В.Н., участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.07.2021, 11.08.2021), и доведенной до суда апелляционной инстанции позиции третьего лица Растегаева А.В. следует, что между сособственниками квартиры спора не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая компания № 2» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.