Косова Елизавета Яковлевна

Судья Мухина М.В. Дело № 33-7061/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре ЦОВАВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 г. дело по частной жалобе истца ГНК на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 г., которым суд удовлетворил заявление ФЮ об отмене решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 г. по новым обстоятельствам.

Суд отменил решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 г. по исковому заявлению ГНК, КН, ЛЕ, ЛВ, V, М,, НА, ПГ, Рузановой Н. Н.евны, СН, СА, СГ, ТВ, ТЛ, ТФ, ЮС, БС, СА, М, НС, ТН, ЛГ, СМ, СС, ЛЛ, СП, АМ, ГВ, ПГ, ШЕ, СЛ, КА, КВ, ФА, ПН, КА, ЛГ, АВ, КВ, БН, П, СС, RU, АС, ЗВ, РТ, ФС, ФС, ФГ, СВ, СМ, НЕ, СМ, ГС, ТА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ФЮ о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и исключении их из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ГНК, КН, ЛЕ, ЛВ, V, М,, НА, ПГ, Рузановой Н. Н.евны, СН, СА, СГ, ТВ, ТЛ, ТФ, ЮС, БС\у СА, М, НС, ТН, ЛГ, СМ, СС, ЛЛ, СП, АМ, ГВ, ПГ, ШЕ, СЛ, КА, КВ, ФА, ПН, КА, ЛГ, АВ, КВ, БН, П, СС, RU, АС, ЗВ, РТ, ФС, ФС, ФГ, СВ, СМ, НЕ, СМ, ГС, ТА к Управлен...

...ию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФЮ о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и исключении их из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФЮ обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения по данному делу по новым обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований ответчик указал, что 12 мая 2012 г. Мошковским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело № 2-38/2012 по иску ГНК к Управлению Росреестра по Новосибирской области и ФЮ о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, и об исключении этих записей и вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2012 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года было оставлено без изменения, с дополненым указанием - признать отсутствующим право собственности ФЮ на спорные земельные участки.

В основу решения Мошковского районного суда Новосибирской области было положено то обстоятельство, что нарушено субъективное гражданское право истцов, возникшее из сделки по выделению ими земельных участков, оформленной соглашением № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 г. «Об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения», дополнительным соглашением от 10 августа 2011 г. к соглашению № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 г. «Об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения», а также решением общего собрания от 10 декабря 2007 г. о выделении земельных участков в счет долей участников общей долевой собственности, объединившихся по соглашению № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 г.

Однако решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 г. сделка ГНК по выделению земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:0014, оформленная соглашением № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 г. «Об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения», дополнительным соглашением от 10 августа 2011 г. к соглашению № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 г. «Об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения», решением общего собрания от 10 декабря 2007 г. о выделении земельных участков в счет долей участников общей долевой собственности, объединившихся по соглашению № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 г. была признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 г. в части признания сделки недействительной было оставлено без изменения и 15 октября 2012 г. вступило в законную силу.

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 г. о признании сделки недействительной имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела № 2-38/2012, так как сделка, признанная решением суда от 15 октября 2012 г. недействительной, повлекла за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений по гражданскому делу № 2-38/2012.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ГН, в частной жалобе просит отменить определение суда, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФЮ

В жалобе апеллянт указывает, что в основу отмененного судом решения было положено обстоятельство нарушения ФЮ процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей, установленной ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не соглашение № 1012/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007г. и дополнительное соглашение к нему от 10 августа 2011 г., признанные недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о действительности соглашения N Ю12/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 и дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2011 г., но апелляционным определением от 06 декабря 2012 г. решение было оставлено в силе, требования истцов удовлетворены, то есть, являются законными и обоснованными.

ГН отмечает, что судами апелляционной инстанции было установлено, что право требования истцов не были основаны на данной сделке, в связи с чем, признание ее недействительной не влияет на законность принятого судебного акта и не является новым обстоятельством для возобновления дела.

По мнению апеллянта, ФЮ не представлено доказательств того, что решением по делу № было оспорено право долевой собственности истцов, поэтому оно не является для данного дела новым обстоятельством, так как основанием удовлетворения исковых требований истцов по настоящему делу явились обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФЮ установленного законом порядка выдела земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление ФЮ о пересмотре решения суда, и, удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренных ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости пересмотра решения суда на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ГНК к Управлению Росреестра по Новосибирской области и ФЮ о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок и об исключении этих записей из реестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2012 г. указанное решение Мошковского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения и дополнено указанием: признать отсутствующим право собственности ФЮ на спорные земельные участки.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было положено то обстоятельство, что нарушено субъективное гражданское право истцов, возникшее из сделки ГНК по выделению земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:0014, оформленной соглашением №/Барл-1-ОДС от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №/Барл-1-ОДС от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения», решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в счет долей участников общей долевой собственности, однако указанная сделка ГНК была признана недействительной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, по мнению заявителя, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, так как сделка, признанная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, повлекла за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений по гражданскому делу №.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства и указанные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение Машковского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением от 07 февраля 2013 г., на которое ссылается заявитель, было вынесено после принятия Мошковским районным судом решения по настоящему делу (2-28/12) от 12 мая 2012 г., при этом, данные обстоятельства не имели места на время рассмотрения дела, а возникли только 07 февраля 2013 г.

В связи с чем, решение суда от 15 октября 2012 г., на которое ссылается заявитель, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в основу решения суда от 12 мая 2012 г. было положено обстоятельство нарушения ФЮ процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей, установленной ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При рассмотрении дела № 2-38/12 суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о действительности соглашения N Ю12/Барл-1-ОДС от 10 декабря 2007 и дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2011 г., но оставил в силе решение суда от 12 мая 2012 г., указав на законность требований истцов.

Судами апелляционной инстанции также было установлено, что право требования истцов не были основаны на недействительной сделке, в связи с чем, признание её таковой не влияет на законность принятых судебных актов и не является новым обстоятельством для возобновления дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление ФЮ, суд сделал неправильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут служить основанием для отмены решения суда от 12 мая 2012 г. по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФЮ

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе ФЮ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать ФЮ в удовлетворении заявления об отмене решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 г. по новым обстоятельствам

Частную жалобу ГНК удовлетворить.

Председательствующий

Судьи