Каташевич Ольга Геннадьевна

№ 2-2417/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташевич Ольги Геннадьевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 54%, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды. В настоящее время истец осуществил строительство жилого дома в полном объеме. Возведенный ФИО1 жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 304,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмот...

...реть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что основания со стороны органа местного самоуправления для подачи иска о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку или иска о сносе самовольной постройки ввиду угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 964 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: <адрес>В.

На указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, степенью готовности 54%, принадлежащий истцу на праве собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом строительство жилого дома завершено.

Согласно техническому плану, составленному ООО «ГеоСким», по данным на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 304,6 кв.м.

Жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен, и поэтому является самовольной постройкой.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Русблок», жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений /Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа от 30.04.2009г. № не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 осуществила возведение жилого дома без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом были предприняты, жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каташевич Ольги Геннадьевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Каташевич Ольгой Геннадьевной право собственности на жилой дом, общей площадью 304,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «ГеоСким».

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.

66RS0006-01-2020-000184-68

Дело № 2-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Д. А., Полюхова А. И., Федяковой И. Г., Абросимовой Л. С. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Д. А. обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: < адрес >. Данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК».

В декабре 2019 года из сведений, размещенных на сайте АО «Орджоникидзевская УЖК», истцу стало известно, что в доме якобы состоялось собрание о проведении работ по капитальному ремонту, оформленное протоколом < № > от 25.12.2019.

Истец не согласен с тем, чтобы ответчик заключал договоры на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, так как сметы, предоставленные истцу по его запросу, превышены в несколько раз.

Истец получил бланк голосования и проголосовал против условий, выдвинутых АО «Орджоникидзевская УЖК», которые считает кабальными. Путем опроса истец выяснил, что многие собственники помещений бланки голосования не получали, о собрании слышали впервые, чем были лишены возможности выразить свое...

... мнение по вопросам повестки дня. Очное собрание не проводилось, уведомления о планируемом собрании и о результатах собрания отсутствовали. Считает допущенные нарушения существенными.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве истцов присоединились собственники жилых помещений Полюхов А.И., Федякова И.Г., Абросимова Л.С., и в качестве третьего лица - Голзицкая К.И., о чем вынесено определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020.

В судебном заседании истцы Фоминых Д.А., Полюхов А.И., Федякова И.Г., Абросимова Л.С., представитель истца Фоминых Д.А. Филиппова Т.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что нарушен порядок проведения общего собрания, протокол не подписан председательствующим, счетная комиссия общим собранием не избиралась. Оповещения собственников о проведении собрания, повестке дня и о результатах собрания не было. Сумма по смете сильно завышена. Имеющихся на специальном счете средств будет недостаточно, собственники окажутся в долгах, и на другие необходимые цели (ремонт крыши, лифта и другие) не будет средств, необходимости в срочной замене стояков в настоящее время нет, капитальный ремонт запланирован на 2025 год. С собственниками ответчик не согласовал необходимость проведения ремонта, не была согласована подрядная организация, в то время как собственники против назначенного ответчиком подрядчика, поскольку сомневаются в качестве его работ.

Истец Федякова И.Г. пояснила, что является председателем дома, поэтому всегда была в курсе проводимых в доме мероприятий. Однако в этот раз о собрании ее не уведомили, поэтому участия в нем не принимала. О собрании узнала в конце декабря от других собственников, которые приходили к ней с вопросами. Никто не понимал, состоялось ли собрание, приняты ли решения и если приняты, то какие, вместе с тем работы по смене стояков начали производить. Трубы в доме в хорошем состоянии и в настоящее время не требуют ремонта, есть более срочные вопросы, которые необходимо решать. Людей ввели в заблуждение. Протокол председателем Заевым Р.О. не подписан, а М.Н.П. не могла быть секретарем, поскольку не контактный человек, никогда не участвует в собраниях и даже дверь никому не открывает. В январе-феврале 2020 года состоялось новое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес >, решениями которого отменены предыдущие решения, оформленные оспариваемым протоколом от 25.12.2019.

Представители ответчика Евсеев А.А., Кочетков А.С. против иска возражали. Суду пояснили, что собрание проводилось, оповещения были размещены на информационных стендах. Со сметой на проведение капитального ремонта можно было ознакомиться заранее; в повестке дня общего собрания не обязательно ставить вопрос о поручении произвести работы конкретному подрядчику. Управляющая организация вправе заключить договор подряда на свое усмотрение, поскольку она занимается деятельностью в целях управления домом и является гарантом качества произведенных работ.

Третье лицо Голзицкая К.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она проголосовала «за» по большинству вопросов повестки дня, однако считает, что ее ввели в заблуждение, не предоставив достоверную информацию о том, какая подрядная организация будет проводить ремонтные работы, по какой стоимости. В итоге собственники против назначенного ответчиком подрядчика, поскольку стоимость по смете сильно завышена, а качество работ вызывает сомнение.

Третье лицо Каташевич О.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, лист голосования она не подписывала, от ее имени расписалось неизвестное лицо. Считает, что нарушены ее права, так как только собственники вправе решать, нужен ли им ремонт, какие работы проводить и по какой стоимости.

Третье лицо Заев Р.О. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что видел во дворе двух женщин, которые общались с жильцами по поводу капитального ремонта. Ему предоставили для ознакомления смету, с которой он не согласился, считая сумму завышенной. Кроме того, зимой ремонт проводить нецелесообразно, поэтому Заев Р.О. возражал против проведения ремонта. Считает, что работы были начаты самовольно, его как председателя собрания о начале работ и результатах собрания не уведомили.

В организации собрания третье лицо участия не принимал, его инициатором не являлся. Его попросили только подписать протокол, от чего он отказался.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола < № > от 25.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.10.2019 по 23.12.2019, большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Инициатором собрания указано АО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляющее управление многоквартирным домом < адрес >.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 80,06% от общего числа голосов в данном многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Таким образом, по предложению управляющей организации общее собрание правомочно принимать решения о проведении капитального ремонта, определять объем работ, стоимость работ и материалов, порядке финансирования работ.

Однако, инициатива управляющей организации должна быть обоснована, подтверждена соответствующими доказательствами необходимости проведения конкретных работ. Такие доказательства (акты осмотра общего имущества, технические заключения о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме, о проценте износа и другие) в материалах дела отсутствуют. При этом истцы отрицают необходимость проведения капитального ремонта в доме в настоящее время, считают завышенной смету расходов.

В отсутствие вышеназванных доказательств показания допрошенных в судебном заседании 05.03.2020 свидетелей К.Е.Н., К.М.В., Е.Н.П. (л.д. 134-137 т. 2) являются недостаточными для подтверждения необходимости проведения работ по капитальному ремонту.

К.Е.Н. показал, что проголосовал «за», потому что ему сказали, что нужно делать ремонт. С его слов, никто не знал о собрании до того момента, когда приносили на дом бланки решений, информации об этом не было, никто не знал о конкретных суммах расходов собственников на проведение работ.

К.М.В. дала аналогичные показания и пояснила, что не разбирается в этих вопросах. Е.Н.П. показала, что не была на собрании, так как была в отпуске, уже после принесли бланки и они с мужем их подписали. Считает, что ремонт нужен.

Истцы утверждают, что информация о результатах голосования до сведения собственников не доводилась, об оспариваемом протоколе узнали, обратившись в АО «Орджоникидзевская УЖК» после того, как подрядная организация, не согласованная собственниками помещений (вопрос о выборе подрядной организации в повестке дня не стоял) начала производить работы. По требованию собственников работы были приостановлены, а в период с 25.01.2020 по 25.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес >, оформленное протоколом от 05.03.2020.

Суд принимает во внимание данный довод истцов. Доказательств своевременного размещения информации о результатах общего собрания и принятых решениях суду не представлено и судом не добыто.

Протокол общего собрания от 25.12.2019 не содержит подписи председателя собрания Заева Р.О. Последний в судебном заседании пояснил, что подсчет голосов не производил; о протоколе от 25.12.2019 узнал позже, никто его как председателя не уведомил ни о результатах собрания, ни о заключенном договоре с подрядной организацией, ни о начале работ. Кроме того, по утверждению председателя Совета дома Федяковой И.Г., секретарь собрания согласно протоколу М.Н.П. является не контактным человеком и никогда не участвует в общих собраниях, тем более в качестве активного участника. При таких обстоятельствах следует однозначный вывод о том, что избранные согласно протоколу члены счетной комиссии (Заев Р.О., М.Н.П.) подсчет голосов не производили, что позволяет усомниться в правильности результатов подсчета.

Третье лицо Каташевич О.Г. пояснила, что на бланке решения собственника подпись от ее имени выполнена другим лицом, сама она бланк не подписывала.

Данные нарушения предусмотренного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в совокупности являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания и нарушающими их права и законные интересы, что влечет признание решений общего собрания недействительными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания от 05.03.2020, собственниками приняты решения об отмене решений, принятых на оспариваемом общем собрании, и прекращении всех ремонтных работ в подвальном помещении дома и инженерных систем многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Фоминых Д.А., Полюхова А.И., Федяковой И.Г., Абросимовой Л.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 25.12.2019, недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020

Судья Г.А.Ткач