Азизов Раван Джамал оглы

Дело № 2-2840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Р.Д, к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.08.2015г. по 10.12.2015г. (97 дней) в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 24.07.2015г. в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н. № под управлением Муталимова И-А.М. и автомобиля Лада 211440, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение Муталимова И-А.М. п. 6.13. ПДД. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик 03.09.2015г. выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соо...

...тветствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер неустойки произведен истцом неверно, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку и штраф, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит их снизить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015г. в 18 часов 30 минут на <адрес> И-А.М., управляя автомашиной Тойота Королла, г/н. №, нарушил требования п. 6.13 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Лада 211440, г/н. № под управлением Азизова Р.Г., в результате чего автомашине Лада 211440, г/н. №, принадлежащей Азизову Р.Г. причинены механические повреждения, при этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Муталимов И-А.М.

Гражданская ответственность Муталимова И-А.М. на автомобиль Тойота Королла, г/н. К 320 УК 05 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис № на период с 11.12.2014г. по 10.12.2015г.).

Гражданская ответственность Азизова Р.Г. на автомобиль Лада 211440, г/н. Н 174 ХС 86 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

28.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением от 28.07.2015г., однако ответчик произвел страховую выплату в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2015г.

17.12.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, судебные расходы, однако ответчик не произвел страховую выплату.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

Решением Сургутского городского суда от 26.10.2015г. постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Азизова Р.Д.о страховую выплату страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из лицевого счета истца, 10.12.2015г. оставшаяся сумма перечислено ответчиком истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.07.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 17.08.2015г., в связи с чем период просрочки исчисляется с 18.08.2015г. по 09.12.2015г., однако истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2015г. по 03.09.2015г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и с 04.09.2015г. по 10.12.2015г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Размер ответственности за период просрочки с 18.<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2015г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 2387,15 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Азизова Р.Д, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев