Серебрянский Анатолий Александрович

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-37841/2023

№ 2-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского А.А. МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации МО г. Краснодар, третье лицо ООО «Веста» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Серебрянского А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2024 года;

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрянский А.А. обратился в суд с иском МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации МО г. Краснодар, третье лицо ООО «Веста» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года исковые требования Серебрянского А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023...

... года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставлены без изменения.

.......... в суд поступило заявление Серебрянского А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 223 769,20 рублей, почтовых расходов в размере 179,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2024 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду пропуска заявителем процессуального срока на его подачу.

В частной жалобе Серебрянский А.А. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В качестве доводов указано, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку оно было направлено в суд .........., то есть в рамках установленного законом срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар по доверенности Акмаева К.А. полагала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Ефимова В.Ю. просила частную жалобу истца оставить без удовлетворения, поскольку определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав правовую позицию представителей ответчиков, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Серебрянского А.А. о взыскании судебных расходов, руководствовался статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными и необоснованными и не может согласиться с ними ввиду следующего.

В соответствии с ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года исковые требования Серебрянского А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу.

Последний судебный акт, которым завершилось рассмотрение гражданского дела, вынесен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 14 февраля 2024 года.

Согласно части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ...........

Заявление о взыскании судебных расходов, согласно штампу входящей корреспонденции суда, подано истцом ...........

Однако судебной коллегией установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ................, а также штемпелю на квитанции и описи вложения (том 3 л.д. 42-43), заявление о взыскании судебных расходов сдано Серебрянским А.А. в отделение почтовой связи .........., то есть в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции при определении даты обращения в суд исходил из даты регистрации заявления, что противоречит приведенным выше положениям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления истца без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Серебрянского А.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Серебрянского А.А. МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации МО г. Краснодар, третье лицо ООО «Веста» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-6656/2025

№ 2-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-6656/2025

№ 2-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краево...

...го суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бабенко А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством «Mazda Millenia» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........10, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», которая впоследствии отказала в проведении ремонтных работ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ...........10 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЧУЭК «...........11» № ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 700 рублей, с учетом износа – 130 100 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от .......... № ........ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........10 взыскано страховое возмещение в размере 15 710 рублей. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, ...........10 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 181 310,43 рублей, убытки в размере 50 624,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 655,21 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 рублей, почтовые расходы в размере 242,20 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2024 года исковые требования ...........10 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........10 страховое возмещение в размере 181 310,43 рублей, убытки в размере 50 624,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 655,21 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 рублей, почтовые расходы в размере 242,20 рублей.

В удовлетвоернии остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 958 рублей.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку истец был вправе самостоятельно отремонтировать транспортное средство или предложить иную СТОА. Поскольку истцом не предприняты данные действия, страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке. Ссылается на то, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями действующего законодательства, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и исследования схемы дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не определены контактные пары, стадии и угол столкновения транспортных средств. В заключении эксперта необоснованно поставлены под замену блок ABS, дверь передняя правая. Следовательно, экспертом ошибочно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, судом необоснованно взысканы взысканные штрафные санкции и компенсация морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........10 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика, ввиду их несостоятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, .......... вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством «Mazda Millenia» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........10, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........7 на момент дорожно-транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... ...........10 посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

.......... страховщик уведомил истца о необходимости личного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ...........10 обратился в уполномоченные органы полиции с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия от ...........

.......... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ........ в отношении ...........7

.......... истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ...........

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ...........10 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЧУЭК «...........12» № ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 235 700 рублей, с учетом износа – 130 100 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «...........13», приложив направление на ремонт № ........ с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

.......... СТОА ООО «...........14» составлен акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок не представляется возможным.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств .........

.......... ...........10 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование которой представлено экспертное заключение ЧУЭК «...........15».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...........16» №........ .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 31 731,83 рублей, с учетом износа –27 400 рублей.

.......... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 700 рублей, подтверждается реестром о перечислении денежных средств .........

Для разрешения страхового спора ...........10 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 43 110 рублей, с учетом износа – 34 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........10 взыскано страховое возмещение в размере 15 710 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное представленной рецензией ЧУЭК «...........17» ........ от .......... на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, с учетом наличия в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...........18» ........ от .........., повреждения транспортного средства «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........ соответствуют и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 202. года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа составляет 171 365,74 рублей, без учета износа - 275 045,07 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A6» с государственным регистрационным номером ........ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 224 420,43 рублей, с учетом износа - 120 920,43 рублей.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена экспертом ...........8 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертной организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от № 755-П от 04 марта 2021 года, а также на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при отсутствии на то оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ...........10 страховое возмещение, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, после обращения ...........10 с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «...........19», приложив направление на ремонт № ........ с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

.......... ...........10 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «...........20», где ему было предложено использовать при производстве восстановительного ремонта запасные детали, бывшие в употреблении, на что истец ответил отказом (том 3 л.д. 17).

.......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возмещении вреда путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в связи с невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку ремонт по направлению не был согласован страховщиком с истцом, направление № ........ не отвечает требованиям пунктов 15.2 и 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем усматривается наличие оснований для доплаты страхового возмещения и убытков в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенных обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства и актов их толковая, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........10 страховое возмещение в размере 181 310,43 рублей (224 420,43 – 26 700 – 700 – 15 710) и убытки в размере 50 624,64 рублей (275 045,07 – 224 420,43), поскольку что страховая компания не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, представляет рецензию ООО «Авто-Эксперт» № АТ11632717-21. Рецензент ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и исследования схемы дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не определены контактные пары, стадии и угол столкновения транспортных средств. В заключении эксперта необоснованно поставлены под замену блок ABS, дверь передняя правая. Следовательно, экспертом ошибочно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Авто-Эксперт», предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ...........8 были даны пояснения относительно проведенной судебной экспертизы. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы ответчика о необъективности и отсутствии всесторонности проведенного исследования не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, в ходе апелляционного производства ответчику было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет Краснодарского краевого суда, однако денежные средства для оплаты работы эксперта на депозит суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от .......... ........-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 90 655,21 рублей из расчета: (181 310,43 рублей / 2).

С данным выводом суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, не принимаются судебной коллегией, так как в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения. При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Необходимость взыскания со страховщика убытков за не организацию восстановительного ремонта также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5800/2024 (13-310/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Акционерного общества «Страховая компании «Астро-Волга» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда АО «Страховая компания «Астро-Волга» подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно¬телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки акционерному обществу «Страховой компании «Астро-Волга отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана компенсация понесенных им судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 72 000 рублей.

Срок на обжалование указанного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО СК «Астро- Волга» по адресу его регистрации по месту нахождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» посредством ГАС «Правосудие» подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена АО СК «Астро-Волга» только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило АО СК «Астро-Волга» подать мотивированную частную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи частной жалобы не имеется, так копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако апеллянт в течение пятнадцатидневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий для подачи частной жалобы не предпринял, подал частную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 месяца и 12 дней с момента ознакомления с содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Астро-Волга», обращаясь с частной жалобой с пропуском процессуального срока, не представила доказательств, что имелись обстоятельства, которые препятствовали с момента ознакомления с мотивированном текстом определения суда о взыскании судебных расходов, подать частную жалобу в разумный срок реализации права на подачу частной жалобы.

В данном случае апеллянт направил частную жалобу на указанное определение суда по истечении более одного месяца с момента ознакомления с мотивированным текстом определения суда.

Доказательств невозможности обратиться с частной жалобой ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска срока на обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Арестов Н.А. Дело № 88-10172/2025

ГСК Агафонова М.Ю. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1524/2024

Заливадняя Е.К.

Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Цоя В. А., виновного в совершении ДТП, застрахована АО «Астро-Волга». ФИО2 обратился в АО «АстроВолга» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания обязательства по урегулированию страхового случая не исполнила. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 464 600 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удо...

...влетворении требований ФИО2 отказано. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. ФИО2 просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., возмещение почтовых расходов размере 1 414 руб., возмещение расходов по нотариальному заверению документов в сумме 4 415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г. дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 414 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4 415 руб., всего 825 829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО СК «Астро-Волга» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 528 руб.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020г., вследствие действий Цоя В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, при участии ФИО10, управлявшего транспортным средством Volvo S40, государственный номер №, причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi А6, государственный номер №.

Гражданская ответственность Цоя В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО2 3 октября 2020 г. посредствам электронной почты обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой компанией 14 октября 2020 г. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Астро-Волга» 20 октября 2020 г. направлено в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11

Сотрудники СТОА ИП ФИО11 отказались принять поврежденное транспортное средство на ремонт, о чем составлен акт в присутствии двух свидетелей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 464 600 руб.

ФИО2 25 ноября 2020 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Письмом от 18 декабря 2020 г. АО «Астро-Волга» сообщило заявителю, о том, что в его адрес дважды направлялось направление на ремонт на СТО ИП ФИО11 Однако транспортное средство по выданным направлениям не представлено на СТО для проведения ремонта. Так же сообщено, что по заявлению страховой компании по факту заявленного ДТП от 23 сентября 2020 г. сотрудниками полиции проводится проверка. В связи, с чем страховой компанией продлен срок осуществления страхового возмещения до окончания указанного производства и вступления вынесенного по результатам его рассмотрения процессуального документа.

ФИО2 29 февраля 2021 г. обратился в АО «Астро-Волга» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно заключению ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» №/АС повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2020 г.

ООО «Расчетно-Аналитический Центр» 19 марта 2021 г. по направлению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 4 транспортного средства с учетом износа составила 78 900 руб.

АО «Астро-Волга» письмом от 26 марта 2021 г. уведомила ФИО2 о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 22 апреля 2021 г. № с технической точки зрения, зафиксированные повреждения спойлера заднего бампера, каркаса заднего бампера, направляющей заднего бампера нижней, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, бампера заднего, насадки глушителя правой, датчика заднего правого наружного, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, замка крышки багажника могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 23 апреля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 154 940,56 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа вставляет 89 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила - 707 900 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения ФИО2 с иском в суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование доводов представил рецензию ООО «СпецТехОбслуживание» эксперта-техника ФИО12 на заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22 апреля 2021 г. №, от 23 апреля 2021 г. №.

Согласно рецензии экспертные заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного, не обоснованы, не корректны в связи с неполным исследованием предоставленного материала, являются безосновательными. Действия, влияющие на результаты исследования, выполнены с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертизы. Эксперт не произвел осмотр транспортного средства, выполнил исследование по представленным материалам не полно, не указал используемую методику при определении точки соударения. В исследовательской части экспертом допущена ошибка при моделировании повреждений ДТП, не отображено направление движения транспортных средств, с какой следообразующей поверхностью они контактировали, какова была траектория движения до, в момент и после точки контакта. Заключение выполнено экспертом по части предоставленных фотоматериалов. При подведении итогов проведенного исследования повреждений задней части кузова экспертом даны противоречивые выводы. Вначале указано о соответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам, а впоследствии эксперт указывает, что повреждения образованы при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации транспортного средства.

Также истцом в приложение к ходатайству о назначении судебной экспертизы представлено экспертное заключение ЧУ ЭК «Эксперт.ком» № от 25 июля 2021 г. согласно выводам которого повреждения транспортного средства Audi А6, государственный номер № могли быть следствием ДТП, произошедшего 23 сентября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 843 400 руб., с учетом износа 464 600 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23 сентября 2020 г. составляет 666 108,33 руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет 243 857,60 руб.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2024 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № повреждения транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно 383 000 руб., с учетом износа запасных частей 741 000 руб., без учета износа запасных частей рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно: 677 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 182 800 руб., величина материального ущерба в результате ДТП от 23 сентября 2020 г. транспортного средства - автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по рыночной стоимости за исключением годных остатков составляет округленно 494 200 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Судом обосновано установлено, что страховщик в отсутствие законных оснований отказал в доплате страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, суд правомерно согласился с выводами экспертизы, проведенной ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита гражданской ответственности, поскольку в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы неустойка, штраф, размер которых снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскана компенсация морального вреда.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для оставления судом иска без рассмотрения, поскольку ранее ФИО2 обращался с аналогичным иском в суд, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока обращения ФИО2 с иском в суд разрешен определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г. Данным определением отказано АО СК «Астро-Волга» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г. дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 г. производство по делу по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 3 августа 2021 г. ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Краснодара с аналогичным и исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления отказано, исковое заявление возвращено истцу. ФИО2 12 мая 2022 г. повторно обратился с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что решение по исковому заявлению ФИО2 по существу спора ранее судебными инстанциями не принималось, в связи, с чем выводы судебных инстанций о недопустимости повторного обращения истца с данным иском в суд ошибочны. Не принято во внимание наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г., которым ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления, АО СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ФИО2 по существу.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебным экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный номер К468ХР123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2020 г., страховщик необоснованно исключил часть повреждений, подлежащих ремонтному воздействию из страхового покрытия. В выданном страховщиком направлении на ремонт транспортного средства указан не весь перечень повреждений, подлежащих устранению по конкретному страховому случаю. Страховщиком предусмотренная законом процедура урегулирования страхового случая при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно перечня повреждений соблюдена не была, что привело к нарушению прав потерпевшего на восстановление транспортного средства в состояние, предшествующее страховому случаю.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный нижестоящими судами размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, кассационная жалоба не содержит. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Дело № 2а-1425/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009178-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Серебрянскому А. А. (№) о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серебрянскому А.А. (№) о взыскании задолженности.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с административного ответчика задолженность (недоимку) по: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 16 527 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 015 руб. 26 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 18 629 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 19 184 руб. 0 коп., на общую сумму 59 355 руб. 26 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2022 № 53863677 с расчётом налога - НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 16527 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 18 346 руб. 85 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1 8629 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 19 184 руб. 0 коп., которо...

...е в установленный законом срок не исполнено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 25906 на сумму 78 984,29 рублей, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409408309887).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик Серебрянский А.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 года N263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 года вступили в силу изменения в систему учета и уплаты налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетной системой РФ, введен институт Единого налогового счета (далее ЕНС).

Порядок формирования сальдо ЕНС определен ст. 4 Федерального закона №263-Ф3, согласно которой сальдо ЕНС формируется 01.01.2023 года в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании определенного перечня имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 года сведений.

Единым налоговым счетом признает форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п.2 ст.11 НК РФ).

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сборов, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.6 п.5 ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе налоговых уведомлений со дня наступления, установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

Сумма пеней, рассчитанная со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п.5 ст.11.3 НК РФ).

Единым налоговым платежом (далее ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, в том числе в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога (п.1 ст.11.3 НК РФ).

Согласно п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

При формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023 г. имеются следующие особенности:

- Учитывается сумма неисполненной обязанность по уплате налогов (авансовых платежей, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней), а также госпошлина, в отношении которой получен исполнительный документ.

- Учитываются суммы излишне перечисленных или излишне взысканных в бюджет суммы, со дня уплаты которых прошло не более 3 лет. Исключение составит переплата по сборам за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, по госпошлине, перечисленной в отсутствие исполнительного документа.

На основании п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2022 № 53863677 с расчётом налога - НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 16527 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 18 346 руб. 85 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1 8629 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 19 184 руб. 0 коп., которое в установленный законом срок не исполнено.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 25906 на сумму 78 984,29 рублей, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

При этом, сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете (ЕНС) недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 НК РФ); принадлежность сумм денежных средств, признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности (п. 8 ст. 45 НК РФ): 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

С 01.01.2023 суммы пеней, установленных НК РФ, подлежат зачислению в бюджет по нормативам, установленным БК РФ, без привязки к соответствующим налогам (сборам, страховым взносам) (подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ - в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, Инспекцией принято решение от 25.03.2024 № 12196 о взыскании задолженности в размере 107 442,78 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 235 КВО г. Краснодара от 22.05.2024 отменен судебный приказ № 2а-695/2024 от 07.05.2024 о взыскании задолженности с Серебрянского А.А.

Несмотря на отмену судебного приказа от 07.05.2024, доказательства, опровергающие как задолженность, так и сумму задолженности, административным ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно расчету административного истца, задолженность (недоимка) составляет: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год - 16 527 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации – 5 015 руб. 26 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год - 18 629 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год - 19 184 руб. 0 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу основании ст. 84 КАС РФ, учитывая, что до настоящего времени задолженность не оплачена, суд пришел к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный налоговым органом расчет задолженности административного ответчика судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет административным ответчиком не представлен. Доказательств тому, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Серебрянскому А. А. (№) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Серебрянского А. А. (№) в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженность (недоимку) по: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 16 527 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 015 руб. 26 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 18 629 руб. 0 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 19 184 руб. 0 коп., на общую сумму 59 355 руб. 26 коп.

Взыскать с Серебрянского А. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10405/2024 (13-80/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Акционерного общества «Страховая компании «Астро-Волга» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года о замене стороны на правопреемника по делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену третьего лица ФИО2 на правопреемника ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора цессии.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворено заявление ФИО1 о правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по обязательствам, вытекающим из определения Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО2 о возмещении судебных ра...

...сходов.

Не согласившись с указанным определением суда АО СК «Астро-Волга» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки акционерному обществу «Страховой компании «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана компенсация понесенных ею судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 52 000 рублей.

Красногвардейским районным судом Республики ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО9 С.А. (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право требования к АО СК «Астро-Волга» судебных расходов, компенсации расходов и морального вреда по делу № (13-169/2023) по исковому заявлению АО СК «Астро- Волга» о признании договора ОСАГО недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 4.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении АО СК «Астро-Волга» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 52 000 рублей в пользу ФИО2

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были запрошены сведения из Отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> касаемо того, когда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено (прекращено) ли указанное исполнительное производство, по каким основаниям, сведения о выплате задолженности по указанному исполнительному производству с указанием дат и сумм оплаты задолженности.

Согласно ответа Отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении АО «СК «Астро Волга» задолженность погашена в полном объеме.

Так согласно представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств.

Согласно представленного АО СК «Астро-Волга» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 52 000 рублей для взыскателя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО3 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ должником АО «СК «Астро Волга» исполнено определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности перед ФИО2

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве задолженность перед цедентом ФИО2 была погашена должником АО «СК «Астро-Волга», ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены стороны ФИО2 правопреемником ФИО3 по обязательствам, вытекающим из определения Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1989/2022 (2- 1510/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Сокола В.С.,

Галимова А.И.,

при секретаре

Турич Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его заключения и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа (Е-ОСАГО) серии XXX №, застраховав ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, в заявлении, заполненном...

... ответчиком в электронной форме на сайте страховщика, ФИО2 указал, что является собственником указанного транспортного средства,

впоследствии в АО «СК «Астро-Волга» обратились потерпевшие, (автомобили которых получили механические повреждения в дорожно- транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Цоя В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), в ходе урегулирования страхового события, выяснилось, что ФИО2 автомобиль №, в своей собственности никогда не имел, не покупал, не продавал, не эксплуатировал, не передавал в пользование другим лицам, никаких договоров купли-продажи с данным транспортным средством не заключал. Указывают, что так как на момент заключения договора страхования ответчик ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, не обладал интересом в сохранении этого имущества и представил страховщику заведомо ложные сведения в отношении права собственности на застрахованного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО «Страховая компания «Астро-Волга» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ФИО1 – ФИО12, которая возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действущем на момент ДТП) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от имени ФИО2 направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет" и оплачена страховая премия в размере 5 037,78 рублей.

Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса серии

Серии XXX №.

Факт получения страховой премии истец не оспаривает.

Согласно страховому полису страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении и полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ФИО3, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Цоя В.А., принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО20, которым управляла ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от представителя собственника автомобиля <данные изъяты>, поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО19, и автомобилей <данные изъяты>, которым управлял его собственник ФИО4, <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, являющийся его собственником.

Собственники автомобилей <данные изъяты>, ФИО4, и <данные изъяты>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением при надлежащими автомобилям механических повреждений.

В материалы дела представлены материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО20, материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО14, материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Серебря некого А.А., материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО15

Согласно материалам указанных дел по ДТП и из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цоя В.А. и автомобиля <данные изъяты>., под управлением ФИО20, в АО «СК «Астро-Волга» обратился представитель ФИО20 по нотариальной доверенности - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 46 200 рублей (платежное поручение №, акт о страховом случае от 28,02.2020 г.), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в размере 29 568 рублей, из них 3 844 руб. сумма подоходного налога (платежное поручение №.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 выплата не производилась, ФИО16 было выдано направление на ремонт на СТО.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 выплата не производилась, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 АО «СК Астро-Волга» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 57 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в размере 1 728 руб., из них 225 рублей сумма подоходного налога (платежное поручения -№ и №).

В ходе урегулирования страхового события страховой компанией выяснилось, что лицо, указанное в оспариваемом договоре ОСАГО собственник транспортного средства - ФИО2, автомобиль ВАЗ 210Л г.р.з. Е203МХ199, в своей собственности никогда не имел, не покупал, не продавал, не эксплуатировал, не передавал в пользование другим лицам, как- либо договоров купли-продажи с данным транспортным средством не заключался, договор страхования им также не заключался.

Так в материалы дела в суде первой инстанции представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО2 и объяснений ФИО2, поданных в АО «СК Астро-Волга», датируемых от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что автомобиля <данные изъяты>, он в своей собственности никогда не имел, договоров купли-продажи указанного автомобиля не заключал, указанный автомобиль никогда не видел, договор страхования в отношении данного автомобиля с АО «СК Астро-Волга» не заключал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 предоставил аналогичные пояснения, указав, что автомобиля <данные изъяты>, в своей собственности никогда не имел, договоров купли-продажи указанного автомобиля не заключал, указанный автомобиль никогда не видел, договор страхования в отношении данного автомобиля с АО «СК Астро-Волга» не заключал. Также ответчик ФИО2 указал, что заявления, возражения, направленные посредством электронной почты в адрес Красногвардейского районного суда РК и Верховный Суд Республики Крым, он также не подписывал и со своей электронной почты не отправлял, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

С целью проверки доводов апеллянта, а также установления того, кем ФИО2 или иным лицом подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы по делу, об исследовании которых заявлено третьим лицом ФИО5, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства АО «СК «Астро-Волга» и третьего лица ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворены, назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ли путем наложения изображения подписи на документ? 2. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в копии доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ли изображение подписи путем наложения на документ. 3. Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом? 4. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в ходатайстве ФИО2, поданным в Верховный Суд Республики ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ. 5. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга». 6. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес АО «СК «Астро-Волга», с подписью и нанесением текста «подписано собственноручно»); 7. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга». 8. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга» (т. 3, л.д. 50 с оборота). 9. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 об ограничении доступа в адрес АО «СК «Астро- Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. 10. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО17 на апелляционную жалобу. 11. Выполнены ли указанные в пунктах 4 -10подписи с наложением подписи на указанные документы.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №-М-33-1989/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом, исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность /ФИО2/» копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2.

Эксперт указал, что исследуемые копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность /ФИО2/» копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ 1 9 года, вероятно, выполнены разными лицами, ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленные вопросы в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Эксперт указал, что в связи с тем, что представленные на исследование документы полностью изготовлены с применением копировально-множительного устройства, ответить на поставленный вопрос и установить выполнены ли исследуемые копии подписи от имени ФИО2, расположенные в копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в оригиналах, представленных на исследование копий документов, либо они выполнены с использованием технических средств (например: составление документа способом монтажа и т.п.), имеются ли в них признаки предварительной технической подготовки (подражание, копирование на просвет и т.д.), а также проследить проявление всех признаков подписи и почерка, имеющих значение для производства сравнительного исследования, не представляется возможным, ответить на поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Отвечая на вопросы 4-11 эксперт указал, что исследуемые копии подписей от имени ФИО2, расположенные в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность /ФИО2/» копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и графах «ФИО2» копии отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления об ограничении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, копии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без даты, вероятно, выполнены ФИО2.

Эксперт указал, что не представилось возможным установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» копии заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой копии подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «ФИО2» копии ходатайства ФИО2, поданного в Верховный Суд Республики ФИО6 и датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как данный объект непригоден для идентификации.

Согласно вывода эксперта не представилось возможным установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая копия записи «Подписано собственноручно», расположенная в графе «ФИО2» копии заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленные вопросы в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Эксперт указал, что в связи с тем, что представленные на исследование документы полностью изготовлены с применением копировально-множительного устройства, ответить на поставленный вопрос и установить выполнены ли исследуемые копии подписи от имени ФИО2, расположенные в копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в копии отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления без даты, в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления об ограничении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, в копии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без даты, непосредственно в оригиналах, представленных на исследование копий документов, либо они выполнены с использованием технических средств (например: составление документа способом монтажа и т.п.), имеются ли в них признаки предварительной технической подготовки (подражание, копирование на просвет и т.д.), а также проследить проявление всех признаков подписи и почерка, имеющих значение для производства сравнительного исследования, не представляется возможным, ответить на поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от третьего лица ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, с целью исследования экспертами оригиналов документов, а именно оригинала отзыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга», которое было рассмотрено в Красногвардейском районном суде, оригинале заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 1, с подписью и нанесением текста «подписано собственноручно»), оригинала Заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 2, с подписью и указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»), оригинала заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга», оригинала отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, направленного в суд согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, оригинала доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2

К указанному ходатайству третьим лицом ФИО5 приложены оригиналы следующих документов: оригинал отзыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга», которое было рассмотрено в Красногвардейском районном суде, оригинал заявления ФИО2 в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 1, с подписью и нанесением текста «подписано собственноручно»), оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 2, с подписью и указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»), оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга», оригинал отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, направленного в суд согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ?; 2. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга»? 3. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес АО «СК «Астро-Волга», с подписью и нанесением текста («подписано собственноручно»)? 4. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга»;

5. «Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга»? 6. «Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу?» 7. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 об ограничении доступа в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертизы №-М-33-1989/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые пять подписей от имени ФИО2, расположенные в доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без даты, выполнены ФИО2.

Эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос и установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос и установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая запись «Подписано собственноручно», расположенная в заявлении в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, не представляется возможным, поскольку представлено недостаточно образцов почерка, содержащих все буквы русского алфавита, подпись выполнена под воздействием «сбивающих» факторов, выявлены совпадающие и различающиеся признаки немногочисленны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода.

Эксперт указал, что исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в копии заявления об ограничении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемой копии документа.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля, доверенность на управление автомобилем, были подписаны не ФИО2, а иным лицом.

В данном случае оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не представлен, ввиду чего достоверно определить подписан ли указанный договор ФИО2 или иным лицом не представляется возможным.

Доверенность на управление транспортным средством, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписана ФИО2

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3, неоднократно указывалось о необходимости предоставления суду пояснений, с возможным участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако, ФИО3 от участия в судебном заседании и дачи пояснений по делу отказалась.

Согласно заявления, написанного от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она договор купли-продажи автомобиля не подписывала, с ФИО2 не знакома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание являлась представитель ФИО3- ФИО18, которая предоставила оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанный от имени ФИО3 и сообщила, что является представителем ФИО3 на основании заключенного с доверительницей соглашения, подписанного по просьбе представителя АО СК «Астро-Волга», заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также передано ей представителем АО СК «Астро-Волга».

Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правильно указал, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным, а влечет иные правовые последствия при наступлении страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являясь на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства, не имел интереса в сохранении этого имущества, что в силу ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельным. Данная норма не подлежит применению в спорном правоотношении, поскольку по договору ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В данном случае ответчик ФИО2 указывает, что не направлял заявления о страховании и не заключал договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, в своей собственности никогда указанного автомобиля не имел.

Страховая компания также указывает, что ФИО2 не является страхователем по оспариваемому договору ОСАГО, поскольку ФИО2 не направлял в АО СК «Астро-Волга» заявление о страховании, а, следовательно, сам истец указывает на отсутствие у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений в рамках заключенного договора ОСАГО.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявлений потерпевших о страховом возмещении, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В данном случае с момента заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предъявлял претензий к страхователю касаемо предоставления недостоверных сведений при заключении договора, напротив, страховщик исполнял договор ОСАГО, выплачивая потерпевшим страховое возмещение.

Оспариваемый договор ОСАГО был прекращен по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, со стороны страхователя договор ОСАГО был исполнен, им выплачена страховая премия, со стороны страховщика договор также исполнялся путем выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения, которые повлекли неправильное исчисление страховой премии, приведшие к ее уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: