Юсов Денис Юрьевич

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1870/ 2023

Апелляц. дело № 33- 128- 24 г.

УИД 21RS0023- 01- 2023- 000299- 92

Судья Мурадова С. Л.

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Жуковой Л. Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Павловой З. В. к Юсову Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе Павловой З. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Павловой З. В., отказавшейся от иска в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов, невыплаченной суммы страхового возмещения, поддержавшей требование о взыскании компенсации морального вреда, Юсова Д. Ю., не возражавшего против принятия отказа от иска в указанной части, не признавшего иск о взыскании компенсации морального вреда, заключение прокурора Овчинниковой Н. А., не возражавшей против принятия отказа от иска в упомянутой части, полагавшей необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлова З. В. обратилась в суд с иском к Юсову Д. Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, заработок, утраченный в резул...

Показать ещё

...ьтате повреждения здоровья, в размере 1210830 рублей 20 коп., дополнительные расходы, понесенные в результате повреждения здоровья, в размере 3000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 14 августа 2015 года в 17 часов 30 мин. Юсов Д. Ю. управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, не являясь его собственником, не имея водительских прав на право управления этим видом транспортного средства, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и совершил на нее ( истца) наезд. В результате этого она ( Павлова З. В.) получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Юсова Д. Ю. спустя три года, прекращено 17 октября 2020 года ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности, а за иные нарушения, допущенные при эксплуатации мотоцикла, ответчик привлечен к административной ответственности.

В связи с повреждением здоровья она ( истец) утратила трудоспособность на срок более одного года, из- за этого не могла зарабатывать, перенесла несколько операций, в том числе по снятию спиц, установленных в ..., осложнившихся их ( спиц) поломкой, для удаления которых пришлось использовать сверло, понесла дополнительные расходы на медицинские исследования, приобретение лекарств, одежды и обуви, а также испытала физические и нравственные страдания.

Кроме того, она ( Павлова З. В.) не получила сумму страхового возмещения, полагающуюся ей как потерпевшему, если бы Юсов Д. Ю. свою гражданскую ответственность застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик должен выплатить ей ( истцу) вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова З. В., ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Юсов Д. Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что мотоцикл, которым управлял на момент дорожно- транспортного происшествия, купил у Кириллова С. Г. в июне 2015 года, но не успел зарегистрировать за собой, а сам договор купли- продажи утратил.

Павлова З. В. выбежала на проезжую часть дороги неожиданно вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем предотвратить наезд на нее технической возможности он не имел. Кроме того, в августе 2015 года она не работала, что исключает возможность взыскания в ее пользу утраченного заработка.

Представитель третьего лица- Следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Юсова Д. Ю. в пользу Павловой З. В. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, отказав во взыскании остальной части;

взыскать с Юсова Д. Ю. в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей;

в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в размере 1210830 рублей 20 коп., дополнительных расходов в размере 3000 рублей, невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей Павловой З. В. отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до суммы, указанной в иске.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, положений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной частях судебного постановления ( т. е. решения, которым эти лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на момент дорожно- транспортного происшествия Юсов Д. Ю. являлся законным владельцем мотоцикла, которым совершил наезд на Павлову З. В., т. к. приобрел данное транспортное средство у Кириллова С. Г. При этом о противоправном завладении ответчиком мотоциклом соответствующих сведений нет.

Таким образом, районный суд, не привлекая к участию в деле Кириллова С. Г., принял решение, которым разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек Кириллова С. Г. к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 25 декабря 2023 года.

Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное судебное постановление требованиям законности не отвечает, в связи с чем судебная коллегия его отменяет.

Но при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Павлова З. В. представила письменное заявление об отказе от иска в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов, невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что последствия отказа от иска в этой части ей понятны.

Выслушав мнение Юсова Д. Ю., прокурора по данному заявлению, не возражавших против принятия отказа от иска в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В этом случае его волеизъявление на совершение такого процессуального действия заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, если такое заявление сделано в судебном заседании, либо может быть выражено в заявлении, поданном суду в письменной форме, которое приобщается к делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и такой отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. В частности суд разъясняет истцу последствия отказа от иска полностью или в части с тем, чтобы истец был осведомлен о последствиях совершения названного распорядительного действия, и в случае принятия такого отказа суд выносит определение, которым производство по делу прекращает полностью или в части, в которой истец от иска отказался.

В то же время суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку по спорным правоотношениям отказ Павловой З. В. от иска в упомянутой части носит добровольный и осознанный характер, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а последствия частичного отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, то суд апелляционной инстанции отказ истца от иска в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов, невыплаченной суммы страхового возмещения принимает, производство по делу по иску Павловой З. В. к Юсову Д. Ю. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 1210830 рублей 20 коп., дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья, в размере 3000 рублей, невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей прекращает.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244. 24 ГПК РФ ( ст. 221 ГПК РФ).

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то это требование в суде апелляционной инстанции Павлова З. В. поддержала, а Юсов Д. Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на отсутствие своей вины в случившемся и наличие грубой неосторожности со стороны истца, пропуск исковой давности для обращения в суд.

Разрешая данное требование по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся здоровье, достоинство личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, в том числе моральный, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако это лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).

А из п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорной ситуации следует, что под законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, необходимо понимать гражданина, который реально владеет и использует его в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного законного основания (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Однако, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда суд должен уменьшить, но полностью отказать в возмещении вреда не может. Вопрос о том, является ли неосторожность, допущенная потерпевшим, грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела ( характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как видно из настоящего дела и уголовного дела № ..., возбужденного в отношении Юсова Д. Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, мотоцикл марки, модели « Ямаха ...» ( « Yamaha ...»), которым управлял ответчик, на момент дорожно- транспортного происшествия зарегистрирован за Кирилловым С. Г., как за собственником.

Но из объяснений Юсова Д. Ю. в суде первой и апелляционной инстанций, из объяснений и показаний, данных при расследовании уголовного дела, следует, что он ( ответчик) приобрел указанный мотоцикл у своего знакомого Кириллова С. Г. в июне 2015 года, оформив об этом договор купли- продажи, который в настоящее время утерян как у него ( Юсова Д. Ю.), так и у Кириллова С. Г. Впоследствии данное транспортное средство он ( ответчик) продал, не изменив регистрационные сведения о его собственнике.

Эти объяснения Юсова Д. Ю. иными доказательствами не опровергаются. При этом Кириллов С. Г. в судебное заседание не явился, несмотря на предложение судебной коллегии, соответствующие письменные объяснения по рассматриваемому делу и доказательства, подтверждающие его объяснения, суду апелляционной инстанции не представил.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Что касается регистрации, то согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения» ( в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Такая регистрация на момент приобретения мотоцикла проводилась в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605.

По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя мотоцикла по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Это значит, что по состоянию на 14 августа 2015 года собственником мотоцикла « Ямаха ...» ( « Yamaha ...»)», а следовательно, и владельцем источника повышенной опасности, являлся Юсов Д. Ю.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ она определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и ( или) нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и ( или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

А при определении размера такой компенсации необходимо исходить из тяжести физических и ( или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ ( интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью ( продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть также тяжелое имущественное положение ответчика- гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами ( например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей- инвалидов, нетрудоспособных супруга ( супруги) или родителя ( родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и ( или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из настоящего дела и уголовного дела усматривается, что 14 августа 2015 года примерно в 17 час. 30 мин. Юсов Д. Ю., управляя вышеуказанным мотоциклом, двигаясь на крайней правой полосе, совершил наезд на пешехода Павлову З. В., переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по направлению движения указанного мотоцикла, вышедшую на полосу движения мотоцикла из- за автомобиля, остановившегося на левой полосе, чтобы пропустить данного пешехода.

В результате этого, как следует из заключений № ... от 1 сентября 2015 года, № ... от 1 августа 2018 года, № ... от 20 марта 2019 года, составленных экспертом бюджетного учреждения « Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, показаний данного эксперта, данных в суде первой инстанции по настоящему делу, истец получил следующие телесные повреждения: ....

С учетом травмы ... все повреждения в их совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/ 3 ( стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия в виде наезда транспортного средства на пешехода, имевшего место 14 августа 2015 года, в условиях, указанных в постановлении следователя от 14 августа 2015 года.

С места происшествия Павлову З. В. госпитализировали в нейрохирургическое отделение медицинского учреждения, где она находилась на стационарном лечении по 2 октября 2015 года, после чего выписалась для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

По данному факту уголовное дело в отношении Юсова Д. Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователь отдела по расследованию дорожно- транспортных происшествий Следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике принял постановление от 17 октября 2020 года.

Принимая такое процессуальное решение, указанное должностное лицо исходило из того, что Юсов Д. Ю., двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Павлову З. В., внезапно появившуюся из- за автомобиля, кузов которого превышает рост этого пешехода, остановившегося на крайней левой полосе, чтобы предоставить Павловой З. В., переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода, возможность завершить свое движение.

В данной дорожной ситуации причинно- следственная связь между действиями Юсова Д. Ю. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Павловой З. В. отсутствует.

Вместе с тем за нарушения, допущенные в момент дорожно- транспортного происшествия при использовании указанного мотоцикла, на основании нескольких постановлений, принятых сотрудниками полиции, Юсов Д. Ю. привлечен к административной ответственности:

постановления, вступившего в законную силу 25 августа 2015 года, по ч. 2 ст. 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа за управление транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства;

постановления от 18 августа 2015 года, вступившего в законную силу 29 августа 2015 года, по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ в виде административного штрафа за управление мотоциклом, не имея водительских прав на управление транспортным средством категории « А»;

постановления, вступившего в законную силу 18 сентября 2015 года, по ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ в виде административного штрафа привлечена и Павлова З. В., о чем инспектор дорожно- патрульной службы принял постановление от 25 августа 2015 года, вступившее в законную силу. Согласно нему истец признан виновным в том, что 14 августа 2015 года в 17 часов 30 мин. в нарушение требований п. 4. 3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости и создал помеху в движении мотоциклу марки, модели « Ямаха ...» ( « Yamaha ...») под управлением Юсова Д. Ю.

Те обстоятельства, что переходила дорогу в неположенном месте, Павлова З. В. не отрицала ни по настоящему делу, ни при расследовании уголовного дела, объясняя, что до пешеходного перехода она не дошла. Начала свое движение, убедившись в его безопасности, т. к. транспортных средств на тот момент не было, посередине дороги на разделительной полосе остановилась. Автомобили также стали сбавлять скорость и остановились, предоставляя ей возможность завершить переход. Что произошло в дальнейшем, не знает.

А из объяснений Юсова Д. Ю. следует, что он двигался с допустимой скоростью. Истец внезапно выбежал перед ним ( ответчиком) на расстоянии примерно 5- 6 метров из- за автомобиля, остановившегося для того, чтобы пропустить Павлову З. В. В данной обстановке заблаговременно разглядеть ее ( пешехода), переходящую дорогу в неположенном месте, было невозможно ввиду высокого кузова указанного автомобиля. Во избежание наезда он ( Юсов Д. Ю.) применил ручной тормоз, но предотвратить дорожно- транспортное происшествие не сумел из- за отсутствия для этого технической возможности.

При расследовании уголовного дела для установления обстоятельств случившегося допрошены очевидцы, подтвердившие, что увидеть женщину, переходившую дорогу вне пешеходного перехода, не обращавшую внимания на проезжавшие транспортные средства, водитель мотоцикла не мог из- за высокой автомашины, остановившейся пропустить указанного пешехода.

Кроме того, при предварительном расследовании уголовного дела проведено несколько экспертиз. Из заключений № ... от 14 января 2016 года, № ... от 7 ноября 2017 года, № ... от 18 ноября 2017 года, составленных экспертами Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, заключений № ... от 20 июля 2017 года, № ... от 7 сентября 2018 года, составленных экспертами федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в их совокупности усматривается, что скорость движения мотоцикла в момент возникновения опасности для его движения ( в момент дорожно- транспортного происшествия) экспертным путем установить не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме происшествия следов, указывающих на характер и траекторию его движения, что исключает возможность определить затраты кинетической энергии на перемещение мотоцикла вплоть до его остановки. А, соответственно, и его скорость.

Вместе с тем при движении в данной дорожной ситуации со скоростью 40 км/ ч, 50 км/ ч, 60 км/ ч ( в том числе при удалении мотоцикла от места наезда в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 11 метров до места наезда) водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места наезда, т. к. остановочный путь мотоцикла больше расстояния удаления мотоцикла от места наезда в момент возникновения опасности для движения. При этом в данной дорожной ситуации этот водитель должен был руководствоваться абз. 2 п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Ответить на вопрос, соответствуют ли показания Павловой З. В. о том, что в момент наезда мотоцикл двигался по крайней правой полосе между остановившимся легковым автомобилем и правым краем проезжей части при свободной левой полосе, обстоятельствам совершенного дорожно- транспортного происшествия, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме происшествия признаков ( следов колес транспортного средства и т. д.), указывающих на траекторию движения мотоцикла в момент наезда и расположение других транспортных средств в данный момент.

Но, если крайняя левая полоса была свободной, а две автомашины стояли посередине крайней правой полосы, мотоцикл двигался по крайней правой полосе и объезжал автомобили справа при условии расположения места наезда на пешехода на расстоянии в 2, 6 метра от правого края проезжей части и шириной полосы 4, 2 метра, показания Павловой З. В. о месте расположения транспортных средств в момент происшествия обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия не соответствуют.

На исследование экспертам представлена также видеофонограмма. Как видно из заключения № ... от 29 сентября 2017 года, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, показаний данного эксперта, допрошенного при расследовании уголовного дела, на представленной видеофонограмме признаки монтажа отсутствуют, но она подверглась перекодированию ( изменению формата).

Установить скорость движения мотоцикла и скорость движения пешехода при пересечении им второй половины проезжей части, равно как определить расположение места наезда мотоцикла на пешехода на проезжей части, по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду большой удаленности места наезда от объектива камеры и недостаточного качества изображения на видеофонограмме.

При этом эксперт среди прочего указал, что момент происшествия отражен на видеозаписи, из которой видно, что на середине проезжей части показывается силуэт пешехода, переходящего дорогу справа налево. Он быстрым темпом пересекает участок проезжей части перед легковым автомобилем, между двигающимся легковым автомобилем и микроавтобусом выезжает мотоцикл и совершает наезд на пешехода.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), истолковав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводам, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Павлова З. В., ... года рождения, получила телесные повреждения, стало возможным ввиду грубого нарушения ею ( истцом) положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции, действовавшей на день причинения вреда), согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка ( по диагонали) только при наличии разметки 1. 14. 1 или 1. 14. 2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны ( п. 4. 3).

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств ( п. 4. 5).

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора ( регулировщика) ( п. 4. 6).

Между тем Павлова З. В. стала переходить проезжую часть на оживленном участке дороги с высокой интенсивностью движения транспортных средств вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, не убедившись в безопасности такого движения, создавая реальные помехи транспортным средствам, вынужденным снижать скорость движения и останавливаться.

При этом автомобиль, остановившийся на крайней левой полосе для того, чтобы предоставить ей ( пешеходу) возможность завершить переход, из- за своих габаритов ( высоты кузова) ограничивал обзор другим участникам дорожного движения, двигающимся по крайней правой полосе того же направления, в том числе водителю мотоцикла- Юсову Д. Ю. Соответственно, последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Павлову З. В., внезапно появившуюся из- за указанного автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что вины ответчика в наезде на истца нет, равно как отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Павловой З. В. К названным последствиям не привели и нарушения, допущенные Юсовым Д. Ю. при эксплуатации мотоцикла, за которые он привлечен к административной ответственности.

Что касается материального положения ответчика, 1993 года рождения, которое также подлежит установлению по такой категории гражданских дел, то его доход за 2023 год составлял 255344 рубля 44 коп., с октября 2022 года по декабрь 2022 года- 54900 рублей. Кроме того, он имеет автомобиль марки, модели « Ваз ...», 2001 года выпуска, рыночной стоимостью 179706 рублей. Иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, у Юсова Д. Ю. отсутствует.

Приняв во внимание изложенное, в том числе отсутствие вины ответчика, поведение самого истца, допустившего грубую неосторожность при переходе проезжей части на названном участке дороги вне пешеходного перехода, характер телесных повреждений, полученных Павловой З. В., степень их тяжести, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения и наблюдения, последствия, наступившие для истца, лишившегося на определенное время возможности вести привычный образ жизни, характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных Павловой З. В. в связи с причинением вреда ее здоровью, возраст истца, имущественное положение ответчика, имеющего невысокий доход, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 150000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Юсов Д. Ю. просил отказать в иске и по мотиву пропуска исковой давности. В силу ст. 195, п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. А именно начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из ст. 208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

Положения указанных норм и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», означают, что на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, что имеет место по спорным правоотношениям, исковая давность не распространяется.

Следовательно, в иске о взыскании компенсации морального вреда не может быть отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 года отменить.

Принять отказ Павловой Зои Валентиновны от исковых требований к Юсову Денису Юрьевичу о взыскании утраченного заработка в размере 1210830 рублей 20 коп., дополнительных расходов в размере 3000 рублей, неполученной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Производство по делу по иску Павловой Зои Валентиновны к Юсову Денису Юрьевичу о взыскании утраченного заработка в размере 1210830 рублей 20 коп., дополнительных расходов в размере 3000 рублей, неполученной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей прекратить в связи с отказом от иска в указанной части и принятием судом такого отказа.

Взыскать с Юсова Дениса Юрьевича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в пользу Павловой Зои Валентиновны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей ( ста пятидесяти тысяч рублей).

Взыскать с Юсова Дениса Юрьевича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Евсюкова Т.Р. 06 апреля 2020 года

Дело № 11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2019 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле №2-3416/2015,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле №2-3416/2015.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-3416/2015 от 16 октября 2015 года с Юсова Д.Ю. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. 20 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с должника, в связи с чем необходимо установить процессуальное правопреемство.

Стороны в суд не явились.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилось ООО «Филберт». В частной жалобе его представитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы мирового судьи о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку они ...

Показать ещё

...сделаны без исследования материалов исполнительного производства, которое на данный момент является действующим.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек 27 октября 2018 года и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-3416/2015 от 16 октября 2015 года с Юсова Д.Ю. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» представлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт», по условиям которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и заемщиками, в том числе Юсова Д.Ю. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие оценке, а также не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем вынес незаконное определение.

В рассматриваемом случае оценке подлежали представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований на предмет возможности установления процессуального правопреемства. В качестве таковых представлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт».

Вышеуказанный договор совершен в предусмотренной законом форме, подписан его сторонами, определяет объем и условия уступки прав, момент перехода прав (с учетом акта приема-передачи). Доказательств, исключающих возможность уступки прав требований материалы дела не содержат.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство возбужденное в отношении Юсова Д.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и установлении правопреемства.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2019 года по делу №2-3416/2015 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3416/2015 удовлетворить.

Заменить взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт»».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2023-000299-92

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

с участием истицы Павловой З.В., представителя истицы ФИО10, действующего на основании доверенности от дата, ответчика Юсова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой ФИО12 к Юсову ФИО13 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

Павлова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата по бадрес водитель Юсов Д.Ю., управляя мотоциклом -----, совершил наезд на пешехода Павлову З.В., переходящую проезжую часть дороги, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз. В результате полученных от ДТП повреждений здоровью истца Павловой З.В. причинены вред, нравственные страдания, она лишилась работоспособности- стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70%. Водитель Юсов Д.Ю. не имел права собственности на мотоцикл, не имел права управления мотоциклом соответствующей категории, не имел полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате причиненного вреда здоровью истице пришлось нести дополнительные расходы на лекарства, медицинские исследования, одежду, обувь. Кроме того, истица утратила заработок. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью. Предъявление иска затянулось на годы в свя...

Показать ещё

...зи с отказом в возбуждении уголовного дела 14- раз. Истица со ссылкой на ст. ст. 1086, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за 3 года - 1 210 830,2 руб., дополнительные расходы- 3000 руб., страховое возмещение по полису ОСАГО – 160 000 руб.

В ходе судебного заседания истица Павлова З.В., представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что с апреля 2015г. Павлова З.В. не работала, является пенсионеркой. При этом ФИО10 указал, что намерены предъявить иск в адрес ФИО6, поскольку он предприниматель и у него есть деньги, поскольку мотоцикл принадлежал ему. Судебно- медицинской экспертизой установлено, что Павлова З.В. утратила 70% трудоспособности, поскольку указанное заключение было в материалах уголовного дела.

Ответчик Юсов Д.Ю. суду представил справки о доходах в подтверждение материального положения, указал, что в дата. он купил мотоцикл ----- на основании договора купли- продажи у знакомого ФИО6, однако не успел оформить на себя, впоследующем указанный мотоцикл был продан другим лицам. С учетом того, что с дата. прошло много лет, договор купли- продажи не сохранен. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, хотя внимательно следил за дорогой, истица выбежала вне пешеходного перехода на его полосу движения, на том месте нет пешеходного перехода. Павлова З.В. неожиданно для него выбежала из- за остановившегося ТС микроавтобуса, которая перекрывала полосу движения, он ее не видел. При этом просит учесть его материальное положение, поскольку в месяц зарабатывает по ------ тыс. руб.

Прокурор ФИО7, указала, что имеется основание для компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в остальной части просила истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев уголовное дело ----- по подозрению Юсова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в 3-х томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин. Юсов Д.Ю., управляя мотоциклом -----, двигаясь на крайней правой полосе проезжей части напротив адрес по бадрес, со стороны адрес в направлении адрес, совершил наезд на пешехода Павлову З.В., переходящую проезжую часть дороги слева направо по направлению движения указанного мотоцикла вне пешеходного перехода из- за остановившегося на левой полосе неустановленного автомобиля, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Пешеход Павлова З.В. дата по линии «03» была доставлена в нейрохирургическое отделение БУ «БСМП» адрес и лечилась стационарно по дата. Выписана с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проведена проверка и постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике от дата прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Юсова Д.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признано за Юсовым Д.Ю. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием. Обвинение Юсову Д.Ю. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Данное постановление никем не оспорено.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что дата Юсов Д.Ю. за управление мотоциклом, не имеющим права управления, т.е. отсутствует категории «А», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Павлова З.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., которая в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения осуществила переход проезжей части в неустановленном для этого месте (вне пешеходного перехода). Постановление вступило в законную силу дата.

Суд устанавливает и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что никем и не оспаривается, дата ДТП произошло из-за грубого нарушения требований пункта 4.3 ПДД пешеходом Павловой З.В., которая, являясь равноправным участником дорожного движения, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не оценив при этом расстояние до приближающегося ТС, своими действиями создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ----- Юсов Д.Ю. при движении со скоростью 40км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч., не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода, с остановкой мотоцикла до места наезда.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной Павловой З.В. в рамках уголовного дела были назначены экспертизы.

Из заключений экспертиз ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, проведенных в БУ ЧР «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» МЗ ЧР экспертом ФИО8, установлено, что Павлова З.В. получила телесные повреждения: ------), все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключениями эксперта. Заключения даны на основании медицинских документов истца. Заключения составлены экспертом, имеющим стаж работы, право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствуют другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающими принципу относимости и допустимости, у суда не имеется.

Довод представителя истца ФИО10 о том, что Павлова З.В. утратила 70% трудоспособности, несостоятелен. В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 (вызвана по ходатайству представителя истца) подтвердила заключение от ----- от дата, указав, что с учетом травмы левой нижней конечности все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом указала, что степень утраты трудоспособности у потерпевшего устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате действий Юсова Д.Ю. по управлению источником повышенной опасности - мотоциклом Yamaha Павлова З.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от отсутствия вины ответчика.

В материалах уголовного дела имеется копия полиса ОСАГО, согласно которого гражданская ответственность ФИО6 (собственника мотоцикла Yamaha) была застрахована по договору ОСАГО серии ССС -----. Обязанность по возмещению морального вреда возлагается на ответчика Юсова Д.Ю., поскольку он владел источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку он приобрел мотоцикл у ФИО6 на законных основаниях, что подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, Юсов Д.Ю. давал аналогичные пояснения в ходе расследования уголовного дела дата, что усматривается из его объяснений. В материалах дела отсутствуют данные, что он противоправно завладел источником повышенной опасности. Действующее законодательство не допускает переоформление имеющегося полиса ОСАГО на другое лицо в случае продажи автомобиля. К покупателю ТС не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Таким образом, понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и наличие в действиях потерпевшей Павловой З.В. грубой неосторожности, с учетом положений вышеуказанных норм права, не освобождает Юсова Д.Ю. от ответственности за причиненный вред, и при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства судом учитываются. Именно действиями водителя Юсова Д.Ю. причинен объем полученной Павловой З.В. телесных повреждений, однако в момент наезда на пешехода Павлову З.В. водитель Юсов Д.Ю., двигаясь по крайней правой полосе своего направления не располагал технической возможностью предотвратить наезд на внезапно появившегося из- за стоящего на крайней левой полосе автомобиля, кузов которого превышал рост пешехода Павловой З.В.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинении истице тяжкого вреда здоровью, утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, перенесла физическую боль, переживала за здоровье, индивидуальные особенности, нарушение образа жизни в период лечения, необходимо было проведение лечебных процедур, бытовые неудобства, вызванные последствиями полученной травмы; грубой неосторожности, нарушение требований пункта 4.3 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразилась в переходе истицей проезжей части вне пешеходного перехода, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации. Суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика Юсова Д.Ю., не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, материального положения, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 130 000 руб., отказав в остальной части.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере суд не усматривает.

Истица также просит взыскать утраченный заработок за 3 года в размере 1 210 830,2 руб., дополнительные расходы- 3000 руб., сумму страхового возмещения по полису ОСАГО – 160 000 руб.

Судом установлено и никем не оспаривается, на момент ДТП- дата Павлова З.В. не работала, являлась неработающим пенсионером, что также усматривается из представленного заключения эксперта ----- от дата и получала пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, вина ответчика отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработок не был утрачен и суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за 3 года в размере 1 210 830,2 руб. При этом суд учитывает, что вины ответчика в причинении истице телесных повреждений не имеется, истица Павлова З.В. своими действиями создала аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юсова Д.Ю. застрахована не была и оснований для взыскания суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 160 000 руб. не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, т.к. не предусмотрено нормами материального права.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 3 000 руб., поскольку собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства указывают на отсутствие причинно- следственной связи между действиями водителя Юсова Д.Ю. в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека- пешеходу Павловой З.В., в связи с чем прекращено уголовное дело в отношении Юсова Д.Ю. и признано за Юсовым Д.Ю. право на реабилитацию. Кроме того, истица просит компенсировать медицинские услуги за период с дата по дата, однако из представленных договоров на оказание услуг не усматривается, какие услуги оказывал исполнитель потребителю, поскольку предметом договора указано лишь- узи мягких тканей (узи какого органа?). Кроме того, истица покупала ------) и др. В данном случае отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ей помощи. Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их назначения лечащими врачами в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юсова ФИО14, ------

в пользу Павловой ФИО15, ------

компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с Юсова ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Павловой ФИО17 о взыскании утраченного заработка за 3 года в размере 1 210 830,2 руб., дополнительных расходов- 3000 руб., суммы страхового возмещения по полису ОСАГО – 160 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Свернуть

Дело № 2-9756/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28» ноября 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Юсову Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Юсову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсовым Д.Ю., был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 сентября 2016 года в размере 1525956 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1072500 руб. 25 коп., проценты по кредиту - 358130 руб. 89 коп., неустойка по просрочке процентов - 65056 руб. 75 ко...

Показать ещё

...п., неустойка по просрочке основного долга - 30268 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15829 руб. 78 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 1072500 руб. 25 коп., за период с 17 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юсов Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсовым Д.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 кредитного договора)

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, начисление Банком неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2016 года составила 1525956 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1072500 руб. 25 коп., проценты по кредиту - 358130 руб. 89 коп., неустойка по просрочке процентов - 65056 руб. 75 коп., неустойка по просрочке основного долга - 30268 руб. 15 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчика 19 августа 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга, за период с 17 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15829 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Юсову Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № и Юсовым Д. Ю..

Взыскать с Юсова Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525956 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1072500 руб. 25 коп., проценты по кредиту - 358130 руб. 89 коп., неустойка по просрочке процентов - 65056 руб. 75 коп., неустойка по просрочке основного долга - 30268 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15829 руб. 78 коп.

Взыскать с Юсова Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 1072500 руб. 25 коп., за период с 17 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Свернуть

Дело № 1-36/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ЧР Овчинникова А.В.,

подсудимого Ю.,

защитника- адвоката Ярлыкова В.Н., действующего на основании ордера <число> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка уголовное дело в отношении Ю., <дата> года рождения, уроженца и жителя д. Можары <адрес> ЧР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, около 23-х часов <дата>, Ю., находясь возле магазина «Околица», расположенного в деревне <адрес> Чувашской Республики, беспричинно, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним с палкой в руке, и используя ее в качестве оружия, подошел к ...

Показать ещё

...ранее незнакомому ему гражданину П., и нанес не менее двух ударов вышеуказанным предметом в область головы и другим частям тела последнего, чем причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, множественных ссадин тела, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 21 дня.

После чего, Ю., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на причинение телесных повреждений, подошел к гражданину Б., и используя в качестве оружия палку, умышленно нанес данным предметом не менее трех ударов по различным частям тела Б., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы в теменной области справа, на коже нижней губы справа, лба слева, открытого перелома нижней челюсти справа в области 4.3, 4.2 зубов со смещением отломков, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Он же, во время совершения хулиганства в отношении П., около 23-х часов <дата>, находясь возле магазина «Околица» деревни <адрес> Чувашской Республики, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение легкого вреда здоровью П. и желая этого, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, с палкой в руке, и используя ее в качестве оружия, подошел к гражданину П., и нанес ему не менее двух ударов вышеуказанным предметом в область головы и другим частям тела, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, множественных ссадин тела, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Он же, во время совершения хулиганства в отношении Б., около 23-х часов <дата>, находясь возле магазина «Околица» деревни <адрес> Чувашской Республики, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение средней тяжести вреда здоровью Б. и желая этого, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, с палкой в руке, и используя ее в качестве оружия, подошел к гражданину Б., и нанес данным предметом не менее трех ударов по различным частям тела Б., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы в теменной области справа, на коже нижней губы справа, лба слева, открытого перелома нижней челюсти справа в области 4.3, 4.2 зубов со смещением отломков, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Ю., в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью в инкриминируемых деяниях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав Ю., и его защитника Ярлыкова В.Н., суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Потерпевшие П. и Б. на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. После ознакомления с материалами дела письменно выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинников А.В., согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. По совокупности Ю. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний которые отнесены к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства и назначает наказание с применением требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ю., суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (л.д.126).

Ю. характеризуется по месту жительства и работы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача –нарколога и врача - психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление Ю. возможно при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений (п. «а» ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ) в которых виновен Ю. на менее тяжкую согласно ст. 15 ч.6 УК РФ. Оснований для освобождения Ю. от уголовного наказания, применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд так же не находит.

Вещественные доказательства по делу: 2 обломка палки подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гурьеву А.М., за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.2, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ю., не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим государственным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Ю., срок его содержания под стражей, с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: два обломка палки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: В.Г. Порфирьев.

Свернуть