Назарчук Олег Николаевич

Дело № 2-673/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску назарчук о.н. к попов м.в. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

назарчук о.н. обратился в суд с иском к попов м.в. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения попов м.в. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В946ВК134. Поскольку ответчик от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами уклоняется, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 671 рубль и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей; а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день прос...

...рочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В946ВК/134, путем продажи с публичных торгов.

Истец назарчук о.н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Меньших А.В.

Представитель истца назарчук о.н. по доверенности – Меньших А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик попов м.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем назарчук о.н. и заемщиком попов м.в. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (пункт 1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых (пункт 1.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской попов м.в. о получении от назарчук о.н. 600 000 рублей.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик сумму долга по договору займа до настоящего времени не вернул.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность попов м.в. составляет 1 202 671 рубль, из которых 600 000 рублей – сумма займа, 167 671 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 435 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании пени, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 600 000 рублей составляет 15 313 рублей 23 копейки, что значительно ниже заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 435 000 рублей.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, суд находит необходимым снизить размер пени до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 671 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положениями статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание договорных процентов до фактического возврата суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика попов м.в. в пользу назарчук о.н. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также пени, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем попов м.в. и залогодержателем назарчук о.н. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого в залог займодавцу передано принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В946ВК/134, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде является попов м.в.

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В946ВК/134, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования назарчук о.н. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление назарчук о.н. к попов м.в. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с попов м.в. в пользу назарчук о.н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 671 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с попов м.в. в пользу назарчук о.н. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с попов м.в. в пользу назарчук о.н. пени, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300», 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак В 946 ВК 134, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с попов м.в. в пользу назарчук о.н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева

Судья – Малышева Е.А. дело № 33-16449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО "МДМ Банк" о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе страхования жизни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО "МДМ Банк" о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе страхования жизни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по договору, банк включил в него условия подключения к Программе страхования жизни и здоровья, и уплаты страховых премий, в соответствие с его тарифами на весь срок кредитования. Истец уплатил ответчику сумму страховой премии в размере 100 000 рублей.

Считает, что банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Включая в кредитный договор условие об обязательном с...

...траховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил его права на свободный выбор услуги, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страховой премии в размере 100000 рублей, однако, его требования удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО "МДМ Банк" сумму страховой премии за подключение к программе страхования в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования фио,ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В возражениях ПАО "МДМ Банк" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между фио и ПАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор № <...> согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29 % годовых.

Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.

При заключении кредитного договора истцом подано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым он присоединилась к программе добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь», по которому принял на себя обязательства уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 100 000 рублей, перечисляемой банком в страховую компанию.

При этом, в указанном заявлении фио подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. С программой страхования истец ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и подключение к договору страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни, от оформления кредита не отказывался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора фио не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности получения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о добровольном страховании. Из содержания заявления следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

При оформлении кредита и заполнении заявления на страхование истец выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы фио кредит.

Списание денежных средств со счета фио в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Так, в заявлении закреплено положение о том, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказа в кредитовании.

Само по себе страхование жизни от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, фио не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаты страховой премии, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-2059/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 18 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Е.А. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 18 мая 2015 года в отношении Назарчук О.Н., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>» Назарчук О.Н. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Назарчук О.Н. в совершенном правонарушении вину признал, раскаивается в содеянном.

Вина Назарчук О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей А.. и Л.., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> возле магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>» Назарчук О.Н. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об администр...

...ативной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Назарчук О.Н. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Назарчук О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Назарчук О.Н. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им вины, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих его вину обстоятельств, считаю возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать НАЗАРЧУК О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл., г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-2058/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 18 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Е.А. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 18 мая 2015 года в отношении Назарчук О.Н., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> Назарчук О.Н. возле магазина «<...>, расположенного по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

При рассмотрении дела Назарчук О.Н. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме.

Вина Назарчук О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которому, "."..г. в <...> Назарчук О.Н. возле магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Назарчук О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общес...

...твенного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена.

Оснований для освобождения Назарчук О.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Назарчук О.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Назарчук О.Н., родившегося "."..г. в селе <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания "."..г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-3368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 августа 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Нестерском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе страхования жизни, компенсации морального вреда (защита прав потребителя),

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцев, под процентную ставку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ годовых. Истец свои обязательства по погашению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, в сумму кредита были включены денежные средства на оплату услуги подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Истец считает, что данное условие об оплате страхового взноса ответчиком было ему навязано, в связи с чем является незаконным, поскольку у него не было возможности отказаться от оплаты страховой премии, так как в случае отказа ответчик не выдал бы ему кредит. ДАТА ИЗЪЯТА он направил ответчику претензию о выплате ему указанной денежной суммы (страхования премия по договору страхования) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответ на которую ответчиком не дан, сумма не возвращена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как убыт...

...ки, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф, а также судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6,39,55). Подлинники документов, приложенных к иску, либо надлежаще заверенные их копии, суду не представили.

Представитель ответчика ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61). Представил письменное возражение по иску, в котором указал, что при заключении кредитного договора ФИО1 пожелал заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», во исполнении которого поручил банку перечислить в страховую компанию страховую премию в размере 100 000 руб., в связи с чем подписал платежный документ. Указанные обстоятельства указаны в заявлении на страхование, подписанным ФИО1 (л.д.58-62).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «кредит наличными», заявлением (офертой) о предоставлении кредита, подписанного заемщиком ФИО1 (л.д.76,96-101).

В заявлении на страхование указано, что ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в страховой компании ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Из указанного заявления также следует, что ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, что он вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению. Указанное заявление подписано ФИО1 (л.д.103).

Кроме того, как следует из заявления от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подписанного истцом, ФИО1 поручает банку в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с его банковского счета, открытого в ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выступающего в качестве представителя страховой компании ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, назначение платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 102).

Также истцу выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, из которого следует, что указанный договор страхования заключен между ФИО1 и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по которому сумма страховой премии установлена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.89).

Согласно агентскому договору от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», банк уполномочен осуществлять от имени и за счет Страховщика следующие действия, в том числе, прием в безналичном порядке и перечисление на расчетный счет Страховщика сумм страховых премий (л.д.78-84).

Во исполнение указанного агентского договора банк перечислил ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» страховые премии, в том числе по договору страхования, заключенному с ФИО1 (л.д.92,93-94,77).

Таким образом, из содержания кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанного истцом, не следует, что обязательным условием предоставления истцу кредита является заключение договора страхования жизни либо подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья (л.д.96-101).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец и представитель истца не представили суду доказательств навязанности ответчиком ФИО1 при заключении указанного кредитного договора заключение договора страхования с оплатой страховой премии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья либо невозможности заключения заемщиком ФИО1 указанного кредитного договора на иных условиях, то есть без подключения заемщика к программе страхования жизни.

Кроме того, как следует из копий надлежаще заверенных документов, представленных ответчиком, ответчик ДАТА ИЗЪЯТА перечислил в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» страховые взносы по агентскому договору от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между указанной страховой компанией и ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.92,93-95,78-84), что свидетельствует о том, что страховая премия в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перечислена банком в указанную страховую компанию по указанию ФИО1 согласно его письменного заявления от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.102), в связи с чем указанная сумма страховой премии не осталась у ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по перечислению страховой премии по страхованию жизни была выполнена банком на основании письменного заявления ФИО1 (л.д.102), о чем также указано в его заявлении на страхование, подписанного истцом, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, а поэтому суд находит, что ответчиком при заключении с истцом указанного кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, не допущено, а поэтому суд находит, что оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 100 000 руб., как убытков, компенсации морального вреда, штрафа (за нарушение прав потребителя), не имеется, а поэтому в иске по всем требованиям истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе страхования жизни, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский райсуд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева