Ассонов Константин Борисович

Копия. Дело № 2-1094/2024

УИД:66RS0006-01-2024-001210-61

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Шерову Р. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту решения – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Шерову Р.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Страховой И.А., действующей на основании доверенности № от дата, указано, что АО «Тинькофф Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – серия ХХХ №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Корягина А. Ю.. дата в 11:00 часов по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерова Р.А. (собственник Корягина А.Ю.); «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Бегова А.Г. (собственник Холматов М.И.); марки «Ауди», государственный регистрационный знак А 567 АУ/977, под управлением Ассонова К.Б. (собственник Фрунзе И.М.). В результате данного ...

...дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, Корягиной А.Ю. была застрахована истцом. ИП Тихонова С.Н. на основании договора цессии № от дата обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба. АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просит взыскать с Шерова Р.А. в порядке регресса денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения произведенной страховой выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца – Страхова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Шеров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бегов А.Г., Ассонов К.Б., СПАО «Ингосстрах» (л.д. 75-76).

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что дата в 11:00 часов по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерова Р.А. (собственник Корягина А.Ю.); «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Бегова А.Г. (собственник Холматов М.И.); марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Ассонова К.Б. (собственник Фрунзе И.М.).

Факт дорожно-дорожного происшествия с участием выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 13).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дата, водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, приводил в движение при помощи гибкой сцепки автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерова Р.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением и допусти л наезд на стоящее транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак № (под управлением Ассонова К.Б.).

Выше указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в связи с отсутствием с действиях Шерова Р.А. состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Шерова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата. Ответчик доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата, в Акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 38-40).

дата между Ассоновым К.Б. и Фрунзе И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак А № (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, был передан покупателю Ассонову К.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было отмечено выше, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента передачи вещи.

Транспортные средства относятся к объектам движимого имущества, в связи с чем, закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с момента его государственной регистрации.

В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, регистрация транспортных средств в Российской Федерации носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Приобретателю транспортного средства законом установлен 10-дневный срок для регистрации права на транспортное средство (постановку транспортного средства на регистрационный учет) в органах регистрационного учета Государственной автоинспекции.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора.

В данном случае, с дата право собственности на транспортное средство марки Ауди, государственный регистрационный знак №, возникло у покупателя Ассонова К.Б.

дата между Ассоновым К.Б., с одной стороны – Цедент, и ИП Тихоновой С.Н., с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого Ассонов К.Б. передал ИП Тихоновой С.В. все права требования по факту ДТП, произошедшего дата по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис № ХХХ № от дата, л.д. 17).

дата ИП Тихонова С.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 14-17).

АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт № от дата (л.д. 38-40), подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-056258 от дата, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила *** рублей 00 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен Акт, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *** 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 46).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность водителя Шерова Р.А. как лица, управляющего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно страховому полису ХХХ № от дата, собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Корягиной А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

К управлению транспортным средством допущены два водителя Корягина А.Ю., Корягин Д.С. (л.д. 17).

Шеров Р.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Бремя доказывания оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возложена на ответчика, такая обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком Шеровым Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах суд находит требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Шерова Р.А. денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395).

В связи с изложенным суд находит требование истца АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика Шерова Р.А. денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек (платежное поручение № от дата). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шерова Р. А., родившегося дата в <адрес> (паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан дата), в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739021540) денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с начислением процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30.04.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

гражданское дело № 2-5877/2024 по иску Загребиной Алены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности, взыскания пени,

по кассационной жалобе Загребиной Алены Евгеньевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2025,

у с т а н о в и л:

заочным решением суда от 29.07.2024 исковые требования Загребиной А.Е. к ООО «Уральская медная компания» удовлетворены частично.

Ильин Д.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 29.07.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что заочным решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях, о постановленном решении он узнал только ….

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2025 заочное решение от 29.07.2024 отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассонов К.Б., Ильин Д.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного зас...

...едания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение районного суда об отмене заочного решения исходит из того, что право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями гл. 39 ГПК РФ, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Определение суда первой инстанции об отмене заочного решения, которым возобновляется рассмотрение по существу гражданского дела в суде первой инстанции, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обжалованию данного определения в кассационном порядке.

Так, перечень определений суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в кассационном порядке, приведён в абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Указанный перечень не является исчерпывающим, не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу в кассационном порядке, поскольку заявление об отмене заочного решения может быть отменено при наличии обстоятельств и оснований, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции отменил заочное решение и возобновил производство по делу, поскольку пришёл к выводу, что постановленным заочным решением затронуты права Ильина Д.С. как лица, не привлечённого к участию в деле, при этом суд отменил заочное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое суд квалифицировал как заявлением об отмене заочного решения суда.

Кассационный суд находит определение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из приведённых положений закона прямо следует, что заявление об отмене заочного решения в установленный срок вправе подать только ответчик и заочное решение может быть отменено при наличии обстоятельств, имеющих отношение к ответчику.

При этом иные лица, в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, такое заявление подать не могут, поскольку они могут защищать свои права посредством обжалования данного заочного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поскольку Ильин Д.С. по делу не является ответчиком, соответственно, по его заявлению суд первой инстанции не мог отменить заочное решение.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1 п. 20 постановления Пленума № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума № 16).

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (п. 24 постановления Пленума № 16).

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 16).

Из приведённых положений закона и разъяснений о его применении следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить приемлемость данной жалобы, а также (при наличии соответствующего ходатайства) разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы для такого лица, то есть суд должен выполнить требования положений ст. 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.05.2021.

№ 2-858/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Ерофеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассонова (Кулакова) Константина Борисовича к Кулакову Станиславу Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании не принявшим наследство, признании права собственности на земельные участки и садовые дома,

установил:

Ассонов (Кулаков) К.Б. обратился в суд с иском к Кулакову Станиславу Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании не принявшим наследство, признании права собственности на земельные участки и садовые дома.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договоров купли-продажи ФИО3 были приобретены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>. В период приобретения права собственности на указанную недвижимость, ФИО7 состоял в браке с ФИО2, соответственно, имущество являлось совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются супруг – ФИО7, сын – Ассонов (Кулаков) К.Б., внук – Кулаков С.С. (сын второго сына наследодателя, умершего к моменту смерти наследодателя). Завещание ФИО2, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов отсутствовали. Следовательно, доли супругов ФИО11 в общем имуществе являлись равными, и в наследственную массу после смерти ФИО2 вошла ? доли в праве собственности на указанные земельные участки и садовые дома. После смерти ФИО2 к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из наследников не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются сын – Ассонов (Кулаков) К.Б., внук – Кулаков С.С. (сын второго сына наследодателя, умершего к моменту смерти наследодателя). После смерти ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из наследников не обращался. Между тем, Ассонов (Кулаков) К.Б. фактически принял наследство после смерти ФИО3 и ФИО2, поскольку продолжил пользоваться спорными земельными участками и садовыми дом...

...ами, уплачивал членские взносы в СНТ, осуществлял ремонт построек, некоторое время выполнял функции председателя СНТ «Коммунальщик», проживал совместно с ФИО3 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> до момента их смерти. Ответчик Кулаков С.С. наследство после смерти ФИО3, ФИО2 не принимал. В связи с чем, истец просит признать ФИО1, не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>

Истец Ассонов (Кулаков) К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ерофеевой Ю.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Кулаков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кулакова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Ерофееву Ю.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договоров купли-продажи ФИО3 были приобретены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>

В период приобретения права собственности на указанную недвижимость, ФИО7 состоял в браке с ФИО2, соответственно, имущество являлось совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются супруг – ФИО7, сын – Ассонов (Кулаков) К.Б., внук – Кулаков С.С. (сын второго сына наследодателя, умершего к моменту смерти наследодателя). Завещание ФИО2, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов отсутствовали. Следовательно, доли супругов ФИО11 в общем имуществе являлись равными, и в наследственную массу после смерти ФИО2 вошла ? доли в праве собственности на указанные земельные участки и садовые дома. После смерти ФИО2 к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из наследников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Завещание ФИО3 не оставлено. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются сын – Ассонов (Кулаков) К.Б., внук – Кулаков С.С. (сын второго сына наследодателя, умершего к моменту смерти наследодателя). После смерти ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из наследников не обращался.

Истец Ассонов (Кулаков) К.Б. фактически принял наследство после смерти ФИО3 и ФИО2, поскольку после смерти родителей продолжил пользоваться спорными земельными участками и садовыми домами, уплачивал членские взносы в СНТ, осуществлял ремонт построек, некоторое время выполнял функции председателя СНТ «Коммунальщик», проживал совместно с ФИО3 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> до момента их смерти.

Между тем, ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателей ФИО3 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок, также не представлено доказательств содержания наследственного имущества и совершения им действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ассонова (Кулакова) Константина Борисовича к Кулакову Станиславу Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании не принявшим наследство, признании права собственности на земельные участки и садовые дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ассонова (Кулакова) Константина Борисовича к Кулакову Станиславу Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании не принявшим наследство, признании права собственности на земельные участки и садовые дома, удовлетворить.

Признать ФИО1, не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ассоновым (Кулаковым) Константином Борисовичем право собственности на садовый дом с вспомогательными постройками, литер А, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 5-639/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-005340-92

Постановление

о назначении административного наказания

«03» августа 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассонова Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера ******, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

25.07.2021 по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, установлен Ассонов К.Б., который в период времени с 00 часов 55 минут до 03 часов 20 минут местного времени во время перелета рейсом № 403 сообщением «Москва-Екатеринбург» находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, тем самым совершив административн...

...ое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ассонова К.Б. – Суевалова А.С. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент полета самочувствие Ассонова К.Б. резко ухудшилось, увеличилось артериальное давление, поэтому он был вынужден снять маску и встать с посадочного места, при этом первую медицинскую помощь бортпроводники ему не оказали. После приземления Ассонову К.Б. вызвана бригада СМП для оказания медицинской помощи. Таким образом, Ассонов К.Б. действовал в состоянии крайней необходимости.

Выслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.03.2021) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, установлен Ассонов К.Б., который в период времени с 00 часов 55 минут до 03 часов 20 минут местного времени во время перелета рейсом № 403 сообщением «Москва-Екатеринбург» находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Событие административного правонарушения и виновность Ассонова К.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении УТУ 18 № 065566/1369 от 25.07.2021; рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетелей Бирюлиной М.Н. и Кулябиной А.В. от 25.07.2021; рапортом командира воздушного судна о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Ассонов К.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о совершении правонарушении в состоянии крайней необходимости, а также отсутствии состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела консультации кардиолога от 25.07.2021 не следует, что имели место заболевания сердечной мышцы в острой стадии или иные проблемы, реально угрожающие жизни и здоровью. Повышенное артериальное давление не является основанием для освобождения гражданина от обязанности по использовании индивидуальных средств защиты дыхательных путей в общественных местах.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание, что в случае реальной угрозы здоровью Ассонов К.Б. обратился бы к бортпроводникам с просьбой об оказании медицинской помощи, вследствие чего командир воздушного судна принял бы решение об экстренной посадке самолета, однако, сведений о таком обращении материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Ассонов К.Б. в течение всего полета не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных путей, игнорируя требования бортпроводников.

Ранее перенесенные оперативные вмешательства в связи с болезнью сердца, а также наличие гипертонической болезни, предполагают обязательное наличие при себе соответствующих медицинских препаратов, которые Ассонов К.В. мог употребить на борту воздушного судна.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения или штрафа в минимальном размере отсутствуют, поскольку Ассонов К.Б. нарушил режим повышенной готовности, находясь в общественном месте – на борту воздушного судна, в условиях замкнутого пространства, не реагировал на замечания бортпроводников, без индивидуального средства защиты дыхательных путей, подвергнув тем самым реальной опасности жизнь и здоровье свои и окружающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Ассонова Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18830466210180655660

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО, л/с 04621469820)

ИНН 6659029450

КПП 667801001

ОКТМО 65701000

Сч. 03100643000000016200

к/с 40102810645370000054

КБК 18811601201010601140

БИК 016577551

Назначение платежа: административный штраф

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.