Мироненко Елена Юрьевна

Дело № 2-1588/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003415-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Демьянова Е.В.,

при секретаре

с участием:

истца

представителя ответчика

Шошуковой М.Р.,

Мироненко Е.Ю.,

Карягиной В.А.,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-1588/2024 по иску Мироненко Елены Юрьевны к федеральному казенному учреждению «26 финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Е.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «26 финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «26 финансово-экономическая служба»), в котором просила возложить обязанности на ответчика: выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и за август 2023 года в размере 13 944 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 1 414 рублей 41 копейки, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 18 533 рублей 96 копеек; выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с февраля по июль 2023 года в размере 834 рублей 48 копеек, с августа по ноябрь 2022 года; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по по...

...вышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и премии из экономии фонда оплаты труда за 2022 и 2023 годы.

В обоснование исковых требований указано, что истец принята на работу в мостовой железнодорожный батальон войсковой части 51473 в декабре 2014 года на должность гражданского персонала делопроизводителя технической части. С 1 декабря 2015 года мостовой железнодорожный батальон войсковая часть 51473 реорганизован в войсковую часть 98539. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 7 167 рублей, стимулирующих выплат – надбавка за выслугу лет 40 % от должностного оклада, ежемесячной премии 25 % от должностного оклада. С 2022 года по настоящее время истцу выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно приказов командира войсковой части 98539 и расчетных листков, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия для лиц гражданского персонала, предусмотренная приказом Министра Обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и в разный период времени стимулирующая выплата из экономии фонда оплаты труда, предусмотренная приказом Министра Обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», которыми фактически доводилась начисляемая заработная плата истца до минимального размера оплаты труда, что является неправомерным. Премия в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не является гарантированной и обязательной составной частью заработной платы, так как она не учитывается при формировании фонда оплаты труда и образуется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству Обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Премия из экономии фонда оплаты труда, которая выплачивается в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», также не является гарантированной и обязательной составной частью заработной платы, так как она не учитывается при формировании фонда оплаты труда и образуется за счет экономии бюджетных средств, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом МРОТ. Истец считает, что в отношении неё нарушено трудовое законодательство – статьи 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

От представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» Карягиной Вероники Александровны в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду того, что статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с трудовым законодательством, установленным в нём понятием «заработная плата» при сравнении размера заработной платы работника с величиной МРОТ (минимального размера оплаты труда) в расчет принимаются размеры должностных окладов (тарифных ставок), выплаты компенсационного и стимулирующего характера как составная часть заработной платы. Заработная плата работника (отработавшего норму рабочего времени), включая различные доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой работодателем, не может быть меньше установленного МРОТ. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от норм, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Во исполнение требований ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы). Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Исходя из анализа приведенных ведомственных нормативных правовых актов с учетом положений трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, дополнительное материальное стимулирование и выплата премии экономии фонда оплаты труда лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, являются периодическими (ежемесячными), выплачиваются в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесены прямо к составной части заработной платы, но при этом, представляют собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы указанных выплат, позволяют включить их в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16 242 рубля в месяц. Истец Мироненко Е.Ю. находится в трудовых отношениях с командиром войсковой части 98539 с декабря 2014 года. Согласно разделу Оплата труда и социальные гарантии трудового договора, предусмотрено, что работнику Мироненко Е.Ю. устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 7 167 рублей; стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат, которые производятся в порядке, установленном коллективным договором (премия в размере 25 % от должностного оклада ежемесячно, ЕДВ по итогам календарного года в размере до 2-х окладов, надбавка за выслугу лет ежемесячно. В соответствии с договором на обслуживание № 102 от 1 декабря 2015 года, войсковая часть 98539 находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». Из приказов командира войсковой части 98539, расчетных листков следует, что в спорный период времени с августа 2022 года истцу начислялись и выплачивались (ежемесячно) премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, премия из экономии фонда оплаты труда. Исчисление заработной платы Мироненко Е.Ю. производилось работодателем исходя из размера установленного оклада, процентной надбавки, премий и выплат стимулирующего характера. При этом, совокупный размер оплаты в спорные месяцы обеспечивался не только до, но и сверх минимального размера оплаты труда за счет соответствующих доплат. Согласно письму Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 14-1/10/В-8231 в состав заработной платы работника при сравнении МРОТ учитываются все стимулирующие выплаты вне зависимости от источника финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. Данное письмо отражается в указаниях директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 8 февраля 2023 года № 182/5/1477, в которых говорится, что все выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ» или не предусмотренные системой оплаты труда в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, являются частью заработной платы, сравниваемой с МРОТ. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 6 декабря 2019 года № 40-П) указал, что минимальная заработная плата работника должна быть не менее МРОТ, без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за совмещение профессий (должностей), а начисление районных коэффициентов и северных надбавок необходимо осуществлять сверх МРОТ. Таким образом, согласно трудовому законодательству все выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября № 545), или не предусмотренные системой оплаты труда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010), являются частью заработной платы работника и соответственно включаются в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ. Учитывая, что дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации № 1010 выплачивается гражданскому персоналу по приказу командира воинской части на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов по результатам исполнения должностных обязанностей в период, за который производится выплата дополнительного материального стимулирования, 9т.е. являются периодическими), дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, включается в состав заработной платы. Доводы Мироненко Е.Ю. о том, что дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 не является частью гарантированной заработной платы и в расчет МРОТ включаться не может, не соответствуют требованиям ст. 133 ТК РФ в части требования о включении в состав заработной платы только гарантированных выплат. Так, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, предусмотренные ст. 129 ТК РФ, также как и дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации № 1010, выплачиваются по результатам исполнения должностных обязанностей, не являются гарантированными, могут быть не представлены к поощрению (не поощрены) строго в определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с представленной в суд выпиской из приказа начальника 26 финансово-экономической службы Министерства обороны Российской Федерации от 9 января 2024 года № 1, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» переименовано в федеральное казенное учреждение «26 финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В суд поступило возражение на исковое заявление от представителя федерального казенного учреждения «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Карягиной Вероники Александровны, в котором она просит в удовлетворении исковых требований Мироненко Е.Ю. отказать в полном объеме. Доводы Карягиной В.А. аналогичны доводам, содержащимся в представленном ранее ею в суд вышеизложенном возражении на исковое заявление.

В суд поступило возражение на исковое заявление от представителя Министерства обороны Российской Федерации Дудина Сергея Александровича, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Мироненко Е.Ю. отказать в полном объеме в связи с тем, что истец в нарушение требований ст. 129 ТК РФ и ст.ст. 133-133.1 ТК РФ считает, что его «должностной оклад» должен быть равны минимальному размеру оплаты труда. Кроме того, истец необоснованно указывает, что выплачиваемые премии и надбавки не входят в состав заработной платы (оплата труда работника), поскольку это прямо противоречит требованиям ст. 129 ТК РФ. Истец не представил доказательства, что выплачиваемая за каждый спорный месяц (период) заработная плата истца, исчисленная с учетом всех стимулирующих выплат является меньшим по размеру, чем МРОТ, установленный на соответствующий спорный месяц (период), с учётом требований ст. 133 ТК РФ и, исходя из этого, разрешить заявленные исковые требования.

В суд поступило заключение от директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации Ю.Яркоева, в котором он просит оставить исковое заявление без удовлетворения ввиду того, что требования истца направлены на иное толкование норм материального права. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и установленным им понятием «заработная плата» при сравнении размера заработной платы работника с величиной МРОТ в расчет принимаются размеры должностных окладов (тарифных ставок), выплаты компенсационного и стимулирующего характера как составные части заработной платы (включая премии и иные поощрительные выплаты). Все выплаты стимулирующего характера, в том числе не предусмотренные системой оплаты труда (приказ № 1010), являются частью заработной платы работника и соответственно включаются в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ. Требования заявителя, сформулированные как «взыскание задолженности по заработной плате», исходя из содержания искового заявления, фактически сводятся к исключению из состава заработной платы для сравнения с МРОТ выплат, произведенных по приказу № 1010, что не предусмотрено законодательством о МРОТ и противоречит положениям статьи 129 ТК РФ. Выплаты, произведенные работникам по приказу № 1010, по своему характеру являются вознаграждением за труд (оплатой труда). Отсутствие прямых норм материального права (на уровне федерального законодательства) действующее трудовое законодательство Российской Федерации (положения статьи 129 ТК РФ) в их взаимосвязи с вышеуказанными положениями Конституции Российской Федерации и Указа № 1459) не предусматривает исключения из состава заработной платы выплат, не предусмотренных системами оплаты труда, что в свою очередь свидетельствует о не состоятельности требований заявителя.

В судебном заседании истец Мироненко Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Карягина В.А., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - войсковой части 98539, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований – Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований – Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 (далее - приказ МО РФ 2019г. №545).

В соответствии п. 2 приложения №2 приказа МО РФ 2019г. №545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера.

Также, согласно п. 21 приложения №3 приказа МО РФ 2019г. № 545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций п.п.23 п. 3 приложения №2).

Согласно п. 38 приложения №3 приказа МО РФ 2019г. № 545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

В соответствии с условиями коллективного договора войсковой части 98539 на период с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2024 года, утвержден общим собранием работников 10 ноября 2021 года, подписан командиром войсковой части 98539 Бам Д.И. и председателем СТК Мелешиной Н.В., труд всех работников войсковой части 98539 оплачивается по повременно-премиальной форме оплаты труда. Установление должностных окладов оплаты труда руководителям, специалистам и техническим исполнителям производится на основании утвержденных групп по оплате труда, присвоенных квалификационных категорий и иных показателей, предусмотренных квалификационными требованиями (приказ Министра обороны российской Федерации от 18 сентября 2019 года №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации ») (п.6.1, 6.2 коллективного договора).

Все виды повышения, а также доплаты за условия труда руководителям, специалистам и техническим исполнителям производятся от базовых должностных окладов (тарифных ставок).

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся на основании положения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера (приложение № 2) (п 6.3. коллективного договора).

Премирование работников за высокие достижения в труде и оказание единовременной денежной помощи производится в соответствии с положением о премировании и оказании единовременной денежной помощи (п.6.4 коллективного договора).

В соответствии с статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 5 числа месяца и 20 числа. Пособия женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, и компенсация матерям до достижения возраста ребенком трех лет выплачиваются 5 числа текущего месяца.

Начисление заработной платы работникам производится ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (с 1 января 2024 года переименовано в федеральное казенное учреждение «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации), 355017 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема 2. Заработная плата перечисляется работникам на указанный ими счет в банке (п.6.6 коллективного договора).

Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера (приложение №2 к коллективному договору) предусмотрено, что работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы.

Порядок и размеры выплат за интенсивность и высокие результаты работы, по результатам работы за месяц и квартал, единовременного денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года определен в «Положении о премировании и оказании единовременной денежной помощи» (Приложение 3 к коллективному договору).

Работникам устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года - 5 процентов; свыше 2 лет - 10 процентов; свыше 3 лет - 15 процентов; свыше 5 лет - 20 процентов; свыше 10 лет - 30 процентов; свыше 15 лет - 40 процентов.

Стаж работы, за который выплачивается процентная надбавка определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»).

Положением о премировании и оказании единовременной денежной помощи работникам (приложение № 3 к коллективному договору) предусмотрено, что работникам войсковой части 98539 за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц.

Премирование работников производится за счет денежных средств,выделяемых на эти цели из фонда заработной платы, исчисленного в соответствии действующим законодательством.

Премия учитывается при выплате среднего заработка, при исчислениисумм налогов и других видов удержаний из заработной платы, производимых всоответствии с действующим законодательством (п.2).

Премирование производится на основании приказа командира войсковой части 98539 с указанием размера премии каждому работнику.

Начальник структурного подразделения на основании учета показателей премирования распределяет размер премии между членами структурного подразделения. О размерах премии каждого члена структурного подразделения он называет в представлении (рапорте) о премировании членов структурного подразделения. Представление (рапорт) ежемесячно к 25 числу месяца, за который производится премирование, подается на имя командира войсковой части 98539 и служит основанием для издания приказа (п.3).

Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед воинской частью (подразделением) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п.4).

Основанием для премирования являются данные оперативного учёта и контроля за выполнением должностных обязанностей, которые должны вестись

начальниками всех структурных подразделений, где есть работники (п.5).

Премия начисляется по результатам работы за месяц за фактически отработанное время (п.6).

В целях поощрения гражданскому персоналу устанавливается выплатапремии по итогам работы за месяц (квартал, год) с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работника. К общим показателям премирования относится уровень профессиональной компетентности работника, знание необходимых руководящих документов, своевременность и полнота выполнения должностных обязанностей, ответственность и результаты работы. Выплата премии по итогам работы за месяц (квартал, год) производится за счет экономии фонда заработной платы с указанием суммы выплаты каждому конкретному работнику. Основанием для осуществления выплаты премии по итогам работы за месяц (квартал, год) является приказ командира войсковой части 98539. Размер премии по итогам работы за месяц (квартал, год) устанавливается в процентном соотношении к должностным окладам (тарифным ставкам) по соответствующим квалификационным уровням или в конкретных размерах.

Максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам структурных подразделений (в т.ч. филиалов) воинских частей, учреждений (организации), начальникам финансовых учреждений (организации) не может превышать в среднем в месяц 80 тысяч рублей на одного работника, другим категориям работников (за исключением руководителей (начальников), их заместителей и главных бухгалтеров воинских частей, учреждений (организации)) в среднем в месяц 60 тысяч рублей на одного работника (п.9).

Работникам войсковой части 98539 выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (п.1 главы 3 Положения о премировании).

Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (п.3 гл.3).

Основанием для выплаты вознаграждения согласно п.1 гл.3 Положения о премировании является приказ командира войсковой части 98539 с указанием его конкретного размера каждому работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФКУ «Войсковая часть» 51473 (работодатель) и Мироненко Е.Ю. (работник) 4 декабря 2014 года заключен трудовой договор № 54, согласно которому Мироненко Е.Ю. принята на работу на должность делопроизводитель технической части с должностным окладом в размере 5 130 рублей в месяц.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 4 декабря 2014 года (п.1.6 трудового договора).

Согласно пункту 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада, ставка заработной платы в размере 5 130 рублей в месяц, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) премия в размере 25% от должностного оклада ежемесячно, ЕДВ по итогам календарного года в размере до 2-х окладов, надбавка за выслугу лет ежемесячно (приказ МО РФ № 555 от 10.11.2008), выплата которых производится в порядке, установленном коллективным договором.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно расчетного листка за август 2022 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 9 204 рубля 84 копейки, удержано 1 132 рубля (НДФЛ), рабочие дни 8, рабочие часы 64, ПНВЛ (приказ 545) 958 рублей 75 копеек, премия ежемесячная 599 рублей 22 копейки, оплата по окладу 2 396 рублей 87 копеек, премия за месяц из эк. ФЗП 1 950 рублей, премия по приказу 1010 3 300 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 15 279 рублей).

Согласно расчетного листка за сентябрь 2022 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 16 463 рубля 32 копейки, удержано 2 075 рублей (НДФЛ), рабочие дни 21, рабочие часы 168, ПНВЛ (приказ 545) 2 631 рубль 11 копеек, премия ежемесячная 1 644 рубля 44 копейки, оплата по окладу 6 577 рублей 77 копеек, отсутствие по болезни (30 сентября 2022 года) 1 день (8 часов), премия за месяц из эк. ФЗП 2 370 рублей, премия по приказу 1010 3 240 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 15 279 рублей).

Согласно расчетного листка за октябрь 2022 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 16 160 рублей 71 копейка, удержано 1 906 рублей (НДФЛ), рабочие дни 9, рабочие часы 72, ПНВЛ (приказ 545) 1 228 рублей 63 копейки, премия ежемесячная 757 рублей 89 копеек, оплата по окладу 3 071 рубль 57 копеек, отсутствие по болезни 10 дней (80 часов), больничный за счет работодателя (1 день, 8 часов) 597 рублей 54 копейки, больничный за счет работодателя (2 дня) 1 195 рублей 08 копеек, премия за месяц из эк. ФЗП 5 000 рублей, премия по приказу 1010 3 300 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 15 279 рублей).

Согласно расчетного листка за ноябрь 2022 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 19 795 рублей 55 копеек, удержано 2 509 рублей (НДФЛ), рабочие дни 21, рабочие часы 167, ПНВЛ (приказ 545) 2 866 рублей 80 копеек, премия ежемесячная 1 791 рубль 75 копеек, оплата по окладу 7 167 рублей, премия за месяц из эк. ФЗП 2 470 рублей, премия по приказу 1010 5 500 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 15 279 рублей).

Согласно расчетного листка за февраль 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 16 242 рубля, удержано 2 047 рублей (НДФЛ), рабочие дни 18, рабочие часы 143, ПНВЛ (приказ 545) 2 866 рублей 80 копеек, премия ежемесячная 1 791 рубль 75 копеек, оплата по окладу 7 167 рублей, доплата до МРОТ 816 рублей 45 копеек, премия по приказу 1010 3 600 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно расчетного листка за март 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 16 242 рубля, удержано 2 046 рублей (НДФЛ), рабочие дни 22, рабочие часы 175, ПНВЛ (приказ 545) 2 866 рублей 80 копеек, премия ежемесячная 1 791 рубль 75 копеек, оплата по окладу 7 167 рублей, доплата до МРОТ 816 рублей 45 копеек, премия по приказу 1010 3 600 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно расчетного листка за апрель 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 8 056 рублей 39 копеек, удержано 983 рубля (НДФЛ), рабочие дни 5, рабочие часы 40, ПНВЛ (приказ 545) 716 рублей 70 копеек, премия ежемесячная 447 рублей 94 копейки, оплата по окладу 1 791 рубль 75 копеек, отсутствие по болезни 15 дней (120 часов), премия за месяц из эк. ФЗП 1 500 рублей, премия по приказу 1010 3 600 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно расчетного листка за май 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 18 149 рублей 19 копеек, удержано 2 294 рубля (НДФЛ), рабочие дни 20, рабочие часы 160, ПНВЛ (приказ 545) 2 866 рублей 80 копеек, премия ежемесячная 1 791 рубль 75 копеек, оплата по окладу 7 167 рублей, отсутствие по болезни 12 дней (96 часов), больничный за счет работодателя (3 дня, 24 часа) 1 907 рублей 19 копеек, доплата до МРОТ 916 рублей 45 копеек, премия по приказу 1010 3 500 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно расчетного листка за июнь 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 18 225 рублей 55 копеек, удержано 2 304 рубля (НДФЛ), рабочие дни 21, рабочие часы 168, ПНВЛ (приказ 545) 2 866 рублей 80 копеек, премия ежемесячная 1 791 рубль 75 копеек, оплата по окладу 7 167 рублей, премия за месяц из эк. ФЗП 3 000, премия по приказу 1010 3 400 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно расчетного листка за июль 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 20 284 рубля 30 копеек, удержано 2 570 рублей (НДФЛ), рабочие дни 10, рабочие часы 80, отпуск основной 7 869 рублей 96 копеек, ПНВЛ (приказ 545) 1 501 рубль 66 копеек, премия ежемесячная 938 рублей 54 копейки, оплата по окладу 3 754 рубля 14 копеек, премия за месяц из эк. ФЗП 2 600, премия по приказу 1010 3 600 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно расчетного листка за август 2023 года, истцу Мироненко Е.Ю. начислено 21 005 рублей 55 копеек, удержано 2 666 рублей (НДФЛ), рабочие дни 23, рабочие часы 184, ПНВЛ (приказ 545) 2 866 рублей 80 копеек, премия ежемесячная 1 791 рубль 75 копеек, оплата по окладу 7 167 рублей, премия за месяц из эк. ФЗП 5 580 рублей, премия по приказу 1010 3 600 рублей. (МРОТ составлял на тот момент 16 242 рубля).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 3 августа 2022 года № 547, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за июль 2022 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 300 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 3 августа 2022 года № 548, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия из экономии фонда оплаты труда за качество выполняемой работы и по итогам работы за июль 2022 года в размере 1950 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 31 августа 2022 года № 589, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за август месяц 2022 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 2 сентября 2022 года № 597, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за август 2022 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 240 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 2 сентября 2022 года № 621, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия из экономии фонда оплаты труда за качество выполняемой работы и по итогам работы за август 2022 года в размере 2 370 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 26 сентября 2022 года № 642, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за сентябрь месяц 2022 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 3 октября 2022 года № 647, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за сентябрь 2022 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 300 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 4 октября 2022 года № 654, в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2022 года № 2611-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 587 «Об увеличении размеров оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, с 1 октября 2022 года увеличен на 4 процента размер должностного оклада Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части 7 167 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 25 октября 2022 года № 699, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия из экономии фонда оплаты труда за качество выполняемой работы и по итогам работы за сентябрь 2022 года в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 31 октября 2022 года № 711, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за октябрь месяц 2022 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 2 ноября 2022 года № 717, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за октябрь 2022 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 5 500 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 10 ноября 2022 года № 621, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия из экономии фонда оплаты труда за качество выполняемой работы и по итогам работы за октябрь 2022 года в размере 2 470 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 30 ноября 2022 года № 794, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за ноябрь месяц 2022 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 6 февраля 2023 года № 73, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за январь 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 600 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 28 февраля 2023 года № 111, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за февраль месяц 2023 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 2 марта 2023 года № 122, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за февраль 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 600 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 31 марта 2023 года № 179, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за март месяц 2023 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 3 апреля 2023 года № 188, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за март 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 600 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 28 апреля 2023 года № 233, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за апрель месяц 2023 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 2 мая 2023 года № 239, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за апрель 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 500 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 2 июня 2023 года № 312, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за май 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 400 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 4 июня 2023 года № 371, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за своевременное и добросовестное исполнений должностных обязанностей по результатам работы за июнь 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3 600 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 7 июня 2023 года № 317, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия из экономии фонда оплаты труда за качество выполняемой работы и по итогам работы за май 2023 года в размере 3 000 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 30 июня 2023 года № 358, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за июнь месяц 2023 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 14 июля 2023 года № 385, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия из экономии фонда оплаты труда за качество выполняемой работы и по итогам работы за июнь 2023 года в размере 2 600 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98539 от 31 июля 2023 года № 408, Мироненко Е.Ю., делопроизводителю технической части, выплачена премия за июль месяц 2023 года, пропорционально отработанному времени в размере 25 % от должностного оклада.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец полагает, что включение в состав МРОТ премии, выплачиваемой согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации №1010 от 26.07.2010, премии из экономии Фонда заработной платы, единого денежного вознаграждения по итогам года (ЕДВ) за август – ноябрь 2022 года и за февраль – август 2023 года является неправомерным, указанная премия подлежит выплате дополнительно к установленному размеру МРОТ.

Данная позиция истца является необоснованной ввиду следующего.

Положениями ст.349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч.2).

Из положений ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4). Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.5).

Как следует из положений ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч.3). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.4). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.5).

Применительно к приведённым положениям ТК РФ, заработная плата работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда и ведомственными нормативными правовыми актами.

Согласно положений п.7 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» от 26декабря2006года №1459 в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы). Министру обороны Российской Федерации, в числе иных руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов военной прокуратуры, военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации (Приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010) предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (п.1). Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.2). Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.3).

Из положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» следует, что в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №818 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 01 февраля 2008 года, регистрационный №11080) (с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2008 года №739н «О внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №18 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 января 2009 года, регистрационный №13146) и от 17 сентября 2010 года №810н «О внесении изменений в отдельные приказы Минздравсоцразвития России в связи с принятием Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 октября 2010 года, регистрационный №18714), гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67-70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26-37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38-54 настоящего приложения) (п.21). Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п.22). Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (п.23). Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (п.38).

Из писем Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 года №14-1/10/В-8231, 13 апреля 2021 года №14-1/10/П-2796 следует, что применительно к положениям статей 129-131, 133 ТК РФ трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере ниже МРОТ при условии, что общий размер заработной платы за месяц (включая доплаты и надбавки) работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), будет не меньше МРОТ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2021 года №178-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей; гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 7, часть 2; статья 75.1). Государство уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, а также гарантирует минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 75, часть 5). Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановления от 27 ноября 2008 года №11-П, от 07 декабря 2017 года №38-П и др.). Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что он устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением названной государственной гарантии в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на установленном законом уровне. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П и от 11 апреля 2019 года №17-П). Статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составляет 12 792 рубля в месяц. Названная статья также предусматривает, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год. При этом минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год (Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» с 01 января 2021 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 12 702 рублей) и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на текущий год. Кроме того, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» закрепляет соотношение минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы, которое с 2021 года устанавливается в размере 42 процентов, а в дальнейшем пересматривается не реже одного раза в пять лет исходя из условий социально-экономического развития Российской Федерации. Таким образом, с 01 января 2021 года критерием для определения минимального размера оплаты труда является не только величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но и величина медианной заработной платы, что направлено на обеспечение роста размера минимальной оплаты труда в соотношении с заработной платой, получаемой большинством лиц, работающих по трудовому договору. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22) и повышенную оплату труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями, в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149). Заработная плата конкретного работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть первая статьи 129) и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года №1160-О-О и от 17 декабря 2009 года №1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года №868-О и №869-О). Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и обязывает работодателя при разработке системы оплаты труда обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы установленные доплаты и надбавки компенсационного характера компенсировали влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждения его к дальнейшей добросовестной и эффективной трудовой деятельности. Соответственно, часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права Н.А.Конради, которая фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

С учётом изложенного действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и обязывает работодателя при разработке системы оплаты труда обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников.

Статьей 133 ТК РФ определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определение понятия «заработная плата (оплата труда работника)» дано в статье 129 ТК РФ – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из вышеуказанной статьи 129 ТК РФ, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) относятся к заработной плате (оплате труда работника).

В пункте 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" указано на то, что в соответствии с данным приказом осуществляются в том числе лицам гражданского персонала дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" обеспечивается выплата компенсационных и стимулирующих выплат в том числе, для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Таким образом, исходя из положений статей 129 и 133 ТК РФ, выплаты в соответствии с указанными приказами Министра обороны Российской Федерации, включаются в месячную заработную плату работника – истца Мироненко Е.Ю.

Судом установлено, что месячная заработная плата истца Мироненко Е.Ю. в рассматриваемые спорные периоды не была ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, исковые требования, включая требования о возложении обязанности на ответчика не включать в состав минимального размера оплаты труда премии в соответствии с приказом приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и премии из экономии фонда оплаты труда в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", выплате компенсации за задержку заработной платы за август, сентябрь октябрь, ноябрь 2022 года в размере 1. 414 рублей 41 копейки, являются необоснованными, противоречащими вышеприведенным нормам трудового законодательства.

У суда отсутствуют основания полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленная истцу Мироненко Е.Ю. заработная плата осуществлялась в нарушение условий трудового договора и закона. Судом установлено, что оплата труда истцу Мироненко Е.Ю. была осуществлена в рассматриваемый период в полном объеме.

Представленные в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что размер оплаты труда истца Мироненко Е.Ю. за счёт включения в состав оплаты труда оспариваемых доплат за спорный период осуществлялся регулярно и ежемесячно, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мироненко Е.Ю. к федеральному казенному учреждению «26 финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности: выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и за август 2023 года в размере 13 944 рублей39 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 1 414 рублей 41 копейки, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 18 533 рублей 96 копеек; выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с февраля по июль 2023 года в размере 834 рублей 48 копеек, с августа по ноябрь 2022 года; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и премии из экономии фонда оплаты труда за 2022 и 2023 годы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко Елены Юрьевны к федеральному казенному учреждению «26 финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности: выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и за август 2023 года в размере 13 944 рублей39 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 1 414 рублей 41 копейки, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 18 533 рублей 96 копеек; выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с февраля по июль 2023 года в размере 834 рублей 48 копеек, с августа по ноябрь 2022 года; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и премии из экономии фонда оплаты труда за 2022 и 2023 годы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года).

УИД 66RS0001-01-2023-005259-94

№ 13-2355/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев заявление представителя ответчиков Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елены Юрьевны – Букмухаметова Р.Ф. об исправлении описки в решении суда от 21.03.2024 по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

22.05.2024 представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в решении суда от 21.03.2024 в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом ...

...в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в решении суда допущена описка, а именно: неверно указан размер государственной пошлины подлежащей взысканию 4 829 руб., вместо верного – 4 384, 62 руб.

Как следует из материалов дела, а именно резолютивной части решения суда (л.д. 176) с Мироненко Леонида Андреевича, Мироненко Елены Юрьевны солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 181 441, 81 руб., что составляет 80,32 % (181 441, 81 *100 / 225 901,81) от первоначально заявленных требований, следует, что подлежащая ко взысканию государственная пошлина составляет 4 384,68 руб. (5 459,02 * 80,32% / 100).

В связи с чем, заявление представителя ответчиков Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елены Юрьевны – Букмухаметова Р.Ф. об исправлении описки в решении суда от 21.03.2024 по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Вместо неверной суммы взыскания государственной пошлины «4 829 руб.», указать верно - «4 384,68 руб.».

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

№ 2-887/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013968-76

Категория 2.077

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца Мироненко Е.Ю.,

представителя истца Грековой А.А.,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) по доверенности Цыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Елены Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о включении в льготном исчислении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСФР по Воронежской области о включении в льготном исчислении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, возложении обязанности назначения и выплаты пенсии, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование которых указала, что 12.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерально...

...го закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ОСФР по Воронежской области № 447471/24 от 18.09.2024 истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду не наступления срока, предусмотренного положениями ч. 1.1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, а именно из-за отсутствия на день обращения необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии – 30 лет.

Не согласившись с решением ответчика, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- обязать включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев) периодов работы с 01.03.1993 по 28.02.1994, в должности врача-интерна по патологоанатомии в ВОПБ;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 31.01.2025 уточненные исковые требования Мироненко Е.Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Мироненко Е.Ю., ее представитель по устному ходатайству Грекова А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Воронежской области по доверенности Цыкова В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2015 года введен в действие Федеральный Закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, который одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-33 Закона). Ранее такой порядок регулировался Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного выше федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, предусмотренных указанным постановлением, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением отдельных случаев применения льготного порядка исчисления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, согласно подпункту «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 применяется, в частности, постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет» (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464) - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Пунктом 2 постановления Правительства от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам -патологоанатомам, проводящим патолого-анатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала занятые в патолого-анатомических отделениях - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

К спорному периоду работы истца исходя из части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в должности врача-интерна отделения патологоанатомии подлежит применению Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Согласно названному Списку, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных этим Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В Списке указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а также врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.

Исчисление сроков выслуги отдельным категориям работников здравоохранения, названным в этом Списке, производится по правилам, установленным в пункте 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, в частности врачам-патологоанатомам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, - один год работы в этих должностях и подразделениях засчитывается за один год и шесть месяцев.

13.09.2024 Мироненко Е.Ю. обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения по охране здоровья граждан (л.д.59-61).

Решением ОСФР по Воронежской области № 447471/24 от 18.09.2024 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду не наступления срока, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ (л.д.13).

ОСФР по Воронежской области период работы истца с 01.03.1993 по 28.02.1994 в должности врача-интерна по патологоанатомии в БУЗ ВО «ВОПАБ» был включен в специальный стаж истца в календарном исчислении.

Судом установлено и подтверждается копией личной карточки, справкой уточняющей особый характер работ № 05/08-533 от 11.11.2024, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что 01.03.1993 Кузнецова (в настоящее время - Мироненко Е.Ю., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) была принята в Воронежское патологоанатомическое бюро на должность врача-интерна по патологоанатомии с полным рабочим днём и на полную ставку (л.д. 15, 19-20).

На основании объяснений истца, личной карточки (л.д. 19-20), положения о патологоанатомическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСПМ №» от 14.03.2016 (л.д. 21-23), судом установлено, что Мироненко Е.Ю. в спорный период времени - с 01.03.1993 по 28.02.1994 работала в должности врача-интерна по патологоанатомии в ВОПБ, что подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работ от 11.11.2024 №05/08-533 (л.д.15-16).

В период работы истца в должности врача-интерна действовало Положение об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, являющееся приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 г. № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре", утверждённому Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 г., Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 г. (далее - Положение об интернатуре).

В пункте 1 Положения об интернатуре было установлено, что одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста.

Основанием для допуска к прохождению интернатуры являются выписка из приказа о направлении в интернатуру и диплом врача, предъявляемые врачом-выпускником органу здравоохранения (министерству здравоохранения автономной республики, краевому, областному отделу здравоохранения, территориальному подразделению медицинской службы министерства, ведомства и т.п.). Орган здравоохранения, на основании полученных документов, приказом направляет молодого специалиста в интернатуру в одно из учреждений здравоохранения, утверждённых в установленном порядке в качестве базы интернатуры. Руководитель (главный врач, начальник и т.д.) базового учреждения здравоохранения на основании приказа органа здравоохранения издаёт приказ по учреждению о зачислении выпускника вуза в качестве врача-интерна по соответствующей специальности. После издания приказа в базовом учреждении здравоохранения оформляется трудовая книжка на молодого специалиста (пункт 8 Положения об интернатуре).

Как указано в пункте 9 Положения об интернатуре, заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивается за счёт базовых учреждений здравоохранения, в которых они проходят одногодичную специализацию, в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), и дополнительной оплаты заведующим отделениями городских (центральных районных), областных, краевых и республиканских больниц, осуществляющих непосредственное обучение указанных врачей, утверждённой приказом Министерства здравоохранения СССР от 16 августа 1972 г. № 669.

В административном отношении врачи-интерны подчиняются руководству базового учреждения здравоохранения. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности. Норма обслуживания для врачей-интернов по каждой специальности устанавливается типовыми учебными планами и программами (абзацы первый, второй, третий пункта 16 Положения об интернатуре).

В пункте 1 Инструкции о порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), и дополнительной оплаты заведующим отделениями городских (центральных районных), областных, краевых и республиканских больниц, осуществляющих непосредственное обучение указанных врачей, утверждённой приказом Министерства здравоохранения СССР от 16 августа 1972 г. № 669, было предусмотрено, что врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), выплата заработной платы производится за счет тех учреждений, в которых они проходят указанную специализацию (интернатуру).

В соответствии с пунктом 5 этой же инструкции определение размера заработной платы врачу, проходящему специализацию, производится базовым (лечебно-профилактическим) учреждением, в которое он зачислен для прохождения интернатуры. При определении размера заработной платы врачу-интерну учитывается специальность, должность, стаж работы, наличие профессиональной вредности, опасности и других условий труда, учитываемых при определении размера заработной платы (коэффициенты, надбавки и др.).

Выплата заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), проводится в сроки, установленные для работников базового (лечебно-профилактического) учреждения, в котором он проходит специализацию. Выплата пособий по временной нетрудоспособности и другие выплаты, причитающиеся врачу-интерну, производятся базовым (лечебно-профилактическим) учреждением. Врач-интерн имеет право на очередной отпуск на общих основаниях, предусмотренных для врачей соответствующей специальности. Оформление и оплата отпуска врачу-интерну производится по окончании интернатуры базовым (лечебно-профилактическим) учреждением (пункты 6, 7 и 8 указанной инструкции).

Таким образом, врач-интерн, осуществляя функции врача под руководством врача-специалиста, обладал правами и нёс ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе. Выполнял рабочую нагрузку по каждой специальности, устанавливаемой на основании типовых планов подготовки врачей-интернов. Соблюдал правила внутреннего трудового распорядка лечебно-профилактического учреждения, в котором проходил интернатуру.

Исходя из приведённых нормативных положений одногодичная специализация (интернатура) являлась обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивалась квалификация врача-специалиста. При этом врачам-интернам оформлялась трудовая книжка и выплачивалась заработная плата весь период прохождения интернатуры, выполняли рабочую нагрузку по каждой специальности, устанавливаемую на основании типовых планов подготовки врачей-интернов.

Между тем в соответствии с нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям в их взаимосвязи, период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами-патологоанатомами, мог быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста (в данном случае - врача-патологоанатома).

Исходя из объяснений истца, в период работы с 01.03.1993 по 28.02.1994 она занимала должность врача-интерна отделения по патологоанатомии в ВОПБ, фактически выполняла обязанности врача-патологоанатома, работала полный рабочий день, получала заработную плату, фактически проводила исследования и устанавливала патологогистологические диагнозы. Данные доводы истца подтверждаются журналами патологогистологических исследований за 1993-1994 гг. (л.д. 31-48), из которых следует, что истцом Мироненко (Кузнецовой) Е.Ю. велись протоколы (карты) патологоанатомических исследований, ставились диагнозы, производились вскрытия, составлялись клинико-патологичсекие эпикризы на протяжении 1993-1994 годов.

Самостоятельное проведение патологоанатомических исследований в течение полного рабочего дня и на полную ставку в должности врача-интерна по патологоанатомии в ВОПБ является основанием для включения в специальный стаж в льготном исчислении периода работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные документы о работе в спорный период подтверждают право истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах на основании п. 20 ч. ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

На основании вышеизложенного, учитывая справку БУЗ ВО «ВГКБСМП № от 11.11.2024 №05/08-533 (л.д. 15-16), подтверждающую занятость в течении полного рабочего дня, должностную инструкцию врача-патологоанатома (л.д.67-72), положение о патологоанатомическом отделении №02 от 14.03.2016 БУЗ ВО «ВГКБСМП №» (л.д.21-23), постановление администрации Воронежской области №277 от 21.03.1997 «О реорганизации областного патологоанатомического бюро» (л.д.25-26), приказ администрации г. Воронежа №121 от 30.058.1997 «О передаче патологоанатомического бюро в состав городских больниц» (л.д.27-29), патологические исследования (л.д. 31-38), документально подтверждающие факт выполнения врачом-интерном Мироненко Е.Ю. функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в течение полного рабочего дня, учитывая, что пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 по данной должности предусмотрен льготный порядок исчисления специально стажа из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчик, возражая относительно доводов истца, не представил суду соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт осуществления истцом Мироненко Е.Ю. в спорный период работы функциональных обязанностей врача-специалиста (врача-патологоанатома) – ею проводились патологоанатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей в Воронежском областном патологоанатомическом бюро в течение полного рабочего дня и на полную ставку, период работы истца с 01.03.1993 по 28.02.1994 в должности врача-интерна по патологоанатомии в ВОПБ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в льготной исчислении из расчета 1 год как 1 год и 6 месяцев (аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 №18-КГ22-90-К4).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная при предъявлении иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить в специальный стаж Мироненко Елены Юрьевны в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев) период работы с 01.03.1993 по 28.02.1994 в должности врача-интерна по патологоанатомии в ВОПБ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в пользу Мироненко Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 05.02.2025

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№а-10356/2025

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО38 и ФИО36 по доверенности ФИО32 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу №а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский <адрес> о признании решений незаконными, обязании их отменить,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> о признании незаконными и отмене решений о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) 4 <адрес> и 6, <адрес>.

При этом, в суде апелляционной инстанции пересмотр дела состоялся по жалобе заинтересованного лица ФИО37

Заинтересованные лица ФИО38 и ФИО33 обратились в суд с заявлением о взыскании, в их пользу в равных долях с заинтересованного лица ФИО37 судебных расходов на оплату услуг представител...

...я в размере 513 750 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично; с заинтересованного лица ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление указанных заинтересованных лиц удовлетворено частично; с ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы в счет оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей; с ФИО37 в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 и ФИО33 постановлен вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Заинтересованные лица полагают, что судом апелляционной инстанций безосновательно не приняты во внимание представленные доказательства понесенных ими судебных расходах при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу ФИО1 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом активной позиции заявителей, проанализировав представленные доказательства несения указанных расходов, нашел доказанным факт наличия договорных отношений между заинтересованными лицами и их представителем и оплаты услуг представителя в общем размере 513 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО37 в пользу ФИО38 расходов, понесенных на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 110 000 рублей, с ФИО37 в пользу ФИО36 расходов, понесенных на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, ее участия в судебном заседании, исходя из доказанности относимости к рассматриваемому делу понесенных ФИО34 и ФИО36 расходов, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и необходимости снижения взысканных с ФИО37 судом первой инстанции сумм расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, до 5000 рублей в пользу каждого из заинтересованных лиц.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административное исковое заявление было подано Гагаринским межрайонным прокурором, взыскание судебных расходов с ФИО37 (одного из заинтересованных лиц, участвующих в суде первой инстанции на стороне административного истца) противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, указанные расходы, понесенные ФИО34 и ФИО36 в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению ФИО37, как лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в связи с чем в силу части 3 статьи 329 КАС РФ и части 2 статьи 328 КАС РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО38 и ФИО36 по доверенности ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО1 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО35

Дело № 2-124/2025

УИД 91RS0008-01-2024-003075-40

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 22 января 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при помощнике судьи - Сергейчук А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, при участии третьего лица Администрации города Джанкоя Республики Крым,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3 Наследниками после смерти ФИО3 являются истец и его племянники ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по праву представления – дети двух родных братьев, умерших раньше матери. Истцом наследство принято в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о чем нотариусом Джанкойского городского округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 2/3 доли наследственного имущества после смерти матери по настоящее время не оформлены. С 2001 года ответчики ни разу не приехали и не проявили интерес к жилому домовладению. Истец оплачивает коммунальные услуги, осуществляет капитальный и текущий ремонт. Истец неоднократно связывался с ответчиками с целью переоформления домовладения, но в последующем общение прекратилось и связь пропала. Таким образом истец считает, что с 2001 года полностью владеет спорным объектом недвижимости в целом в том числе и долей ответчиков. Владение является открытым, беспрерывным и добросовестным. На основании изложенного, просит признать право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадаст...

...ровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Истец - ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО4., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО5., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Администрации города Джанкоя Республики Крым, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечили.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, пришел к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданной Министерством юстиции Украины отделом записи актов гражданского состояния Джанкойского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подразделением №, ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из справки выданной отделом по организационным вопросам, связи с общественностью, средствами массовой информации аппарата Администрации города Джанкоя усматривается, что ФИО1 проживает по пер. <адрес> с самого рождения. С 2001 года с проживает в доме со своей семьёй женой ФИО5 и сыном ФИО7 ФИО1 досматривал своих родителей, так как они болели, впоследствии их похоронил и продолжил проживать в спорном домовладении. Все расходы по дому осуществляет ФИО1 задолженностей по коммунальным платежам не имеет (л.д. 11).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в выписке из единого государственного реестра недвижимостей № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 48-50).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Архивным отделом Администрации города Джанкоя Республики Крым усматривается, что из решения 13 сессии двадцать второго созыва Джанкойского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права частной собственности на землю» городской Совет решил передать бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хоз. построек гражданам ФИО3, площадью 614 м2 по <адрес> (л.д. 16).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в выписке из единого государственного реестра недвижимостей № правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 45-47).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Администрацией города Джанкоя Республики Крым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоят, выморочными и бесхозяйными не признавались (л.д. 65).

Согласно ст. 234 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - соседи истца, пояснили, что знают ФИО1 на протяжении длительного периода времени, истец в спорном домовладении проживает с рождения, его родители умерли в 2001 году, после чего истец со своей семьей продолжил проживать в доме. С 2001 года ответчики не приезжали и домом не интересовались. Истец содержит дом в исправном состоянии, на протяжении всего времени владения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку такое признание не противоречит закону и не ущемляем охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая наличия доказательств беспрерывного пользования истцом всем имущество на протяжении более 15 лет, принятия наследниками имущества после наследодателя в виде жилого дома и земельного участка, признание данных обстоятельств ответчиками, о чем свидетельствуют, представленные ими заявления о призвании исковых требований по средствам их представителя, у которого данное право оговорено в доверенности, принятые судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подразделением №) право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Федеральной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подразделением №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья А.С. Решетнев

Судья Усков Д.А. 24RS0060-01-2023-000288-29

дело № 33-5922/2024

стр.2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироненко Елены Юрьевны на определение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу, поданную истцом Мироненко Еленой Юрьевной на решение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> по иску Мироненко Елены Юрьевны к Ковалевой Зое Ивановне, Калышнициной Татьяне Ивановне, Пилецкому Александру Ивановичу, Егоровой Лидии Ивановне, Пилецкой Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства и компенсации стоимости наследственного имущества - вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 23.11.2023 года в удовлетворении заявленных Мироненко Е.Ю. требований отказано.

Определением от 15.01.2024 года поступившая от Мироненко Е.Ю. апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения в срок -15 дней со дня получения копии определения, недостатков: к апелляционной жалобе не приложен документ о направлении копии апелляционной жалобы ответчикам Пилецкой Г.И., представителю ответчика Калышнициной Т.И. Плахину Е.В., третьим лицам- Управлению Росреестра по Красноярскому краю, нотариусу Бородинского нотариального округа Страшковой ...

...О.В.

В связи с не устранением указанных недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена в адрес Мироненко Е.Ю. определением суда от 26.02.2024 года.

В частной жалобе Мироненко Е.Ю. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: не поступление копии определения в адрес истца и ее представителя Боблак Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 которой установлено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу 23.11.2023 года оглашена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2023 года, копия решения, направлена в адрес Мироненко Е.Ю. (<адрес>).

Не согласившись с решением суда, Мироненко Е.Ю. в суд первой инстанции в установленный на обжалование решения суда срок направлена апелляционная жалоба, с приложением к ней платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Калышнициной Т.И.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции в определении от 15.01.2024 года указал на отсутствие приложенных к апелляционной жалобе квитанций, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, а именно: ответчику Пилецкой Г.И., представителю ответчика Калышнициной Т.И. Плахину Е.В., третьим лицам- Управлению Росреестра по Красноярскому краю, нотариусу Бородинского нотариального округа Страшковой О.В., указав при этом на необходимость устранения указанных недостатков в срок – 15 дней со дня получении копии определения.

16.01.2024 года копия определения направлена почтовым отправлением в адрес Мироненко Е.Ю. (<адрес>). В связи с истечением сроков хранения на почтовом отделении с 24.01.2024 года, 01.02.2024 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.176-177), 30.01.2024 года копия определения направлена в адрес (№) представителя Мироненко Е.Ю.- Боблак Н.В. (т.2 л.д.178).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Суд, первой инстанции, возвращая определением от 26.02.2024 года Мироненко Е.Ю. апелляционную жалобу на решение от 23.11.2023 года, руководствуясь ст. ст. 322, 323 и 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранила недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 15.01.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представила в установленный судьей срок доказательств исполнения обязанности направить копии мотивированной апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, указанным в определении от 15.01.2024 года.

28.02.2024 года почтовое отправление поступило в отделение почты, 16.03.2024 года вручено адресату, 28.02.2024 года копия определения направлена на электронный адрес представителя Мироненко Е.Ю. Боблак Н.В.(т.2 л.д.188).

Обращаясь с частной жалобой, заявитель указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на ее имя и на имя ее представителя не поступало.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье суда первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, в том числе, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу разъяснений п. 26 настоящего Постановления, если к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, исходя из названных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд первой инстанции при направлении в его адрес апелляционной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, и в случае такого несоответствия выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения с назначением лицу, ее подавшему, разумного срока для исправления недостатков жалобы, и, если в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не будут выполнены, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Указанные требования процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ выполнены судом. В связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу истца, предоставив разумный срок для устранения недостатков c учетом места жительства заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам жалобы, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Мироненко Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Мироненко Е.Ю., заявителем не представлено и не приведено.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, данными в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Мироненко Е.Ю. обладала реальной возможностью для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, 30.01.2024 года копия определения на адрес электронной почты была направлена судом представителю Мироненко Е.Ю. Боблак Н.В.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи в установленный судом срок устранены не были, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мироненко Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-35101/2023

город Москва 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Репиной Е.В.

с участием прокурора Чуповой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО821 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы о признании решений незаконными, обязании их отменить.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., объяснения ФИО818 поддержавшей доводы жалобы, заинтересованных лиц ФИО819 представителей заинтересованных лиц - по нотариальным доверенностям ФИО820, позицию прокуратуры судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы, в которых просил признать решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей» незак...

...онными, обязать ответчика отменить решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей».

В обоснование административных исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению Совета многоквартирного дома 6 корпус 7 по ул. Строителей г. Москвы проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства в связи с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов). Советом депутатов муниципального округа «Гагаринский» г. Москвы 02.07.2021 приняты решения № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», по обращению заявителей о фактах нарушения жилищного законодательства при согласовании и установке ограждений многоквартирных домов проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на предмет законности нахождения шлагбаумов на указанной территории. Установлено, что вышеуказанными решениями Совета депутатов согласована установка ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7. В ходе проверки был произведен осмотр указанных территорий, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечены пожарные проезды и подъездные пути к зданиям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (установлены шлагбаумы); в нарушение п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники (установлены вазоны); в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям по всей длине. В связи с чем, по мнению административного истца, решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 №№ 82/2, 82/3, 82/4 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на противопожарную защиту, гарантированные статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей и проезду транспортных средств на территорию общего пользования, через участок, обремененный публичным сервитутом, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО822 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами не учтен тот факт, что все уполномоченные органы (МЧС, Госинпекция по недвижимости, Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, Управа района Гагаринский, прокуратура Гагаринского района) установили факт нарушения, а суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии нарушений; в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не принято признание иска в заседании 22 декабря 2022 года; судом апелляционной инстанции не извещены административный ответчик и МЧС по ЮЗАО; для нее отсутствует свободный проезд к подъезду, в котором проживает; перегораживание арок бетонными вазонами недопустимо с точки зрения пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 6, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021 и многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020,

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, по результатам которой в адрес главы муниципального округа Гагаринский внесены протесты на решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Решением совместного заседания Комиссий Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по землепользованию, застройке и транспорту и по нормативно-правовым актам и муниципальной службе от 24.02.2022 рекомендовано не отменять принятые решения о согласовании установки ограждающих устройств по адресам ул. Строителей МКД 4 к. 1-7 и МКД 6 к. 1-7, в удовлетворении требования Гагаринской межрайонной прокуратуры решениями Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 15.03.2022 №№ 96/2, 96/3, 96/4 отказано.

Опираясь на материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства об установлении публичного сервитута на участках №№ 6, 7 Проекта межевания (законодательный акт органов государственной власти об установлении публичного сервитута на участках №№ 6, 7), подтверждение государственной регистрации публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа ДГИ Москвы от 01.07.2022 следует, что Департаментом не издавались распорядительные документы об установлении публичного сервитута на рассматриваемую территорию.В п. 1.4 «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружения, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» Проекта межевания территории квартала, ограниченной проспектом Вернадского, Ломоносовским проспектом, ул. Строителей, утвержденного Распоряжением ДГИ от 05.12.2016 № 36233, часть участка № 6 (МКД 4 к. 1-7) обременена сервитутом для осуществления доступа к участку № 7 (МКД 6 к. 1-7)

Кроме участка № 7, являющегося придомовой территорией МКД 6 к. 1-7, земельный участок № 6 граничит с участками № 13, 21, 22, 23. В разделе 1.4 в описании каждого из перечисленных земельных участков в качестве доступа на их территории указан только земельный участок № 26 - территория общего пользования.

Сервитут на земельный участок № 6 дает возможность прохода или проезда только на земельный участок № 7, т.е. на территорию МКД 6 к. 1-7, собственники которого приняли соответствующее решение о совместной установке шлагбаумов с собственниками помещений МКД 4 к. 1-7. Установленный проектом межевания сервитут для прохода или проезда не является публичным. Кроме того, проход через ограждающие устройства в зоне сервитута сохранен.

Суды справедливо установили, что в нарушение действующих норм законодательства, регулирующих общественные отношения по вопросу установления сервитутов, административным истцом сделан вывод о наличии установленного публичного сервитута на участке № 6 Проекта межевания при фактическом отсутствии на указанной территории такого сервитута.

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки под многоквартирными домами с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи собственникам помещений сформированы, поставлены на кадастровый учет, переданы собственникам помещений для оформления прав; в настоящее время они используются без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Вопреки доводам кассатора доступ к местам общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают, в подтверждении чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, акты передачи ключей, фототаблицы.

Доводы о том, что спорные ограждающие устройства ограничивают доступ к ГБОУ г. Москвы «Школа 118» дошкольное учреждение № 4 и № 5, участковому пункту полиции № 5 по району Гагаринский, инженерной службе ГБУ «Жилищник Гагаринского района» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющиейся в материалах дела переписки следует обратное. Указанные обстоятельства также подтверждаются, фотоизображениями спецтранспорта.

Судами обоснованно опровергнуты доводы как административного истца, так и ФИО824 о нарушении требований противопожарной безопасности, в том числе с учетом анализа содержания заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также устной позиции представителя МЧС России, зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленных требований заинтересованные лица указали, что доводы о нарушении требований пожарной безопасности в части указания на установку вазонов в пожарных проездах опровергаются фототаблицами, из которых следует, что арки в здании не могут являться пожарными проездами, учитывая их высоту и невозможность проезда специального транспорта ввиду их высоты.

При этом судами справедливо учтено, что сотрудникам данных организаций выданы электронные устройства (пульты) для беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта, что подтверждается Актом приема-передачи пультов ГБУО «Школа 118» от 09.02.2022, Ведомостью выдачи пультов нежилым помещениям.

Вопреки доводам кассатора при установке спорных ограждающих устройств требования п. 9.1 Порядка соблюдены. В подтверждение данных обстоятельств представлены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на установку четырех автоматических шлагбаумов, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на удаленную диспетчеризацию, в соответствии с которыми, во всех проездах на придомовые территории, в которых установлены ограждающие устройства, смонтированы устройства круглосуточной связи с удаленным диспетчером и видеокамеры; производится удаленная диспетчеризация. Фактическое исполнение указанных договоров в части установки устройств круглосуточной связи видеокамеры и осуществления круглосуточной диспетчеризации полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечатками изображений видеофайлов (скриншотами) с проездом автомашин спецтехники.

Указание кассатора на перекрытии пожарных проездов в арках МКД вазонами не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Совета депутатов, поскольку, как справедливо отмечено судами, последними не согласовалось размещение вазонов в арках МКД. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.07.2013 № 474 ни одна из арок МКД не является пожарным проездом и может быть перекрыта по решению собственников помещений в МКД.

Не принимается в качестве обоснованного довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании иск признал, «однако суд первой инстанции в протокол занес позицию истца и ответчика, но подписи их не зафиксировал в протоколе».

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал устно, однако в письменной форме свое заявление как того требует процессуальное законодательство не оформил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска и прекращения производства по делу.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Кроме того принятие такое признания административного иска прокурора административным ответчиком не отвечало бы требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и привело бы к нарушению прав других лиц, в частности заинтересованных лиц по настоящему делу – собственников помещений в многоквартирных домах, которые в письменных и устных возражениях указали, что административный иск не обоснован и его удовлетворение нарушит их права и пойдет вразрез с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Вопреки мнению заинтересованного лица в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции от 05.07.2023, согласно которому судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, (в том числе административного ответчика, о времени и месте судебного заседания. Также, как необоснованный, отклоняется довод кассатора о неизвещении МЧС ЮЗАО, так как данное лицо не привлекалось к участию в деле. Согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МЧС г. Москвы.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о нарушении судами норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам заинтересованного лица дана надлежащая правовая оценка как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО823 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Мироненко Е.Ю., прокурора Бусыгиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2023

по иску Мироненко Елены Юрьевны к Мироненко Александру Андреевичу, Максутову Хусану Самсаковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Мироненко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мироненко А.А., Максутову Х.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Истец Мироненко Е.Ю. в суд явилась, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Мироненко А.А., Максутов Х.С. извещались по последнему известному месту жительства - месту своей регистрации, в суд не явились, об отложении не просили, возражений не представили, иск не оспорили.

Третье лицо МО МВД России «Павлово-Посадский» (Отдел по вопросам миграции) представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Прокурор Бусыгина Т.Г. в своем заключении иск поддержала, указала на его законность и обоснованность, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся сторону, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд находит, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, что Мироненко Елена Юрьевна является собственником жилого помещения по ад...

...ресу: <адрес>. Право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения вышеуказанного жилого помещения Мироненко Е.Ю. и Максутов Хусан Самсакович состояли в зарегистрированном браке с 1984 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Е.Ю. и Максутовым Х.С. был составлен брачный договор удостоверенный нотариусом г. Электрогорска Московской области ФИО (реестровый №). Согласно п. 2.6. указанного договора- Любое имущество (движимое и недвижимое) нажитое во время брака н6а имя каждого из супругов и оформленное на его имя после заключения данного договора в случае расторжения брака является собственностью того на чье имя оформлено. Взаимных претензий по разделу имущества нажитого во время брака на момент заключения договора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мироненко Е.Ю. и Максутовым Х.С. расторгнут.

Максутов Х.С. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака Максутов Х.С. выехал из жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, каких либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ним не заключалось.

С момента выезда из жилого помещения, место нахождения, проживания ответчика Максутова Х.С., истцу Мироненко Е.Ю. не известно.

Мироненко Александр Андреевич был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации периодически пользовался жилым помещением, участвовал в оплате коммунальных услуг и его содержании.

Однако с февраля 2023 года Мироненко А.А. выехал из жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, каких либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ним не заключалось.

Со слов истца Мироненко А.А. выехал в республику Киргизия, адрес настоящего проживания не известен. Каждый из Ответчиков заверял Истца в том, что после выезда из жилого помещения он будет регистрироваться в другом жилом помещении, а следовательно регистрация в жилом помещении Истца будет прекращена. Однако Ответчики до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. Вышеуказанные обстоятельства ограничивают права истца как собственника спорного жилого помещения. Соглашения о порядке проживания, пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, ответчики, перестав быть членами семьи истца, утратили основания для проживания и регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мироненко Елены Юрьевны удовлетворить:

Признать Мироненко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максутова Хусана Самсаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мироненко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максутова Хусана Самсаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2481/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мироненко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Мироненко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на получение кредитной карты Сбербанка Visa с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте Visa № составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также возврат ...

...государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Нилова О.С. (л.д. 24) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23).

Ответчик Мироненко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 19). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 21, 22, 25, 26,29, 30).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мироненко Е.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев под 19 % годовых (л.д. 7-11).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения) и Информации о полной стоимости кредита Мироненко Е.Ю. обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от оставшегося просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно расчету задолженности и выписке из срочной ссуды по кредитной карте Visa №, представленным в материалы дела, платежи по кредитной карте ответчиком Мироненко Е.Ю. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту, составляет <данные изъяты>, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (л.д. 5-6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Мироненко Е.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мироненко Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения Красноярского края задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 ноября 2014 года

№1-433/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре :Эйснер Е.В.

с участием:

государственного обвинителя:Солтукаева И.И.

подсудимой Мироненко Е.Ю.

адвоката: Захаровой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства по обвинению:

Мироненко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает <адрес>7, гражданка РФ, образование н/высшее, не замужем, один малолетний ребенок, не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мироненко совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мироненко, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя из корыстных побуждений, совершила указанное преступление в период с 30.06.2012г. по 31.08.2012г., при следующих обстоятельствах: 18.04.2012г. Мироненко была принята на работу в качестве кредитного эксперта в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированное в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко (работником) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (работодатель) был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, занимающий должность кредитного эксперта, выполняющий работу, непосредственно связанную с выдачей и принятием наличныхденежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей, согласно п.3, п.4 указанного договора ответственность работника наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей и денежных средств, переданных ему на сохранение: определение размера причиненного ущерба производится в соответствии с действующим законодательством.В служебные обязанности М...

...ироненко входило согласно устной договоренностью с руководителем и в соответствии с правилами предоставления микрозаймов, собеседование с клиентом, регистрация документов в компьютерной программе «веб-кредит РФ», принятие решения о выдаче микрозайма. утверждение решения о выдаче микрозайма (отказ в выдаче), уведомление, заключение договора, выдача денежных средств заемщику из кассы ООО «<данные изъяты>» В исчислении срока пользования займом, согласно договора, принять денежные средства от""заемщика в размере суммы займа или суммы процентов за пользование займом, внести деньги в кассу ООО «<данные изъяты>», отражая приходные и расходные операции в программе «<данные изъяты>».

Мироненко, достоверно зная о порядке оформления договоров займа и учета движения денежных средств, имея единый умысел на безвозмездное противоправное обращение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что у нее имеется беспрепятственный доступ к компьютерной программе «веб-кредит.РФ», находясь в офисе ООО«<данные изъяты>» по адресу <адрес>. <адрес>, противоправно обращала вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника, путем внесения в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивных сведений о выдаче займов гражданам, после чего в указанной программе проводилось спйбЖйе денежных средств из кассы обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно:

- 30.06.2012 г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО11 в сумме 5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей;

- 06.07.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО12 в сумме 5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей;

- 08.07.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО13 в сумме 5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей.

- 14.07.2012г. в период с 10 до 19- часов, Мироненко внесла в компьютернуюпрограмму «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО14 в сумме4000 рублей, ФИО16 в сумме 5000 рублей, ФИО15 в сумме 5000 рублей,ФИО17 в сумме 5000 рублей, ФИО18 в сумме 4000 рублей, ФИО19 всумме 5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО«<данные изъяты>» в общей сумме 28 000 рублей;

- 18.07.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютернуюпрограмму «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа Волковой в сумме5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО«СибФинансКредит» в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 19 часов, ФИО2 внесла в компьютернуюпрограмму «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО21 в сумме7000 рублей, ФИО20 в сумме 5000 рублей, ФИО23 в сумме 5000 рублей, ФИО24 всумме 5000 рублей, ФИО22 в сумме 5000 рублей, после чего похитила денежныесредства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 27 000 рублей;

- 26.07.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютернуюпрограмму «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО25 в сумме 5000 рублей, ФИО26 в сумме 6000 рублей, ФИО27 в сумме 5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 16 000 рублей;

- 30.07.2012г. в период с 10 часов до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу ««веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО28 в сумме 9000 рублей, ФИО29 в суме 7000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты> в общей сумме 16 000 рублей;

- 31.07.2012г. в период с 10. до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО30 в сумме 4000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей;

-01.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО31 в сумме 8000 рублей, ФИО32 в сумме 5000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 13 000 рублей;

- 06.08.20Г2г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО34 в сумме 5000 рублей, Распоповой в сумме 10000 рублей, ФИО33 в сумме 5000 рублей, ФИО35 в сумме 6000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 26 000 рублей;

- 07.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО38 в сумме 5000 рублей, ФИО37 в сумме 10000 рублей, ФИО36 в сумме 5000 рублей, ФИО39 в сумме 8000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 28 000 рублей;

- 10.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ»- фиктивные сведения о выдаче займа ФИО40 в сумме 8000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 000 рублей;

- 13.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа Золоторевой в сумме 8000 рублей, ФИО41 в сумме 5000 рублей, ФИО42 в сумме 10 000 рублей, после чего похитила денежныевсредства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 23 000 рублей;

- 19.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО43 в сумме 10000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты> в сумме 10 000 рублей;

- 23.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ^ фиктивные сведения о выдаче займа ФИО44 в сумме 10000 рублей; после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей;

- 24.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО46 в сумме 5000 рублей, ФИО45 в сумме 3500 рублей, ФИО47 в сумме 5 000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 13 500 рублей;

- 25.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО49 в сумме 8000 рублей, ФИО50 в сумме 5000 рублей, ФИО48 в сумме 3000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 16 000 рублей;

- 30.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО53 в сумме 5000 рублей, ФИО52 в сумме 4000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 9 000 рублей;

- 31.08.2012г. в период с 10 до 19 часов, Мироненко внесла в компьютерную программу «веб-кредит.РФ» фиктивные сведения о выдаче займа ФИО54 в сумме 10000 рублей, после чего похитила денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей;

Всего в период с 30.06.2012г. по 31.08.2012г. Мироненко присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»» в сумме 277 500 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Мироненко Е.Ю. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласна с ним, и поддерживает заявленное ей в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с адвокатом, она осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, заявили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мироненко Е.Ю. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав Мироненко Е.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировать действия Мироненко по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Оснований для освобождения Мироненко Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой Мироненко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлении, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначении наказания Мироненко в виде лишения свободы по правилам ст. 73, 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.64 и 15ч.6 УК РФ судом не установлено.

Суд считает с учетом личности подсудимой возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой Мироненко в сумме 277 500 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, принимая признание иска подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мироненко Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав уведомлять о смене места жительства орган ведущий исправлением осужденного, регулярно, в установленные инспекцией сроки являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Мироненко Е.Ю. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить взыскать с Мироненко Е.Ю. 277500 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства, находящиеся при деле оставить при деле, хранящиеся у ФИО7, оставить у ФИО7..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражении.

Председательствующий:

Дело № 12-411/15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

Секретарь ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», которым заявитель подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом указала, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за уборку прилегающей к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, территории.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тыся...

...ч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Пунктами 3.1, 3.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 204-п, предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Юридические и физические лица обязаны обеспечить уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 3.5 названных Правил все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела административного контроля комитета административного и жилищного контроля УГХ <адрес> установлено, что в нарушение пунктов 3.1, 3.5, 4.3.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и озеленения территорий МО «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №п, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом – директором магазина «<данные изъяты>», не приняла соответствующих мер по уборке прилегающей к магазину территории от снега по адресу: <адрес>, не произведена посыпка песко-соляной смесью, в пределах 5 метров до проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стати 1.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. В качестве доказательств совершения правонарушения к протоколу приложены фотоматериалы на 3-х листах, приказ о назначении ответственного по предприятию.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, давала пояснения.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванных Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил с ИП ФИО7» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор № № на уборку и вывоз снега.

Согласно пункту 1.1 названного Договора Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика оказывать услуги по очистке прилегающих территорий возле магазинов <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> от снега с помощью машин и механизмов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 5.2 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО1 не учтено, что между <данные изъяты>» и ИП ФИО6 заключен договор на уборку прилегающей к магазину территории.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Поскольку обязанность по уборке территории, возложена на ИП ФИО7 в соответствии с договором, следовательно, у Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № не имелось оснований для признания директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении директора магазина <данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2

Дело №

66RS0№-94

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мироненко Леониду Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Мироненко Е.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко Л.А., принадлежащего на праве собственности Мироненко Е.Ю., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Амановой А.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мироненко Л.А., который при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, причинены механические поврежде...

...ния.

В отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. Собственником автомобиля является Аманова А.Г. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел страховое возмещение за фактически произведенный ремонт в размере 225 901,81 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 225 901,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Мироненко Л.А., Мироненко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом стоимости крышки багажника.

Третьи лица Аманова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко Л.А., принадлежащего на праве собственности Мироненко Е.Ю., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Амановой А.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мироненко Л.А., который при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мироненко Л.А. В связи с чем, между действиями Мироненко Л.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. Собственником автомобиля является Аманова А.Г. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Мироненко Л.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору № №, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, составила 225 901,81 рублей (л.д. 15-23).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что Мироненко Л.А., имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управлял автомобилем Рено, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение предписаний ПДД Российской Федерации, причинив вред имуществу Амановой А.Г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчиков Мироненко Л.А., Мироненко Е.Ю. непосредственными противоправными действиями которых истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений ТС к указанному ДТП, стоимости замененных деталей, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам Заключения эксперта № установлено:

На автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждением следующих деталей:

Бампер задний( текстурный пластик)

Абсорбер бампера заднего левый

Абсорбер бампера заднего правый

Дверь задка

Упор двери задка 2 шт.

Панель задка.

Также установлено, что в процессе ремонта автомобиля при замене двери требуется замена деталей разового монтажа на клеевой основе – эмблем двери задка 3 шт., а также требуется клей для установки двери задка.

Определить стоимость замененных деталей не ответил.

Истец утверждает, что замененная деталь – дверь багажника продана за 1500 рублей, вместе с тем, доказательств в обоснование указанных фактов истцом не представлено.

Ответчиками указанный факт оспаривается, в обосновании чего представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому рыночная стоимость оцениваемой крышки багажника составляет 44 460 рублей.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертиз, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанные эксперты-техники имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанные заключения отражают соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 181 441,81 рублей (225901,81-44460) и взыскивают указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 4829 рублей (л.д. 3).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Леониду Андреевичу, Мироненко Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мироненко Леонида Андреевича, Мироненко Елены Юрьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 181 441,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная