Полищук Олег Сергеевич

Судья Котешко Л.Л. Дело № 2-3045/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-322/2025 (№ 33-4067/2024)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПО.а О. С. – Жирновой М. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ПО.а О. С. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Парки и скверы», Департамент городского хозяйства города Севастополя о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Полищук О.В. обратился в суд с иском, в котором в первоначальном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 543 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 32 616 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы ущерба 543 600 рублей за каждый день просрочки, и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В ходе рассмотрения спора представителем истца – Жирновой М.А., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной судебной экспертизы были изменены ...

...исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона истца просила взыскать с ответчика:

- 392 100 рублей в счет причиненного ущерба;

- 6 500 рублей в счет возмещение расходов на досудебную оценку;

- 45 000 рублей в качестве расходов на представителя;

- 65 000 рублей в качестве расходов на судебную экспертизу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на автомобиль истца марки АКУРА MDX, государственный номер В 974 ВС 92, упало дерево (тополь), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Придомовая территория многоквартирного <адрес> обслуживается ГУПС «УК Гагаринского района-2», которая не приняла надлежащих мер по контролю за состоянием вышеуказанного дерева и его заблаговременному спилу, а потому является лицом, обязанным возместить ущерб.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в результате падения дерева 26 ноября 2023 года.

Указывает, что основанием для отказа в исковых требованиях суд указал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства были получены в результате падения дерева, а также длительный период времени с момента повреждения, отсутствие сведений о механизме образования повреждений автомобиля. Полагает выводы суда необоснованными, поскольку истцом предоставлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а длительность периода обусловлена попыткой урегулировать спор в досудебном прядке. Также суд не дал надлежащей оценки информационному письму эксперта, согласно которому при подготовке экспертного исследования были допущены технические ошибки, а вопросы о времени и причинах образования повреждений перед экспертом не ставились.

Апеллянт считает, что представленный ответчиком акт обследования зеленых насаждений на предмет выявления деревьев, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» отмечает, что оснований2 для отмену решения суда не имеется, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца – Жирнова М.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» - Трутнева А.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ПО. О.С., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2023 года в районе <адрес> в <адрес> на автомобиль истца марки АКУРА MDX, государственный номер В 974 ВС 92, упало дерево (тополь), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 543 600 рублей. Придомовая территория многоквартирного <адрес> обслуживается ГУПС «УК Гагаринского района-2», которая, по мнению истца, не приняла надлежащих мер по контролю за состоянием вышеуказанного дерева и его заблаговременному спилу, а потому является лицом, обязанным возместить ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что в подтверждение факта причинения ущерба ПО.ом О.С. предоставлены фотографии дерева, упавшего на его автомобиль. Каким-либо иным способом, в том числе с привлечением сотрудников полиции, ГИБДД или управляющей компании, факт происшествия не фиксировался, акт осмотра места происшествия не составлялся.

Также суд критично отнесся к заключению, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного по инициативе истца экспертом-техником Бакушовым А.Н., поскольку из выводов, изложенных в нем, причиной возникновения повреждений указано дорожно-транспортное происшествие; следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. При этом представитель ответчика, ознакомившись с данным экспертным исследованием, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между упавшим на автомобиль деревом и размером причиненного ущерба.

Суд в обжалуемом решении указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предметом оценки являлись повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева, данное заключение не содержит. Исправляя допущенные ошибки, эксперт в информационном письме привел верную редакцию отдельных пунктов экспертного заключения. Однако, ссылок на механизм повреждений автомобиля истца, позволяющих определить наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и падением дерева, также не привел.

Данное обстоятельство суд первой инстанции поставил под сомнение, и, ссылаясь на положение статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> в районе которого на автомобиль истца упало дерево, находится под управлением ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Факт повреждения автомобиля вследствие падения дерева подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля Ковалева В.В., допрошенного в заседании суда 1 июля 2024 года, который показал, что им были сделаны фотографии дерева, упавшего на автомобиль истца. Полагает, что дерево было повреждено при проведении управляющей компанией работ по асфальтированию дороги и под воздействием сильного порыва ветра оно упало в сторону трех автомобилей (л.д. 10-11, 67-69).

Не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия оснований не находит, поскольку тот был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Из заключения № 48 от 29 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АКУРА MDX, государственный номер В 974 ВС 92 составляет 543 600 рублей.

Поскольку данное заключение имеет целый ряд технических ошибок, допущенных при его составлении, при этом вопросы о времени и причинах образования повреждений перед экспертом не ставились, судебной коллегией по ходатайству представителя истца определением от 23 января 2025 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно в результате падения дерева 26 ноября 2023 года были образованы повреждения автомобиля марки АКУРА MDX, государственный номер В 974 ВС 92, принадлежащего ПО.у О.С. и указанные в экспертном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 392 100 рублей (л.д. 215-240).

Доводы представителя управляющей компании в возражениях на апелляционную жалобу о том, что вина компании не доказана, а упавшее дерево не имело признаков аварийности, находилось в нормальном состоянии и что показаний к вырубке указанного дерева, в связи с опасностью падения не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому утверждению, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленные сведения о метеорологических условиях в тот день и усиление ветра с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ООО «УК Гагаринского района-2».

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на земельном участке, которое относится к землям общего пользования, ООО «УК Гагаринского района-2» является организацией, которая осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и является ответственным за соблюдением требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений и их содержание, то ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля упавшим деревом, подлежит взысканию именно с ответчика в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, который составляет 392 100 рублей без учета износа автомобиля.

При этом оплаченные истцом услуги специалиста по проведению оценки в размере 6 500 рублей, которые сторона истца просит взыскать с ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, что предметом оценки являлись повреждения полученные автомобилем истца при падении дерева, из данного заключения не следует.

Относительно взыскания расходов на представителя в размере 45 000 рублей, коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется лишь две квитанции от 15 марта 2024 года на 10 000 рублей и 26 марта 2024 года на 10 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 6 марта 2024 года, при этом как сам договор, так и квитанции на общую сумму 45 000 рублей, которую просит взыскать представитель истца, отсутствуют (л.д. 65, 66).

Что не лишает сторону истца в случае предоставления недостающих документов, взыскать данные судебные расходы в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 12 302 рубля 50 копеек в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПО.а О. С. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Парки и скверы», Департамент городского хозяйства города Севастополя о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ПО.а О. С. в возмещение причиненного материального ущерба – 392 100 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего – 457 100 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» государственную пошлину в размере 12 302 рубля 50 копеек в доход бюджета города Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

Копия

Дело № 92RS0002-01-2024-002481-78

Производство № 2-3045/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при помощнике судьи – Таланкиной С.А.,

с участием представителей истца – Жирновой М.А.,

представителя ответчика – Малахова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук О.С. к ГУПС «УК Гагаринского района-2»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Парки и скверы», Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полищук О.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 543 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., неустойку в размере 32 616 руб., а также неустойку за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 543 600 руб. за каждый день просрочки, и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2023 в районе <адрес> в г. Севастополе на автомобиль истца марки АКУРА MDX, г.р.з. №, упало дерево (тополь), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 543 600 руб. Придомовая территория многоквартирного <адрес> обслуживается ГУПС «УК Гагаринского района-2», котор...

...ая не приняла надлежащих мер по контролю за состоянием вышеуказанного дерева и его заблаговременному спилу, а потому является лицом, обязанным возместить ущерб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Полагает, что заключение экспертизы, составленное по инициативе истца, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось значительно позднее произошедшего события и не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести оцененный ущерб с фактом падения дерева на автомобиль.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полищук О.С. является собственником автомобиля марки АКУРА MDX, г.р.з. №.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес>, которая обслуживается ГУПС «УК Гагаринского района - 2», произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение названного обстоятельства истцом предоставлены фотографии дерева, упавшего на автомобиль марки Акура, г.р.з. В974ВС92, которые поименованы истцом как «Фото с места происшествия от 26.11.2023».

Каким-либо иным способом, в том числе с привлечением сотрудников полиции, ГИБДД или управляющей компании, факт происшествия не фиксировался, акт осмотра места происшествия не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что им были сделаны фотографии дерева, упавшего на автомобиль истца. Полагает, что дерево было повреждено при проведении управляющей компанией работ по асфальтированию дороги и под воздействием сильного порыва ветра оно упало в сторону трех автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе истца экспертом-техником ФИО9 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие; следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 543 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 298 400 руб.

Представитель ответчика, ознакомившись с данным экспертным исследованием, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между упавшим на автомобиль деревом и размером причиненного ущерба, определенным экспертом, в том числе по тем основаниям, что экспертиза не содержит отсылок на обстоятельства причинения повреждений автомобилю в результате падения дерева, а само исследование проведено по истечении нескольких месяцев после происшествия, о котором заявлено Полищук О.С.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика, находит их заслуживающими внимания.

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиля Акура г.р.з. №, был осмотрен техником-экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенного осмотра составлен перечень поврежденных узлов и деталей.

В вводной части экспертного заключения приведен перечень вопросов, требующих разрешения в процессе экспертизы. Так, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- расчет стоимости восстановительного ремонта для взыскания материального ущерба с виновника,

- установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС;

- установление причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП;

- установление технологии, объема и стоимости ремонта.

Как указано в п. 3 исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженном в административном материале. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо указаний на то, что предметом оценки являлись повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева, представленное истцом экспертное заключение не содержит.

С целью устранения сомнений в том, соответствуют ли образованные повреждения ТС обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом в судебное заседание был вызван эксперт-техник ФИО9

Эксперт в судебное заседание не явился, направил в адрес суда информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что им было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура в результате падения дерева.

В данном письме эксперт пояснил, что в разделе «вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы» неверно указана информация о ДТП, в разделе «Исследовательские расчеты и расчетные операции экспертизы» неверно указана информация о наличии у потерпевшего справки о ДТП, неверно указано «что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале, согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие». В выводах неверно указано «что согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие».

Исправляя допущенные ошибки, эксперт в информационном письме приводит верную редакцию отдельных пунктов экспертного заключения. При этом, каких-либо указаний на механизм повреждений автомобиля истца, позволяющих определить наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и падением дерева, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не приводит.

Согласно «верной редакции», изложенной ФИО9 в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, «общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует происшествию». Вид данного происшествия экспертом не конкретизирован.

Представитель истца в судебном заседании сообщила суду, что эксперт не имеет возможности явиться в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку находится в Бишкеке, в подтверждение чего предоставила электронный билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Казани в Манас.

Таким образом, на момент подготовки информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом приведена «верная редакция» отдельных положений экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник находился за пределами города Севастополя и лично провести осмотр транспортного средства возможности не имел.

Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность приведенных в информационном письме выводов, которые составлены без фактического осмотра транспортного средства и по истечение полугода с момента проведения экспертного исследования.

Более того, в информационном письме экспертом приводятся общие формулировки, которые не содержат указаний на причинно-следственную связь между наличием обозначенных повреждений автомобиля и падением на него дерева.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела, в том числе истцу разъяснено бремя доказывания факта противоправного поведения ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, который подтвердил факт падения дерева на автомобиль истца, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом длительности периода, имевшего место с момента падения дерева и до обследования автомобиля экспертом, отсутствия в представленной истцом экспертизе каких-либо сведений о механизме образования повреждений автомобиля, времени и причин их образования, которые могли бы их соотнести с рассматриваемым событием, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ухода за зелеными насаждениями и падением дерева и заявленным истцом ущербом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, опровергая доводы истца о ненадлежащем содержании зеленой зоны на придомовой территории многоквартирного дома, представил суду акт обследования зеленых насаждений от 02.10.2023

Из данного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУПС «УК Гагаринского района-2» в составе начальника отдела по санитарному обеспечению и мастера участка проведено обследование земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, на предмет состояния зеленых насаждений и выявления деревьев создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования установлено, что растения и деревья на придомовых территория находятся в нормальном состоянии, сухих деревьев и веток, травмоопасных деревьев, деревьев, подлежащих сносу, не выявлено.

Приведенные обстоятельства, вопреки мнению истца, также не позволяют суду однозначно констатировать факт ненадлежащего исполнения ГУПС «УК Гагаринского района-2» обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, о котором заявлено в настоящем иске, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 543 600 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, представителя, неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полищук О.С. к ГУПС «УК Гагаринского района-2»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Парки и скверы», Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№а-10356/2025

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО38 и ФИО36 по доверенности ФИО32 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу №а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский <адрес> о признании решений незаконными, обязании их отменить,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> о признании незаконными и отмене решений о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) 4 <адрес> и 6, <адрес>.

При этом, в суде апелляционной инстанции пересмотр дела состоялся по жалобе заинтересованного лица ФИО37

Заинтересованные лица ФИО38 и ФИО33 обратились в суд с заявлением о взыскании, в их пользу в равных долях с заинтересованного лица ФИО37 судебных расходов на оплату услуг представител...

...я в размере 513 750 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично; с заинтересованного лица ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление указанных заинтересованных лиц удовлетворено частично; с ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы в счет оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей; с ФИО37 в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 и ФИО33 постановлен вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Заинтересованные лица полагают, что судом апелляционной инстанций безосновательно не приняты во внимание представленные доказательства понесенных ими судебных расходах при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу ФИО1 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом активной позиции заявителей, проанализировав представленные доказательства несения указанных расходов, нашел доказанным факт наличия договорных отношений между заинтересованными лицами и их представителем и оплаты услуг представителя в общем размере 513 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО37 в пользу ФИО38 расходов, понесенных на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 110 000 рублей, с ФИО37 в пользу ФИО36 расходов, понесенных на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, ее участия в судебном заседании, исходя из доказанности относимости к рассматриваемому делу понесенных ФИО34 и ФИО36 расходов, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и необходимости снижения взысканных с ФИО37 судом первой инстанции сумм расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, до 5000 рублей в пользу каждого из заинтересованных лиц.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административное исковое заявление было подано Гагаринским межрайонным прокурором, взыскание судебных расходов с ФИО37 (одного из заинтересованных лиц, участвующих в суде первой инстанции на стороне административного истца) противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, указанные расходы, понесенные ФИО34 и ФИО36 в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению ФИО37, как лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в связи с чем в силу части 3 статьи 329 КАС РФ и части 2 статьи 328 КАС РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО38 и ФИО36 по доверенности ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО1 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО35

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-35101/2023

город Москва 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Репиной Е.В.

с участием прокурора Чуповой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО821 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы о признании решений незаконными, обязании их отменить.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., объяснения ФИО818 поддержавшей доводы жалобы, заинтересованных лиц ФИО819 представителей заинтересованных лиц - по нотариальным доверенностям ФИО820, позицию прокуратуры судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы, в которых просил признать решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей» незак...

...онными, обязать ответчика отменить решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей».

В обоснование административных исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению Совета многоквартирного дома 6 корпус 7 по ул. Строителей г. Москвы проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства в связи с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов). Советом депутатов муниципального округа «Гагаринский» г. Москвы 02.07.2021 приняты решения № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», по обращению заявителей о фактах нарушения жилищного законодательства при согласовании и установке ограждений многоквартирных домов проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на предмет законности нахождения шлагбаумов на указанной территории. Установлено, что вышеуказанными решениями Совета депутатов согласована установка ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7. В ходе проверки был произведен осмотр указанных территорий, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечены пожарные проезды и подъездные пути к зданиям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (установлены шлагбаумы); в нарушение п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники (установлены вазоны); в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям по всей длине. В связи с чем, по мнению административного истца, решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 №№ 82/2, 82/3, 82/4 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на противопожарную защиту, гарантированные статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей и проезду транспортных средств на территорию общего пользования, через участок, обремененный публичным сервитутом, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО822 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами не учтен тот факт, что все уполномоченные органы (МЧС, Госинпекция по недвижимости, Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, Управа района Гагаринский, прокуратура Гагаринского района) установили факт нарушения, а суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии нарушений; в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не принято признание иска в заседании 22 декабря 2022 года; судом апелляционной инстанции не извещены административный ответчик и МЧС по ЮЗАО; для нее отсутствует свободный проезд к подъезду, в котором проживает; перегораживание арок бетонными вазонами недопустимо с точки зрения пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 6, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021 и многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020,

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, по результатам которой в адрес главы муниципального округа Гагаринский внесены протесты на решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Решением совместного заседания Комиссий Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по землепользованию, застройке и транспорту и по нормативно-правовым актам и муниципальной службе от 24.02.2022 рекомендовано не отменять принятые решения о согласовании установки ограждающих устройств по адресам ул. Строителей МКД 4 к. 1-7 и МКД 6 к. 1-7, в удовлетворении требования Гагаринской межрайонной прокуратуры решениями Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 15.03.2022 №№ 96/2, 96/3, 96/4 отказано.

Опираясь на материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства об установлении публичного сервитута на участках №№ 6, 7 Проекта межевания (законодательный акт органов государственной власти об установлении публичного сервитута на участках №№ 6, 7), подтверждение государственной регистрации публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа ДГИ Москвы от 01.07.2022 следует, что Департаментом не издавались распорядительные документы об установлении публичного сервитута на рассматриваемую территорию.В п. 1.4 «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружения, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» Проекта межевания территории квартала, ограниченной проспектом Вернадского, Ломоносовским проспектом, ул. Строителей, утвержденного Распоряжением ДГИ от 05.12.2016 № 36233, часть участка № 6 (МКД 4 к. 1-7) обременена сервитутом для осуществления доступа к участку № 7 (МКД 6 к. 1-7)

Кроме участка № 7, являющегося придомовой территорией МКД 6 к. 1-7, земельный участок № 6 граничит с участками № 13, 21, 22, 23. В разделе 1.4 в описании каждого из перечисленных земельных участков в качестве доступа на их территории указан только земельный участок № 26 - территория общего пользования.

Сервитут на земельный участок № 6 дает возможность прохода или проезда только на земельный участок № 7, т.е. на территорию МКД 6 к. 1-7, собственники которого приняли соответствующее решение о совместной установке шлагбаумов с собственниками помещений МКД 4 к. 1-7. Установленный проектом межевания сервитут для прохода или проезда не является публичным. Кроме того, проход через ограждающие устройства в зоне сервитута сохранен.

Суды справедливо установили, что в нарушение действующих норм законодательства, регулирующих общественные отношения по вопросу установления сервитутов, административным истцом сделан вывод о наличии установленного публичного сервитута на участке № 6 Проекта межевания при фактическом отсутствии на указанной территории такого сервитута.

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки под многоквартирными домами с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи собственникам помещений сформированы, поставлены на кадастровый учет, переданы собственникам помещений для оформления прав; в настоящее время они используются без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Вопреки доводам кассатора доступ к местам общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают, в подтверждении чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, акты передачи ключей, фототаблицы.

Доводы о том, что спорные ограждающие устройства ограничивают доступ к ГБОУ г. Москвы «Школа 118» дошкольное учреждение № 4 и № 5, участковому пункту полиции № 5 по району Гагаринский, инженерной службе ГБУ «Жилищник Гагаринского района» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющиейся в материалах дела переписки следует обратное. Указанные обстоятельства также подтверждаются, фотоизображениями спецтранспорта.

Судами обоснованно опровергнуты доводы как административного истца, так и ФИО824 о нарушении требований противопожарной безопасности, в том числе с учетом анализа содержания заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также устной позиции представителя МЧС России, зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленных требований заинтересованные лица указали, что доводы о нарушении требований пожарной безопасности в части указания на установку вазонов в пожарных проездах опровергаются фототаблицами, из которых следует, что арки в здании не могут являться пожарными проездами, учитывая их высоту и невозможность проезда специального транспорта ввиду их высоты.

При этом судами справедливо учтено, что сотрудникам данных организаций выданы электронные устройства (пульты) для беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта, что подтверждается Актом приема-передачи пультов ГБУО «Школа 118» от 09.02.2022, Ведомостью выдачи пультов нежилым помещениям.

Вопреки доводам кассатора при установке спорных ограждающих устройств требования п. 9.1 Порядка соблюдены. В подтверждение данных обстоятельств представлены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на установку четырех автоматических шлагбаумов, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на удаленную диспетчеризацию, в соответствии с которыми, во всех проездах на придомовые территории, в которых установлены ограждающие устройства, смонтированы устройства круглосуточной связи с удаленным диспетчером и видеокамеры; производится удаленная диспетчеризация. Фактическое исполнение указанных договоров в части установки устройств круглосуточной связи видеокамеры и осуществления круглосуточной диспетчеризации полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечатками изображений видеофайлов (скриншотами) с проездом автомашин спецтехники.

Указание кассатора на перекрытии пожарных проездов в арках МКД вазонами не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Совета депутатов, поскольку, как справедливо отмечено судами, последними не согласовалось размещение вазонов в арках МКД. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.07.2013 № 474 ни одна из арок МКД не является пожарным проездом и может быть перекрыта по решению собственников помещений в МКД.

Не принимается в качестве обоснованного довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании иск признал, «однако суд первой инстанции в протокол занес позицию истца и ответчика, но подписи их не зафиксировал в протоколе».

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал устно, однако в письменной форме свое заявление как того требует процессуальное законодательство не оформил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска и прекращения производства по делу.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Кроме того принятие такое признания административного иска прокурора административным ответчиком не отвечало бы требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и привело бы к нарушению прав других лиц, в частности заинтересованных лиц по настоящему делу – собственников помещений в многоквартирных домах, которые в письменных и устных возражениях указали, что административный иск не обоснован и его удовлетворение нарушит их права и пойдет вразрез с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Вопреки мнению заинтересованного лица в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции от 05.07.2023, согласно которому судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, (в том числе административного ответчика, о времени и месте судебного заседания. Также, как необоснованный, отклоняется довод кассатора о неизвещении МЧС ЮЗАО, так как данное лицо не привлекалось к участию в деле. Согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МЧС г. Москвы.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о нарушении судами норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам заинтересованного лица дана надлежащая правовая оценка как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО823 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи