Гомзина Марина Юрьевна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи Азбаевой И.С.,

с участием истца Кузнецовой Н.И.,

представителя ответчика – адвоката Кулько Ю.П.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.И. к Гомзиной М.Ю., Савченко Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Гомзиной М.Ю., Савченко Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является сособственником изолированной части жилого дома по <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении, поскольку являются предыдущими собственниками, продавцами по договору купли-продажи, в жилом помещении не проживают, отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения на свободное владение, пользование и распоряжение им. Истец просит признать Савченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гомзину М.Ю. утратившими право пользования изолированной частью жилого дома, расположенного по <адрес>, сняв их с постоянного регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.И. поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчиков спорное жилое помещение, в котором они были зарегистрированы. Ответчики в соответствии с условиями договора были обязаны сняться...

Показать ещё

... с регистрационного учета, но данное обязательство не выполняют, выехали в неизвестном направлении, с регистрационного учета не снимаются.

Ответчики Савченко Т.С., Гомзина М.Ю. в суд не явились, фактическое место их нахождения неизвестно.

Поскольку место нахождения ответчиков неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве их представителя адвоката Суровикинской юридической консультации Кулько Ю.П., который в судебном заседании возражал против признания Савченко Т.С., Гомзиной М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.

П. 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7-ми дневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в 3-х дневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется различным путем, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Судом установлено, что Кузнецова Н.И. является собственником изолированной части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения отделения по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги на указанное домовладение, Савченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гомзина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со справкой, выданной участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по Соловьева, <адрес>, зарегистрированы Савченко Т.С. и Гомзина М.Ю., которые с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по месту регистрации.

Свидетель Кузнецов А.А. в судебном заседании показал, что Кузнецова Н.И. является его супругой, в ДД.ММ.ГГГГ они купили у ответчиков жилой дом по <адрес>. Савченко Т.С. и Гомзина М.Ю. по условиям договора должны были сняться с регистрационного учета до конца года. Они игнорируют данную обязанность, уехали, их местонахождение неизвестно.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Савченко Т.С., Малаховой А.Ю., Гомзиной М.Ю. и Кузнецовой Н.И., Гомзина М.Ю. и Савченко Т.С. обязались сняться с регистрационного учета в указанном домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Савченко Т.С. и Гомзина М.Ю. собственниками жилого помещения не являются, изменили место жительства, не снявшись с регистрационного учета, препятствуя тем самым истцу в реализации своего права собственности.

При указанных обстоятельствах Савченко Т.С. и Гомзину М.Ю. следует признать утратившими право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, сняв их с регистрационного учета. В связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Савченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гомзину М.Ю. утратившими право пользования изолированной частью жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова

Свернуть

Дело № 5-488/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000982-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 20 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В., (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

20 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, 15 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> полицейским роты № полка ППСП УМВД России по г, Волгограду ФИО3 в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, было выявлено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Извещена надлежащим образом в соответствии с Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административн...

Показать ещё

...ых правонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

С протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО1, от <ДАТА> она была ознакомлена под роспись.

Проверив и исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право находиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья граждан последствия в условиях прогрессирующего во времени и пространстве распространения инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости и способное стать источником чрезвычайной ситуации, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Таким образом, одной из задач государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), является достижение баланса частных и публичных интересов в сфере обеспечения здоровья граждан, путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику и предотвращение эпидемий, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств, в том числе и административных.

Так, Губернатор Волгоградской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, своим Постановлением от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), обязал граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области в числе прочего, использовать в общественных местах средства индивидуальный защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные положения Федеральных законов и Постановления Губернатора Волгоградской области в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду и здоровье, а также, по сути, обязанность по сохранению здоровья нации.

Такая обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, и здоровье распространяется и на граждан, что и предполагает их ответственность за состояние эпидемиологической обстановки.

Статьёй 20.6.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объектом указанного правонарушения, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к поведению жителей определенной территории, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований установленных нормативными актами к поведению в условиях введения режима повышенной готовности, образует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, <ДАТА> года рождения, <ДАТА> в нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности использовать в общественном месте средства защиты органов дыхания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины ФИО1, вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 от <ДАТА>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу уполномоченных лиц в указанном Перечне, отнесены и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то лицом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

Назначая наказание, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Свернуть

№ 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с истца Малаховой А.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Воробьевой Н.В.

представившей удостоверение № 1152 и ордер № 043011 от 26.06.2019 г.,

01 июля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.Ю., Гомзиной М.Ю. и Савченко Т.С. к Агекяну С.А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Малахова А.Ю., Гомзина М.Ю. и Савченко Т.С. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Агекяну С.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками жилого №, расположенного по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им доме зарегистрирован ответчик, который с 2005 года по указанному адресу не проживает. В настоящее время желают продать дом, но покупатели отказываются приобретать жилой дом с обременением в виде регистрации в нём третьего лица.

Истцы просят устранить нарушение их права собственности в виде регистрации Агекяна С.А. по адресу: <адрес>, признав его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Малахова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Истцы Савченко Т.С. и Гомзина М.Ю., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, направив телефонограммы, в которых просили рассмотреть...

Показать ещё

... дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Воробьева Н.В. в судебном заседании просила вопрос об удовлетворении требований Савченко Т.С., Малаховой А.Ю. и Гомзиной М.Ю. разрешить по усмотрению суда.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Савченко Т.С., Малаховой А.Ю. и Гомзиной М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7-ми дневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы, необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в 3-х дневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что собственниками жилого №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Савченко Т.С., Малахова А.Ю. и Гомзина М.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из домовой книги на указанное жилое помещение видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован Агекян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, подтверждается, что ответчик Агекян С.А. по адресу: <адрес> не проживает с 2005 года.

Таким образом, Савченко Т.С., Малахова А.Ю. и Гомзина М.Ю., являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и наделены правом требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявленные Савченко Т.С., Малаховой А.Ю. и Гомзиной М.Ю. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Агекяна С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев

Свернуть

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1554 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилось к мировой судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судье вынесено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил решение миров...

Показать ещё

...ого судьи отменить и вынести по делу новое решение, с учетом нахождения на спорном земельном участке жилого дома.

Истец Администрация г.о. Тольятти в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 60). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 59). В материалах дела от ответчика имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционном жалобе, поддерживала (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 ст. 3.3 указанного закона предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформленных в установленном законом порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.

На земельном участке площадью 13 545 кв.м, расположено нежилое здание площадью 9 566, 6 кв.м.

В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 22, 30 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12-13).

Договор аренды указанного земельного участка между Администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-7664/5.2 Администрация г.о.Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. 5-7).

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в период время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1554, 65 рублей, при этом требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, при этом в данной части решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2553, площадью 13545 кв.м., кроме нежилого здания, подземного гаража, где находится гаражный бокс ответчика, находится также жилой <адрес>, площадью 11116 кв.м.

Мировым судьей включено в общий расчет суммы неосновательного обогащения, площадь земельного участка (кадастровый №) под жилым 9-ти этажным домом по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>:09:0101151:605), таким образом, расчет площади земельного участка под гаражным боксом № площадью 22,3 кв.м. произведен неправильно.

На земельном участке, кадастровый № площадью 13 545,0 кв.м. расположены - нежилое здание (подземный гараж) площадью 9 566,6 кв.м., и здание (многоквартирный жилой дом) 11 116 кв.м.

В здании по адресу: <адрес>А, расположено нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 22,3 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

<адрес> здания (многоквартирный жилой дом) 11 116 кв.м., кадастровый номер здания: 63:09:0101151:605, адрес здания: <адрес>.

<адрес> здания (подземный гараж) 9 566, 6 кв.м., кадастровый номер здания: 63:09:0101151:600, адрес здания: <адрес>А.

Площадь помещений (зданий), принадлежащих ФИО1: 22,3 кв.м. (63:09:0101151:6001).

Расчет доли в праве собственности на объект: 22,3: (9566,6+11116,0) х 13545,0 - 14.60 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание) составляет = 14, 60 кв.м.

Размер платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Бр х Буч, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где: УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 равен 5 386, 96 руб. за 1 кв. м в год. ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования «4.1. Гаражные и лодочные стоянки некоммерческих организаций, гостевые автостоянки (парковки)», равная 1%;

Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования «4.1. Гаражные и лодочные стоянки некоммерческих организаций, гостевые автостоянки (парковки)», равен 0,5; УПКС = 26.93 руб. в год.

Согласно указанного расчета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 996,27 рублей (л.д. 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996, 27 рублей.

В остальной части решение не обжалуется, оснований для пересмотра решения мирового судьи в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа <адрес>».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

Мировой судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа <адрес>».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова

Свернуть