Масленкова Ольга Викторовна

Строка статотчета 2.008

55RS0005-01-2020-000261-68

Дело № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области Гудошникова М.В. к Масленкову С.В. об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области Гудошников М.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с Масленкова С.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет акциза в размере 21199289 рублей.

На основании обозначенного приговора выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Масленкова С.В.

В настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 19038403 рубля 23 копейки.

Масленкову С.В. на праве собственности принадлежит ...

...следующее имущество:

- ? доля в квартире площадью 30 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в квартире площадью 57,9 кв. м, по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс № в ГК «****» в г. Омске;

- автомобиль «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме у должника Масленкова С.В. отсутствуют, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточил исковые требования, указав также, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому являются также Пожаров А.А. и Сазонова Е.В.

Просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры площадью 30 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № либо на 1/3 доли квартиры площадью 57,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 5-8, 151-152).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области Гудошников М.В. требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении имущества должника, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства торги не состоялись, взыскатель отказался принять имущество. Оставил на усмотрение суда вопрос об имуществе, на которое будет обращено взыскание. В настоящее время у ответчика отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ответчика по доверенности Мешина Т.В. исковые требования не признала. Указала, что 1/3 доля в квартире по <адрес> является местом жительства ответчика, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом. Задолженность ответчика составляет согласно информации УФССП России 19038403,23 рубля, которую он погашает задолженность по мере возможности. Указала, что в случае обращения взыскания на квартиру, расположенную на <адрес>, жилое помещение на <адрес> будет не соответствовать норме жилого помещения на человека.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска по доверенности Белокуров В.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Масленков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158).

Третьи лица Масленкова О.В, Масленкова Л.И., Сазонова Е.В. и Пожаров А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Масленкова С.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации акциза в размере 21199289 рублей (л.д. 64-65).

В ходе расследования уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде установления запрета на распоряжение имуществом Масленкова С.В., проживающего по адресу: <адрес>: долю в уставной капитале ООО «****» в размере 10000 рублей; денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в ОАО «****» в пределах до 440897614 рублей; на имущество Масленковой О.В.: автомобиль «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; ? долю в квартире площадью 30 кв. м, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в квартире площадью 57,9 кв. м, по адресу: <адрес> гаражный бокс № в ГК «****» в г. Омске (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Масленкова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ущерба, причиненного преступлением в размере 21199289 рублей, во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9, 50-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Масленкова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пожарова А.А. задолженности в размере 157633 рублей 08 копеек на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> (л.д. 57, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Масленкова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Сазоновой Е.В. задолженности в размере 1562474 рублей 63 копеек на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 54-56, 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, № и №-ИП в отношении Масленкова С.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 168).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника: ружье **** стоимостью 3000 рублей и ружье **** стоимостью 1500 рублей. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на охотничье ружье **** стоимостью 15000 рублей (л.д. 67-69, 120-121).

В ответе ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя СУ СК России по Омской области сообщил, что денежные средства в размере 1500000 рублей хранятся на депозитном счете СУ СК России по Омской области, 1775 ЕВРО, 7523 долларов США хранятся в банковском сейфе Омского отделения ПАО «****» №, арендуемом СУ СК России по Омской области (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1500000 рублей, находящиеся на депозитном счете финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Омской области. Размер задолженности должника на дату постановления с учетом размера исполнительского сбора составляет 22625833 рубля 42 коп. (л.д. 71).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в банковском сейфе Омского отделения ПАО «****» №, арендуемом СУ СК России по Омской области в размере 1775 ЕВРО, 7523 долларов США (л.д. 78-79, 88-89).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Масленкову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежала квартира <адрес> в г. Омске площадью 30 кв. м (л.д. 81-82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Масленкову С.В. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Омске площадью 57,9 кв. м (л.д.83, 84, 86).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Масленков С.В. подарил Масленковой О.В., принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Омске; ? долю в квартире <адрес> в г. Омске, и гаражный бокс № площадью 22,20 кв. м, расположенный в ГК «****» (л.д. 101

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масленков С.В. продал Масленковой О.В., принадлежащий ему автомобиль «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **** за 250000 рублей (л.д. 100).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по <адрес> к Масленкову С.В. и Масленковой О.В. признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между Масленковым С.В. и Масленковой О.В. в отношении: ? доли квартиры, общей площадью 30,00 кв. м по адресу: <адрес>; гаражный бокс площадью 22,20 кв. м в гаражном кооперативе «****», бокс №; 1/3 доли квартиры, общей площадью 57,9 кв. м по адресу: <адрес> прекращением права собственности Масленковой О.Н. на указанные объекты недвижимости и возврате права собственности Масленкова С.В. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масленковым С.В. и Масленковой О.В., прекращено право собственности Масленковой О.В. на автомобиль марки и возврате права собственности Масленкову С.В. (л.д. 125-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью согласно заявке на оценку арестованного имущества в размере 850000 рублей. Ответственным хранителем назначен Масленков С.В. (л.д. 106, 111-118). По отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере 1048575 рублей (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс площадью 22,20 кв. м в гаражном кооперативе «****», бокс № стоимостью 200000 рублей (л.д. 133-135).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **** изъят и передан на торги (л.д. 142, 143).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что торги не состоялись, а взыскатель арестованный автомобиль принять отказался, что не отрицал представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска.

По выпискам и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> в г. Омске, кадастровой стоимостью 387603,30 рублей зарегистрировано за Масленковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Право собственности на квартиру <адрес> в г. Омске, кадастровой стоимостью 2086586,32 руб. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Масленковой О.В. (1/2 доля) и с ДД.ММ.ГГГГ за Масленковой Л.И. (2/3 доли) (л.д. 39-42).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что в связи с наложенным на имущество арестом на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела право собственности на должника не зарегистрировано. В настоящее время в суд подано ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масленков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, Масленкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Масленкова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 42-43). В настоящее время ответчику Масленкову С.В. принадлежит 1/2 доля в квартире площадью 30 кв. м, по адресу: <адрес>; 1/3 доля в квартире площадью 57,9 кв. м, по адресу: <адрес>; гаражный бокс № в ГК «****» в г. Омске и автомобиль «****», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, ни судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий, ни судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (л.д. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, имея в собственности 1/3 доли в квартире по <адрес>, и ? долю в квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем, в том числе, свидетельствует получение им лично направленных судом извещений о судебных заседаниях (л.д. 30, 194). В приговоре суда и в материалах исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса должника указан: <адрес>. Масленкова О.В. фактически проживает, зарегистрирована и получает судебные извещения лично по адресу: <адрес> (л.д. 32, 178, 192). Масленкова Л.И. судебные извещения по адресу: <адрес> не получает, о чем свидетельствуют судебные конверты, вернувшиеся с отметками об «истечении срока хранения» (л.д. 175, 179, 190).

Таким образом, ни должник Масленков С.В., а равно титульный собственник Масленкова О.Н., в <адрес> в г. <адрес>ю 57,9 кв. м. не проживают, доказательств иного в материалы дела не представлено. Единственно пригодным жилым помещением для Масленкова С.В. не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период задолженности по исполнительным производствам, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по исполнительным производствам, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму, суд считает иск об обращении взыскания на жилое помещение правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из кадастровой стоимости заявленного имущества (квартира на <адрес> – 2086586,32 рублей, а квартира на <адрес> – 387603,3 рубля), размеров, принадлежащих должнику долей (1/3 и ? доли соответственно), с учетом приведенных норм права, а также величине задолженности по состоянию на день вынесения решения (19038403,23 рубля), учитывая интересы взыскателя на реальное возмещение ущерба, а также обеспеченность Масленкова С.В. и членов его семьи жилым помещением, количество собственников квартиры по адресу: <адрес> (двое), суд полагает, что в судебном порядке должно быть обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв. м по адресу: <адрес>, собственником которого является должник Масленков С.В. в рамках названного сводного исполнительного производства №-СД.

При этом довод представителя Масленкова С.В. – Мешиной Т.В. о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку доля в квартире на <адрес> составляет менее нормы площади жилого помещения на человека, судом отклоняется, как не имеющий юридического значения в рассматриваемом случае.

Так, статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

По правилам же абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, исполнительский иммунитет действует в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, за исключением случаев, к которым жилое помещение по адресу: <адрес> не относится. При этом по смыслу приведенных положений ст. 50 ЖК РФ норма площади жилого помещения предусмотрена для учета уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения.

В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и от 22 марта 2011 года № 313-О-О. Именно изложенные в этих определениях правовые позиции, по сути, легли в основу толкования абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, данного судами в решениях по делу гражданки Ф.Х. Гумеровой.

Уровень обеспеченности Масленкова С.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае не ставит под сомнение возможность его проживания в данной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи в публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А Еленская

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске исковое заявление прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в интересах Масленковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского административного округа <адрес> в интересах Масленковой О.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным требованием, указав, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки исполнения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «ВСП Сервис» установлено, что в указанной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 3 512 рублей 70 копеек, за январь 2018 года в размере 1854 рубля 05 копеек. Просил взыскать в пользу Масленковой О.В. задолженность по заработной плате в за декабрь 2017 года размере 3512 рублей 70 копеек, за январь 2018 года в размере 1 854 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 225 рублей 44 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Солдатенкова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «ВСП Серви...

...с» в пользу Масленковой О.В. компенсацию за задержку заработной платы в размере 225 рублей 44 копейки, поскольку задолженность по заработной плате перед работником ответчиком погашена.

Истец Масленкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ООО «ВСП Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Солдатенкову О.С., исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВСП Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве юридического лица, является действующей организацией.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, в том числе при его увольнении возложена на работодателя.

В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8).

Согласно пункту 9.2, утвержденных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: первая часть (аванс) выплачивается 10 числа каждого месяца, выплата заработной платы 25 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что Масленкова О.В. является работником ООО «ВСП Сервис» в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

После обращения в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 3 512 рублей 70 копеек, за январь 2018 года в размере 1 854 рубля 05 копеек. В подтверждение данного обстоятельства прокурором представлены платежные поручения №, №.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей 44 копейки.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Масленковой О.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей 44 копейки,

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, чем лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (ИНН 5506233496) в пользу Масленковой Ольги Викторовна компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (ИНН 5506233496) государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Бондаренко

Дело № 2-2601/2019/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-003527-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощника судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2019 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области к Масленкову С. В., Масленковой О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Масленкову С.В., Масленковой О.В., ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Масленкова С.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации акциза в размере 21 199 289 рублей .

В связи с неисполнением в добровольном порядке приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масленкова С.В., несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность остается непогашенной в размере 19 038 403,23 рублей. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с начала осуществления должником инкриминируемых действий до вступления приговора суда в законную с...

...илу и момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, между <данные изъяты> Масленковыми были заключены возмездные и безвозмездные сделки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора купли-продажи транспортного средства, по которому Масленковой О.В. за 250 000 рублей перешел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- ДД.ММ.ГГГГ Масленков С.В. подарил Масленковой О.В. по договору дарения недвижимое имущество: № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс № в ГК <адрес>

Считает данные сделки мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный довод подтверждается тем, что Масленков С.В. и Масленкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен брачный договор; также имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие факт заключения указанных сделок с единственной целью не допустить исполнение приговора в части гражданского иска. Считает, что воля ответчиков, как сторон договоров дарения и купли-продажи не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для Масленкова С.В. в отношении третьих лиц. Мнимое отчуждение имущества направлено на недопущение описи, ареста имущества и его дальнейшей реализации.

Кроме того, указал, что в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному отчуждению приобретенного в период брака автомобиля целиком без выдела долей каждого из <данные изъяты>, предусматривающая оплату фактически совместными средствами, противоречит принципам, закрепленным в ст.34 СК РФ, которая устанавливает, что все нажитое <данные изъяты> во время брака является их совместной собственностью.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масленковым С.В. и Масленковой О.В.; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Масленковой О.В. на № долю в праве долевой собственности на <адрес> в г.Омске, кадастровый №, аннулировать запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить № долю в праве долевой собственности на указанную квартиру в собственность Масленкова С.В.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Масленковой О.В. на № долю в праве долевой собственности на <адрес> в г.Омске, кадастровый №, аннулировать запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить № долю в праве долевой собственности на указанную квартиру в собственность Масленкова С.В.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Масленковой О.В. на гаражный бокс № в ГК <адрес>, кадастровый №, аннулировать запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить указанный гаражный бокс в собственность Масленкова С.В. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масленковым С.В. и Масленковой О.В., применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Масленковой О.В. на указанный автомобиль, аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить автомобиль в собственность Масленкова С.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Гудошников М.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Масленкова С.В. стало известно, что имущество должником было отчуждено супруге. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до того, как было возбуждено исполнительное производство, он не имел возможности обратиться с данным иском в суд.

Представитель ответчика Масленкова С.В. – Мешина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения сделок и он истек. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Василькова Е.В., Белокуров В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, считают, что имеются основания для признания сделок недействительными. Относительно пропуска срока исковой давности считают его не пропущенным, поскольку судебный пристав не мог действовать ранее до возбуждения исполнительного производства.

Ответчики Масленков С.В., Масленкова О.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик Масленков С.В. просил рассматривать без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, приговором Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Масленков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от наказания Масленков С.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора Омской области в объеме предъявленного обвинения, взыскав с Масленкова С.В. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации акциза в размере 21 199 289 рублей. Имущество и денежные средства Масленкова С.В., на которые наложен арест на общую сумму 4 998 686 рублей обратить в счет возмещения гражданского иска (л.д.13)

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масленкова С.В. (л.д.12)

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскание вышеуказанной задолженности не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Масленков С.В. безвозмездно передает (дарит) Масленковой О.В. в собственность следующее имущество: № долю квартиры, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс, назначение нежилое, площадь общая № кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, гаражный кооператив «<данные изъяты> бокс №; № долю квартиры, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Масленковым С.В. (продавец) и Масленковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей (л.д.18)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области обратился в суд с требованием о признании договоров дарения и купли-продажи транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на их мнимость, подписанного между супругами только для того, чтобы исключить выполнение обязательств по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в абзаце 2 пункта 86 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При разрешении данного дела стороной ответчиков не были представлены доказательства фактического исполнения сторонами сделки договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передачу недвижимого имущества по договору дарения и передачу денежных средств и автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, несмотря на письменную форму договоров и их регистрацию в соответствующих органах, сторонами оспариваемых договоров необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности совершены не были.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании Масленков С.В. и Масленкова О.В. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены между супругами, подаренное имущество и автомобиль, после совершения оспариваемых сделок, продолжает находиться в пользовании семьи Масленковых, не выбывая из их владения.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Омска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» осуществлял деятельность по производству нефтепродуктов, хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки. При этом Масленков С.В. на основании решения единственного акционера ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, умышленно не перечислил в бюджет акциз в сумме 21 199 289 рублей. Преступление Масленков С.В. совершил из личной заинтересованности, поскольку имел на предприятии достаточную для уплаты налогов сумму денежных средств.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ответчикам достоверно было известно об инкриминируемом Масленкову С.В. преступлении и возникновении в дальнейшем значительных финансовых обязательств, поэтому действия Масленкова С.В. по заключению спорных договоров по передаче супруге имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств, что говорит о недобросовестности ответчиков при осуществлении своих гражданских прав, то есть злоупотреблении правом при заключении оспориваемых договоров.

В ходе рассмотрения дела стороной представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая то, что сделки купли-продажи автомобиля и дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были совершены для вида, фактически не исполнялись, регистрация недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и регистрация перехода права на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ были совершены для вида, с учетом мнимого характера сделок не может быть признано моментом исполнения, поскольку действительная воля сторон не была направлена на данный результат.

В суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи и договора дарения обратился судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, который стороной оспариваемых сделок не являлся, следовательно срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки не может превышать десять лет. Таким образом, истцом срок на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными пропущен не был.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны Масленкова С.В., Масленковой О.В. имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие денежных средств от претензий взыскателя по взысканию задолженности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя о применении последствий недействительности сделок купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата недвижимого имущества и автомобиля в собственность Масленкова С.В.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Масленковых в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Масленковым С. В. и Масленковой О. В. в отношении следующих объектов недвижимости:

- № доли квартиры, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс, назначение нежилое. Площадь: общая № кв.м. с кадастровым номером № адрес (местоположение): город Омск, <данные изъяты> бокс №;

- № доли квартиры, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Масленковой О. В. в отношении следующих объектов недвижимости:

- № доли квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить № долю квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность Масленкова С. В.;

- № доли квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить № долю квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность Масленкова С. В.;

- гаражный бокс, назначение нежилое. Площадь: общая № кв.м., адрес (местоположение): город Омск, Гаражный кооператив <данные изъяты> бокс №, кадастровый №, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить гаражный бокс, адрес (местоположение): город Омск, Гаражный кооператив <данные изъяты> бокс № в собственность Масленкова С. В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) № №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Масленковым С. В. и Масленковой О. В..

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Масленковой О. В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) № №, аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № № в собственность Масленкова С. В..

Взыскать с Масленкова С. В. и Масленковой О. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 года

Решение в законную силу не вступило.