Кругохвостова Екатерина Игоревна
Дело 33-4070/2014
В отношении Кругохвостовой Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-4070/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Брыковым И.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кругохвостовой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кругохвостовой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-4070
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу Крутохвостова А. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
у с т а н о в и л а :
В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Крутохвостовой Е.И. к Крутохвостову А.Ю. о разделе общего имущества супругов.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.13 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Не согласившись с определением суда, ответчик Крутохвостов А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по и...
Показать ещё...х ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствие со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении по делу экспертизы, обязан обсудить такое ходатайство.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.13 г., экспертиза была назначена по ходатайству участвующего в судебном заседании представителя ответчика.
Поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке автомобиля, суд в целях оказания стороне ответчика содействие в собирании доказательства значимого по делу обстоятельства – рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
Довод частной жалобы о том, что сам ответчик не участвовал в судебном заседании и не желал проводить по делу экспертизу, а участвующий в судебном заседании его представитель не согласовал с ним этот вопрос, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик не довел до суда свою позицию по данному вопросу.
Оспариваемое определение суда не препятствует ответчику отказаться в суде от проведения по делу экспертизы и после ее назначения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крутохвостова А. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Свернуть