Вольская Наталья Константиновна

УИД 77MS0426-01-2023-002442-78

Дело № 88-15961/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1321/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вела переговоры с ответчиком о заключении договора уступки права требования к ООО «Специализированный застройщик А101». Посредником в переговорах выступал менеджер застройщика. Для целей оплаты передаваемого права требования истцом оформлена заявка на ипотечный кредит в Банк «ВТБ» (ПАО). Ипотечный менеджер также впоследствии участвовала в переговорах и готовила документы для заключения сделки. В ходе переговоров ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценочной компании, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные действия свидетельствуют о добросовестном ведении истцом переговоров и намерении заключить договор. Подписание кредитного договора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в офисе банка ВТБ, а затем в этот же день планировалось подписание договора уступки права требования в офисе застройщика, однако ДД.ММ.ГГГГ в 12:59, то есть менее чем за сутки, ФИО1 получила по электронной почте письмо от менеджера застройщика о том, что сделка отменяется, поскольку продавец не будет продавать квартиру. По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему убытки, поскольку внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожида...

...ть свидетельствует о том, что действий ответчика являются недобросовестными. От возмещения убытков в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, в виде расходов на оплату оценки объекта - 3999 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителей застройщика для подачи документов на государственную регистрацию договора - 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции и доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, полагая, что действия ответчика были недобросовестными. Кроме того, кассатор приводит свою оценку доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «А 101» заключён агентский договор № УАД58К-4.2-317 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А 101» выступил агентом ООО «Специализированный застройщик А 101» и обязался от своего имени и за счет ответчика заключить с третьими лицами и исполнить соглашение об опционе на заключение соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДИ58К-4.2-317/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Специализированный застройщик А101» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А 101» также заключён договор № ДВОУ58К-4.2-317 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по данному договору ООО «А 101» обязуется оказать заказчику услуги, связанные с намерением заказчика уступить права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, а именно № / условный №.2-317 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, проектной площадью: 43.80 кв. м, а ФИО2, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя. Установлено, что из предоставленных правил предоставления опциона на заключение соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в ООО «А101», правила регулируют отношения между продавцом и покупателем в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашения об опционе, являются обязательными для всех сторон и неотъемлемой частью соглашения. В силу соглашения о предоставления опциона на заключение соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве продавец посредством безотзывной оферты за плату предоставляет покупателю право заключить соглашение на условиях, предусмотренных соглашением об опционе (п.2.1, 2.2). Согласно раздела 3 Правил, продавец размещает предложение собственника о продаже объекта на сайте с возможностью его ознакомления неограниченного числа лиц. Покупатель, после ознакомления с предложением собственника, путём заполнения формы на сайте инициирует процесс заключения соглашения об опционе путём нажатия кнопки «Забронировать». На странице «Сформированный Заказ» покупатель проверяет корректность данных об объекте и введённых им данных, после чего переходит на страницу оплаты процессингового центра. На странице процессингового центра покупатель оплачивает цену опциона. При заключении соглашения об опционе в офисе продавца, положения п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил не применяются. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик А101» и ФИО1 заключено соглашение об опционе УЭ-С058К-4.2-317/3. Истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. по данному соглашению. Установлено, что все действия агента по заключению договора уступки права требования согласовывались менеджером с ответчиком в переписке, приложенной к исковому заявлению и направленному истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. ответчик сообщил агенту о намерении снять квартиру с продажи, о чем агент проинформировал истца. Также агент проинформировал ответчика о намерении истца взыскать убытки в виде оплаты оценки объекта и оформления доверенности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик А101» поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению об опционе, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб. были возвращены истцу. Согласно акту об оказанных услугах по договору № ДВОУ58К-4.2-317 от ДД.ММ.ГГГГ услуги агентом оказаны в полном объёме. Претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Установлено, что из предоставленных правил предоставления опциона на заключение соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в ООО «А 101» следует, что если покупатель в течение срока опциона не воспользовался своим правом в соответствии с соглашением об опционе (в т.ч., но не ограничиваясь, не обратился к продавцу/собственнику для заключения соглашения), обязанность собственника заключить договор не возникает, вне зависимости от причин и оснований, по которым покупатель не воспользовался своим правом; при этом плата за опцион покупателю не возвращается (п. 4.4).Соглашение об опционе может быть прекращено продавцом в любое время в одностороннем порядке уплатой покупателю отступного в размере равном двукратному размеру платы за опцион, при этом датой прекращения соглашения будет дата уплаты такого отступного. Отступное будет являться единственным возмещением в связи с расторжением соглашения, участник не вправе требовать возмещения каких-либо убытков (п. 4.7).

Установлено, что в ходе переписки с менеджерами банка они пришли к соглашению о привлечении независимого оценщика для определения стоимости объекта залога, стоимость которой составила 3999 руб. Отчёт об оценке №ВТБ123254/23 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ООО «Московская служба экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи документов на государственную регистрацию договора уступки права требования и последующей регистрации возникновения права собственности истцом оформлена доверенность на сотрудников застройщика (третьего лица), поскольку как пояснили менеджеры третьего лица в телефонном разговоре и переписке, данная мера является необходимой в случае заключения договора уступки права требования, самостоятельно покупатель в МФЦ обратиться не может. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2400 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик А 101» и ФИО1 заключено соглашение об опционе УЭ-С058К-4.2-317/3.Каких-либо доказательств опровергающих позицию ответчика о том, что само по себе сообщение ответчика об отказе от продажи квартиры в данном случае не являлось препятствием для заключения соглашения уступки прав требования по договору в силу наличия соглашения об опционе стороной истца не предоставлено, напротив, нашло своё отражение в позиции третьего лица по делу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик А101» поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению об опционе, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб. возвращены истцу.

Таким образом, установлено, что инициатором расторжения соглашения об опционе являлся истец, а не ответчик, от которого подобного заявления не поступало, в силу соглашения об опционе оферта продавца является безотзывной. Истец при проведении переговоров поставил ответчика в известность о том, что сделка по приобретению квартиры будет совершена только после проведения истцом на платной основе оценки рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление двухкомнатной квартиры в собственность, а ответчик в свою очередь, после получения данной информации, подтвердил своё намерение продать квартиру истцу, а также был осведомлён о платном характере таких услуг и принял на себя обязательства по оплате расходов связанных с оформлением сделки в виде выдачи истцом доверенности на сотрудников застройщика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика убытков, связанных с расходами по проведению оценки и выдачи нотариальной доверенности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы были проверены и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции истца и его апелляционной жалобы.

Вынесенные судебные акты судом первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что инициатором расторжения соглашения об опционе являлся истец, а не ответчик, от которого подобного заявления не поступало, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №426 района Строгино г. Москвы от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.С. Климова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1854/2024 по иску Вольской ФИО5, Маркова ФИО6 к УК «Округ 17» о признании недействительным решения общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Вольская ФИО7 собственник квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2023.

Марков ФИО8 собственник квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2015.

Согласно сведениям ЕИАС ЖКХ на сайте <данные изъяты> 09.03.2023 состоялось очередное ежегодное собрание собственников помещений в порядке ч. 1 ст. 45 ЖК РФ.

Инициатором и администратором собрания является управляющая организация ООО УК "Округ 17”. Согласно сведениям Протокола ОСС МКД № от 09.03.2023, размещенного в сети Интернет, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 913,7 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,33% голосов и влечет правомочность проведенного собрания.

Повесткой дня на голосование вынесены вопросы рассмотрения плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2023 год, а также рассмотрения отчета управляющей организации ООО "Округ 17* о выполнении договора управления о выполнении договора управления за предыдущий 2022 год, согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ. По вышеуказанным вопросам пров...

...едено голосование и приняты решения об утверждении плана ремонта общего имущества в МКД и утверждения отчета о работе управляющей организации за 2022 год.

Истцы считают проведенное собрание неправомочным ввиду нарушения процедуры его проведения, а принятые на нем решения недействительными

Истцы не были извещены о проведении собрания, что является нарушением их прав и законных интересов.

В нарушение пп. 2 и пп. 7 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в Протоколе собрания № от 09.03.2023 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, сведения о лицах, подписавших протокол, а также сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

22.03.2023 истец Вольская Н. К. направила в адрес ответчика заказным письмом заявление о предоставлении для ознакомления копии Протокола № от 09.03.2023 До настоящего момента ответ на обращение отсутствует.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 09.03.2023, оформленные протоколом № от 09.03.2023., как принятые с нарушением закона и с нарушением процедуры проведения собрания.

Взыскать с ООО УК «Округ 17» в пользу истцов солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 151,2 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью б статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истца являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>: Вольская ФИО9 собственник квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2023; Марков ФИО10 собственник квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2015.

Согласно ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», оспариваемый протокол от 09 марта 2023 года № на хранение в Госжилинспекцию Московской области не поступал.(л.д.37)

Согласно имеющейся копии протокола от 09 марта 2023 года № на данном собрании приняты решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, рассмотрении плана текущего ремонта, рассмотрение отчета управляющей компании о выполнении договора управления за предыдущий период. (л.д. 49).

Какие – либо иные решения, в том числе об избрании или переизбрании ООО «Округ 17» в качестве управляющей компании не принималась.

Какие – либо доказательства того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истцов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вольской ФИО11, Маркова ФИО12 к УК «Округ 17» о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 09.03.2023, оформленные протоколом № от 09.03.2023., как принятые с нарушением закона и с нарушением процедуры проведения собрания; взыскания судебных расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 151,2 руб – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик