Тесленко Анастасия Михайловна
Дело 2-807/2015 ~ М-788/2015
В отношении Тесленко А.М. рассматривалось судебное дело № 2-807/2015 ~ М-788/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Хорольском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Рыпчуком О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тесленко А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тесленко А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о принятии мер по обеспечению иска
с.Хороль 1 октября 2015 года
дело №2-807/2015
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: судьи О.В. Рыпчука,
рассмотрев ходатайство Тесленко Анастасии Михайловны
о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу
по иску Тесленко Анастасии Михайловны
к Пивоварову Андрею Васильевича
о признании имущества общей долевой собственностью и взыскании <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Тесленко Анастасия Михайловна (далее – истец) обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с иском заявлением к Пивоварову Андрею Васильевича (далее - ответчик) о признании автомашины <данные изъяты> находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика и о взыскании <данные изъяты>
В рамках поданного иска истец по средствам электронной почты обратилась в суд со светокопией ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пивоварову А.В. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля <данные изъяты> В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец ссылается на размещение ответчиком в сети Интернет объявления о продаже автомобиля.
В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу, что свет...
Показать ещё...окопия ходатайства подлежит возврату заявителю в силу следующего.
Согласно ст.4 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГПК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В пункте 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм процессуального права, регулирующих требования к ходатайствам об обеспечении иска. В этой связи суд считает возможным, применив аналогию закона, использовать в вопросе принятия к производству ходатайства о принятии обеспечительных мер статьи Главы 12 ГПК РФ, касающиеся принятия искового заявления к производству.
В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленного материала усматривается, что заявление Тесленко А.М. направлено в суд по электронной почте и поступило в виде светокопии, не отвечающей требованиям электронного документа.
Поскольку посредством имеющей место электронного направления документ передается в виде копии, которая не позволяет установить подлинность подписи лица, подписавшего исковое заявление, суд считает необходимым его возвратить истцу применительно к правилу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 1 (ч.4), 4, 131 (ч.4), 135 (п.4 ч.1), 139, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Тесленко Анастасии Михайловне ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пивоварову А.В. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля <данные изъяты>
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края.
Судья \подпись\
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть