Пыжов Эдуард Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-114/2021

№ 33-10313/2021

УИД 91RS0002-01-2019-008460-31

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Долгополов А.Н.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова Эдуарда Владимировича к Левицкой Нине Михайловне о признании завещания недействительным, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Владимирович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов Игорь Викторович, Пыжов Владимир Владимирович,

по апелляционной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова Игоря Викторовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года,

установила:

Пыжов Э.В. обратился в суд с иском к Левицкой Н.М. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО16, которая проживала в принадлежащей ей <адрес>, позже проживала со своим сыном, являющегося отцом истца, в принадлежащей ему <адрес>, а истец, с согласия всех родственников, стал проживать в квартире бабушки на <адрес>. В 1999 году ФИО32 проживала со своим вторым сыном ФИО29 и внучкой ФИО17 в <адрес>. При этом, ФИО16 вела трудовую деятельность до 1998 года. В феврале 2016 года ФИО16 оформила на имя истца завещание, а на имя внучки ФИО17 - пожизненные выплаты по принадлежащим ей селекционным патентам, сыну Пыжову В.В. она написала записки о вкладах с указанием реквизитов. С весны 2016 года здоровье ФИО16 стало сильно ухудшаться, она утратила слух, испортилось зрение, стало заметно изменение её поведения, которое выражалось в частом изменении настроения, агрессии, отсутствием гигиены, забывчивостью, утраты вкуса к еде. В целом здоровье ФИО16 имело серьезные проблемы на фоне перенесенных инфарктов и развивающейся энцефалопатией. В 2016 году ей были поставлены диагнозы в виде <данные изъяты> а по результатам МРТ обнаружены <данные изъяты>. В 2018 году ей было ...

...рекомендовано обратиться за консультацией к онкологу. В августе 2018 года между ФИО16 и внучкой ФИО17 произошел конфликт, в связи с чем ФИО16 стала проживать в квартире на <адрес>. В конце 2018 года к ФИО16 стала наведываться её бывшая невестка Левицкая Н.М., с которой сын развелся еще 1980-х годах и отношения не поддерживались. В 2019 году между Пыжовым В.В. и Левицкой Н.М. произошел конфликт, поскольку последняя, воспользовавшись её беспомощным состоянием, завладела документами и денежными средствами ФИО16 С мая 2019 года, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО16 до своей смерти проживала с Пыжовым В.В. Истец указывает, что после обращения к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти ФИО16, ему стало известно, что в 2018 году ФИО16 составила завещание на имя Левицкой Н.М., которым все свое имущество завещала последней. В связи в чем, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Романовым И.В.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года исковые требования Пыжова Э.В. удовлетворены.

Завещание ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Романовым И.В. признано недействительным.

В апелляционной жалобе нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пыжова Э.В. – Рыжих О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пыжов Э.В., Пыжов В.В. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Пыжов Э.В. обеспечил явку своего представителя Рыжих О.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов И.В. и его представитель Маслак А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пыжова Э.В. - Рыжих О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Левицкая Н.М. и ее представитель Яценко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова И.В. и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ родился Пыжов В.В., в свидетельстве о рождении которого в графе «Мать» указана ФИО21, в графе «Отец» - ФИО22 (том 1 л.д. 12).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Пыжов Э.В., в графе «Отец» указан ФИО4 (том 1 л.д. 11).

Таким образом, Пыжов Э.В. является внуком ФИО16

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО16 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее сын ФИО4, внук Пыжов Э.В., а также Левицкая Н.М. (том 1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было составлено завещание, согласно ко­торому все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Пыжову Э.В. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 (том 1 л.д. 42).

Из представленного в материалы вышеуказанного наследственного дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова И.В. и зарегистрированное в реестре за № 82/149-н/82-2018-2-536, следует, что ФИО16 все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Левицкой Н.М. (том 1 л.д. 58).

14 ноября 2019 года за № 1300/02-26 нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добжанский А.В. направил сообщение Пыжову Э.В. о том, что он не призывается к наследованию после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на все свое имущество полностью отменила все свои предыдущие завещания (том 1 л.д. 74).

Аналогичное сообщение были направлены Пыжову В.В. (том 1 л.д. 73 на обороте).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года, по ходатайству представителя истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» (том 1 л.д. 189-190).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от 8 июля 2020 года № 930, на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (<данные изъяты>), после перенесенных сосудистых катастроф (<данные изъяты>), что подтверждается данными нейровизуализационных исследований (МРТ 2015-2019 г.г.) была психически несостоятельна, стали нарастать когнитивные, мнестические расстройства, ФИО16 на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) страдала тяжелым психическим расстройством - <данные изъяты>. По своему психическому состоянию на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 не могла принимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 198-201).

По ходатайству ответчика определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» (л.д. 256-258 том 1).

Как следует из заключения экспертов №2-1275/2021, составленного 1 марта 2021 года, ФИО16 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, <данные изъяты> и не была способна понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у ФИО16 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания и индивидуальные психические особенности (возрастные, интеллектуальные, характеро-логические) не давали возможность понимать ей значение своих действий и руководить ими. У ФИО16 было тяжелое эмоциональное состояние, вызванное конфликтом с внучкой, в силу которого и психологических особенностей, заболеваний, ФИО16 не могла правильно и в полной мере воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, отдавать отчет свои действиям и понимать их значение, руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, выявленные в ходе МРТ от 23 марта 2017 года, свидетельствуют о серьёзном поражении, энцефалопатии, атрофии головного мозга. Нормальное функционирование психики при таких глубоких морфологических изменениях не представляется возможным. Имеющейся в деле информации достаточно для установления наличия заболеваний психического характера дающих возможность утверждать, что на момент юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 9-67)

Судом указанные заключения приняты в качестве надлежащего доказательства.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Левицкой Н.М. о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано (том 3 л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27, пояснения которых приведены в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, ссуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с данными выводами соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебных экспертиз.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом заключений экспертиз, проведенных ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана » и НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО16 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке указанных заключений, следует также учесть, что данные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз, научно обоснованы и объективны, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, эксперты, проводившие данные экспертизы, предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений судебная коллегия также не имеет.

Субъективная оценка апеллянтом представленных в материалы дела заключений экспертиз не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы экспертиз, в том числе рецензии, апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключения экспертиз правильно оценены как убедительные и достоверные, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано.

Проведенные по делу судебные экспертизы, по мнению судебной коллегии, отвечают принципам относимости и допустимости, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при оформлении завещания дееспособность наследодателя нотариусом была проверена и сомнений у нотариуса не вызывала, в связи с чем оспариваемое завещание не может быть признано недействительным, не влияет на существо принятого решения и не является основанием к его отмене, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, коими нотариус не обладает.

Доводы апеллянта о том, что действительная воля наследодателя была направлена на завещание всего принадлежащего ей имущества Левицкой Н.М., по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Указание апеллянта о том, что выводы судебных экспертиз не согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО26, ФИО27 и иными пояснениями лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, в связи с чем оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства, в том числе неспособность ФИО16 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-114/2021

№ 33-10313/2021

УИД 91RS0002-01-2019-008460-31

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Долгополов А.Н.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Пыжова Эдуарда Владимировича к Левицкой Нине Михайловне о признании завещания недействительным, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Владимирович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов Игорь Викторович, Пыжов Владимир Владимирович,

по апелляционной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова Игоря Викторовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года,

установила:

Пыжов Э.В. обратился в суд с иском к Левицкой Н.М. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО13, которая проживала в принадлежащей ей <адрес>, позже проживала со своим сыном, являющегося отцом истца, в принадлежащей ему <адрес>, а истец, с согласия всех родственников, стал проживать в квартире бабушки на <адрес>. В 1999 году ФИО13 проживала со своим вторым сыном ФИО18 и внучкой ФИО14 в <адрес>. При этом, ФИО13 вела трудовую деятельность до 1998 года. В феврале 2016 года ФИО13 оформила на имя истца завещание, а на имя внучки ФИО14 - пожизненные выплаты по принадлежащим ей селекционным патентам, сыну Пыжову В.В. она написала записки о вкладах с указанием реквизитов. С весны 2016 года здоровье ФИО13 стало сильно ухудшаться, она утратила слух, испортилось зрение, стало заметно изменение её поведения, которое выражалось в частом изменении настроения, агрессии, отсутствием гигиены, забывчивостью, утраты вкуса к еде. В целом здоровье ФИО13 имело серьезные проблемы на фоне перенесенных инфарктов и развивающейся энцефалопатией. В 2016 году ей были поставлены диагнозы в виде <данные изъяты>, а по результатам МРТ обн...

...аружены <данные изъяты>. В 2018 году ей было рекомендовано обратиться за консультацией к онкологу. В августе 2018 года между ФИО13 и внучкой ФИО14 произошел конфликт, в связи с чем ФИО13 стала проживать в квартире на <адрес>. В конце 2018 года к ФИО13 стала наведываться её бывшая невестка Левицкая Н.М., с которой сын развелся еще 1980-х годах и отношения не поддерживались. В 2019 году между ФИО4 и Левицкой Н.М. произошел конфликт, поскольку последняя, воспользовавшись её беспомощным состоянием, завладела документами и денежными средствами ФИО13 С мая 2019 года, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО13 до своей смерти проживала с Пыжовым В.В. Истец указывает, что после обращения к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти ФИО13, ему стало известно, что в 2018 году ФИО13 составила завещание на имя Левицкой Н.М., которым все свое имущество завещала последней. В связи в чем, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года исковые требования Пыжова Э.В. удовлетворены.

Завещание ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Романовым И.В. признано недействительным.

В апелляционной жалобе нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пыжова Э.В. – Рыжих О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пыжов Э.В., Пыжов В.В. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Пыжов Э.В. обеспечил явку своего представителя Рыжих О.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов И.В. и его представитель, выражая несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду.

При этом в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от 8 июля 2020 года № 930, на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (<данные изъяты>), после перенесенных сосудистых катастроф (<данные изъяты>), что подтверждается данными нейровизуализационных исследований (МРТ 2015-2019 г.г.) была психически несостоятельна, стали нарастать когнитивные, мнестические расстройства, ФИО13 на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) страдала тяжелым психическим расстройством - Органическое расстройство личности и поведения, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, серия лакунарных инфарктов головного мозга), с выраженным когнитивно-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 не могла принимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 198-201).

Как следует из заключения экспертов №2-1275/2021, составленного 1 марта 2021 года, Романенко Л.Г. на момент составления завещания 16 октября 2018 года страдала <данные изъяты> и не была способна понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у ФИО13 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания и индивидуальные психические особенности (возрастные, интеллектуальные, характеро-логические) не давали возможность понимать ей значение своих действий и руководить ими. У ФИО13 было тяжелое эмоциональное состояние, вызванное конфликтом с внучкой, в силу которого и психологических особенностей, заболеваний, ФИО13 не могла правильно и в полной мере воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, отдавать отчет свои действиям и понимать их значение, руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, выявленные в ходе МРТ от 23 марта 2017 года, свидетельствуют о серьёзном поражении, энцефалопатии, атрофии головного мозга. Нормальное функционирование психики при таких глубоких морфологических изменениях не представляется возможным. Имеющейся в деле информации достаточно для установления наличия заболеваний психического характера дающих возможность утверждать, что на момент юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 9-67).

Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова И.В. и его представителя о несогласии с заключениями судебных экспертиз судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Тот факт, что апеллянт не согласен с заключениями эксперта, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, поскольку доводы ходатайства своего подтверждения материалами гражданского дела не нашли, являются оценочными.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы экспертиз, в том числе рецензии, апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем заявленное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романовым И.В. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова Игоря Викторовича о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: