Андропов Сергей Викторович

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№а-10356/2025

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО38 и ФИО36 по доверенности ФИО32 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу №а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский <адрес> о признании решений незаконными, обязании их отменить,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> о признании незаконными и отмене решений о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) 4 <адрес> и 6, <адрес>.

При этом, в суде апелляционной инстанции пересмотр дела состоялся по жалобе заинтересованного лица ФИО37

Заинтересованные лица ФИО38 и ФИО33 обратились в суд с заявлением о взыскании, в их пользу в равных долях с заинтересованного лица ФИО37 судебных расходов на оплату услуг представител...

...я в размере 513 750 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично; с заинтересованного лица ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление указанных заинтересованных лиц удовлетворено частично; с ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы в счет оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей; с ФИО37 в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 и ФИО33 постановлен вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Заинтересованные лица полагают, что судом апелляционной инстанций безосновательно не приняты во внимание представленные доказательства понесенных ими судебных расходах при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу ФИО1 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом активной позиции заявителей, проанализировав представленные доказательства несения указанных расходов, нашел доказанным факт наличия договорных отношений между заинтересованными лицами и их представителем и оплаты услуг представителя в общем размере 513 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО37 в пользу ФИО38 расходов, понесенных на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 110 000 рублей, с ФИО37 в пользу ФИО36 расходов, понесенных на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, ее участия в судебном заседании, исходя из доказанности относимости к рассматриваемому делу понесенных ФИО34 и ФИО36 расходов, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и необходимости снижения взысканных с ФИО37 судом первой инстанции сумм расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, до 5000 рублей в пользу каждого из заинтересованных лиц.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административное исковое заявление было подано Гагаринским межрайонным прокурором, взыскание судебных расходов с ФИО37 (одного из заинтересованных лиц, участвующих в суде первой инстанции на стороне административного истца) противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, указанные расходы, понесенные ФИО34 и ФИО36 в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению ФИО37, как лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в связи с чем в силу части 3 статьи 329 КАС РФ и части 2 статьи 328 КАС РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО38 и ФИО36 по доверенности ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО1 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО35

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-35101/2023

город Москва 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Репиной Е.В.

с участием прокурора Чуповой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО821 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы о признании решений незаконными, обязании их отменить.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., объяснения ФИО818 поддержавшей доводы жалобы, заинтересованных лиц ФИО819 представителей заинтересованных лиц - по нотариальным доверенностям ФИО820, позицию прокуратуры судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы, в которых просил признать решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей» незак...

...онными, обязать ответчика отменить решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей».

В обоснование административных исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению Совета многоквартирного дома 6 корпус 7 по ул. Строителей г. Москвы проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства в связи с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов). Советом депутатов муниципального округа «Гагаринский» г. Москвы 02.07.2021 приняты решения № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», по обращению заявителей о фактах нарушения жилищного законодательства при согласовании и установке ограждений многоквартирных домов проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на предмет законности нахождения шлагбаумов на указанной территории. Установлено, что вышеуказанными решениями Совета депутатов согласована установка ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7. В ходе проверки был произведен осмотр указанных территорий, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечены пожарные проезды и подъездные пути к зданиям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (установлены шлагбаумы); в нарушение п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники (установлены вазоны); в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям по всей длине. В связи с чем, по мнению административного истца, решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 №№ 82/2, 82/3, 82/4 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на противопожарную защиту, гарантированные статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей и проезду транспортных средств на территорию общего пользования, через участок, обремененный публичным сервитутом, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО822 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами не учтен тот факт, что все уполномоченные органы (МЧС, Госинпекция по недвижимости, Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, Управа района Гагаринский, прокуратура Гагаринского района) установили факт нарушения, а суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии нарушений; в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не принято признание иска в заседании 22 декабря 2022 года; судом апелляционной инстанции не извещены административный ответчик и МЧС по ЮЗАО; для нее отсутствует свободный проезд к подъезду, в котором проживает; перегораживание арок бетонными вазонами недопустимо с точки зрения пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 6, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021 и многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020,

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, по результатам которой в адрес главы муниципального округа Гагаринский внесены протесты на решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/2 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/3 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей», Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 № 82/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей». Решением совместного заседания Комиссий Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по землепользованию, застройке и транспорту и по нормативно-правовым актам и муниципальной службе от 24.02.2022 рекомендовано не отменять принятые решения о согласовании установки ограждающих устройств по адресам ул. Строителей МКД 4 к. 1-7 и МКД 6 к. 1-7, в удовлетворении требования Гагаринской межрайонной прокуратуры решениями Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 15.03.2022 №№ 96/2, 96/3, 96/4 отказано.

Опираясь на материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства об установлении публичного сервитута на участках №№ 6, 7 Проекта межевания (законодательный акт органов государственной власти об установлении публичного сервитута на участках №№ 6, 7), подтверждение государственной регистрации публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа ДГИ Москвы от 01.07.2022 следует, что Департаментом не издавались распорядительные документы об установлении публичного сервитута на рассматриваемую территорию.В п. 1.4 «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружения, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» Проекта межевания территории квартала, ограниченной проспектом Вернадского, Ломоносовским проспектом, ул. Строителей, утвержденного Распоряжением ДГИ от 05.12.2016 № 36233, часть участка № 6 (МКД 4 к. 1-7) обременена сервитутом для осуществления доступа к участку № 7 (МКД 6 к. 1-7)

Кроме участка № 7, являющегося придомовой территорией МКД 6 к. 1-7, земельный участок № 6 граничит с участками № 13, 21, 22, 23. В разделе 1.4 в описании каждого из перечисленных земельных участков в качестве доступа на их территории указан только земельный участок № 26 - территория общего пользования.

Сервитут на земельный участок № 6 дает возможность прохода или проезда только на земельный участок № 7, т.е. на территорию МКД 6 к. 1-7, собственники которого приняли соответствующее решение о совместной установке шлагбаумов с собственниками помещений МКД 4 к. 1-7. Установленный проектом межевания сервитут для прохода или проезда не является публичным. Кроме того, проход через ограждающие устройства в зоне сервитута сохранен.

Суды справедливо установили, что в нарушение действующих норм законодательства, регулирующих общественные отношения по вопросу установления сервитутов, административным истцом сделан вывод о наличии установленного публичного сервитута на участке № 6 Проекта межевания при фактическом отсутствии на указанной территории такого сервитута.

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки под многоквартирными домами с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи собственникам помещений сформированы, поставлены на кадастровый учет, переданы собственникам помещений для оформления прав; в настоящее время они используются без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Вопреки доводам кассатора доступ к местам общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают, в подтверждении чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, акты передачи ключей, фототаблицы.

Доводы о том, что спорные ограждающие устройства ограничивают доступ к ГБОУ г. Москвы «Школа 118» дошкольное учреждение № 4 и № 5, участковому пункту полиции № 5 по району Гагаринский, инженерной службе ГБУ «Жилищник Гагаринского района» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющиейся в материалах дела переписки следует обратное. Указанные обстоятельства также подтверждаются, фотоизображениями спецтранспорта.

Судами обоснованно опровергнуты доводы как административного истца, так и ФИО824 о нарушении требований противопожарной безопасности, в том числе с учетом анализа содержания заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также устной позиции представителя МЧС России, зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленных требований заинтересованные лица указали, что доводы о нарушении требований пожарной безопасности в части указания на установку вазонов в пожарных проездах опровергаются фототаблицами, из которых следует, что арки в здании не могут являться пожарными проездами, учитывая их высоту и невозможность проезда специального транспорта ввиду их высоты.

При этом судами справедливо учтено, что сотрудникам данных организаций выданы электронные устройства (пульты) для беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта, что подтверждается Актом приема-передачи пультов ГБУО «Школа 118» от 09.02.2022, Ведомостью выдачи пультов нежилым помещениям.

Вопреки доводам кассатора при установке спорных ограждающих устройств требования п. 9.1 Порядка соблюдены. В подтверждение данных обстоятельств представлены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на установку четырех автоматических шлагбаумов, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на удаленную диспетчеризацию, в соответствии с которыми, во всех проездах на придомовые территории, в которых установлены ограждающие устройства, смонтированы устройства круглосуточной связи с удаленным диспетчером и видеокамеры; производится удаленная диспетчеризация. Фактическое исполнение указанных договоров в части установки устройств круглосуточной связи видеокамеры и осуществления круглосуточной диспетчеризации полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечатками изображений видеофайлов (скриншотами) с проездом автомашин спецтехники.

Указание кассатора на перекрытии пожарных проездов в арках МКД вазонами не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Совета депутатов, поскольку, как справедливо отмечено судами, последними не согласовалось размещение вазонов в арках МКД. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.07.2013 № 474 ни одна из арок МКД не является пожарным проездом и может быть перекрыта по решению собственников помещений в МКД.

Не принимается в качестве обоснованного довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании иск признал, «однако суд первой инстанции в протокол занес позицию истца и ответчика, но подписи их не зафиксировал в протоколе».

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал устно, однако в письменной форме свое заявление как того требует процессуальное законодательство не оформил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска и прекращения производства по делу.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Кроме того принятие такое признания административного иска прокурора административным ответчиком не отвечало бы требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и привело бы к нарушению прав других лиц, в частности заинтересованных лиц по настоящему делу – собственников помещений в многоквартирных домах, которые в письменных и устных возражениях указали, что административный иск не обоснован и его удовлетворение нарушит их права и пойдет вразрез с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Вопреки мнению заинтересованного лица в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции от 05.07.2023, согласно которому судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, (в том числе административного ответчика, о времени и месте судебного заседания. Также, как необоснованный, отклоняется довод кассатора о неизвещении МЧС ЮЗАО, так как данное лицо не привлекалось к участию в деле. Согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МЧС г. Москвы.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о нарушении судами норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам заинтересованного лица дана надлежащая правовая оценка как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО823 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Андроповой Ю.В. Канивцовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Андроповой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

установил:

Андропова IO.B. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ней и ОАО «Инвестрастбанк» хх.хх.хххх был заключен кредитный договор №х о предоставлении кредита в размере А рублей на срок хх месяцев с уплатой процентов по ставке хх процентов годовых с целью приобретения жилого помещения. По условиям кредитного договора истцом была уплачена комиссия за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета в сумме В рублей, данная сумма была внесена истцом на свой банковский счет и после этого на счет истца была зачислена сумма кредита. Истец полагает, что условие о взимании данной комиссии по сути является платой за дополнительную услугу – предоставление кредита, что противоречит действующему законодательству. Следовательно, условие кредитного договора о взимании этой комиссии является ничтожным, а сумма полученной банком комиссии - неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать в свою ...

...пользу.

Вследствие неправомерного удержания банком суммы комиссии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме С рублей и далее производить уплату из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы В рублей за период с хх.хх.хххх но день фактического возврата долга.

Андронова IO.B. указывает, что банк нарушил ее нрава потребителя, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере D рублей.

Истцом хх.хх.хххх было направлено ответчику требование о возврате уплаченной комиссии в десятидневный срок, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, в связи с чем Андропова IO.B. просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Суммы неустойки истец ограничивает размером уплаченной комиссии - В рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере E рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя в размере F рублей.

Ответчик ОАО КБ «Инвестрастбанк» иск не признало, представило письменные возражения. Согласно возражениям истец является клиентом банка по договору банковского счета №х от хх.хх.хххх, в рамках которого истцу был открыт банковский счет №х. При заключении договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Анохиным В.В. сторонами был избран безналичный порядок расчета - перечисление денежных средств с текущего счета Андроповой Ю.В. на счет аккредитива продавца. Банк не является стороной в данных отношениях и не может повлиять на их содержание. Кредитный договор был заключен для покупки квартиры истцом. Услуга но перечислению денежных средств для надлежащего исполнения договора купли-продажи. Желание получить кредит наличными истец не выразила.

Перечислив денежные средства на счет истца, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Дальнейшее перечисление заемных денежных средств в безналичной форме путем на аккредитив произведено исключительно по распоряжению заемщика. Таким образом, аккредитив обособлен и не зависит от кредитного договора. При этом законодательством РФ не установлен запрет на взимание банками с клиентов вознаграждения за совершение банковских операций при наличии соглашения между ними.

Кредитным договором на истца возложена только обязанность по погашению кредита и начисленных на него процентов, но не установлена обязанность оплачивать какие-либо комиссии за погашение кредита. Истцом оплачена комиссия в соответствии с тарифами в рамках договора банковского счета за перечисление денежных средств не кредитору, а третьему лицу.

По поводу оспаривания ответчиком п. 6.3.3 кредитного договора указывает, что данное условие дополнительно информирует заемщика об условии договора банковского счета о взимании комиссии. Полная стоимость кредита включает в комиссию за перечисление денежных средств со счета заемщика, что обусловлено обязанностью банка сообщать полную стоимость кредита. Однако информация о полной стоимости кредита не создает для заемщика обязанности по оплате сумму комиссии.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не считает подлежащими удовлетворению, так как не усматривает неправомерности удержания денежных средств.

В отношении компенсации истцу морального вреда указывает, то Андроповой Ю.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком, поэтому это требование также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере E рублей считает несоответствующими невысокой сложности дела и завышенными. Кроме того, указывает, что истцом не представлен кассовый чек в подтверждение данных расходов. Расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательство не предусматривает обязательного нотариального удостоверения полномочий представителя.

Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, так как нарушения нрав потребителя банком не производилось, услуга по предоставлению кредита была оказана в срок.

Против взыскания неустойки также возражает, поскольку истцом не заявлялось ни одно из требований, предусмотренное ст. 31 Закона «О защите нрав потребителя», за неисполнение которого подлежит начислению неустойка. Кроме того, законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение.

В открытом судебном заседание представителя истца Андроповой Ю.B., Канивцова Ю.H., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Андропова Ю.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Андропов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО КБ «Инвестрастбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица Андронова С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Канивцовой Ю.Н., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) с одной стороны и Андроновой Ю.В., Андроповым С.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №х. Согласно п.1.1 указанного договора заемщикам Андроповой Ю.В. и Андропову С.В. предоставлен кредит в размере А рублей сроком на хх месяцев с процентной ставкой по кредиту хх процента годовых. В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Андроповой Ю.В., и Андропова С.В. жилого помещения по адресу: ххх. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы па счет №х к КБ «Инвестрастбанк» (ОАО).

Сумма кредита была уплачена продавцу жилого помещения.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрены платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения кредитного договора:

п. 6.3.1 кредитного договора - погашение основной суммы долга по кредиту А рублей;

п. 6.3.2 кредитного договора - уплата процентов по кредиту G рублей;

н. 6.3.3. кредитного договора - уплата комиссии за перечисление / снятие денежных средств с текущего счета заемщика В рублей.

Комиссия за перечисление / снятие денежных средств с текущего счета была уплачена истцом Андроповой Ю.B. в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

копией кредитного договора №х от хх.хх.хххх;

копией договора от хх.хх.хххх банковского счета №х;

копией приходного кассового ордера №х от хх.хх.хххх

копией заявления Андроповой IO.B. на открытие аккредитива от хх.хх.хххх, копией платежного поручения №х от хх.хх.хххх;

копией аккредитива №х от хх.хх.хххх;

копией договора купли-продажи жилого помещения от хх.хх.хххх;

выпиской по счету №х за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; выпиской по счету №х за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.

При разрешении спора суд учитывает, что кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для приобретения квартиры. В связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитных денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что снятие средств с текущего счета выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций. Кроме того, распорядиться денежными средствами, полученными в кредит и зачисленными на счет, заемщик может только путем их перечисление на иной счет или снятия со счета.

Установление комиссии за перечисление (снятие) денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношения между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях являются необоснованными в силу следующего. Из условий кредитного договора однозначно следует, что сумма 31 500 рублей является комиссией за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и включена в полную стоимость кредита (п.6.3.3 кредитного договора).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются суммы, подлежащие уплате заемщиком только в рамках данного кредитного договора. Другие суммы, причитающиеся уплате банку этим же клиентом по иным договорам, заключенным между ними, в расчет полной стоимости кредита включаться не могут.

Поскольку сумма комиссии в размере В рублей указана в кредитном договоре, включена в расчет полной стоимости кредита, то суд приходит к выводу, что указанная сумма была внесена истцом и списана с ее счета именно в рамках кредитного договора. Кроме того, взимание данной комиссии в рамках договора банковского счета суд не усматривает, так как кредит был зачислен на счет истца только после внесения комиссии, после чего сумма кредита была переведена на счет продавца. Непосредственно в договоре банковского счета данная сумма комиссии не указана. Таким образом, взимание комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств не основано на законе и нарушает права потребителя. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной комиссии в размере В рублей подлежат удовлетворению.

В силу того, что в договоре, заключенном между сторонами, имеются условия противоречащие Закону о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что услуга истцу оказана с недостатками.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено нс было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании нашел подтверждение факт направления хх.хх.хххх года Андроповой Ю.В. в ОАО КБ «Инвестрастбанк» претензии с требованием возврата уплаченной комиссии за перечисление (снятие) денежных средств в размере В рублей: хх.хх.хххх в удовлетворении претензии банк отказал, что подтверждается копией требования о возврате комиссии от хх.хх.хххх г., ответом Банка ИТБ (ОАО) от хх.хх.хххх №х, и нс оспаривались ответчиком.

Истец рассчитала неустойку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть за xx дней.

Размер неустойки составил H рублей (B x 0,03 х xx). Истцом размер неустойки снижен до В рублей. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает факт нарушения банком прав потребителя, период нарушения, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до H1 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит ввиду непредоставления ответчиком мотивированного обоснования.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть, начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу того, что неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (xx дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере С рублей. Кроме того, просит далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга В рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до погашения суммы основного долга. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном взимании комиссии и ее удержании банком, то требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены обоснованно, представленный истцом расчет суд находит верным. Учитывая сформулированные истцом требования, а также факт удержания банком суммы комиссии на день вынесения решения суда, суд читает целесообразным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по день вынесения решения суда – хх.хх.хххх, то есть за xx дня.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере J рублей (В х 8,25% / 360 х xx), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 31 500 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере D рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк») в пользу истца Андроповой Ю.B. подлежит взысканию штраф в размере:

(В + J + D + H1) /2 = K рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности.

Интересы истца в суде представляла Канивцова Ю.H., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх В связи с обращением в суд с иском Андронова Ю.B. понесла расходы на оформление полномочий представителя Канивцовой Ю.B. в размере F рублей, что подтверждено копией доверенности от хх.хх.хххх, справкой нотариуса К.Ю.В. от хх.хх.хххх №х. Сумма, уплаченная нотариусу, указана в бланке доверенности в строке «взыскано но тарифу» и заверена печатью и подписью нотариуса. Поскольку расходы на оказание нотариальных услуг подтверждены, то они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх, расписки от хх.хх.хххх Андропова Ю.В. понесла судебные расходы на услуги представителя в размере E рублей. Суд полагает, что представленные документы однозначно позволяют установить, размер и назначение понесенных истцом расходов. Данных о том, что Канивцова Ю.B. является индивидуальным предпринимателем в деле не имеется, в связи чем выдача кассового чека не возможна, в связи с чем возражения ответчика но поводу недоказанности несения Андроновой Ю.B. расходов на услуги представителя являются необоснованными. Учитывая невысокую сложность дел данной категории, объем работы, проделанный представителем истца, а также уровень средних цен в Рязанском регионе на услуги представителей в суде, суд находит разумными затраты истца на оплату услуг своего представителя, в силу чего они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

L - цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

(L - 20 000) х 0,03 + 800 = M рублей - государственная пошлина от суммы L рублей;

по требованию неимущественного характера - 200 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере M1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андроповой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в пользу Андроповой Ю.В.:

- сумму неосновательного обогащения в размер В рублей, применив последствия ничтожности пункта 6.3.3 кредитного договора №х от хх.хх.хххх. ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере J рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга В рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до погашения суммы основного долга;

- компенсацию морального вреда в размере D рублей;

- неустойку в размере H1 рублей;

- штраф в размере K рублей;

- судебные расходы в размере (E+F) рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере M1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

о назначении административного наказания

18 мая 2010 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев административное дело Номер обезличен по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:

х, -

УСТАНОВИЛ:

… года в. .час.. .мин. на ул. … пос.... Раменского района Московской области водитель х., управляя автомашиной х р/з … при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомашине х р/з … под управлением водителя х. двигающуюся по главной дороге и совершил с ней столкновение, после чего автомашина х р/з … совершила столкновение с автомашиной х р/з. . под управлением водителя х., т.е. водитель х. нарушил п. 3.1, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины х р/з …: х, которой был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта Номер обезличен от …г. Таким образом, х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании х. пояснил, что виновным себя признает полностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и показал, что он …г. ехал на автомашине «х» по ул. … в пос. .... При пересечении ул. … и ул. … на перекрестке, он не смог удовлетворить требование знака о пересечении главной и второстепенной дороги в связи с погодными условиями. Выехав на перекресток, он столкнулся с автомашиной «х». Удар пришелся на левую переднюю часть автомашины. Это произошло в период с 18час. до 19час. В его автомашине находился ...

...он один, а в автомашине «Волга», как выяснилось в последствии, находился водитель и пассажир на переднем сидении. Он вызвал представителей страховой компании, водитель автомашины «х» вызвал ДПС, а спустя 1,5 часа в 19.30-20.30час. приехали представители скорой помощи.

Потерпевшая х. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, ввиду плохого состояния здоровья, вопрос о мере наказания в отношении х. оставила на усмотрение суда.

Вина х. в совершении данного административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении … от …. года л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от …г. л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения … от …г. л.д. 5-8); схемой места ДТП от …г. л.д.9); справой приемно-диагностического отделения Раменской ЦРБ № … л.д. 10); объяснениями х., х., х., х. л.д.11-13); заключением эксперта №… л.д. 16-18).

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина х. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания х., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие смягчающих обстоятельств, поэтому суд не находит оснований для назначения х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. х. ранее не привлекался к административной ответственности, целесообразно назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.24 ч. 1, 29.7- 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1.300 (одной тысячи триста) рублей. Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (Комитет финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского района ...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: