Косова Лидия Александровича

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Косовой Л. Александровне взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратился в суд с иском к Косовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р№ от <дата>, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность составляет согласно расчету цены иска 80 679 рублей 99 коп., в том...

... числе просроченный основной долг – 69 999 рублей 93 коп., просроченные проценты – 8 557 рублей 59 коп., неустойка – 2 122 рублей 47 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Косовой Л.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 80 679 рублей 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 69 999 рублей 93 коп., просроченные проценты – 8 557 рублей 59 коп., неустойка – 2 122 рублей 47 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Косовой Л.А. достигнуто соглашение на получение последним кредитной карты с лимитом в размере 37000 рублей с процентной ставкой 23,9 % годовых. Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-№ от <дата>, на которой находились денежные средства.

Согласно выписки по счету заемщик пользовалась денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по карте в полном размере и своевременно не производила, что привело к образованию задолженности.

Требованием от <дата> банк предложил заемщику в срок не позднее <дата> досрочно возвратить сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 78 293 рублей 52 коп. Однако, в указанный срок заемщиком Косовой Л.А. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии определением суда от <дата> был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 80 679 рублей 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 69 999 рублей 93 коп., просроченные проценты – 8 557 рублей 59 коп., неустойка – 2 122 рублей 47 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Косовой Л.А. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойки до 500 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитной карте № в размере в размере 80 179 рублей 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 69 999 рублей 93 коп., просроченные проценты – 8 557 рублей 59 коп., неустойка – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 40 коп., подтверждающей платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Косовой Л. Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Косовой Л. Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №******№ в размере 79057 рублей 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 69 999 рублей 93 коп., просроченные проценты – 8 557 рублей 59 коп., неустойка – 500 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 40 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 81677 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина