Косовский Михаил Петрович

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-5554/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Шаглеевой Я.М., Косовского М.П. и апелляционному представлению прокуратуры города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года, по которому

в иске Косовского М.П. и Шаглеевой Я.М. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о признании членами семьи Ч.Т.Н. и признании права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма отказано.

Выселить Косовского М.П. и Шаглееву Я.М. из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения и обязать Косовского М.П. и Шаглееву Я.М. передать жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> администрации МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Косовского М.П., Шаглеевой Я.М. и представителя Ожегова А.М., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Никоновой Е.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаглеева Я.М. и Косовский М.П. обратились с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о признании их членами семьи Ч.Т.Н. и признании права пользования кв. <Адрес обезличен>, а администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась с встречным иском к Шаглеевой Я.М и Косовскому М.П. о выселении из кв. <Адрес обезличен> и передаче данного жилого помещения. В судебном заседании Шаглеева Я.М., Косовский М.П. и их представитель на исковых требованиях ...

...настаивала, как и представитель администрации МО ГО « Сыктывкар», с иском противоположной стороны были не согласны. Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Сыктывкару участия в судебном заседании не приняли.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаглеева Я.М., Косовский М.П. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

04 августа 2017 г. от прокуратуры города Сыктывкара поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения и принимает отказ прокуратуры города Сыктывкара от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры города Сыктывкара подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что основным нанимателем кв. <Адрес обезличен> являлся Ч.Н.А., также в данном жилом помещении проживали супруга нанимателя Ч.П.И., дочь Ч.Т.Н., сын Ч.А.Н., сноха Ч.Л.Н., внук Ч.А.А., внук Ч.И.И.

Ч.А.Н., Ч.Л.Н., Ч.А.А. снялись с регистрационного учета в жилом помещении в 1987 – 1988 годах, Ч.И.И. умер в 1993 году, Ч.П.И. умерла в 1998 году, Ч.Н.А. в 2001 году. В жилом помещении после смерти Ч.Н.А. осталась зарегистрирована Ч.Т.Н.

В судебном заседании Косовский М.П. пояснил, что с 1993 года он стал совместно проживать с Ч.Т.Н. и ее родителями в кв. <Адрес обезличен>, а с 1995 года в данном жилом помещении стала проживать дочь Косовского М.П. – Шаглеева (Косовская) Я.М. Истцы пояснили, что они жили с Ч.Т.Н. одной семьей, вместе питались, делали ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, приобретали холодильник.

<Дата обезличена> Ч.Т.Н. умерла. Косовский М.П. в браке с Ч.Т.Н. официально не состоял, в жилом помещении он и его дочь не были зарегистрированы. При переоформлении в 2012 году договора социального найма на кв. <Адрес обезличен> Ч.Т.Н. не указала в качестве членов своей семьи ни Косовского М.П. ни Шаглееву Я.М.

Косовский М.П. с 1989 года зарегистрирован в кв. <Адрес обезличен> вместе с матерью К.Н.Г., сестрой К.Н.П. и племянницей К.В.Н. 12 апреля 2013 г. Косовский М.П. совместно с членами семьи участвовал в приватизации кв. <Адрес обезличен> и 20 мая 2013 г. в УФРС по РК ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на ... долю кв. <Адрес обезличен>.

Шаглеева Я.М. зарегистрирована в кв. <Адрес обезличен> вместе с сестрой К.В.М. и сыном Ш.К.И. ... года рождения. Данное жилое помещение находиться в муниципальной собственности и основным нанимателем жилого помещения являлся А.А.А. и после его смерти основным нанимателем стала К.В.М., но Шаглеева Я.М. с сыном была включена в ордер при переоформлении лицевого счета на данное жилое помещение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Косовский М.П. и Шаглеева Я.М. не доказали, что были вселены нанимателем в спорное жилое помещение для постоянного проживания, как член семьи нанимателя, имеют право пользования иным жилым помещением, не доказали факт волеизъявления нанимателя жилого помещения о их вселении для постоянного проживания как член семьи нанимателя, не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, а потому отсутствуют основания для признания их приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворения заявленного иска.

По смыслу ст. ст. 70, 82 Жилищного кодекса РФ согласие нанимателя на вселение членов семьи должно быть выражено в письменной форме.

Поскольку вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, именно поэтому такое согласие нанимателя должно быть выражено в письменной форме.

Доказательств получения согласия Ч.Т.Н. в письменном виде на вселение Косовского М.П. и Шаглеевой Я.М. в спорное жилое помещение не представлено. Договор найма не был изменен.

Кроме того, Косовский М.П. и Шаглеева Я.М. имеют право постоянного пользования другими жилым помещением. Косовский М.П. является собственником ... доли кв. <Адрес обезличен>.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Ч.Т.Н. с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наличие согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель и члены его семьи при жизни выразили свою волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Косовского М.П. и Шаглеевой Я.М. и передаче жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Косовский М.П. и Шаглеева Я.М. не приобрели право пользования спорного жилого помещения на условиях социального найма, доказательств наличия иных оснований для проживания в спорном жилье истцы суду также не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства подтверждающие, что истцы жили одной семьей в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы, имели в совместном пользовании имущество и вещи не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаглеевой Я.М., Косовского М.П. - без удовлетворения.

Принять отказ прокуратуры города Сыктывкара от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи