Тарбеева Нина Федоровна

Дело № 33-10365/2019

Судья Цепелёва О.В.

(дело № 2-408/2019)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе СНТ «ИВУШКА» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» в пользу Козловского Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СНТ «ИВУШКА» - Калининой-Поляковой М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловский Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, удовлетворены его исковые требования к СНТ «ИВУШКА».

В рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы на представителя в сумме 49.000 руб., размер и несение которых подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответственно, подлежат возмещению за счет СНТ «ИВУШКА».

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель СНТ «ИВУШКА», в частной жалобе просит определение изменить, требования Козловского Л.И. удовлетворить ...

...частично, взыскав с СНТ «ИВУШКА» его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере не более 10.000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие стороны, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности возражать по заявленным требованиям и представлять соответствующие доказательства.

Также автор жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной сумме, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию явно завышена, относительно средней стоимости, представленной на рынке юридических услуг, доказательств, указывающих на сложность рассматриваемого дела, завышенный объем оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

При этом суд не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что заявление Козловского Л.И. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя СНТ «ИВУШКА», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и определение судом было постановлено лишь на основании представленных заявителем доказательств, при этом представитель СНТ «ИВУШКА», в силу изложенного был лишен возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений по предъявленным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, на момент рассмотрения заявления Козловского Л.И. о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое определение, у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела представителя СНТ «ИВУШКА», с учетом требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, на момент рассмотрения судом заявления, судебное извещение прибыло в место вручения адресату и было возвращено отправителю без вручения адресату по иным обстоятельствам только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения заявления срок хранения отправления не истек, что свидетельствует о несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 на момент принятия оспариваемого определения.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, выразившегося в не извещении представителя СНТ «ИВУШКА» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Козловского Л.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Козловским Л.И. требований, исходя из следующего.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Козловского Л.И. к СНТ «ИВУШКА» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ИВУШКА» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с СНТ «ИВУШКА» в пользу Козловского Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного дела, в суде принимала участие представитель истца – адвокат коллегии адвокатов «Правовой центр «Надежда» Соловьева Н.Г. на основании ордера, в рамках заключенного между Козловским Л.И., Пашкевич А.А. и адвокатом Соловьевой Н.Г. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверители производят оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 40.000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению: подготовка к участию в одном предварительном и судебном заседании - 6.000 руб., участие в одном предварительном и в одном судебном заседании - 10.000 руб., изучение представленных ответчиком документов, их правовой анализ - 8.000 руб.

Из п. 3.4 соглашения следует, что в случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему соглашению по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренный п. 3.1 настоящего соглашения, подлежит увеличению дополнительным соглашением.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного адвокатом Соловьевой Н.Г. и Козловским Л.И. следует, что представителем оказаны услуги по изучению представленных документов; составлению процессуальных документов – искового заявления, уточнения к исковому заявлению; по участию в судебных заседаниях; по изучению документов, представленных ответчиком; по подготовке письменного выступления в прениях с анализом исследованных судом доказательств, предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых Козловским Л.И. оплачено 40.000 руб.

Также из указанного акта следует, что адвокатом Соловьевой Н.Г. проведена работа по изучению решения суда и апелляционной жалобы; по составлению возражений на апелляционную жалобу; по подготовке и выступлению в суде апелляционной инстанции, за выполнение которой Козловским Л.И. оплачено 7.000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный адвокатом коллегии адвокатом «Правовой центр «Надежда» Наляйкиной А.Н. и Козловским Л.И., из которого следует, что адвокатом выполнена работа по изучению представленных доверителем документов; по составлению заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по данному делу, за выполнение которой Козловским Л.И. произведена оплата в размере 2.000 руб.

Оплата денежных средств подтверждена соответствующими квитанциями.

Таким образом, заявителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения и размер соответствующих расходов.

Также установлено, что данные расходы для Козловского Л.И., в пользу которого состоялось решение суда, являлись необходимыми судебными расходами, которые он вынужден был нести с целью защиты своего оспариваемого ответчиком права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Представителем СНТ «ИВУШКА» заявлено о чрезмерности размера расходов, заявленных ко взысканию по основаниям подробно, изложенных в частной жалобе.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Козловского Л.И. в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что по данному делу представителем были составлены имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, представитель участвовала в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, общую длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, непосредственные обстоятельства и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, объем и качество выполненных представителями работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация расходов на представителя, заявленная Козловским Л.И. ко взысканию чрезмерно завышена и подлежит снижению до 20.000 руб., которые подлежат взысканию с СНТ «ИВУШКА».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при разрешении спора по существу, в пользу истца были взысканы расходы на представителя в сумме 12.000 руб., вместе с тем, данные обстоятельства не исключают право заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку данные расходы были понесены истцом на основании иных соглашений и подтверждались иными платежными документами.

При таких обстоятельствах заявление Козловского Л.И. о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу СНТ «ИВУШКА» – удовлетворить, разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя по заявлению Козловского Л.И. по существу.

Заявление Козловского Л. И. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ИВУШКА» в пользу Козловского Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья: Цепелева О.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Ивушка» - Калининой-Поляковой М.П. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего

собрания членов СНТ «Ивушка» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение внеочередного общего

собрания членов СНТ «Ивушка» в форме очно- заочного голосования

от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу Козловского Леонида

И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 ООО руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя СНТ «Ивушка» - Родионовой А.В., Козловского Л.И. и его представителя Соловьевой Н.Г., Колмакова Э.В., Пашкевич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский Л.И. обратился в суд с иском к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в р...

...азмере 12 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соистцов в дело вступили: Колмаков Э.В., Герасимова О.В., Пашкевич А.А., Лебедева И.И., Тарбеева Н.Ф., Прихожденко Т.Г., Булдакова М.А., Окладникова А.М.( л.д. 62, 63 Т.1).

В обоснование иска указано, что он с 1979 года является членом СНТ «Ивушка».

Решением общего собрания СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление в составе 11 человек. На заседании правления он был избран председателем правления СНТ «Ивушка» сроком на два года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Ивушка» в форме очно - заочного голосования со следующей повесткой (согласно бюллетеню для голосования), на котором принято решение, в том числе, об утверждении рабочей группы по разработке нового устава, оформлении земель общего пользования в долевую собственность, избрании правления и наделения его полномочиями избирать председателя правления. Избрании ревизионной комиссии.

Полагает, что указанное собрание является недействительным по причине существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; принято по вопросам, не включённым в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, правление не имело кворума и члены правления не голосовали за проведение общего внеочередного собрания членов СНТ «Ивушка».

Повестка дня в объявлении о проведении собрания не соответствовала повестке, отраженной в протоколе заседания правления.

Истец утверждает, что принятыми решениями существенно нарушены его права, поскольку они привели к нарушению его права на управление делами товарищества, на право быть избранным в органы управления товарищества, послужили основанием для прекращения его полномочий члена и председателя правления при отсутствии к тому установленных законом оснований и порядку прекращения этих полномочий.

Кроме того, требование о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания из 14 пунктов не принималось не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, что подтверждается приложением № к требованию, в котором содержание повестки внеочередного общего собрания указано в п. 9 и п. 10 и содержание повестки иное, чем указано в самом требовании: переизбрание правления и переизбрание председателя правления. Требование от ДД.ММ.ГГГГ подписано тремя членами СНТ. Содержащаяся повестка внеочередного общего собрания по протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни повестке в требовании, ни в повестке приложения к требованию.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель СНТ «Ивушка» - Калинина-Полякова М.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что Козловский Л.И. является членом СНТ, поскольку в 2017 году он продал земельный участок по пер. Новый, 17 Колмакову Э.В. и автоматически утратил членство в соответствии с п.22 Устава СНТ «Ивушка».

В отношении участка по <адрес> Козловский Л.И. заявления о принятии его в члены не писал.

Судом не дана оценка протоколу общего собрания правления СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего внеочередного собрания, подписанному председателем правления Козловским Л.И. объявлению о проведении внеочередного собрания и его повестки и опросным листам членов СНТ, согласно которым более трети членов просили о проведении внеочередного собрания.

Для проведения внеочередного собрания имелось два основания: решение правление и требование 293 членов СНТ «Ивушка», что составляет более трети от общего числа членов.

Отсутствие в конце каждого регистрационного листа подсчета количества голосов не свидетельствует об их недействительности, поскольку не лишает возможности подвести итоги путем общего подсчета зарегистрировавшихся лиц.

При проведении очной части голосования на повестку дня были поставлены вопросы, соответствующие повестке объявления. В этой части собрания принято решение об избрании правления товарищества, в связи с чем этот вопрос был включен в бюллетень для заочного голосования.

Вопрос о наделении членов правления полномочиями избирать из своего состава председателя правления принята на очной части голосования, он не противоречит повестки, так как вытекает из вопроса о переизбрании правления.

Принятие решения по не включенному в повестку дня вопросу влечет только недействительность решения по данному вопросу, а не всего собрания.

Наличие в уставе СНТ «Ивушка» права на проведение общего собрания в очной и в заочной форме не лишает права проведения собрания в очно-заочной форме.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 75 Устава СНТ «Ивушка» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества (л.д. 13 Т.1).

В соответствии с п. 79 Устава СНТ «Ивушка» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию ревизионной комиссии товарищества, не менее чем одной трети членов товарищества, а также решением самого правления или в ходе общего собрания (конференции уполномоченных) решением собрания ( л.д. 111 т.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловский Л.И. и иные вступившие в дело истцы являются членами СНТ «Ивушка», что подтверждается членскими книжками (л.д. 44-46, 70-107 т.1).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» по 14 вопросам было подписано Родиным В.В. с указанием на то, что инициативная группа членов СНТ «Ивушка» провела независимый добровольный опрос членов СНТ «Ивушка» в количестве 293 человека, что является большей частью, чем 1\5, исходя из собранных данных.( л.д. 27 Т.1).

Представлен результат опроса к требованию о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ. Результат опроса подписан тремя лицами. ( л.д. 28 Т.1).

В объявлении о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ изложена повестка из 5 пунктов.

Истец как председатель правления СНТ «Ивушка» отрицал факт размещения указанного объявления.

Очная часть общего собрания СНТ «Ивушка» проходила ДД.ММ.ГГГГ, затем собрание перешло в очно-заочную форму голосования по причине отсутствия кворума на очной части.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Ивушка», проводимого в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок проведения очно-заочного голосования с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Общее число членов СНТ «Ивушка» - 784 человека. В голосовании приняли участие 492 члена, что составляет 63% голосов всех членов СНТ «Ивушка», собрание признано правомочным ( л.д. 164 Т.1), произведён подсчёт голосов как по списку зарегистрированных лиц на общем собрании членов СНТ (на 38 листах), так и по бюллетеням голосования в количестве 164 шт. (л.д. 166 об. Т.1).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», пунктами 75, 79 Устава СНТ «Ивушка», суд пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку помимо отсутствия оснований для проведения внеочередного общего собрания по повестке, указанной в требовании от 10.08.2018, отсутствовал кворум для проведения собрания, в связи с чем все принятые на собрании решения являются недействительными.

При этом судом было принято во внимание, что требование о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня из 14 пунктов не принималось необходимым количеством членов СНТ (не менее 1/5 общего числа членов).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку на очном собрании присутствовало согласно протоколу 328 членов, что меньше 50% от 784 членов товарищества, при заочном голосовании проголосовало 164 члена товарищества, что также меньше 50%.

При отсутствии кворума все принятые на собрании решения являются недействительными, в том числе и о проведении собрания в очно- заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что судом при вынесении решения не дано оценки ряду доказательств, опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

Продажа Козловским Л.И. земельного участка по пер. Новый, 17 не лишила его членства СНТ «Ивушка», поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения его членства: исключения из членов, аннулирования членской книжки.

При таком положении не имеет правового значения, что Козловский Л.И. не подавал заявления о включении его в члены СНТ «Ивушка» как владелец земельного участка по <адрес>

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Являясь членом СНТ "Ивушка", Козловский Л.И. вправе оспаривать решения общего собрания.

Кроме того, в соответствии с указанным выше Законом, истец, как член СНТ, вправе избирать и быть избранным в органы управления СНТ "Ивушка». Проведением общего собрания, на котором отсутствовал кворум и при этом было принято решение об избрании правления СНТ, объективно нарушаются права истца как члена СНТ "Ивушка".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Ивушка» - Калининой-Поляковой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: