Косожихина Сауле Ботаевна

Судья Тарасова Ю.С. дело № 22-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Бузунова С.Г., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 032333 от 16.07.2024 года,

адвоката Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № 588 от 24.07.2003 и ордер № 032001 от 16.07.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннуллиной Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Косожихиной С.Б. и адвоката Клочкович Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Щербаковой О.Н. в защиту интересов осужденной Косожихиной С.Б. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года, которым

Косожихина С.Б., <.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы установлены Косожихиной С.Б. следующ...

...ие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - Бердюжский муниципальный район Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбытия Косожихиной С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Косожихиной С.Б. органом предварительного расследования, по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Косожихиной С.Б., <.......> года рождения в пользу ФИО3, <.......> года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, <.......> года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арест на автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO» государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий на праве собственности Косожихиной С.Б., в виде запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, наложенный постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 07.02.2024, а также арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах <.......>, <.......>, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Косожихиной С.Б., в пределах суммы иска, наложенный постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.04.2024 года – постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО2, а в случае добровольной уплаты суммы по гражданскому иску - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ AVEO» с государственным регистрационным знаком <.......>, возвращенный владельцу Косожихиной С.Б., оставлен по принадлежности владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Косожихиной С.Б. и ее адвокатов Клочкович Л.Н. и Щербаковой О.Н., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя – помощника прокурора Бердюжского района Мельниковой Ю.Н. и представителя потерпевшей – адвоката Бузунова С.Г., заслушав выступление адвоката Клочкович Л.Н., поддержавшей апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение представителя потерпевшей – адвоката Бузунова С.Г. и прокурора Мотошиной Е.Г., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Косожихина С.Б. приговором суда признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО3, <.......> года рождения.

Преступление совершено 27.05.2023 года около 12 часов 35 минут на проезжей части 22 км автомобильной дороги <.......> «Бердюжье-Зарослое-гр.Казахстана», расположенной на территории Бердюжского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косожихина С.Б. виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала частично. Признала, что именно она управляла автомобилем «ШЕВРОЛЕ AVEO» государственный регистрационный знак <.......> и совершила наезд на потерпевшую ФИО3 Отрицала факт нарушения ею Правил дорожного движения, настаивала на том, что ехала по своей полосе движения и соблюдала необходимый боковой интервал. Причиной ДТП указывала непредсказуемое поведение потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Косожихина С.Б. и адвокат Клочкович Л.Н. считают вынесенный приговор в отношении Косожихиной С.Б. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не назначалось проведение автотехнической экспертизы. Все выводы, которые имеются в материалах дела, основаны лишь на личном опыте, личных внутренних убеждениях следователя и судьи. Обращают внимание на то, что особое значение как доказательству при расследовании и рассмотрении дел по ст. 264 УК РФ придается результатам автотехнической экспертизы. Однако, несмотря на то, что имелись все основания для проведения данной экспертизы, она проведена не была.

Органы следствия и суд пришли к выводу, что полученные потерпевшей телесные повреждение и в целом ДТП произошло в результате несоблюдения Косожихиной правил дорожного движения, а именно: непосредственного несоблюдения линии обочины (однако, по мнению авторов жалобы, этому не приведено доказательств, подтвержденных заключением эксперта автотехнической экспертизы); не проявления должного внимания и реакции в нарушении п. 10.1 ПДД; в нарушении п. 9.10 ПДД несоблюдение бокового интервала в непосредственной близости разметки дороги и в целом общие понятия п.1.5 и п.1.3 ПДД.

Судом указано, что ДТП произошло в результате, в том числе, не проявления должного внимания и реакции в нарушение п. 10.1 ПДД, однако текст правил дорожного движения, текст постановления о предъявлении обвинения и обвинительное заключение таких формулировок не содержит.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от боковой линии осуществляла проезд Косожихина С.Б. и какой размер близости в конкретной цифре нарушен.

Авторы жалобы указывают, что не приведено ни одного параметра, указывающего на действительность нарушения выше перечисленных правил. Считают, что в основу обвинительного приговора легли показания свидетелей, которые наблюдали происходящее отчасти и не имеют достоверных сведений, кроме как предположительных версий, протокол осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством. Считают, что проверка показаний на месте является недопустимым следственным действием, в прениях сторона защиты акцентировала на этом внимание, однако, судом при вынесении приговора оценка этому не дана.

Кроме того, судом не учтены показания несовершеннолетней ФИО4, которая допрошена в присутствии матери. Судом не мотивировано, почему показания более взрослой девочки по возрасту не достоверны, а показания 5 летней девочки, словарный запас которой не настолько богат, чтобы пояснить некоторые значимые моменты, достоверны. Обращают внимание на то, что показания потерпевшей – маленькой девочки имеют некоторые значимые пояснения, которые под силу только взрослым, в связи с чем авторы жалобы делают предположение о том, что показания изложены не девочкой, а её матерью или отцом, являющимся сотрудником ГИБДД, который более профессионально может изложить выгодную ситуацию.

Обращают внимание на то, что согласно указанных в обвинительном заключении нарушенных пунктов ПДД под участниками дорожного движения подразумеваются и пешеходы как самостоятельны субъекты, действиям которых, согласно постановления Пленуме Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №22, должна даваться объективная оценка, которая в материалах уголовного дела отсутствует, что, по мнению авторов жалобы, ставит под сомнение доказанность в действиях обвиняемой указанных нарушений исходя из того, что не установлена правомерность поведения пешехода и его законного представителя, находившегося в момент произошедших событий рядом.

Обращают внимание на то, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимой Косожихиной С.Б. предъявлено обвинения в частности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, без указания на то, какая конкретно часть вменяется в качестве нарушения, повлекшее ДТП, что не дает возможность для суда самостоятельно выбрать вариант в обвинительном приговоре, однако судом указано о нарушении правил дорожного движения, выразившемся в не проявлении должной реакции и внимания при возникновении опасности. При этом ни в ходе следствия, ни в суде не установлен момент возникновения опасности и в чем это именно опасность выразилась, в нахождение ребенка на обочине дороги, или действиях ребенка, которые Косожихина С.Б. видела, но не приняла должных мер к предотвращению ДТП.

Акцентируют внимание на том, что все сомнения и неясности, имеющиеся в предъявленном обвинении, не может решить суд самостоятельно, взяв на себя право внести дополнения и уточнения в обвинение, без указания эти данных в обвинительном заключении и проведении автотехничской экспертизы.

Указывают, что в обвинительном заключении не указано какие конкретные действия послужили нарушением п.10.1 ПДД РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, нет доказательств тому, что водитель обнаружила опасность для движения, либо в состоянии была её обнаружить, что скорость не была снижена и/или была большой, как утверждает мать потерпевшей, которая в свою очередь несет бремя соблюдения ПДД при нахождении с ребенком на дороге, и должна была держать за руку своего ребенка, а не бросать на противоположной стороне дороге, по отношению к себе, чем нарушила ПДД.

Ссылаясь на п.п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25, указывают, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Вместе с тем, ни одно из представленных суду доказательств не содержит в себе данных, позволяющих прийти к выводу о виновности Косожихиной.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, не является доказательством, а является поводом для возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о виновности Косожихиной, поскольку в них лишь зафиксирована вещно-следственная обстановка. Оценивая протокол проверки показаний на месте и протокол, составленный при проведении следственного эксперимента, авторы жалобы делают выводы о том, что на основании данных документов нельзя сделать однозначный вывод о виновности Косожихиной С.Б.

Подробно приводя показания свидетеля ФИО4, исследованные в судебном заседании, полагают, что судом им не дана должная оценка. В ходе следствия не выяснялись указные в показаниях ФИО12 обстоятельства и следствием не анализировался вопрос о наличии возможности, при указанных свидетелем обстоятельствах, набрать скорость в 100 км/ч трогаясь с места, как об этом указала мама потерпевшей. При проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента, указное обстоятельство также не выяснилось, замеры в данной части дороги не производились, и в связи с этим нет оснований считать, что водитель Косажихина С.Б допустила нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Обращают внимание на то, что указанные в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО5 Дмитрий, ФИО14 очевидцами ДТП не являются, так как они во время ДТП находились ниже дороги и у них не было обзора. ФИО5 также не наблюдала за происходящим.

Полагают, что показания мамы потерпевшей, которые даны в ходе следствия, не последовательны, с изменениями и корректировкой, не могут служить безапелляционным доказательством виновности Косожихиной, поскольку мама потерпевшей сама нарушила привала дорожного движения. Делают предположения о том, что, давая показания, она пытается представить себя в более выгодно свете.

Акцентируют внимание на отсутствии следов торможения, скорость движения объективно не установлена, а исследование и вероятные выводы эксперта-автотехника вызывают обоснованные сомнения, поскольку эксперт просто допрошен, не понятно на каком основании, так как он не проводил экспертное исследование, ему не задавались определенные параметры и возможные ситуационные события.

Учитывая изложенные обстоятельства, и отсутствие достоверных, неопровержимых доказательств виновности Косожихиной С.Б. в совершении по её вине ДТП, в результате которого пострадала маленькая девочка, авторы жалобы считают, что обвинение Косожихиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не состоятельно, просят вынести оправдательный приговор.

В рамках уголовного дела заявлено исковое заявление о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. В качестве обоснования суммы иска, гражданский истец указал в качестве основания - страдания и перенесенные телесные повреждения. Обращают внимание на то, что матерью девочки указано в судебном заседании, что все лечение и реабилитация продлилось полгода, в настоящее время они приезжают только на консультационный прием, девочке ничего не назначается, медикаментозное лечение отменено. Документы, в подтверждение проведённых занятий с психологом и курсов массажа, потерпевшей стороной не представлены.

Кроме того, в качестве обеспечения заявленных исковых требований судом вынесены постановления о наложении ареста на банковские карточки Косожихиной С.Б. и автомобиль, который является единственным средством передвижения и транспортировки ребенка инвалида.

Вместе с тем, достоверно установлено, что Косожихина С.Б является матерью двоих детей, воспитанием которых занимается одна, проживает на средства, получаемые от государства в виде социальных выплат и помощи. Ребенок-инвалид, за которым она осуществляет уход, нуждается в постоянной помощи и внимании, работать в связи с этим Косожихина С.Б. не может. Для обеспечения транспортировки ребенка-инвалида и была приобретена автомашина, на которой Косожихина возит ребенка в медучреждения, на реабилитационные процедуры, на природу. В силу физических данных ребенок-инвалид не может передвигаться самостоятельно, транспортировка его автомашиной по найму не возможна в силу размера получаемого пособия.

Указывают, что решение суда в данной части ставит семью с инвалидом в состояние лишения жизнеобеспечивающих процессов. Считают наложение ареста на автомобиль незаконным и подлежащим отмене.

Считают, что неопределенно судом назначен размер возмещения морального вреда, в резолютивной части приговора указано о взыскании 650 000 рублей, но не указано о зачете денежных средств в размере 100 000 рублей, такое изложение резолютивной части приговора, по мнению авторов жалобы, позволяет лавировать размером суммы морального ущерба, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебным приговорам.

Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и определил новые условия, и виновные действия Косожихиной С.Б., чем нарушил состязательность судебного процесса и взял на себя функцию обвинителя.

Просят приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года отменить, вынести новое судебное решение, оправдать Косожихину С.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова О.Н. в защиту интересов осужденной Косожихиной С.Б. считает вынесенный приговор в отношении Косожихиной С.Б. незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершённое Косожихиной С.Б. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что с момента ДТП Косожихина С.Б. всячески способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. Она признала, что именно её автомобилем, под её управлением была сбита ФИО3 Однако, с момента взятия с неё объяснений, Косожихина С.Б. говорила, что она ехала с допустимой скоростью, убедилась, что ребёнок находится на достаточном и безопасном расстоянии от траектории её движения, и если бы проезжая девочку, та не побежала, то трагедии бы не произошло, и ребёнок бы не пострадал. Показания Косожихиной С.Б. подтверждаются оглашёнными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены следствием, и чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания.

Считает, что в данном случае нарушена социальная справедливость, которая предусматривается при вынесении приговора и назначении наказания, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года в отношении Косожихиной С.Б., отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Косожихиной С.Б. и адвоката Клочкович Л.Н., апелляционную жалобу адвоката Щербаковой О.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Бердюжского района Тюменской области Мельникова Ю.Н., представитель потерпевшей – адвокат Бузунов С.Г. считают, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы стороны защиты необоснованными. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты не состоятельными.

Фактические обстоятельства дела, заключающиеся в нарушении Косожихиной С.Б. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью малолетней потерпевшей ФИО3 установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

Так, судом в основу обвинительного приговора правильно положены:

показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФ, согласно которых она вместе с мамой ФИО20, братом ФИО25, подругой мамы ФИО5 и её сыном ФИО26 были на рыбалке, рыбачили на мосту около с. Уктуз. Рыба не клевала, поэтому, она, мама и брат перешли на другой берег и перелезли через металлическое ограждение и стали там рыбачить. Потом они решили пойти обратно и перелезли через металлическое ограждение, но она осталась на обочине, так как забыла на берегу стакан с лимонадом и хотела его забрать. Мама и брат уже шли по дороге. Затем она увидела, что справа от нее едет черный автомобиль, а мама кричит ей «Стой на месте, никуда не ходи». Она стояла на обочине между линией дороги и металлическим ограждением и смотрела на черный автомобиль. Когда этот автомобиль проехал, то слева она увидела, что быстро едет красный автомобиль. Она стояла лицом в направлении дороги и не двигалась. Она видела, что на нее смотрит мама. После этого она почувствовала удар в область головы и после этого ничего не помнит. На дорогу она не выходила и не пыталась, а стояла на обочине за линией дороги, и никаких движения не совершала. Она была одета в розовую футболку, оранжевые лосины, розовые кроссовки на мягкой подошве, головной убор - кепка. В руках у нее ничего не было. /т.д.1 л.д.162-165/;

показания свидетеля ФИО18 – матери несовершеннолетней потерпевшей, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, согласно которых 27.05.2023 она вместе со своими детьми ФИО7 и ФИО20, подругой ФИО20 и с ее сыном ФИО29 поехали на автомобиле KIA Cerato на рыбалку в сторону с. Уктуз, где рыбачили в ручье. Решив перейти дорогу, чтобы рыбачить с другой стороны, перелезли через отбойник, убедившись, что нет машин, сын прошел первым, сразу перепрыгнул через отбойник и продолжил с другом рыбачить. Практически дойдя до своего автомобиля, она повернулась и поняла, что ФИО7 замешкалась и не последовала сразу за ней. В этот момент она (ФИО18) увидела, что со стороны с. Уктуз, со скоростью примерно 40 км/ч, движется автомобиль черного цвета, она не начала паниковать, так как достаточно хорошо знает поведение и характер своей дочери, которая является спокойной и послушной и не будет метаться из стороны в сторону, и крикнула ей: «Катюша, стой на месте и не двигайся, никуда не ходи!». Катя стояла спокойно и не двигалась, на обочине с одной стороны дороги, она - на противоположной. Каждая из них оставались на своем месте. Катя была одета в розовую футболку, оранжевые легинсы, на голове у нее была кепка. Черный автомобиль, снизив скорость, проехал мимо них. Дочь продолжала стоять на месте, они смотрели друг на друга. Катя стояла на обочине, посередине между отбойником и широкой белой полосой, обозначающей край дороги, ближе к отбойнику. После того, как со стороны с. Уктуз проехал черный автомобиль, по дороге, по направлению из с. Бердюжье в сторону с. Уктуз, «пронесся» красный автомобиль, со скоростью не менее 100 км/ч. В этот момент она услышала хлопок. Когда красный автомобиль уже проехал, она увидела, что дочь лежит на обочине. Подбежав к ней, она сразу увидела гематому, но побоялась что-то делать, в первые секунды ей показалось, что дочь не дышит. Потом она решила взять ее на руки и услышала, как она сказала: «Мама». В этот момент ФИО5 пыталась дозвониться до скорой. Проезжая мимо Кати водитель красного автомобиля «Шевроле AVEO» не пытался изменить траекторию своего движения или притормозить, автомобиль просто «пролетел». Красный автомобиль остановился достаточно далеко от места ДТП, когда она взяла ребенка на руки, то увидела, что из автомобиля вышла женщина – подсудимая Косожихина С.Б., которая сначала обошла свой автомобиль, потом направилась в их сторону, видно было, что она тоже была испугана. ФИО18 слышала, как Косожихина С.Б. говорила: «Я ее не видела». Они сами поехали в больницу, из больницы <.......> дочь направили в больницу <.......>.

В результате ДТП у Кати был перелом обеих костей левой голени со смещением, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом лобной кости с переходом на основание черепа и на левую глазницу. Сейчас у дочери осталась вмятина на лбу, левый глаз у нее визуально намного меньше, чем правый. Врачи сказал, что так останется на всю жизнь. В связи с полученными телесными повреждениями Катя до сентября 2023 года проходила медикаментозное лечение, наблюдалась в перинатальном центре «Мать и дитя» г. Тюмени, систематически посещая травматолога и невролога, выполняя их рекомендации. До настоящего времени у потерпевшей наблюдается тревожное состояние, она беспокойно спит, ей рекомендовано и необходимо посещение травматолога, потому что у нее неполноценная походка, она немного «забрасывает» левую ногу. По состоянию здоровья Катя ограничена в физических нагрузках. По рекомендации травматолога в домашних условиях ей делают массаж. Также в дальнейшем ребёнку необходимо пройти КТ, МРТ. Подсудимая извинилась и направила почтовый перевод на сумму 100 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО18 пояснила в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе, с приложением фото-таблицы и схемы /т.д.1 л.д.248-255/, в ходе очной ставки с подозреваемой Косожихиной С.Б. /т.д.2 л.д.21-24/, а также сообщила, непосредственно после происшествия своему мужу – законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, что следует из его показаний, аналогичных показаниям свидетеля ФИО18.

Показания свидетеля ФИО20 также находившейся на месте совершения преступления, пояснившей, что сам момент удара потерпевшей автомобилем она не видела, так как отвернулась, но видела, как Катя стояла на противоположной стороне дороги, ФИО18 ей сказала: «Стой не переходи дорогу!». Катя стояла на противоположной обочине, перебежать дорогу не пыталась. Потом услышала глухой стук, удар, повернулась в сторону противоположной обочины и увидела, что ФИО31 лежит, мимо нее проезжает автомобиль красного цвета, который остановился за мостом у кустов, из него вышла женщина;

показания несовершеннолетних свидетелей ФИО14 и ФИО32 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которых, они непосредственными очевидцами преступления не являлись, поскольку с места их нахождения не было видно того участка дороги, на котором произошло ДТП, но свидетель ФИО14 слышал, как ФИО18 кричала его сестре Кате, чтобы она стояла на месте. После чего, каждый из свидетелей слышали громкий звук, как удар, крик ФИО18 и, подойдя, видели на противоположной стороне дороги сидящую ФИО18 и лежащую потерпевшую ФИО20 Катю, у которой была кровь на голове и на ноге. Также, каждый из указанных свидетелей видели едущий в направлении с. Уктуз красный автомобиль, который остановился через достаточно большое расстояние, за мостом и видели, вышедшую из него женщину /т.д.1 дл.д.193-199; 215-219/;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которых она в момент ДТП находилась на переднем сидении автомобиля, которым управляла осужденная Косожихина С.Б. Во время движения она видела, что на обочине с правой стороны по ходу их движения стояла девочка, которая махала руками и ногами, как ей показалось, танцевала на месте. На их автомобиль она не поворачивала голову, не смотрела в их сторону. Девочка находилась между полосой движения, по которой они ехали и металлическим ограждением. Когда белая машина уже проехала, и их машина сравнялась с черной машиной, которая стояла без движения на дороге, она услышала треск с правой стороны и увидела, что боковое правое зеркало повисло на проводах. В этот момент тетя ФИО6 закричала и остановила машину, вышла из нее и побежала к месту, где, как она увидела позже, выйдя из машины, лежала девочка на обочине, между белой полосой разметки и металлическим ограждением. Девочка плакала и держалась руками за лицо. /т.д.1 л.д.226-230/,

что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, схемой места ДТП, на которых установлено место совершения преступления и зафиксированы признаки, указывающие на место наезда на пешехода – фрагменты зеркала заднего вида автомобиля осужденной и пятно бурого цвета – похожее на кровь, которые находятся на правой обочине по направлению с.Уктуз, обломки – на расстоянии 1,5 и 1,6м. от линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пятно – на расстоянии 0,7 метров до той же линии дорожной разметки. Следы торможения отсутствуют. /т.д.1 л.д.40-53/, с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобил осужденной и установлено, что правое зеркало заднего вида разбито, изломано крепление и его корпус.

Наличие у несовершеннолетней потерпевшей телесных повреждений и степень тяжести вреда - тяжкий вред здоровью, причиненного ей в результате данного преступления объективно определено заключением судебно-медицинского эксперта № 808 от 12.07.2023 года /т.д.1 л.д.148-150/.

А также иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно оценил все доказательства по делу, в том числе и оспариваемые стороной защиты, во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, что, в совокупности, позволило правильно установить виновность осужденной Косожихиной С.Б. в совершении указанного преступления.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности осужденной Косожихиной С.Б., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Не являются такими данными и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, в выгодную для осужденной сторону, а также к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Судом тщательно проверялась версия стороны защиты о соблюдении осужденной Косожихиной С.Б. всех Правил дорожного движения РФ, при движении на своем автомобиле и виновности в данном ДТП самой малолетней потерпевшей и ее законного представителя, поскольку потерпевшая, стоявшая на обочине, в момент движения мимо нее автомобиля осужденной, начала движение в его сторону и столкнулась с зеркалом автомобиля, и обосновано была отвергнута судом, поскольку помимо показаний потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, она опровергается объективным доказательством – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что признаки, указывающие на место наезда на пешехода – фрагменты зеркала заднего вида автомобиля осужденной и пятно бурого цвета – похожее на кровь находятся именно на обочине, за линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, а не на дорожном покрытии проезжей части.

Помимо этого, сама осужденная как в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе очной ставки /т.д.2 л.д.21-24/, в протоколе проверки показаний на месте /т.д.2 л.д.12-20/, так и в судебном заседании поясняла, что она заблаговременно увидела девочку, которая стояла на обочине, когда она к ней подъезжала, ребенок стоял не перемещаясь, когда передняя часть автомобиля в районе передней правой стойки сравнялась с девочкой, то в следующую секунду произошел хлопок. Каким образом ребенок оказался у автомобиля, она не видела, но предполагает, что в какой-то момент девочка сместилась к линии дорожной разметки, а ее автомобиль был в непосредственной близости от нее.

Соответственно, версия стороны защиты о том, что потерпевшая начала двигаться в сторону уже проезжающего мимо нее автомобиля, при соблюдении осужденной необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и ударилась о его зеркало, явно надумана и несостоятельна.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, стороной защиты не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе достаточности их совокупности, для установления виновности осужденной Косожихиной С.Б..

По этим же правилам были оценены, оспариваемые стороной защиты: рапорт о принятии сообщения оперативного дежурного ОП <.......> МО МВД России «Голышмановский» от 27.05.2023 года, который, вопреки апелляционным жалобам, содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу – время и место совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему, в которых зафиксированы объективные следы совершения преступления; протокол проверки показаний на месте и протокол, составленный при проведении следственного эксперимента, в которых отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют правилам проверки и оценки доказательств, закрепленным уголовно-процессуальным законом, а соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты – несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в которых дается оценка каждому из доказательств в отдельности, поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства на которых основаны выводы суда о виновности Косожихиной С.Б. в совершении данного преступления, приведенные в приговоре, в том числе и оспариваемые стороной защиты, соответствуют вышеуказанным критериям, а их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела и подтверждения виновности осужденной Косожихиной С.Б. в инкриминируемом ей преступлении, при этом, вопреки доводов апелляционных жалоб, судом, в приговоре, подробно приведены все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, изложены подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, все версии, выдвинутые осужденной в свою защиту проверены, с приведением подробных мотивов, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, непроведение по данному уголовному делу автотехнической экспертизы, не влияет на выводы суда о доказанности вины Косожихиной С.Б. в совершении данного преступления, поскольку правилами дорожного движения не предусмотрен необходимый боковой интервал в каких-либо единицах измерения, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку водитель Косожихина С.Б., при движении по проезжей части, совершила наезд на потерпевшую – пешехода, стоявшую на обочине дороги, то очевидно, что боковой интервал, который избрала Косожихина С.Б. при движении был явно меньше необходимого, обеспечивающего безопасность движения, каких-либо экспертных исследований для установления данного факта не требуется.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, которые стороны представили суду в обоснование своей позиции обвинения и защиты, исследованных непосредственно в судебном заседании, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, и полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, судом не нарушены, суд, мотивируя свои выводы о доказанности виновности осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вышел за пределы предъявленного Косожихиной С.Б. обвинения, а лишь изложил иными словами существо, вменяемых ей нарушений, при этом описание преступного деяния, установленное судом, соответствует предъявленному обвинению, от которого Косожихина С.Б. защищалась.

В свою очередь, обвинительное заключение, по данному уголовному делу, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, препятствующих реализации права на защиту осужденной, либо не позволяющих суду постановить приговор, поскольку в нем изложено, без указания части, пункты и содержание тех правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Косожихиной С.Б.

Фактические обстоятельства дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Косожихиной С.Б. полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

Суд правильно квалифицировал действия Косожихиной С.Б. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционных жалоб, установлена как объективная сторона преступления, за которое осуждена Косожихина С.Б., так и субъективная сторона преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Косожихиной С.Б. п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием – наездом на потерпевшую ФИО3, стоявшую на обочине проезжей части, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и на правильном толковании уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вид и мера наказания осужденной Косожихиной С.Б. назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание Косожихиной С.Б. и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом, при назначении наказания Косожихиной С.Б., в полной мере учтены все данные, характеризующие ее личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, таких как: частичное признание вины, состояние здоровья ее сына, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, нашедшие подтверждение в судебном заседании, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении наказания Косожихиной С.Б., что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание Косожихиной С.Б. обстоятельств, суд не назначил ей наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства данного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности в сфере безопасности движения транспорта, а также учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, решение суда о назначении Косожихиной С.Б. наказания в виде ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, представляется справедливым.

Также, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Косожихиной С.Б. в его совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его направленности против безопасности движения транспорта, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной Косожихиной С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания осужденной Косожихиной С.Б. При этом считает, назначенное осужденной наказание - справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам и целям уголовного наказания.

Также, вопреки доводов апелляционных жалоб стороны защиты, гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поданный в ее интересах, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причиненные потерпевшей нравственные страдания, вызванные совершенным преступлением, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает. Как не усматривает и неопределенности в размере компенсации. Как следует из приговора, суд установив необходимость такой компенсации, определил ее размер 750000 рублей, вместе с тем, учел, что 100000 рублей, были уже возмещены осужденной, поэтому ко взысканию в резолютивной части приговора отразил сумму 650000 рублей, приведя соответствующие расчеты в приговоре.

Также, суд правильно сохранил до исполнения приговора в части гражданского иска арест на автомобиль осужденной Косожихиной С.Б. и на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, в пределах суммы иска, наложенный постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.04.2024 года, что полностью соответствует требованиям закона, в обеспечение интересов потерпевшей, поскольку судом, был удовлетворен соответствующий гражданский иск.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

УИД 72RS0004-01-2024-000370-15

Дело № 2а-17/2025

(№2а-249/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «19» февраля 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-17/2025 (№2а-249/2024) по административному исковому заявлению Косожихиной Сауле Ботаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г., Врио начальника ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Никитиной Н.В., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившиеся в не ознакомлении с результатами оценки, и отказе в выдаче копии отчета оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, о признании постановления об оценке имущества (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец Косожихина С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении предмета иска), в обоснование требований указав, что она является должником по исполнительному производству №96673/24/72015-ИП от 04.09.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г., на основании исполнительного листа ФС №048370516, выданного 29.08.2024 Б...

...ердюжским районным судом Тюменской области.

В рамках указанного исполнительного производства, 08.11.2024, судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому, в МТУ в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО передается для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 352604К, не на ходу, местонахождение <адрес>, очередность имущества 1, цена за единицу согласно описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб.

Отчет специалиста-оценщика от 28.10.2024 № 729/25, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.10.2024 № 72015/24/238564, принят в нарушении требований для проведения оценки и ее принятии.

Постановление о назначении оценщика, принятии отчета и направлении оцененного имущества, судебный пристав-исполнитель предоставил ей только 08.11.2024. После получения указанных документов, она, 08.11.2024, обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с результатами оценки, но получила только разъяснение о наличии возможности заявить ходатайство о приостановлении реализации.

В нарушение требований действующего законодательства копия отчета об оценке арестованного имущества для ознакомления и обжалования в ее адрес не была направлена, в ознакомлении с отчетом 08.11.2024 ей было отказано.

Выражает несогласие с оценкой недвижимого имущества, полагая, что его стоимость занижена по сравнению с рыночной.

В постановлениях истец не увидела главные требования, при которых производится оценка, а именно в постановлении от 30.10.2024 и в постановлении от 08.11.2024 оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, в п. 2 судебный пристав указала, что специалист ФИО3 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (отчета).

Полагает, что отсутствие указания на конкретные нормы и законы (кодексы), предусматривающие ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (отчета) не является основанием для наступления ответственности за перечисленные действия.

Также указывает, что постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 она обнаружила только 08.11.2024, поскольку у нее отсутствует возможность систематически проверять телефон, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которыми она осуществляет уход. Обнаружив постановление, она сразу обратилась к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления от 30.10.2024.

Указанные в иске обстоятельства, нарушают конституционные права административного истца, а также ее права на ознакомление с оценкой арестованного имущества, на принесение возражений и обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые она не смогла реализовать по вине судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г., выразившиеся в не ознакомлении Косожихиной С.Б. с результатами оценки и отказе в выдаче копии отчета проведенной оценки, для ознакомления и последующего обжалования; признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, согласно которого в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО передается для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, не на ходу, местонахождение <адрес>, очередность имущества 1, цена за единицу согласно описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб.; признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (о принятии отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (о принятии отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведеву Н.Г. предоставить Косожихиной С.Б. в трехдневный срок для ознакомления отчет об оценке арестованного имущества - автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 352604К (л.д.5-7, 108-111, 142-142).

Определениями Бердюжского районного суда от 02.12.2024, от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Никитина Н.В. и УФССП России по <адрес>, а также, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО10, и специалист- оценщик ФИО3 (л.д.2-4, 157-159, т. 1).

Административный истец Косожихина С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.7, т.2), об отложении судебного разбирательства административного дела не ходатайствовала.

По письменному ходатайству административного истца Косожихиной С.Б. от 05.12.2024 (л.д.121, т.1) к участию в деле в качестве ее представителя была допущена адвокат ФИО1, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения, для защиты интересов Косожихиной С.Б. при рассмотрении административного иска (л.д.123, т.1).

В связи с поступившим 26.12.2024 от административного истца заявлением об изменении предмета иска, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу были начаты сначала (л.д.149-152, т. 1).

В последующем от административного истца Косожихиной С.Б. и ее представителя ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства административного дела по причине нахождения ФИО1 в больнице или на больничном (л.д. 204, 226, 228, 247, 249, т.1). К ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которой, Косожихина С.Б. уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. (л.д.229, т.1).

Из информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты <адрес> (https://apto72.fparf.ru), следовало, что статус адвоката ФИО1 прекращен (л.д.245, т. 1). Однако, основания и дата прекращения статуса адвоката указаны не были, в связи с чем, в Адвокатскую палату <адрес> был направлен запрос.

Согласно информации, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката ФИО1 прекращен решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установлен срок в один год, по истечении которого ФИО1 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (л.д.246, т. 1).

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого такое лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В силу ч. 2 ст. 55 КАС РФ представителями в суде не могут быть лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом.

Между тем, о прекращении статуса адвоката ФИО1 и административный истец суд не уведомили, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляли ходатайства об отложении судебного разбирательства административного дела.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая в силу закона не вправе быть представителем в суде, освобождена от участия в настоящем деле.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Медведева Н.Г., врио начальника ОСП по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Никитина Н.В., УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведева Н.Г. направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №96673/24/72015-ИП, возбужденное 04.09.2024 на основании исполнительного листа ФС 048370516 от 29.08.2024, выданного Бердюжским районным судом, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 650 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Косожихиной С.Б. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), которое, согласно базы данных АИС ФССП получено и прочитано 04.09.2024 в 20:12:01.

06.09.2024 составлен акт описи имущества должника Косожихиной С.Б. - автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 352604К. При составлении акта Косожихина С.Б. присутствовала лично.

19.09.2024 вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено в адрес Косожихиной С.Б. посредством ЕПГУ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление получено и прочитано 19.09.2024 в 14:42:59.

28.10.2024 ООО «ЗСКЦ» проведена оценка арестованного имущества, подготовлен отчет №729/25, который был направлен в адрес должника почтой.

30.10.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено в адрес Косожихиной С.Б. посредством ЕПГУ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление получено и прочитано 30.10.2024 в 13:14:09.

08.11.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление получено и прочитано 08.11.2024 в 16:59:21.

Обращает внимание, что днем ознакомления должника с документами, направленными приставом через портал госуслуг, является день входа должника в указанную систему, даже если сообщение не открыто (определение Верховного суда РФ от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113).

В ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам для ознакомления с отчетом об оценке № 729/25 Косожихина С.Б. не обращалась.

Указывает, что должник Косожихина С.Б. была своевременно ознакомлена с исполнительными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства, поскольку 19.09.2024 она узнала о наличии постановления о назначении оценщика, 30.10.2024 – о наличии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 08.11.2024 – о наличии постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако, в установленный законом срок указанные постановления не обжаловала.

В удовлетворении административного иска просит отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д.58-59, 220-221, т. 1).

Законный представитель заинтересованного лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что с административным иском не согласна, полагает, что его удовлетворение приведет к затягиванию исполнения либо полному не исполнению требований о взыскании с Косожихиной С.Б. компенсации морального вреда в пользу ее дочери ФИО9, чем будут нарушены ее права. Также указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Косожихиной С.Б. пропущен срок на обращение в суд для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, указанных в иске (л.д.57, т.1).

Заинтересованное лицо специалист- оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные возражения, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением/действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления, а также доказать факт соблюдения им сроков обращения в суд.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г. на основании исполнительного листа ФС №048370516, выданного Бердюжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Косожихиной С.Б. в пользу взыскателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей (л.д.43-45, 60-62, т. 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ. Согласно сведениям из базы данных АИС ФССП, постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:01 (л.д.63, т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Косожихиной С.Б., с которым 06.09.2024 она ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью (л.д.64, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г., в присутствии Косожихиной С.Б., составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, не на ходу, предварительная стоимость за единицу 300 000 рублей. Копия указанного Акта ДД.ММ.ГГГГ вручена Косожихиной С.Б., что подтверждается ее подписью (л.д.65-67, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г., вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 (рег. № в СРО 1125 от ДД.ММ.ГГГГ) для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – вышеуказанного автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO».

Специалист ФИО3 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью (л.д. 71, т. 1). Указанное постановление направлено в адрес Косожихиной С.Б. посредством ЕПГУ. Согласно сведениям базы данных АИС ФССП постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:59 (л.д.70, т. 1).

Оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В292МН72, VIN №, определена в сумме 187 700 руб. (л.д.72-112, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ копия отчета была направлена должнику посредством почтовой связи (л.д.113, т. 1).

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), из которого следует, что по состоянию на 30.10.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 695 500 руб., из которых: остаток основного долга – 650 000 руб., остаток неосновного долга – 45 500 руб.

Указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного 06.09.2024 имущества должника – автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO», в соответствии с отчетом №729/25 от 28.10.2024, имущество оценено в 187 700 рублей.

Также в постановлении сторонам разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 и ч. 6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.114-115, т. 1). Указанное постановление направлено в адрес Косожихиной С.Б. посредством ЕПГУ, которое, согласно сведениям из базы данных АИС ФССП, получено и прочитано 30.10.2024 в 13:14:09 (л.д.116, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Г. от 08.11.2024 арестованное имущество - автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, не на ходу (местонахождение <адрес>), в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб., принадлежащее Косожихиной С.Б., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в <адрес>, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО (л.д.117-118, т.1).

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, которое, согласно сведениям из базы данных АИС ФССП получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:21 (л.д.119, т. 1).

В каждом, из вышеперечисленных, постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-4&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????J?J????&#0;?????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J????????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J?J????????

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административным истцом не заявлено требование о признании постановления о назначении оценщика от 19.09.2024 незаконным, но при этом, в иске указано, что в п. 2 постановления отсутствуют указания на конкретные нормы и закон (кодекс), предусматривающие ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что исключает наступление ответственности оценщика за совершение перечисленных действий.

В иске Косожихина С.Б. указывает на незаконность постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, поскольку судебный пристав-исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ» - специалист ФИО3, которая, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, т. 1).

Кроме того, до произведения оценки арестованного имущества специалист ФИО3 была предупреждена об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или исполнительном производстве, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью (л.д.90, т. 1).

При этом, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям ст. ст. 14, 61 Федерального закона № 229-ФЗ, в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оценки арестованного имущества; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконными постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024 доводы административного истца о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности, в том числе и уголовной, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Оценщик - специалист ФИО3 является членом СРО рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (статус членства – действующий), имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2018 года, ее ответственность застрахована по полису TPL№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Отчет №729/25 об оценке Объекта оценки, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в целом не противоречит требованиям, предъявляемыми положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном Отчете.

Оснований не принять результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № 729/25 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости объекта оценки отсутствовали, также отсутствовали основания усомниться в объективности проведенной оценки.

Информация об иной стоимости арестованного имущества истцом не представлена.

В административном исковом заявлении и в последующих заявлениях (об изменении предмета иска, об уточнении), административный истец указывает о несогласии с оценкой недвижимого имущества, однако в рамках исполнительного производства № 96673/24/72015-ИП арест, оценка или иные исполнительные действия в отношении недвижимого имущества должника не осуществлялись.

Кроме того, само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 30.10.2024.

Как указано выше, в постановлении об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 сторонам разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 и ч. 6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.75-76, т. 1). Данное постановление получено и прочитано Косожихиной С.Б. 30.10.2024 в 13:14:09 (л.д.77, т. 1), при этом, какие-либо возражения (жалобы) от нее судебному приставу не поступили.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении требований действующего законодательства при проведении оценки арестованного имущества и принятии результатов оценки в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6, 8, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из содержания постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество (автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № не на ходу (местонахождение <адрес>), в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 187 700 руб., стоимость по оценке 187 700 руб., отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащее Косожихиной С.Б., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО (л.д.117-118, т. 1). Указанное постановление получено и прочитано должником 08.11.2024 в 16:59:21 (л.д.119, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу ч. 1, ч. 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В связи с изложенным, доводы административного истца о несвоевременном направлении ей копий постановлений о назначении оценщика от 19.09.2024, о принятии результатов оценки от 30.10.2024, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, и не направлении копии отчета об оценке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные постановления были направлены административному истцу средством ЕПГУ, получены и прочитаны ею 19.09.2024, 30.10.2024 и 08.11.2024 (л.д. 70, 116, 119, т. 1), копия отчета была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу места регистрации: <адрес>, данный адрес также указан в исполнительном документе (л.д.113, т. 1).

Доказательства обращения Косожихиной С.Б. 08.11.2024 в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам для ознакомления с отчетом об оценке № 729/25, и нарушения ее прав отказом в ознакомлении с отчетом и в выдаче его копии, административным истцом не представлены. Из возражений, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в ОСП для ознакомления с отчетом об оценке № 729/25 Косожихина С.Б. не обращалась.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведевой Н.Г., выразившихся в не ознакомлении Косожихиной С.Б. с результатами оценки, и отказе в выдаче копии отчета проведенной оценки, для ознакомления и последующего обжалования, отсутствуют.

Суд полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Г. и законного представителя взыскателя ФИО10 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 направлена в адрес Косожихиной С.Б. посредством ЕПГУ, получено и прочитано 30.10.2024 в 13:14:09 (л.д.116, т. 1), копия постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено и прочитано 08.11.2024 в 16:59:21 (л.д.119, т. 1).

Таким образом, с оспариваемыми постановлениями Косожихина С.Б. ознакомилась 30.10.2024 и 08.11.2024, соответственно, о нарушении своих прав ей стало известно 30.10.2024 и 08.11.2024. Однако, в суд с административным иском Косожихина С.Б. обратилась только 29.11.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 и о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, принятых в рамках исполнительного производства № 96673/24/72015-ИП.

При этом суд отклоняет доводы административного истца Косожихиной С.Б. о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с которыми она просит данный срок восстановить. В качестве таковых причин административный истец указала на отсутствие возможности систематически проверять телефон, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которыми она осуществляет уход, а также на то обстоятельство, что она обнаружила оспариваемые постановления только 08.11.2024.

Между тем, указанные доводы административного истца опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, однако она таким правом не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав административного истца, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований, факт не направления отчета по оценке арестованного имущества, отказа в ознакомлении с ним и предоставлении его копии, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Косожихиной Сауле Ботаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г., Врио начальника ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Никитиной Н.В., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившиеся в не ознакомлении с результатами оценки, и отказе в выдаче копии отчета оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.11.2024, о признании постановления об оценке имущества (о принятии результатов оценки) от 30.10.2024 незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Ю.С. Тарасова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.