Дудко Роман Иванович

Судья ФИО7 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО1, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1, ФИО13

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования <адрес>» к ФИО1, ФИО16, ФИО2 удовлетворены частично,

заслушав представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО1, ФИО14 суд,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком услуги отопление и подогрев воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Со стороны истца, ответчику предоставлены коммунальные ресурсы в полном объеме и надлежащего качества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в <данные изъяты> – сумма основного долга <данные изъяты> – пени за весь период просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы №, №, № о взыскании с ФИО17, ФИО2, ФИО1 в пользу <адрес>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины. Судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ. Одн...

...ако образовавшаяся задолженность за предоставленные истцом коммунальные ресурсы ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>» к ФИО1, Нургалеевой ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы удовлетворено частично. С ФИО5 пользу Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» взысканы денежные средства в общей <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – в счет задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доле в праве собственности на себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности) <данные изъяты> копейка – расходы по уплате государственной пошлины соразмерно 1/3 доле в праве собственности на себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности). Взыскать с ФИО4 в пользу <адрес> <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> – в счет задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доле в праве собственности за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности) <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины соразмерно 1/3 доле в праве собственности за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности). В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиками данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО18 указывают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в <адрес>» в размере <данные изъяты>, в том числе за услуги теплоснабжения.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на оставлении решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. С учетом позиции суда, изложенной в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №<адрес> – Югры отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО19 на праве собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том.1 л.д.108-113).

<адрес>» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей население теплоснабжением и горячим водоснабжением на территории <адрес>, данный факт так же не оспаривался сторонами при рассмотрении дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственником помещения многоквартирного дома в качестве организации, управляющей спорным многоквартирным домом, было избрано <адрес>».

В судебном заседании ответчики пояснили, что между <адрес>» и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по содержанию <адрес> в <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда <адрес> – Югры, решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора управляющей организации <адрес>» признано недействительным.

ТСЖ «Центральный квартал» не заключил договор с <адрес> на поставку коммунальных ресурсов, при этом коммунальный ресурс в указанный многоквартирный дом поставлялся.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано о наличии задолженности ответчиков по оплате коммунальный услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>» к ФИО1, Нургалеевой ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы удовлетворено частично. С ФИО5 пользу <адрес>» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них<данные изъяты> – в счет задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доле в праве собственности на себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности) <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины соразмерно 1/3 доле в праве собственности на себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности). Взыскать с ФИО4 в пользу <адрес>» <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – в счет задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доле в праве собственности за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности) <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины соразмерно 1/3 доле в праве собственности за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 (в размере половины 1/3 доли в праве собственности). В остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным доводом стороны ответчика о незаконности исковых требований указано на факт полной оплаты за поставленные ресурсы в <адрес>» и уже в дальнейшем непосредственно истцу.

Представитель истца указала, что <адрес>» не заключался договор и внесенные гражданами на свой риск денежные средства не могут быть зачтены как платежи за потребленные ресурсы, так как от обслуживающей организации они не поступили.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчики, не признавая задолженность перед истцом, предоставляют платежные документы по внесению денежных средств непосредственно в <адрес>

В судебном заседании представитель истца указала, что данные платежи не могут быть учтены и зачтены как исполнение обязательств по внесению оплаты в связи с неперечислением денежных средств ТСЖ истцу, а в дальнейшем в связи с признанием недействительным собрания собственником и прекращения записей о ТСЖ в ЕГРЮЛ.

Суд не может согласиться с требованиями истца в данной части с учетом нижеследующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда <адрес> – Югры, решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора управляющей организации <адрес>» признано недействительным.

Между тем, признание решения общего собрания об избрании <адрес>» не влечет за собой признание всех платежей, уплаченных в пользу указанного ТСЖ как ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Присоединение к договору с <адрес>» ответчиками было доказано.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в спорный период до открытия им лицевых четов непосредственно истцом, ответчики действовали добросовестно, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно исполняли обязанность по оплате услуг и ресурсов, что подтверждается представленными в материалы квитанциями.

При этом в судебном заседании установлено, что истец за спорный период не извещал ответчиков о том, что платежи за потребленные ресурсы не поступают от <адрес>», что подтверждает позицию ответчиков, о том, что они полагали внесение платы обслуживающей организации добросовестным исполнением своих обязательств как собственников и получателей коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца указал, что <адрес>» платежи от жильцов <адрес> в <адрес> принимал, однако на счет <адрес>» данные платежи не поступали, так как между сторонами отсутствовал договор.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости зачета внесенной ответчиком платы за коммунальные ресурсы, поставленные истцом ответчику <адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вносили плату за жилищно-коммунальные ресурсы и обслуживание <адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ года были открыты счета всем собственникам непосредственно <адрес> и по представленной ИРЦ информации, всем проживающим в спорном доме предоставлялись квитанции на оплату, в которых было указано на обязанность ответчиков производить внесение платы истцу.

Таим образом, суд пришел в выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики были обязаны производить уплату за потребленные ресурсы непосредственно истцу и перечисляя денежные средства <адрес> они действовали на сой риск ненадлежащему лицу.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по расчету, представленному истцом и содержащем суммы ко взысканию за каждый месяц, за ГВС и подогрев воды за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Все ответчики являются долевыми сособственниками в равных долях, в связи с чем, обязанность по внесению платы должна быть на них возложена так же в равных долях.

С учетом изложенного, требования <адрес>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО20 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению в части с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, ФИО21, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы изменить в части и принять новое решение.

Исковые требования <адрес>» к ФИО1, ФИО22, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>» денежные средства в общей сумме 2 309 рублей 43 копейки, в том числе из них денежные средства в счет взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 743 рубля 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 рублей 05 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>» денежные средства в общей сумме 2 309 рублей 43 копейки, в том числе из них денежные средства в счет взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 743 рубля 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 рублей 05 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей 88 копеек.

Взыскать с Нургалеевой ФИО6 в пользу <адрес> денежные средства в общей сумме 2 309 рублей 43 копейки, в том числе из них денежные средства в счет взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 743 рубля 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 рублей 05 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований <адрес> к ФИО1, Нургалеевой ФИО6, ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко