Косс Максим Сергеевич

Судья первой инстанции ФИО6

Дело № 2-334/2024

№ УИД 60RS0005-01-2024-000585-05

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года по делу №33 - 1684/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области к Косс Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Косс М.С. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 08 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орлова В.Ю. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Косс М.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство от 05 февраля 2024 года (****) возбужденное в отношении должника Косс М.С. о взыскании денежных средств, в пользу взыскателя Косс О.С. на общую сумму 801331,03 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с КН (****) для ведения подсобного хозяйст...

...ва, площадью 2044,00 кв.м., расположенный по адресу: <****>.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок с КН (****) для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 08 июля 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области к Косс М.С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Косс М.С., с кадастровым номером (****), с назначением объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 2044,00 кв.м., расположенный по адресу: <****>

В апелляционной жалобе Косс М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Факт наличия иного арестованного имущества дает возможность судебному приставу погасить задолженность по исполнительному документу без обращения взыскания на спорный земельный участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство (****) о взыскании с должника Косс Максима Сергеевича денежных средств в пользу Косс Олеси Сергеевны на общую сумму 801331,03 рублей, возбужденное на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-457/2023 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01 апреля 2024 года Косс М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (****), назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта - 2044,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта - <****>, дата государственной регистрации 14 ноября 2016 года, номер государственной регистрации - (****), основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка, выдан 31 октября 2016 года (л.д. 14-15).

Согласно решения Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-457/2023 о разделе совместно нажитого имущества за Косс Максимом Сергеевичем признано право собственности на земельный участок с КН (****), площадью 2044 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <****>, кадастровой стоимостью 647232 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу 16 января 2024 года (л.д.40-50).

03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника Косс М.С. :

- земельный участок, площадь 2044,00 кв.м., расположен по адресу: <****>, кадастровый (****)

- помещение, площадь 57,3 кв.м., расположен по адресу: <****>, кадастровый (****)

- помещение, площадь 31 кв.м., расположен по адресу: <****>, кадастровый (****) (л.д. 16-17).

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) на земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 2044,00 кв.м., расположенный по адресу: <****>, предварительно оцененного в 500 000 рублей (л.д. 8-10).

Оценка рыночной стоимости арестованного земельного участка по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки не проводилась.

Задолженность по исполнительному производству согласно сведений судебного пристава-исполнителя составляет 715 358, 87 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Косс М.С. помимо земельного участка имеет в собственности движимое имущество. Ему принадлежит транспортное средства – легковой автомобиль МАЗДА 626, 1995 года выпуска, г.р.з. (****)

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП должнику Косс М.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <****>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 17 марта 2021 года составляла 833331рублей (л.д.14, 123-124)

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к объекту, на который обращается взыскание, сведения о наличии в отношении указанного земельного участка прав третьих лиц.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде спорного земельного участка пришел к выводу о возможности обращения взыскания на данное имущество, при этом исходил из того, что в данном случае права должника затронуты не будут, так как отсутствуют сведения о наличии у должника сведения об ином имуществе, достаточном для погашения долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал по существу данный вопрос о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству. Судом не было принято во внимание, что у должника имеется иное движимое и недвижимое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает сумму задолженности и на которое закон допускает возможность обращения взыскания.

Ответчик Комм М.С., возражая против обращения взыскания на спорный земельный участок, который необходим ему для использования по назначению, указал, что у него в собственности имеется иное движимое и недвижимое имущество, соразмерное имеющейся задолженности перед взыскателем (легковой автомобиль МАЗДА 626 и квартира площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <****>, кадастровой стоимостью по состоянию на 17 марта 2021 года 833331рублей), которое может быть реализовано в судебным приставом в погашение задолженности без обращения взыскания на земельный участок.

Наличие указанного имущества подтверждается материалами дела. Каких-либо данных о невозможности обращения взыскания на указанное должником имущество установлено не было и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, при наличии у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано и возможность обращения взыскания на которое не утрачена и достаточна для исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В связи с неправильной оценкой обстоятельств дела решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда по заявленному иску, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности защиты законных интересов взыскателя в период исполнительного производства и вправе обратиться с соответствующим иском об обращении взыскания на спорный земельный участок должника в случае установления факта отсутствия у ответчика Косс М.С. иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо, если предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации иного арестованного имущества, в том числе указанного должником жилого помещения, не привели к полному исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Великолукского районного суда Псковской области от 08 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орловой В.Ю. Юрьевны к Косс М.С. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова

Дело №2-334/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000585-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орловой Виктории Юрьевны к Косс Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орлова Виктория Юрьевна обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Косс Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Великолукский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, внесенных сторонами в погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № и <данные изъяты>, что является <данные изъяты> от денежных средств суммы <данные изъяты>, находящихся на счетах, открытых на имя Косс М.С., денежную компенсацию и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, в отношении до...

...лжника Косс Максима Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу взыскателя Косс Олеси Сергеевны, <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику, и на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в компетентные регистрирующие органы, а также кредитные организации. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику земельного участка.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое можно обратить взыскания в целях исполнения решения суда: земельный участок с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит суд удовлетворить исковое заявление, обратить взыскание на земельный участок: - с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орлова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Ответчик Косс М.С. в судебном заседании, не возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, пояснил, что сумма его задолженности по исполнительному производству превышает <данные изъяты> рублей и в настоящее произвести такую выплату он не может, но задолженность им постепенно погашается.

Третье лицо Косс О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя Былинкина А.А.

Представитель третьего лица Былинкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными, при этом пояснил, что ответчик Косс М.С. уклоняется от выплаты задолженности по судебному решению, вступившему в законную силу.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Великолукским городским судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Косс Олеси Сергеевны к Коссу Максиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречным исковым требованиям Косс Максима Сергеевича к Косс Олесе Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с Косс М.С. в пользу Косс О.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, внесенных сторонами в погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенного между <данные изъяты> и Косс М.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и <данные изъяты> рублей, что является <данные изъяты> от денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счетах, открытых на имя Косс М.С. в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать <данные изъяты> рублей; взыскании с Косс М.С. в пользу Косс О.С. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей в счет разницы в стоимости передаваемого имущества; взыскании с Косс М.С. в пользу Косс О.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № в отношении Косс Максима Сергеевича, взыскателем по которому является Косс Олеся Сергеевна (л.д. 11-13).

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Косс М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта – <данные изъяты>, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта – <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №, основание государственной регистрации – договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, количество – <данные изъяты>, предварительная оценка имущества – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

Согласно решения Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Косс Олеси Сергеевны к Косс Максиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречным исковым требованиям Косс Максима Сергеевича к Косс Олесе Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, за Косс Максимом Сергеевичем признано право собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-50).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Сведения о том, что у ответчика Косс М.С. имеются какие-либо денежные средства, иное имущество, достаточное для погашения долга по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют, а также не предоставлены ответчиком.

Земельный участок с кадастровым №, назначение объекта – <данные изъяты>, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта – <адрес>, принадлежащий на праве собственности Косс М.С., не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание задолженности по исполнительному производству.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и полагает, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, к взысканию с Косс М.С. подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район» Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Орловой Виктории Юрьевны к Косс Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, назначение объекта – <данные изъяты>, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта – <адрес>, принадлежащий на праве собственности Косс Максиму Сергеевичу, <данные изъяты>

Взыскать с Косс Максима Сергеевича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Великолукский район» Псковской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев

Дело (УИД) № 60MS0035-01-2022-001843-18

Производство № 11-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области от 10 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МВМ» Елькина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по причине направления судом резолютивной части решения с нарушением сроков ст. 214 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что 07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области вынесена резолютивная часть решения по делу, которая была направлена ответчику 18 ноября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. Резолютивная часть решения была получена ответчиком 28.11.2022. Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи, которое сдано в отделение почтовой связи 29.11.2022, т.е. на следующий день после истечения срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 35 города Велики...

...е Луки Псковской области от 10.01.2023 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 10 января 2023 года, представитель ООО «МВМ» Елькина Е.В. 26.01.2023 подала частную жалобу, в которой она указывает на то, что резолютивная часть решения по делу, была направлена ответчику 18.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. Резолютивная часть решения была получена ответчиком 28.11.2022г. Заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи, направлено 29.11.2022г. Оспариваемое определение просит отменить и восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 стать 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 35 города Великие Луки оглашена резолютивная часть решения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что резолютивная часть решения была направлена в адрес ответчика 18.11.2022 и получена им 28.11.2022 (л.д. 104). Согласно трек номеру № на оборотной стороне л.д. 105, заявление о составлении мотивированного решения суда и о восстановлении процессуального срока для его составления направлено представителем ответчика в адрес мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки 29.11.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что оно подано 11.12.2022г. (л.д. 106) т.е. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня объявления резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отклоняя ходатайство представителя ООО «МВМ» Елькиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области оставил без внимания, что представитель ответчика в судебном заседании в день принятия решения не присутствовал, пропущенный срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом даты направления мировым судьей представителю ответчика копии резолютивной части решения суда является незначительным, злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, получив резолютивную часть решения суда 28.11.2022г. ответчик уже 29.11.2022г. посредством электронного сервиса направил в отделение почтовой связи заявление о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, отказ представителю ответчика в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается права на апелляционное обжалование решения мирового судьи, так как в отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Таким образом, действия мирового судьи не могут быть признаны обеспечивающими реализацию представителем ответчика конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска представителем ответчика срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому состоявшееся определение мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области об отказе в восстановлении пропущенного срока не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области от 10 января 2023 года отменить, восстановить представителю ответчика процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Председательствующий: Д.Н. Рудин