Пашинина Марина Викторовна

04RS0№-24

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Разуваевой Елены Владимировны, Симоновой Надежды Михайловны, Педыниной Елены Ивановны, Белоусовой Олеси Андреевны, Васильева Ивана Федоровича, Фетисовой Юлии Михайловны, Балбуреевой Раджаны Будаевны, Садовской Ирины Михайловны, Иванова Леонида Ивановича, Ивановой Галины Владимировны, Жигжитовой Софьи Константиновны, Гусляковой Людмилы Антоновны, Максимовой Натальи Владимировны, Исаковой Александры Вадимовны, Исакова Владислава Витальевича, Малькович Валентины Юрьевны к Горбатых Владимиру Алексеевичу, ООО «ЖилЭкономСервис» об обязании привести подвал многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика Горбатых В.А. привести подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в первоначальное состояние, до самовольного захвата, а именно: убрать систему видеонаблюдения со стен подвального помещения; демонтировать железные двери в самовольно возведенных занятых кладовых; привести воздуховоды, проходящие через самовольно возведенные занятые кладовые подвального помещения в первоначальное состояние; демонтировать самовольную врезку в общие трубы горячего и холодного водоснабжения; демонтировать самовольную врезку в канализацию; демонтировать розетки на стенах подвального помещения; демонтировать люминесцентные лампы на потолке в самовольно возведенных занятых кладовых; убрать холодильные агрегаты; убрать газовые баллоны; убрать раковины-мойки; убрать провода со стен, пото...

...лков, подключенные к электроэнергии ОДН в самовольно оборудованных кладовых; убрать коробки, мешки, пивные кеги; ликвидировать мусор (строительный, железный); освободить подвальное помещение от иного мусора; сдать ключи от подвала управляющей компании; взыскать с ответчика штраф за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб., взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 50000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и жильцами квартир в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Ответчик Горбатых В.А. также является собственником жилого помещения в данном доме. С 2020 года Горбатых В.А. полностью переустроил подвал 4 подъезда под свои нужды, самовольно захватив в личное пользование общедомовое имущество, которое принадлежит на правах общего имущества всем жильцам. Истцы подозревают, что в указанном помещении Горбатых В.А. уже несколько лет изготавливает домашний самогон, пиво. Стены подвала детонируют от шума работы всех агрегатов, исходят пары переработки браги, вынуждены дышать этими парами и отходами производства, которые сливаются в общую канализацию. Кроме того, ответчик также соорудил кладовые для хранения своих личных вещей, коробок, мешков, больших пивных пластиковых кег, стеклянных бутылей в общем подвале, что нарушает нормы противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома. Истцы ранее обращались в различные инстанции, однако ситуация не поменялась.

Определением суда от 31.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилЭкономСервис».

Определением суда от 14.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ефимова Т.М., Ефимов Д.Е., Орлов М.В., Васильева В.П., Дагдунова А.А., Худякова Л.И., Сымбелова Т.А., Шайдорова Г.Ц., Ширеторов С.А., Ширеторова И.А., Хантургаева Г.И., Ширеторова В.Г., Банзаров С.Д., Доржиева Ц.В., Минуллина Е.В., Минуллин А.Ш., Бездорожный А.А., Постников В.В., Енина Я.В., Казаков И.К., Казакова В.В., Казаков К.А., Казаков Л.К., Бисимбаева А.О., Бисимбаева Я.К., Патрахина Е.В., Колмогоров И.В., Шакирова О.В., Шакиров К.В., Казазаев А.Л., Усольцева О.М., Погодина Г.А., Болтаева И.В., Устинов М.В., Продан Н.А.,.В., Галданова С.В., Дружинина Е.Н., Лазарева М.В., Кутузова Т.В., Кутузов М.В., Кутузов С.В., Кутузов И. В., Колбасин С.П., Очирова М.Ж., Поляков А.Ф., Ермолаев С.А., Яковлева В.Д., Аюшеева Д.Н., Когдаленков А.А., Костюченко Н.К., Унагаев С.А., Миронова Е.Г., Арутюнян О.Л., Мункоев Ж.Е., Илькова Л.А., Подышева О.В., Захарова С.В., Подышева Е. К., Шипицына Т.Д., Гуслякова М.А., Колодка О.Н., Бухоголов Б.Е., Жигжитов Б.С., Пашинина М.В., Пашинин А.В., Пашинин В.А., Корытов В.К., Базаржапова Л.М., Шалыгина М.С., Точиленко А.К., Точиленко М.К., Кочержинский Д.Г., Тарасенков В.Е., Малков А.П., Овчинникова И.А., Овчинников В.О., Еремин А.И., Деменюк Н.В., Хороших Л.Г., Суббота Т.П., Хараева С.П., Мартынюк А.А., Сазонова Т.Ф., Саенко И.Д., Сербин Ю.В., Клемешова В.М., Чистякова Н.А., Худякова Е.С., Решетов А.В., Решетова Г.А., Кутузов В.Г., Очирова Л.Д., Медганзин А.И., Логачева Е.А., Кудрин М.С., Буянтуева О.Н., Буянтуев А.В., Горбатых Г.А., Михайлов А.И., Бадмаев X.Ц., Ерыкалов А.А., Максимова Н.В., Цыбикова В.Г., Каримова Л.Е., Еремин А.И., Ванчикова Л.М., Иванов А.Г.

Определением суда от 14.04.2025 г. судом приняты уточнения исковых требований истцов - обязать ответчиков Горбатых В.А., ООО «ЖилЭкономСервис» привести подвал многоквартирного дома, а именно демонтировать электрические кабели, проложенные для системы видеонаблюдения со стен подвального помещения; методом замены участка трубопровода устранить самовольную врезку в систему холодного водоснабжения, которая обеспечивает холодной водой кухни однокомнатных квартир 4-го подъезда и привести в первоначальное состояние; демонтировать самовольную врезку в систему канализации и привести в первоначальное состояние; демонтировать электрические проводки, проведенные самовольно по общедомовому имуществу (стенам и перекрытиям подвала, подъезда, фасадов) подключенные к системе электроснабжения многоквартирного дома в самовольно оборудованных кладовых; привести пол подвального помещения в первоначальное состояние а именно демонтировать бетонный пол в самовольно возведенных кладовых, под которым проходит труба системы канализации кухонь однокомнатных квартир 4-го подъезда; демонтировать самовольно возведенные бетонные перегородки в количестве двух штук длинной 4,28 м. в подвальном помещении 4-го подъезда одна из которых перекрывает доступ к вентиляционным окнам подвала; демонтировать деревянную кладовую расположенную напротив входы в подвал; вынести из подвала содержимое (пивные пластиковые кеги, бутыли, коробки, старые батареи, рулон стекловаты); демонтировать две железные двери в самовольно возведенных кладовых, одна из которых перекрывает доступ к вентиляционным окнам подвала; взыскать с ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» штраф за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб.; взыскать с ответчика Горбатых В.А. судебные расходы в размере 50000,00 руб. в пользу истца Разуваевой Е.В.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. в пользу Разуваевой Е.В.; взыскать с ответчика Горбатых В.А. в пользу каждого истца моральный вред в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истцы Максимова Н.В., Симонова Н.М., Фетисова Ю.М., Разуваева Е.В., также действующая в интересах не явившихся истцов по доверенностям, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковым заявлении и дополнениях (уточнениях). Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбатых В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что при сдаче дома застройщиком в 1983 году были оборудованы деревянные кладовые для хранения личных вещей жильцами дома, которые обозначены на плане подвала. У каждого подъезда своя изолированная секция подвала. При приобретении квартиры в указанном доме в 2003 году к нему перешло право пользования одной кладовой в подвале этого дома. В этом же подъезде располагается квартиры его родителей, в связи с чем было решено объединить две кладовые в одну, размером 3*4 м. В целях повышения пожарной безопасности и защиты имущества была заменена деревянная стена на бетонную, деревянная дверь – на металлическую. На двери кладовой был номер телефона на случай необходимости доступа технических служб. Кроме того, пол был залит бетоном от разного рода грызунов. Никаких общедомовых труб бетонный пол не закрывает, никаких врезок в трубы горячего либо холодного водоснабжения, слива не осуществлялось, все так как было до приобретения квартиры в 2003 году. Также была проведена проводка для подключения видеонаблюдения, которое в настоящее время демонтировано. В настоящее время кладовая полностью освобождения от личных вещей, ключи от двери переданы в управляющую компанию, что подтверждается соответствующим актом, указанным подвальным помещением не пользуется. При этом, никакого отношения ко второй бетонной перегородке и железной двери, а также к деревянной кладовой не имеет, личных вещей в них его не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Решетова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. подвальное помещение является общим имуществом, соответственно ответчики должны освободить подвал 4 подъезда от несанкционированных кладовых и ненужных вещей.

Представители третьего лица Управления Муниципальной жилищной инспекции по доверенностям в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Таким образом, в соответствии с ЖК РФ подвалы, технические этажи многоквартирных домов относятся к общедомовому имуществу граждан.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2).

В соответствии с пп.«е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пп.3.4.6, 4.1.15 указанных Правил не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Размещение хозяйственных построек без соответствующих согласований может привести к нарушению требований пожарной безопасности, а также загородить доступ к коммуникациям, иному общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что если граждане желают оборудовать в подвальных помещениях кладовые, иные хозяйственные постройки, необходимо принять соответствующее решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, получить разрешение контролирующих органов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в подвальном помещении № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> ответчиком Горбатых В.А. в 2003 году была заменена деревянная стена на бетонную, деревянная дверь – на металлическую, таким образом организована кладовая размером 3*4 м, для личных нужд. Кроме того, пол кладовой был залит бетоном.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком Горбатых В.А., а также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 13.05.2025 г., в результате которого также было установлено наличие в указанном самовольно оборудованном кладовом помещении наличие электрического кабеля (проводка). Спорное помещение свободно, каких-либо вещей не имеется, самовольных врезок в систему холодного водоснабжения, которая обеспечивает холодной водой кухни однокомнатных квартир 4-го подъезда, в систему канализации не установлено, имеются заглушки на трубах.

Согласно акта от 24.03.2025 г., составленного управляющей компанией ООО «ЖилЭкономСервис», установлено, что собственник жилого помещения Горбатых В.А. освободил подвальное помещение от всех вещей, мусора и посторонних предметов, ключи сданы в управляющую компанию.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению - обязать Горбатых В.А. привести 4 подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать электрические кабели (проводку) в самовольно оборудованной кладовой; демонтировать самовольно возведенную бетонную перегородку, железную дверь, бетонный пол в самовольно возведенной кладовой.

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств принадлежности второй самовольной возведенной кладовой (установка бетонной перегородки, металлической двери), деревянной кладовой непосредственно ответчику Горбатых В.А., а также фактов, что какие-либо врезки в трубы горячего (холодного) водоснабжения, водоотведения выполнены непосредственно Горбатых В.А. В связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО «ЖилЭкономСервис», на основании договора от 01.05.2015 г.

В материалы дела суду стороной истца не представлено доказательств того, что в установленном порядке собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение о сносе бесхозяйных кладовых (деревянная кладовая и самовольно возведенная кладовая – бетонная стена и металлическая дверь) в подвале № 4, и о том, что данная обязанность возлагается на управляющую организацию, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности судом на ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» не имеется.

В связи с тем, что требования к ответчику ООО «ЖилЭкономСервис» оставлены без удовлетворения, соответственно не подлежат и производные от основного требования о взыскании с ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» штрафа за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно материалам дела установлено, что истец Гусляковой Л.А. не является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в связи с чем право на обращение в суд с исковыми требованиями в части пользования общим имуществом не имеет, в связи с чем ее исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59 ГК РФ) и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, только при наличии противоправных действий и вины причинителя вреда, с лица, причинившего вред, может быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ перечислен в ст.150 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, равно как и не может свидетельствовать о причинении им физических и нравственных страданий, определенных фактом нарушения личных неимущественных прав и благ истцов.

Таким образом, истцами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ по настоящему спору не представлено доказательств какой нормой законы установлена возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что для осуществления юридической помощи Разуваева Е.В. заключила договор оказания консультационно-юридических услуг от 24.11.2024 г. с ООО «Юр-Прайм» в лице директора Пономаревой Юлии Борисовны.

Согласно данного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде юридической консультации, составление искового заявления, составлению иных документов для судебных заседаний по вопросу приведения подвального жилого помещения в первоначальное состояние, стоимость услуг определена в размере 50000,00 руб.

Согласно квитанции от 25.03.2025 г. (6000,00 руб.), от 10.02.2025 г. (1000,00 руб.), 28.11.2024 г. (10000,00 руб.), 27.11.2024 г. (2500,00 руб.), Разуваева Е.В. оплатила услуги на общую сумму 19500,00 руб., доказательств оплаты в большем размере материалы дела не содержат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Т.к. исковые требования истца Разуваевой Е.В. удовлетворены частично, при этом размер понесенных расходов на юридические услуги частично подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, сложности дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика Горбатых В.А. в размере 19500,00 руб.

Кроме того, подлежат также взысканию с ответчика Горбатых В.А. расходы в пользу Разуваевой Е.В. на оплату почтовых расходов в размере 869,00 руб., связанных с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Горбатых В.А. в размере 187,50 руб. в пользу каждого истца, за исключением Гусляковой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разуваевой Елены Владимировны, Симоновой Надежды Михайловны, Педыниной Елены Ивановны, Белоусовой Олеси Андреевны, Васильева Ивана Федоровича, Фетисовой Юлии Михайловны, Балбуреевой Раджаны Будаевны, Садовской Ирины Михайловны, Иванова Леонида Ивановича, Ивановой Галины Владимировны, Жигжитовой Софьи Константиновны, Максимовой Натальи Владимировны, Исаковой Александры Вадимовны, Исакова Владислава Витальевича, Малькович Валентины Юрьевны к Горбатых Владимиру Алексеевичу, ООО «ЖилЭкономСервис» об обязании привести подвал многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Горбатых Владимира Алексеевича привести 4 подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в первоначальное состояние:

- демонтировать электрические кабели (проводку) в самовольно оборудованной кладовой;

- демонтировать самовольно возведенную бетонную перегородку, железную дверь, бетонный пол в самовольно возведенной кладовой.

Взыскать с Горбатых Владимира Алексеевича в пользу Разуваевой Елены Владимировны расходы на оплату юридических услуг сумму в размере 19500,00 руб., почтовые расходы в размере 869,00 руб.

Взыскать с Горбатых Владимира Алексеевича в пользу Разуваевой Елены Владимировны, Симоновой Надежды Михайловны, Педыниной Елены Ивановны, Белоусовой Олеси Андреевны, Васильева Ивана Федоровича, Фетисовой Юлии Михайловны, Балбуреевой Раджаны Будаевны, Садовской Ирины Михайловны, Иванова Леонида Ивановича, Ивановой Галины Владимировны, Жигжитовой Софьи Константиновны, Максимовой Натальи Владимировны, Исаковой Александры Вадимовны, Исакова Владислава Витальевича, Малькович Валентины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 187,50 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования к Горбатых Владимиру Алексеевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «ЖилЭкономСервис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гусляковой Людмилы Антоновны оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов