Кудрин Максим Сергеевич

№ 2-213/2024

56RS0005-01-2024-000271-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Фукину Д. О., Кудрину М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фукину Д.О., Кудрину М.С., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Фукиным Д.О. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия». Ответчик осуществил в период времени с 15:25:48 – ДД.ММ.ГГГГ по 18:55:47 – ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Во время сессии аренды транспортного средства, арендованного в соответствии с договором аренды, Фукиным Д.О. допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение пункта 7 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды, согласно которому «за передачу (допущение) управления транспортным средством третьему лицу» предусмотрен штраф в размере 50000 руб. Факт нарушения ответчиком Фукиным Д.О. вышеназванного положения договора аренды подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фукин Д.О. передал управление арендованного транспортного средства Кудрину М.С. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo Кудриным М.С. совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуще...

...ствляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 218620,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно пункту 11.8 договора Делимобиль, пункту 22 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды: пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Истец, уточнив требования, просит суд: взыскать с Кудрина М.С. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218620,30 руб.; взыскать с Фукина Д.О. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» штраф в соответствии с пунктом 7 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды в размере 50000 руб. и неустойку в размере 600 руб.; взыскать солидарно с Фукина Д.О. и Кудрина М.С. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-страхование», Агалакова Ю.К.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кудрин М.С., Фукин Д.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-страхование», третье лицо Агалакова Ю.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

На основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (ныне – ПАО «Каршеринг Руссия») и Фукиным Д.О. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак №, VI№ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации - далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. Период сессии – с 15:25:48 - ДД.ММ.ГГГГ по 18:55:47 – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником арендованного транспортного средства является истец.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В соответствии с договором аренды истец предоставляет Фукину Д.О. транспортное средство во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а Фукин Д.О. обязался использовать самостоятельно транспортное средство самостоятельно в соответствии с условиями Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса, обеспечивать его сохранность, по окончании использования возвратить в надлежащем техническом состоянии, не передавать в пользование третьим лицам (пункты 1.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак № допущена передача транспортного средства Кудрину М.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, содержащим данные водителей и транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно проведенной истцом оценке причиненного ущерба с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу - ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», размер ущерба составил 218620,30 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно пункту 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства, выявлении уполномоченными органами нарушений, Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ, ПДД, а также Правилами страхования документы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Кудриным М.С. не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Претензия о возмещении ущерба Кудриным М.С. не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кудрин М.С. является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Кудрина М.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218620,30 руб.

В связи с передачей арендованного транспортного средства третьему лицу арендатором, ответчиком Фукиным Д.О. было допущено нарушение пункта 7 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды, согласно которому за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу предусмотрен штраф в размере 50000 руб.

Претензия об оплате задолженности Фукиным Д.О. не удовлетворена до настоящего времени.

В соответствии с указанным условием договора, с Фукина Д.О. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Фукина Д.О. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, договором, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с пунктом 22 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, пункту 11.8 договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составила 600 руб.

Из текста приложенного к иску требования (претензии) о возврате задолженности (без номера, без даты), адресованного Фукину Д.О., усматривается, что задолженность Фукина Д.О. за нарушение условий договора аренды (передача арендованного транспортного средства третьему лицу) в размере 50000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (претензии). В подтверждение отправки требования прилагается отчет об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неудачной попытке вручения и возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных обстоятельств оплата задолженности Фукиным Д.О. должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (претензии) (с ДД.ММ.ГГГГ) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок совершения Фукиным Д.О. платежа ни на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки), ни на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки) не наступил, требования истца о взыскании с Фукина Д.О. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 600 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возмещаются в солидарном порядке в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Поскольку каждый из участников дела выступает по отношению к другой стороне самостоятельно (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то и судебные расходы, вопреки требованиям истца, не могут быть взысканы солидарно.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 147560 от 26.02.2024 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5918 руб.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Кудрина М.С. в размере 5386,20 руб., с Фукина Д.О. – 531,8 руб.; в доход муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> с Фукина Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Фукину Д. О., Кудрину М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ОГРН 1237700701534, ИНН 9718236471) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218620 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 20 копеек.

Взыскать с Фукина Д. О. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ОГРН 1237700701534, ИНН 9718236471) штраф за передачу (допущение) управления транспортным средством третьему лицу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль 80 копеек; в доход муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 1168 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова

04RS0№-24

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Разуваевой Елены Владимировны, Симоновой Надежды Михайловны, Педыниной Елены Ивановны, Белоусовой Олеси Андреевны, Васильева Ивана Федоровича, Фетисовой Юлии Михайловны, Балбуреевой Раджаны Будаевны, Садовской Ирины Михайловны, Иванова Леонида Ивановича, Ивановой Галины Владимировны, Жигжитовой Софьи Константиновны, Гусляковой Людмилы Антоновны, Максимовой Натальи Владимировны, Исаковой Александры Вадимовны, Исакова Владислава Витальевича, Малькович Валентины Юрьевны к Горбатых Владимиру Алексеевичу, ООО «ЖилЭкономСервис» об обязании привести подвал многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика Горбатых В.А. привести подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в первоначальное состояние, до самовольного захвата, а именно: убрать систему видеонаблюдения со стен подвального помещения; демонтировать железные двери в самовольно возведенных занятых кладовых; привести воздуховоды, проходящие через самовольно возведенные занятые кладовые подвального помещения в первоначальное состояние; демонтировать самовольную врезку в общие трубы горячего и холодного водоснабжения; демонтировать самовольную врезку в канализацию; демонтировать розетки на стенах подвального помещения; демонтировать люминесцентные лампы на потолке в самовольно возведенных занятых кладовых; убрать холодильные агрегаты; убрать газовые баллоны; убрать раковины-мойки; убрать провода со стен, пото...

...лков, подключенные к электроэнергии ОДН в самовольно оборудованных кладовых; убрать коробки, мешки, пивные кеги; ликвидировать мусор (строительный, железный); освободить подвальное помещение от иного мусора; сдать ключи от подвала управляющей компании; взыскать с ответчика штраф за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб., взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 50000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и жильцами квартир в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Ответчик Горбатых В.А. также является собственником жилого помещения в данном доме. С 2020 года Горбатых В.А. полностью переустроил подвал 4 подъезда под свои нужды, самовольно захватив в личное пользование общедомовое имущество, которое принадлежит на правах общего имущества всем жильцам. Истцы подозревают, что в указанном помещении Горбатых В.А. уже несколько лет изготавливает домашний самогон, пиво. Стены подвала детонируют от шума работы всех агрегатов, исходят пары переработки браги, вынуждены дышать этими парами и отходами производства, которые сливаются в общую канализацию. Кроме того, ответчик также соорудил кладовые для хранения своих личных вещей, коробок, мешков, больших пивных пластиковых кег, стеклянных бутылей в общем подвале, что нарушает нормы противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома. Истцы ранее обращались в различные инстанции, однако ситуация не поменялась.

Определением суда от 31.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилЭкономСервис».

Определением суда от 14.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ефимова Т.М., Ефимов Д.Е., Орлов М.В., Васильева В.П., Дагдунова А.А., Худякова Л.И., Сымбелова Т.А., Шайдорова Г.Ц., Ширеторов С.А., Ширеторова И.А., Хантургаева Г.И., Ширеторова В.Г., Банзаров С.Д., Доржиева Ц.В., Минуллина Е.В., Минуллин А.Ш., Бездорожный А.А., Постников В.В., Енина Я.В., Казаков И.К., Казакова В.В., Казаков К.А., Казаков Л.К., Бисимбаева А.О., Бисимбаева Я.К., Патрахина Е.В., Колмогоров И.В., Шакирова О.В., Шакиров К.В., Казазаев А.Л., Усольцева О.М., Погодина Г.А., Болтаева И.В., Устинов М.В., Продан Н.А.,.В., Галданова С.В., Дружинина Е.Н., Лазарева М.В., Кутузова Т.В., Кутузов М.В., Кутузов С.В., Кутузов И. В., Колбасин С.П., Очирова М.Ж., Поляков А.Ф., Ермолаев С.А., Яковлева В.Д., Аюшеева Д.Н., Когдаленков А.А., Костюченко Н.К., Унагаев С.А., Миронова Е.Г., Арутюнян О.Л., Мункоев Ж.Е., Илькова Л.А., Подышева О.В., Захарова С.В., Подышева Е. К., Шипицына Т.Д., Гуслякова М.А., Колодка О.Н., Бухоголов Б.Е., Жигжитов Б.С., Пашинина М.В., Пашинин А.В., Пашинин В.А., Корытов В.К., Базаржапова Л.М., Шалыгина М.С., Точиленко А.К., Точиленко М.К., Кочержинский Д.Г., Тарасенков В.Е., Малков А.П., Овчинникова И.А., Овчинников В.О., Еремин А.И., Деменюк Н.В., Хороших Л.Г., Суббота Т.П., Хараева С.П., Мартынюк А.А., Сазонова Т.Ф., Саенко И.Д., Сербин Ю.В., Клемешова В.М., Чистякова Н.А., Худякова Е.С., Решетов А.В., Решетова Г.А., Кутузов В.Г., Очирова Л.Д., Медганзин А.И., Логачева Е.А., Кудрин М.С., Буянтуева О.Н., Буянтуев А.В., Горбатых Г.А., Михайлов А.И., Бадмаев X.Ц., Ерыкалов А.А., Максимова Н.В., Цыбикова В.Г., Каримова Л.Е., Еремин А.И., Ванчикова Л.М., Иванов А.Г.

Определением суда от 14.04.2025 г. судом приняты уточнения исковых требований истцов - обязать ответчиков Горбатых В.А., ООО «ЖилЭкономСервис» привести подвал многоквартирного дома, а именно демонтировать электрические кабели, проложенные для системы видеонаблюдения со стен подвального помещения; методом замены участка трубопровода устранить самовольную врезку в систему холодного водоснабжения, которая обеспечивает холодной водой кухни однокомнатных квартир 4-го подъезда и привести в первоначальное состояние; демонтировать самовольную врезку в систему канализации и привести в первоначальное состояние; демонтировать электрические проводки, проведенные самовольно по общедомовому имуществу (стенам и перекрытиям подвала, подъезда, фасадов) подключенные к системе электроснабжения многоквартирного дома в самовольно оборудованных кладовых; привести пол подвального помещения в первоначальное состояние а именно демонтировать бетонный пол в самовольно возведенных кладовых, под которым проходит труба системы канализации кухонь однокомнатных квартир 4-го подъезда; демонтировать самовольно возведенные бетонные перегородки в количестве двух штук длинной 4,28 м. в подвальном помещении 4-го подъезда одна из которых перекрывает доступ к вентиляционным окнам подвала; демонтировать деревянную кладовую расположенную напротив входы в подвал; вынести из подвала содержимое (пивные пластиковые кеги, бутыли, коробки, старые батареи, рулон стекловаты); демонтировать две железные двери в самовольно возведенных кладовых, одна из которых перекрывает доступ к вентиляционным окнам подвала; взыскать с ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» штраф за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб.; взыскать с ответчика Горбатых В.А. судебные расходы в размере 50000,00 руб. в пользу истца Разуваевой Е.В.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. в пользу Разуваевой Е.В.; взыскать с ответчика Горбатых В.А. в пользу каждого истца моральный вред в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истцы Максимова Н.В., Симонова Н.М., Фетисова Ю.М., Разуваева Е.В., также действующая в интересах не явившихся истцов по доверенностям, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковым заявлении и дополнениях (уточнениях). Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбатых В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что при сдаче дома застройщиком в 1983 году были оборудованы деревянные кладовые для хранения личных вещей жильцами дома, которые обозначены на плане подвала. У каждого подъезда своя изолированная секция подвала. При приобретении квартиры в указанном доме в 2003 году к нему перешло право пользования одной кладовой в подвале этого дома. В этом же подъезде располагается квартиры его родителей, в связи с чем было решено объединить две кладовые в одну, размером 3*4 м. В целях повышения пожарной безопасности и защиты имущества была заменена деревянная стена на бетонную, деревянная дверь – на металлическую. На двери кладовой был номер телефона на случай необходимости доступа технических служб. Кроме того, пол был залит бетоном от разного рода грызунов. Никаких общедомовых труб бетонный пол не закрывает, никаких врезок в трубы горячего либо холодного водоснабжения, слива не осуществлялось, все так как было до приобретения квартиры в 2003 году. Также была проведена проводка для подключения видеонаблюдения, которое в настоящее время демонтировано. В настоящее время кладовая полностью освобождения от личных вещей, ключи от двери переданы в управляющую компанию, что подтверждается соответствующим актом, указанным подвальным помещением не пользуется. При этом, никакого отношения ко второй бетонной перегородке и железной двери, а также к деревянной кладовой не имеет, личных вещей в них его не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Решетова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. подвальное помещение является общим имуществом, соответственно ответчики должны освободить подвал 4 подъезда от несанкционированных кладовых и ненужных вещей.

Представители третьего лица Управления Муниципальной жилищной инспекции по доверенностям в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Таким образом, в соответствии с ЖК РФ подвалы, технические этажи многоквартирных домов относятся к общедомовому имуществу граждан.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2).

В соответствии с пп.«е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пп.3.4.6, 4.1.15 указанных Правил не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Размещение хозяйственных построек без соответствующих согласований может привести к нарушению требований пожарной безопасности, а также загородить доступ к коммуникациям, иному общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что если граждане желают оборудовать в подвальных помещениях кладовые, иные хозяйственные постройки, необходимо принять соответствующее решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, получить разрешение контролирующих органов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в подвальном помещении № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> ответчиком Горбатых В.А. в 2003 году была заменена деревянная стена на бетонную, деревянная дверь – на металлическую, таким образом организована кладовая размером 3*4 м, для личных нужд. Кроме того, пол кладовой был залит бетоном.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком Горбатых В.А., а также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 13.05.2025 г., в результате которого также было установлено наличие в указанном самовольно оборудованном кладовом помещении наличие электрического кабеля (проводка). Спорное помещение свободно, каких-либо вещей не имеется, самовольных врезок в систему холодного водоснабжения, которая обеспечивает холодной водой кухни однокомнатных квартир 4-го подъезда, в систему канализации не установлено, имеются заглушки на трубах.

Согласно акта от 24.03.2025 г., составленного управляющей компанией ООО «ЖилЭкономСервис», установлено, что собственник жилого помещения Горбатых В.А. освободил подвальное помещение от всех вещей, мусора и посторонних предметов, ключи сданы в управляющую компанию.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению - обязать Горбатых В.А. привести 4 подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать электрические кабели (проводку) в самовольно оборудованной кладовой; демонтировать самовольно возведенную бетонную перегородку, железную дверь, бетонный пол в самовольно возведенной кладовой.

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств принадлежности второй самовольной возведенной кладовой (установка бетонной перегородки, металлической двери), деревянной кладовой непосредственно ответчику Горбатых В.А., а также фактов, что какие-либо врезки в трубы горячего (холодного) водоснабжения, водоотведения выполнены непосредственно Горбатых В.А. В связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО «ЖилЭкономСервис», на основании договора от 01.05.2015 г.

В материалы дела суду стороной истца не представлено доказательств того, что в установленном порядке собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение о сносе бесхозяйных кладовых (деревянная кладовая и самовольно возведенная кладовая – бетонная стена и металлическая дверь) в подвале № 4, и о том, что данная обязанность возлагается на управляющую организацию, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности судом на ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» не имеется.

В связи с тем, что требования к ответчику ООО «ЖилЭкономСервис» оставлены без удовлетворения, соответственно не подлежат и производные от основного требования о взыскании с ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» штрафа за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно материалам дела установлено, что истец Гусляковой Л.А. не является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в связи с чем право на обращение в суд с исковыми требованиями в части пользования общим имуществом не имеет, в связи с чем ее исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59 ГК РФ) и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, только при наличии противоправных действий и вины причинителя вреда, с лица, причинившего вред, может быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ перечислен в ст.150 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, равно как и не может свидетельствовать о причинении им физических и нравственных страданий, определенных фактом нарушения личных неимущественных прав и благ истцов.

Таким образом, истцами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ по настоящему спору не представлено доказательств какой нормой законы установлена возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что для осуществления юридической помощи Разуваева Е.В. заключила договор оказания консультационно-юридических услуг от 24.11.2024 г. с ООО «Юр-Прайм» в лице директора Пономаревой Юлии Борисовны.

Согласно данного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде юридической консультации, составление искового заявления, составлению иных документов для судебных заседаний по вопросу приведения подвального жилого помещения в первоначальное состояние, стоимость услуг определена в размере 50000,00 руб.

Согласно квитанции от 25.03.2025 г. (6000,00 руб.), от 10.02.2025 г. (1000,00 руб.), 28.11.2024 г. (10000,00 руб.), 27.11.2024 г. (2500,00 руб.), Разуваева Е.В. оплатила услуги на общую сумму 19500,00 руб., доказательств оплаты в большем размере материалы дела не содержат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Т.к. исковые требования истца Разуваевой Е.В. удовлетворены частично, при этом размер понесенных расходов на юридические услуги частично подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, сложности дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика Горбатых В.А. в размере 19500,00 руб.

Кроме того, подлежат также взысканию с ответчика Горбатых В.А. расходы в пользу Разуваевой Е.В. на оплату почтовых расходов в размере 869,00 руб., связанных с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Горбатых В.А. в размере 187,50 руб. в пользу каждого истца, за исключением Гусляковой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разуваевой Елены Владимировны, Симоновой Надежды Михайловны, Педыниной Елены Ивановны, Белоусовой Олеси Андреевны, Васильева Ивана Федоровича, Фетисовой Юлии Михайловны, Балбуреевой Раджаны Будаевны, Садовской Ирины Михайловны, Иванова Леонида Ивановича, Ивановой Галины Владимировны, Жигжитовой Софьи Константиновны, Максимовой Натальи Владимировны, Исаковой Александры Вадимовны, Исакова Владислава Витальевича, Малькович Валентины Юрьевны к Горбатых Владимиру Алексеевичу, ООО «ЖилЭкономСервис» об обязании привести подвал многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Горбатых Владимира Алексеевича привести 4 подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, в первоначальное состояние:

- демонтировать электрические кабели (проводку) в самовольно оборудованной кладовой;

- демонтировать самовольно возведенную бетонную перегородку, железную дверь, бетонный пол в самовольно возведенной кладовой.

Взыскать с Горбатых Владимира Алексеевича в пользу Разуваевой Елены Владимировны расходы на оплату юридических услуг сумму в размере 19500,00 руб., почтовые расходы в размере 869,00 руб.

Взыскать с Горбатых Владимира Алексеевича в пользу Разуваевой Елены Владимировны, Симоновой Надежды Михайловны, Педыниной Елены Ивановны, Белоусовой Олеси Андреевны, Васильева Ивана Федоровича, Фетисовой Юлии Михайловны, Балбуреевой Раджаны Будаевны, Садовской Ирины Михайловны, Иванова Леонида Ивановича, Ивановой Галины Владимировны, Жигжитовой Софьи Константиновны, Максимовой Натальи Владимировны, Исаковой Александры Вадимовны, Исакова Владислава Витальевича, Малькович Валентины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 187,50 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования к Горбатых Владимиру Алексеевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «ЖилЭкономСервис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гусляковой Людмилы Антоновны оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов

Дело №12-323/2022 г.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу Кудрина М. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба Кудрина М.С., привлеченного к административной ответственности, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении по делу составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, при этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении на месте он не получал, права и обязанности никто ему не разъяснял, подпись в протоколе он не ставил.

Кудрин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмот...

...реть жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавала, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассматривать жалобу в его отсутствие, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Кудрин М.С. управлял транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ состоит в невыполнении требования пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения Кудриным М.С. административного правонарушения, в его присутствии, постановление получено правонарушителем без замечаний и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кудрина М.С. должностным лицом не составлялся, что свидетельствует о том, что он при рассмотрении дела не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное наказание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действий Кудрина М.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Кудрина М.С. и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.10.2022г.

Совершённое Кудриным М.С. деяние содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Кудрину М.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, полностью подтверждают наличие в действиях Кудрина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обосновано.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, считаю, что не имеется оснований оспаривать указанные выводы об обоснованности вынесенного постановления от 27.10.2022г. и отсутствии оснований для его отмены.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о виновности Кудрина М.С. и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ., а также прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кудрина М.С. по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кудрина М. С., - оставить без изменения, жалобу Кудрина М.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского районного суда

Республики Крым Кошелев В.И.

Дело № 2-1987/2021

УИД 04RS0007-01-2021-002937-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Центр Долгового Управления" к Кудрину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО "Центр Долгового Управления" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа ... от ***, за период с *** по *** в размере 54 494,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 834,85 руб. Требования мотивировано тем, что *** между ООО МФК «Е Заем» и Кудриным Максимом Сергеевичем заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 800 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа -***, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. *** ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». *** между ООО МФК «Оптимус» переименовано ООО МФК «Веритас». *** ООО МФК «Веритас» заключил договор уступки права требования с АО "Центр Долгового Управления".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутстви...

...е.

Ответчик Кудрин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что по условиям договора займа ... от *** ООО МФК «Е Заем» выдал ответчику Кудрину М.С. займ в размере 11 800 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа -***. Договор займа заключён в письменной форме и подписан сторонами.

*** ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

*** ООО МФК «Оптимус» переименовано ООО МФК «Веритас».

*** между ООО МФК «Веритас» и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки права требования № ЕЦ-28/08/2019, согласно которому право требования по договору займа ... от *** было передано АО "Центр Долгового Управления".

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на за период с *** по *** задолженность Кудрина М.С. по договору займа составила 54 494,92 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб., сумма начисленных процентов – 8 676 руб., сумма просроченных процентов – 19 875 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 943,92 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834,85 руб., подтвержденные платежными поручениями ... от ***, ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Центр Долгового Управления" удовлетворить.

Взыскать с Кудрина Максима Сергеевича в пользу АО "Центр Долгового Управления" сумму задолженности по договору займа ... от *** в размере 54 494,92 руб. (в том числе сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб., сумма начисленных процентов – 8 676 руб., сумма просроченных процентов – 19 875 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 943,92 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1834,85 руб., всего 56 329,77 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

УИД: 66RS0031-01-2020-000281-04

Дело №1-62/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

за примирением сторон

город Качканар 29 июня 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Кудрина М.С., Старцева В.И. и защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда уголовное дело в отношении

Кудрина Максима Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Старцева Виталия Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимые Кудрин М.С. и Старцев В.И. обвинялись в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на территории гор. Качканара Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года около 21:30 подсудимые Кудрин М.С. и Старцев В.И. с целью хищения чужого имущества, а именно, автомобиля марки «ВАЗ-21140» г.р.з№, принадлежащего знакомому им Потерпевший №1, пришли к дому № на 4 микрорайоне, возле которого находился указанный автомобиль. Действуя совместно по предварительному сговору, Кудрин М.С. и Старцев В.И. тайно и с корыстной целью похитили указанный автомобиль стоимостью 49 500 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для последнего значительным. При этом, в процессе хищения, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, Кудрин М.С., находясь за управлением автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, принадлежащего его отчиму ФИО5, прицепил буксировочный трос к похищаемому автомобилю марки «ВАЗ-21140» и стал вытаскивать его из сугроба на месте стоянки, а Старцев В.И. ...

...толкал руками сзади указанный автомобиль, за управлением которого находился ФИО6, не осведомленный об истинных преступных намерениях подсудимых. Вытащив автомобиль марки «ВАЗ-21140» из сугроба, Кудрин М.С. и Старцев В.И. для дальнейшего использования в личных целях отбуксировали его в гаражный массив, расположенный в районе ЛЭП, где затем совместными действиями разукомплектовали его, намереваясь использовать детали от похищенного автомобиля для установки на другие автомобили, которыми они пользовались. В ходе следствия детали от похищенного автомобиля были обнаружены и изъяты у Старцева В.И. сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

В судебном заседании после разъяснения прав участникам процесса потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Кудрина М.С. и Старцева В.И. за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме до судебного заседания, подсудимые перед ним извинились, претензий материального и морального характера он к ним не имеет.

Подсудимые Кудрин М.С. и Старцев В.И. в судебном заседании согласились с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям, подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить производство по уголовному делу.

Прокурор Мирошник П.А. и адвокат Веремьева Е.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. все основания для этого соблюдены: подсудимые Кудрин М.С. и Старцев В.И. ранее не судимы, совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме до судебного заседания, стороны примирились.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 5577,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Донских Л.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Кудрина Максима Сергеевича и Старцева Виталия Игоревича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меры пресечения Кудрину М.С. и Старцеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – датчик масла расхода воздуха, воздушный фильтр с коробкой, аккумулятор марки «Медведь», высоковольтные провода, 2 зеркала заднего вида, магнитолу марки «Сандмакс», 4 динамика, сабвуферную коробку, 4 обшивки с дверей автомобиля, приборную панель, 2 колеса марки «Мишлем», регулируемый светильник, полку багажника автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, возвращенные Потерпевший №1, - оставить у него.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 5577,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Донских Л.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, Кудрин М.С. и Старцев В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2017 года

(С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярина Ивана Владимировича к Кудрину Максиму Сергеевичу, Кудрину Дмитрию Сергеевичу, Коридоровой Таисье Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 завещала указанное недвижимое имущество своему супругу ФИО11

Ярин И.В. обратился с иском к Кудрину М.С., Кудрину Д.С. об установлении факта принятия наследства, состоящего из двух комнат жилой площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> «а»-3, <адрес>,3, признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Ярин И.В., его представитель Дульцева Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные уточненные требования поддержали.

Истец полагает, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку мать вместе со своим супругом с ДД.ММ.ГГГГ г.г. злоупотребляли спиртными напитками, мать периодически <данные изъяты> лечилась от алкогольной зависимости, ее смерть также наступила в результате алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, свидетельские показания. Также наследники ФИО11 – его дети от первого брака...

... Кудрин М.С. и Кудрин Д.С. судьбой своего отца не интересовались, к нему не приезжали, последний раз были в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти ФИО11 интереса к наследственному имуществу не проявляли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2- мать Ярина Ивана Владимировича.

Со смертью ФИО2 открылось наследство в виде двух комнат жилого назначения ( №, 3 по плану объекта), общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> «а»-3, <адрес>,3.

При рассмотрении дела по существу истец Ярин И.В. уточнил исковые требования, на требованиях об установлении факта принятия наследства не настаивал, просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО11 и признать за ним право собственности на две комнаты жилого назначения ( №, 3 по плану объекта), общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,3, заявив указанные требования том числе и к ответчику Коридоровой Т.И., /л.д.132-134/.

Истец Ярин И.В. суду пояснил, что ФИО2 является его матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются ее дети: он (истец) и его сестра Лотова Е.В., а также мать Калинина Т.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ его мать состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 Кудрины Максим Сергеевич и Кудрин Дмитрий Сергеевич являются детьми ФИО11

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>3, жилого дома с земельным участком адресу: <адрес>, денежных вклодов. После смерти ФИО2 с заявлением к нотариусу обратились ее дети и мать Калинина Т.Г. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли- Калининой Т.Г., 1/4 доли – Лотовой Е.В. и 1/4 доли Ярину И.В. на жилой дом с земельным участком и денежные вклады. Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности указанного наследства осталась за ФИО11, который не успел принять наследство, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Вместе с тем, две комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес>3, <адрес>,3 в состав наследства после смерти ФИО2 по закону не вошли, так как при жизни ФИО8 завещала указанное имущество своему супругу ФИО11, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО11, признать за ним (Яриным И.В.) право собственности на две комнаты жилого назначения ( №, 3 по плану объекта), общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,3.

Представитель истца Дульцева Л.В. пояснения, данные истцом Яриным И.В., поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в заключении первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «СОКПБ» эксперты установили, что ФИО2 в юридический значимый период являлась алкоголезависимой. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и медицинскими документами, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении от алкоголизма. Кроме того, смерть ФИО2 наступила в результате алкогольной интоксикации. Таким образом полагает, что на момент составления завещания ФИО2 страдала алкогольной зависимостью и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также просила учесть, что ФИО9 постоянно проживал и проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, наследники Кудрины М.С. и Д.С. свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получили, интереса к спорному имуществу не проявляли и не несут бремя его содержания, равно как и наследник Калинина Т.Г. не воспользовалась своим правом на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Лотова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО9 поддержала. Суду пояснила, что умершая ФИО2 приходилась ей матерью. Ярин И.В. является ее братом. О завещании, составленном ФИО2 на имя ФИО11 в отношении двух комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес>»а»-3 им, как наследникам умершей стало известно лишь при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ они не стали оспаривать завещание, поскольку им пояснили, что это бесполезно. При этом с текстом завещания они не знакомились. Одна комната ( №) принадлежит ей на праве собственности, две оставшиеся комнаты принадлежали её матери ФИО2. При этом она проживала отдельно от матери с ДД.ММ.ГГГГ, но отношения поддерживала, она приходила к ней в гости, они созванивались. Ее мать вместе со своим супругом ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года злоупотребляли спиртными напитками, мать выпивала каждый день, состояла на учете у нарколога, проходила стационарное лечение от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2 также от алкогольной интоксикации. Также считает, что в силу своей алкогольной зависимости ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Она (Лотова Е.В.) как наследник приняла наследство после смерти матери ФИО2, однако на наследственное имущество в виде 2-х комнат по адресу: <адрес> не претендует и не возражает, чтобы право собственности на него было признано только за Яриным И.В.

Ответчики Кудрин М.С., Кудрин Д.С., Коридорова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу и месту регистрации /л.д.190, 191, 192,193,195/. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Первоуральского городского суда. Ответчики Кудрин М.С., Кудрин Д.С., Коридорова Т.И. заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Кудрина М.С., Кудрина Д.С., Коридоровой Т.И. в порядке заочного производства.

Третье лицо Калинина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, своим заявлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие/л.д.116/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.Г. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей дочерью, Ярин И.В. и Лотова Е.В. её внуки. При жизни ФИО2 проживала в спорном жилом помещении вместе со своим супругом ФИО11 и сыном Яриным И.В. Ее дочь злоупотребляла спиртными напитками длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, однако работала, оказывала ей (Калининой Т.Г.) помощь. О завещании ФИО2 ей ничего не было известно, после смерти дочери она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежных вкладов. На спорное имущество в виде двух комнат по адресу:<адрес> «<адрес> она не претендует.

Третье лицо нотариус <адрес> Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.191/. Заявлений ходатайств по заявленным требованиям не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Калининой Т.Г., нотариуса <адрес> Двиняниновой И.В.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде двух комнат жилого назначения (№, 3) общей площадью <адрес>. по адресу: <адрес>,3/л.д.13,14/.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 из принадлежащего ей имущества: недвижимое имущество, находящееся в городе <адрес>, в <адрес>-а, две комнаты в квартире, под номером <адрес> завещала супругу ФИО11/л.д.55/.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками после смерти ФИО8 являются Лотова Е.В.-дочь, Ярин И.В.-сын, Калинина Т.Г.-мать, ФИО11 – супруг/л.д.74-86/.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежных вкладов приняли Калинина Т.Г., Ярин И.В. и Лотова Е.В. каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество /л.д.72-110/.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11- супруг ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АИ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д.51/, который не успел принять наследство после смерти ФИО2

После смерти ФИО11 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО11 являются его сыновья Кудрин М.С., Кудрин Д.С. и мать Коридорова Т.И., о чем указанными лицами поданы заявления о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО10/л.д.52, 53, 54/.

В обосновании исковых требований о признании завещания недействительным истец указал, что его мать ФИО2 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период времени злоупотребляла спиртными напитками, лечилась от алкогольной зависимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца по его ходатайству определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза/л.д.167-170/.

Из заключения первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что у ФИО2 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, внимания, продуктивно-психотических переживаний, выраженной деформации системы ценностных установок, социально-бытовой дезадаптации, какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также признаков повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого поведения, поэтому комиссией экспертов не выявлено у ФИО2 таких состояний, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов изучив совокупность представленной документации, а также пояснений участников процесса пришла к выводу, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период юридически значимых событий ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось критериев (согласно МКБ-10) достаточных для диагностики какого либо психического расстройства, в том числе связанного с употреблением алкоголя. По сведениям из объективной документации у ФИО2 к апрелю 2010 года сформировался синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается наличием: сильной потребности в принятии психоактивного вещества, нарушением способности контролировать длительность и дозу вещества, физического состояния отмены, продолжения приема вещества не смотря на негативные последствия.

У ФИО2 к периоду юридически значимого события имелось искажение потребностной-мотивационной сферы с преобладанием потребности в алкоголизации, однако сделать вывод о выраженной деформации у нее системы ценностных установок по предоставленным материалам дела невозможно. Какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также признаков повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого поведения у нее по представленным материалам дела не выявлено/л.д.176-180/.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебная психиатрия», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не установлено состояние ФИО2 на момент совершения юридически значимых событий, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в юридически значимый период на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а полученные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, экспертами сделаны выводы о том, что ФИО2 действительно страдала алкогольной зависимостью, однако только к ДД.ММ.ГГГГ у нее сформировался синдром зависимости от алкоголя средней стадии/л.д.180 оборот/, вместе с тем завещание было составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации, в связи с чем, не могут самостоятельно оценить состояние здоровья наследодателя ФИО2 В связи с этим их показания не могут служить доказательством того, что ФИО2 в юридически значимый момент при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца Ярина И.В. о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, а потому признаются несостоятельными.

Доводы истца о том, что наследники ФИО11 до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство по закону, интереса к наследственному имуществу не проявили, в спорном жилом помещении проживал и проживает истец Ярин И.В. со своей семьей юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с этим также отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярина Ивана Владимировича к Кудрину Максиму Сергеевичу, Кудрину Дмитрию Сергеевичу, Коридоровой Таисье Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности– оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-38

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus RX» государственный регистрационный знак № ******, которое на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ******. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 190737 рублей 10 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «ЛАДА-21093», государственный регистрационный знак А479ВТ/196, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не б...

...ыла застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 190737 рублей 10 копеек, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, а также уплаченную госпошлину в размере 5014 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом согласия представителя истца, на рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в исковом заявлении, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение материального вреда автомобилю «Lexus RX» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащей на праве собственности ООО «Бизнес-школа своего дела», произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимся в административном материале по факту ДТП.

Принадлежащий ООО «Бизнес-школа своего дела» автомобиль «Lexus RX» государственный регистрационный знак № ****** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора КАСКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатил своему страхователю ООО «Бизнес-школа своего дела» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190737 рублей 10 копеек, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Бизнес-школа своего дела» ДМЭС 007720 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 в порядке суброгации 190737 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы по оплате по государственной пошлине 5014 рублей 74 копейки. Факт несения расходов документально подтвержден платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190737 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 5014 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова