Шумилов Анатолий Васильевич

Дело № 2-503/2024

03RS0037-01-2024-000593-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 04 июня 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Петра Георгиевича к Шумилову Анатолию Васильевичу о признании права собственности на трактор,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Шумилову А.В. о признании права собственности на трактор. Требования мотивированы тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика трактор марки Т-306ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Договор исполнен сторонами в полном объеме. С декабря 2007 г. истец пользуется трактором открыто, добросовестно и непрерывно. В настоящее время в связи с постановкой на учет в инспекции <адрес> РБ, ему необходимо признать право собственности на данный трактор. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на трактор марки Т-3069, красного цвета, 2007 г.в., номер кузова (шасси) № идентификационный номер отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имуще...

...ство, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Петром Георгиевичем и Шумиловым Анатолием Васильевичем заключен договор купли-продажи трактора марки Т№, 2007 г.в., цвет красный, заводской №.

Из справки администрации сельского поселения Тряпинский сельский совет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорову П.Г. с 2007 г. принадлежит трактор марки Т№ номер двигателя 60136, номер кузова (шасси) № 2007 г.в., и с 2007 г. пользуется непрерывно, открыто и добросовестно.

Согласно справке инспекции гостехнадзора по <адрес> №б/н трактор марки Т-3069 с заводским № г.в., в базе данных инспекции не числится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в течении долгого периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным трактором, как своим собственным, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федорова Петра Георгиевича удовлетворить.

Признать за Федоровым Петром Георгиевичем право собственности на трактор марки Т№, красного цвета, 2007 г.в., номер кузова (№, идентификационный номер отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело № 2-1104/2022

03RS0037-01-2022-001524-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Анатолия Васильевича к администрации сельского поселения Тряпинский сельский совет муниципального района Аургазинский район РБ, администрации муниципального района Аургазинский район РБ о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов А.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тряпинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца-ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Тряпинский сельского совета <адрес> РБ. Истец является единственным наследником, наследственное дело не заводилось. Вместе с тем, на земельный пай отсутствует свидетельство на право собственности. Просит признать право собственности в порядке наследования на наследство матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Тряпинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, что соста...

...вляет 1/587 долю земельного участка общей площадью 3334747 кв.м., с кадастровым номером №.

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства, родственных отношений.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности когда вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 21.2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельной доли (пая), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на праве общей собственности бесплатно однократно.

Право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) имеют:

1) граждане, имевшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на получение земельной доли (пая) при реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в соответствии с решениями трудовых коллективов;

2) работники сельскохозяйственной организации (предприятия), уволенные из этой организации (предприятия) после ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата либо в связи с ее (его) ликвидацией;

3) работники сельскохозяйственной организации (предприятия), постоянно работающие в ней (нем) и постоянно проживающие в сельском поселении (муниципальном образовании), на территории которого расположена данная сельскохозяйственная организация (предприятие);

4) пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной организации (предприятии) и проживающие на территории сельского поселения (муниципального образования), в котором сельскохозяйственная организация (предприятие) образована;

5) работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, образовательных учреждений, расположенных на территории сельского поселения (муниципального образования), в котором сельскохозяйственная организация (предприятие) образована;

6) временно отсутствующие работники сельскохозяйственной организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия).

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков.

Решения о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденных до ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, принимаются уполномоченными органами после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура бесплатного однократного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, гражданам на праве общей собственности путем организации и проведения работы по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составления (уточнения) списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), определения площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан, определения (уточнения) среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и размера земельной доли (пая) в сельскохозяйственной организации (предприятии) оформления прав на земельные доли (паи), была установлена в соответствии с Порядком работы внутрихозяйственных и районных комиссий по бесплатному однократному предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, гражданам на праве общей собственности, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная процедура предусматривает первоначальное осуществление внутрихозяйственной комиссией по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения деятельности по принятию заявлений граждан на участие в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; составлению (уточнению) списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая); определение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих приватизации, и размера земельной доли (пая) в сельскохозяйственной организации. В последующем указанные списки граждан утверждаются общим собранием сельскохозяйственной организации или общим собранием граждан, имеющих право на получение земельной доли. <адрес> комиссия по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляет утверждение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих бесплатной приватизации по каждой сельскохозяйственной организации, и производит согласование указанных выше решений общих собраний. После чего утвержденные общими собраниями, и согласованные районной комиссией вышеуказанные списки граждан, рассматриваются уполномоченным органом, который при отсутствии замечаний принимает решение о бесплатной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с ранее определенными площадями сельскохозяйственных угодий, подлежащих приватизации, и размерами земельных долей (паев) граждан в сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шумилов Анатолий Васильевич родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО3, матерью- ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании утверждены списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Тряпинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно приложенному к указанному протоколу списку граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Тряпинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ (СПК «Родина»), ФИО1 включена в указанный список под порядковым номером № с указанием размера доли в праве общей (долевой) собственности на земельный участок (в виде простой дроби и в га) 1/587 или 3,84 га.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставлено в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания граждан сельского поселения Тряпинский сельсовет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), расположенный в границах сельского поселения Тряпинский сельсовет (Приложение №).

В органах Росреестра отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество.

Согласно ответа нотариуса НО <адрес> РБ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный пай размером 1/587 в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Тряпинский сельсовет муниципального района <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на признание за ним права собственности на земельную долю умершей матери, как наследник принявший наследство своей матери, и отсутствием возражений от других наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шумилова Анатолия Васильевича удовлетворить.

Признать за Шумиловым Анатолием Васильевичем право собственности в порядке наследования на наследство матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Тряпинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, что составляет 1/587 долю земельного участка общей площадью 3334747 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов

Как необжалованное решение вступило в законную силу «___»_____________ 2022 г.

Судья Р.Р. Ахметов

Дело № 2-255/2021 (03RS0037-01-2021-000467-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года село Толбазы

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Петра Георгиевича к Шумилову Анатолию Васильевичу о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Шумилову А.В. о признании права собственности на трактор, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика трактор марки Т-25 за 35 тысяч рублей. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, который исполнен в полном объеме. Ответчик передал истцу трактор, а истец выплатил ответчику полную стоимость трактора. В настоящее время в связи с постановкой на учет в инспекции Гостехнадзора Аургазинского района РБ, необходимо признать право собственности на данный трактор. Указанный трактор на учете в инспекции Гостехнадзора Аургазинского района РБ не числится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебное заседания, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собст...

...венности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров П.Г. приобрел у Шумилова А.В. трактор марки Т-25, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет красный за 35 тысяч рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ, в базе данных инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ трактор Т-25 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером №, № двигателя № не числится.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № ТР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора Т-25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, № двигателя №, № рамы кузова № на дату оценки составляет 51346 рублей.

Судом установлено, что истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более чем пяти лет.

Следовательно, он приобретает право собственности на данный трактор, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Петра Георгиевича к Шумилову Анатолию Васильевичу о признании права собственности на трактор удовлетворить.

Признать за Федоровым Петром Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, жителя <адрес> РБ, право собственности на трактор марки Т-25, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Дело № 2-1813/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующегосудьи Новицкой Н.Н.,

при секретареНовожиловой А.А.,

с участием представителя истца Койнаш Д.А. - Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнаш Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Койнаш Д.А. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 22 ноября 2013 года между Койнашем Д.А. и Обществом был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС» и «Гражданская ответственность» на страховую сумму 260 000 рублей на срок с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года. Страховая премия в размере 14 718 рублей уплачена Койнашем Д.А. в полном объеме в установленные договором страхования сроки, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса № от 22.11.2013 года. Автомобиль был принят ответчиком на страхование без повреждений.

26 августа 2014 года во время движения по трассе <данные изъяты> произошло повреждение лобового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди двигающегося автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» и кассовому чеку фактические затраты истца, связанные с замен...

...ой лобового стекла, составили 7 512 рублей, в том числе 3 762 рубля - стоимость материалов и работ и 3 750 рублей - стоимость лобового стекла.

02 сентября 2014 года во дворе д<адрес> истец, подойдя к своей машине, обнаружил царапину на заднем правом крыле своего автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль представлен на осмотр ответчику.

21 сентября 2014 года в 09 час. 40 мин. возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Шумилова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Койнаш Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства № от 24.09.2014 года в сумме 1500 рублей. Согласно договору заказа-наряда на работы № ООО «<данные изъяты>», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от второго и третьего событий составила 46 111 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Обществом не произведена по трем страховым случаям. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 53 623 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца Койнаш Д.А., действующая на основании доверенности, Агеева Я.В. заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Истец Койнаш Д.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Койнаш Н.В., Шумилов А.В., представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Койнаш Д.А., Койнаш Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Шумилов А.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие» об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 22 ноября 2013 года между Койнашем Д.А. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» и «Гражданская ответственность». Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 года. Страховая сумма автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, год выпуска 2011, определена сторонами в 260 000 рублей. Срок действия договора определен с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, выплата суммы страхового возмещения производится Страховщиком путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Также судом установлено, что 26 августа 2014 года во время движения по трассе <адрес> произошло повреждение лобового стекла автомобиля истца в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди двигающегося автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику.

02 сентября 2014 года во дворе д. <адрес> истец, подойдя к своей машине, обнаружил царапину на заднем правом крыле своего автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль представлен на осмотр ответчику.

21 сентября 2014 года в 09 час. 40 мин. возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Шумилова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Койнаш Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 года, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию посредством электронной почты или выдает э то направление страхователю).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств своевременной выдачи страхователю Койнаш Д.А. направления его транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, а у Общества отсутствуют основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и у Общества возникает обязанность выплатить Койнаш Д.А. указанный ущерб.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 3 762 рублей, стоимость лобового стекла составляет 3 750 рублей. (кассовый чек от 11.11.2014 года).

Согласно договору заказ-наряд на работы № от 06.10.2014 года стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 46 111 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщиков, поскольку указанные оценки автомобиля произведены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и оценочной деятельности и, принимая во внимание, что правильность оценок не была по существу оспорена сторонами, суд считает их установленными, в связи с чем, с Общества в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по трем страховым случаям в общем размере 53 623 рубля.

Также с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате им услуг технической экспертизы в сумме 1 500 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу Койнаш Д.А. были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда и произведенную страховую выплату, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 28 061 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя суммы неустойки и убытков ((53 623 + 1 500 + 1 000) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Койнаш Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Не подлежат возмещению Койнаш Д.А., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 210 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 рубля 69 копеек (1 853 рубля 69 копеек, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Койнаша Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Койнаша Д.А. ущерб в сумме 53 623 рубля, убытки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 28 061 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 89 184 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 153 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 5-490-2020 г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении

в отношении

ШУМИЛОВА А.В.,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2020 года, в 15 часов 10 минут, Шумилов А. В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия ограничительных мероприятий на территории Пермского края, а именно: нарушив режим самоизоляции, находился в общественном месте – около дома по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. п. 5.2, 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шумилов А. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие Шумилова А. В. при рассмотр...

...ении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Шумилова А. В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шумилова А. В., судья приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 4.1 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п. п. 8, 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 указанного выше Закона РФ…, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности (режим самоизоляции) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно п. 5.3 Указа… в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности (режим самоизоляции) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрено использование физическими лицами при нахождении в общественных местах, общественном транспорте средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

При этом в судебном заседании установлено, что Шумилов А. В. не является лицом, прибывшим на территорию Пермского края из-за границы, которому предписана обязанность пройти 14-дневный карантин в домашних условиях, и ему выдано предписание (постановление) главного санитарного врача Пермского края об обязательном прохождении карантина в домашних условиях.

Вина Шумилова А. В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шумилова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Шумилова А. В.; фототаблицей.

Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении, рапортам сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ у судьи оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора им Шумилова А. В. в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, судья считает вину Шумилова А. В. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шумилова А. В. в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении Шумилову А. В. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность Шумилова А. В., впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает возможным назначить Шумилову А. В. наказание в виде минимального размера административного штрафа. При определении размера штрафа судья принимает во внимание семейное и материальное положение Шумилова А. В., то обстоятельство, что Шумилов А. В. является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода.

Каких-либо оснований для назначения Шумилова А. В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ШУМИЛОВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа: .......

Постановление в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Л. А. Гунченко