Папченко Михаил Валерьевич

УИД 61RS0050-01-2024-000056-55 Дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовец А. И. к Папченко М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисовец А. И., в лице представителя по доверенности Пономаревой Е. Е. обратился в суд с иском к Папченко М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что 13 декабря 2021 года Лисовец А. И. на основании предварительной договоренности передал Папченко М. В. взаем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской, написанной заемщиком (ответчиком) собственноручно. Денежные средства были переданы ответчику по договору займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской, содержащей обязательство заемщика вернуть займодавцу полученные от него денежные средства в срок до 30 июня 2022 года. Поскольку в установленный сторонами в расписке срок заем не был возвращен, займодавец, Лисовец А. И., направил ответчику претензию от 08.12.2023 о возврате займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. По состоянию на 10 января 2024 года обязательства ответчика, Папченко М. В., по возврату суммы, указанной ...

...в расписке, исполнены не были.

На момент подачи иска сумма долга ответчика составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе проценты в размере 258191, 78 руб. за период с 01.07.2022 по 07.12.2023.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 191 рубль 78 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец Лисовец А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пономарева Е.Е., действующая на основании доверенности от 19 января 2024 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Папченко М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Согласно сведениям ОМВД России по Пролетарскому району, Папченко М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> О времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному адресу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает ответчика Папченко М.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, не располагая информацией об уважительности причины его неявки в судебные заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от 13 декабря 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг не позднее 30 июня 2022 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе частичного погашения долга, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 13 декабря 2021 года в размере 2 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, согласно указанным нормам права истец вправе претендовать на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по день уплаты суммы займа.

Между тем, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период по 07 декабря 2023 года, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд признает Папченко М.В. лицом, на которое распространяется действие моратория и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период действия моратория с 01.07.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за указанный истцом период по статье 395 ГК РФ составляет 215808,22 руб. ((121232,88 руб. х 7,50%: 365) х 295 дней (период просрочки с 02.10.2022 по 23.07.2023) + (10246,58 руб. х 8,50%: 365) х 22 дня (период просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023) + (22356,16 руб. х 12%: 365) х 34 дня (период просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023) + (29917,81 руб. х 13%: 365) х 42 дня (период просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023) + (32054,79 руб. х 15%): 365) х 39 дней период просрочки с 30.10.2023 по 07.12.2023).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, исковые требования Лисовец А. И. к Папченко М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец Лисовец А.И. при рассмотрении дела оплатил госпошлину в размере 18200 руб. по чеку от 15 января 2024 года (л.д. 6), однако требования истца заявлены на сумму 2258191,78 руб., следовательно, размер госпошлины при подаче иска составляет 19279 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2215808,22 руб., следовательно, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18200 руб., а недоплаченная сумма госпошлины в размере 1079 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовец А. И., удовлетворить частично.

Взыскать с Папченко М. В. в пользу Лисовец А. И. задолженность по договору займа от 13 декабря 2021 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215808,22 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18200 руб.

Взыскать с Папченко М. В. в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 1079 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 21 мая 2024 года.