Насырова Гульнара Альбертовна

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2019-000555-28

дело № 2-665/2019

№ 33-1228/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш. Салаховой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск Г.А. Насыровой к М.Ш. Салаховой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с М.Ш. Салаховой в пользу Г.А. Насыровой 404 826,55 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 701,50 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с М.Ш. Салаховой в пользу Г.А. Насыровой в возмещение судебных расходов: 9 000 руб. – на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 7 626 руб. – на уплату государственной пошлины.

Взыскать с М.Ш. Салаховой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Г.А. Насыровой – Р.Ф. Ахметшина, возражавшего против удовле...

...творения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Насырова обратилась в суд с иском к М.Ш. Салаховой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине М.Ш. Салаховой автомобилю истца BMV, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

На момент ДТП у обоих участников происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована.

По вопросу страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMV составляет без учета износа деталей 796 200 руб., величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС) составляет 46 400 руб.

Г.А. Насырова просила суд взыскать с ответчика 396 200 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 46 400 руб. в возмещение УТС автомобиля, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 626 руб.

В ходе разбирательства по делу по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 404 826,55 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 31 701,50 руб. в возмещение УТС автомобиля, в части судебных расходов требования оставил без изменения (л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ш. Салахова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вынес незаконное решение. Считает, что взысканная сумма не должна превышать 177 000 руб. с учетом того, что стоимость годных остатков составляет 316 000 руб. Указывает, что согласно данным с сайта органов ГИБДД автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. Утверждает, что характер повреждений не соответствует, а некоторые элементы не относятся к заявленному ДТП. Выражает несогласие с расчетом УТС с применением методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22 января 2015 года, которые распространяли свое действие в 2018 году и прекратили свое действие с 1 января 2019 года. Утверждает, что, так как ранее автомобиль истца принимал участие в других ДТП, расчет и взыскание УТС не предусматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.Ф. Ахметшин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчёта ущерба в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП основан на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства истца в результате происшествия не произошла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Ф. Ахметшин возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года на автодороге Калмаш – Кузкеево произошло ДТП с участием автомобиля BMV, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу Г.А. Насыровой, под управлением Ф.Ф. Насырова, и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Ш. Салаховой.

Постановлением ОГИБДД от 27 февраля 2018 года М.Ш. Салахова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 9).

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1, подготовленным по заказу истца 13 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV составляет без учета износа 796 200 руб. (л.д. 10 – 22), УТС составляет 46 400 руб. (л.д. 36 - 41).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению экспертов названного общества № 180-2-665/2019 рыночная стоимость автомобиля истца BMV составляет 893 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 27 февраля 2018 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 804 826,55 руб., с учетом износа – 588 186,71 руб. (л.д. 109 – 130).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.А. Насыровой, суд первой инстанции, исходя из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель имущества не произошла, в связи с чем в пользу истца с ответчика (причинителя ущерба) подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 804 826,55 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб.), что составляет 404 826,55 руб. Поскольку УТС автомобиля относится к реальному ущерба, возникшему в результате ДТП от 27 февраля 2018 года, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и в этой части.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в том числе величину УТС, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным экспертным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных выше положений закона истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик, при несогласии с заявленными требованиями, должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объёму и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в неё были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

При этом доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV по среднерыночным ценам не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель имущества – автомобиля истца не наступила.

Таким образом, порядок определения размера имущественного вреда, из которого исходил суд при принятии решения, отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе УТС, а также подтверждающих несоответствие повреждений автомобиля истца BMV обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2018 года, судам не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма УТС, судебная коллегия также находит необоснованным в силу следующего.

Для определения УТС эксперты ООО «Экспертиза и Недвижимость» руководствовались положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции России, в редакции, действовавшей на дату ДТП, т.е. на дату возникновения спорных правоотношений. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что на дату составления заключения действовали методические рекомендации в иной (обновленной редакции), по мнению судебной коллегии, не влекут отказ в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, эксперты по результатам исследования пришли к выводу, что УТС автомобиля BMV в результате ДТП от 27 февраля 2018 года составляет 31 701,50 руб.

Сведений об иной величине УТС ответчиком не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в целом.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО2, в том числе проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение, пояснив, что в сложившейся практике экспертами применяются те методические рекомендации, которые действовали на дату ДТП.

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, входит в компетенцию суда и производится с учётом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, выводы которого в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Более того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, оснований для признания неправильными указанных выше выводов суда первой инстанции в части размера ущерба, причинённого истцу, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Так, постановленный ко взысканию размер расходов на уплату государственной пошлины, определен судом первой инстанции неверно.

Сумма удовлетворённых судом исковых требований составляет 436 528,05 руб. Соответственно, возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 565,28 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с М.Ш. Салаховой в пользу Г.А. Насыровой расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 565,28 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи