Кролюс Вадим Аркадьевич

Дело № 3а-93/2024 (3а-401/2023)

УИД 62OS0000-01-2023-000348-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Савкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кролюса Вадима Аркадьевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Кролюс ВА. обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО «Центр ГКО») о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объекта недвижимости - <скрыто> площадью <скрыто> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет <скрыто> рублей <скрыто> копейки, стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости завышенной, он обратился к независимому оценщику ИП Р.С.И. для составления отчета об оценке его рыночной стоимости, согласно отчету № рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <скрыто> рублей. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ Кролюсу В.А. отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной вышеприведенным отчетом об оценке. Административный истец ...

...полагая, что его права и законные интересы нарушены установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере значительно превышающим его действительную рыночную стоимость. На основании вышеизложенного административный истец Кролюс В.А. просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: <скрыто> площадью <скрыто> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец Кролюс В.А., в лице своего представителя Лисина А.И., имеющего соответствующие полномочия, уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которым просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <скрыто>, с кадастровым №, общей площадью <скрыто> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <скрыто> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В судебное заседание административный истец Кролюс В.А., его представитель Лисин А.И., представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр» в лице филиала по Рязанской области, Администрация муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Административным истцом Кролюсом В.А., его представителем Лисиным А.И., заявлено ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом уточнений.

От административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, а также заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Рязанской области письменные отзывы на административный иск, в которых ГБУ РО «Центр ГКО», Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области полагали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а ППК «Роскадастр» - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорных объектов).

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)(часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кролюс В.А. является собственником объекта недвижимого имущества – <скрыто> площадью <скрыто> кв. м., назначение: <скрыто>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области».

Датой определения кадастровой стоимости здания с кадастровым № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области проведена очередная государственная кадастровая оценка.

Сведения о новой кадастровой стоимости утверждены Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области». Новая кадастровая стоимость установлена в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

Датой определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в настоящий момент имеет статус архивной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Кролюс В.А. полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета частнопрактикующего оценщика – Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <скрыто> рублей.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ Кролюсу В.А. было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения ГБУ РО «Центр ГКО» незаконным, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решению ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной, послужившей основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости, явилось: <скрыто>.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в процессе рассмотрения дела представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С., административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» также ссылался на несоответствие вышеприведенного отчета, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» Т.В.А.

В соответствии с заключением ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отчет ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком - Р.С.И. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов Ассоциации «Русское общество оценщиков»):

- не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в части <скрыто>;

- содержит ошибки, в том числе и указанные в решении ГБУ Рязанской области (ГБУ РО «Центр ГКО») № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным эксперт не может подтвердить рыночную стоимость торгового павильона с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную в Отчете ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <скрыто> рублей.

2. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет: рыночная стоимость <скрыто> с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, окр. <скрыто> рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Красные ворота», соответствует требованиям ч. 2 ст.82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт Т.В.А. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом решение ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов Кролюса В.А. не нарушают.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен экспертом Т.В.А. в рамках сравнительного и доходного подхода, отказ от применения затратного подхода обоснован.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объектов произведена с учетом их количественных и качественных характеристик; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подхода и методов, позволяет определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости: торгового павильона, с кадастровым № в размере рыночной стоимости – <скрыто> рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки указанную в отчете ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С., касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установления в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым в п. 15 ст. 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что п. 3 ст. 3 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются обоснованными, направлены на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению с установлением размера кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В настоящий момент в отношении спорного объекта недвижимости Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена его кадастровая стоимость в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление в отношении указанного объекта недвижимости архивной кадастровой стоимости в размере рыночной имеет для административного истца правовое значение, поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кролюса Вадима Аркадьевича удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Кролюса Вадима Аркадьевича о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <скрыто> площадью <скрыто> кв. м., назначение: <скрыто>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления Кролюса Вадима Аркадьевича о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Митин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

г. Сасово Рязанской обл. ДД.ММ.ГГГГ

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием представителей истца ООО «Полигон 62» в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В. - Балашовой И.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Кролюс В.А. - Пришвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон 62» в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В., к Кролюс В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон 62» (далее ООО «Полигон 62») в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В., обратилось в суд с иском к Кролюс В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № ООО «Полигон 62» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, со дня утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам имеющим задолженность перед должник...

...ом требование о ее возврате.

Конкурсное производство в отношении ООО «Полигон 62» открыто ДД.ММ.ГГГГ года.

Кролюс В.А., являясь директором ООО «Полигон 62», ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор подряда с ООО «Мастер» в лице его директора Логинова М.И., в соответствии с которым ООО «Мастер» произвело работы по строительству павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> рублей. Указанный объект недвижимости Кролюс В.А. зарегистрировал на свое имя. В настоящее время правами на этот объект недвижимости обладает несовершеннолетний сын Кролюс В.А. -Кролюс И.В., что подтверждает, что павильон фактически не выбыл из владения ответчика. Истец полагает, что Кролюс В.А. за счет средств ООО «Полигон 62» сберег собственные средства при строительстве указанного выше объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Кролюс В.А. была направлена претензия с просьбой погасить указанную задолженность. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с Кролюс В.А. в пользу ООО «Полигон 62» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Полигон 62» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Полигон 62» Балашова И.В. в судебном заседании поддержала измененные требования и пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент открытия, в отношении Общества, ДД.ММ.ГГГГ года процедуры банкротства (наблюдения), и на день открытия конкурсного производства директором должника являлся Кролюс В.А..

При проведении анализа наличия (отсутствия) признаков финансового и преднамеренного банкротства в деятельности ООО «Полигон 62», было установлено, что ООО «Полигон 62» продал Кролюс В.А. объекта незавершенного строительства 2-х этажного, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>, инв. А, лит.<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Документы подтверждающие данную сделку конкурсному управляющему представлены не были. По бухгалтерскому балансу за <данные изъяты> года на вне оборотных активах Общества значился объект незавершенного строительства стоимостью <данные изъяты> После этого Общество отчетность в налоговый орган не сдавало. Таким образом, у конкурсного управляющего были все основания считать, что в действиях руководства ООО «Полигон 62» имелись признаки преднамеренного банкротства.

Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, руководитель должника обязан в течение трех дней, с момента открытия конкурсного производства передать конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника.

ООО «Полигон 62» признано несостоятельным (банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хлыстов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документации. Кролюс документацию не предоставил. После этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отстранил ответчика от управления делами и обязал Кролюс В.А. передать по акту всю имеющуюся документацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, в том числе имеет право обращаться в суд от имени должника, подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что конкурсный управляющий узнал о том, что Кролюс В.А. незаконно сберег за счет ООО «Полигон 62» собственные средства и получил в собственность незавершенный строительством объект расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и неосновательно обогатился на <данные изъяты> стало известно лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно и срок исковой давности им не пропущен. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Хлыстов И.В. о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кролюс В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся конкурсного управляющего ООО «Полигон 62» и ответчика Кролюс В.А.

Представитель ответчика Пришвин В.В. заявленные требования не признал и заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Кролюс В.А. был уволен и не являлся участником финансово экономической деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты обязанности директора Общества принял на себя его учредитель - Назин О.В. Кроме того, Назин О.В. занимал пост финансового директора ООО «Полигон 62» и с момента назначения был в курсе всех финансовых операций. Кроме того, Кролюс В.А., перед увольнением, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Обществу <данные изъяты>. Возврат денег был оформлен приходно-кассовыми и расходными ордерами. Деньги Кролюс передал лично Назину. Поскольку конкурсный управляющий ООО «Полигон 62» обратился в суд с иском в интересах юридического лица, считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд в защиту своих интересов, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Свидетель Тимакова Т.А., ранее в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Полигон 62» главным бухгалтером. Учредителем Общества являлся Назин О.В., он же был и финансовым директором. Директором был Кролюс В.А. Расходно-кассовые ордера №, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписывала она, подписывали их Кролюс и Назин.

Квитанции к приходным кассовым ордерам с № по №, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписаны ею, и подписаны только Кролюс В.А., т.к. в этот период в Обществе не было бухгалтера. Деньги Кролюс при ней Назину не передавал. Иногда, из-за отсутствия денег в кассе Назин давал собственные средства на нужды Общества, а затем ему эти деньги возвращали. Возврат оформляли приходными ордерами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Полигон 62» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной инспекции МНС России № по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельством о постановке на учет в налогом органе серии № № от <данные изъяты>

Согласно Уставу ООО «Полигон 62» учредителем Общества является Назин О.В., руководство хозяйственно-финансовой деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора (генерального директора), назначаемого и смещаемого Учредителем, при наличии необходимости последний сам вправе занимать должность директора. Директор Общества пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные для руководителей хозяйственных организаций. Директор подотчетен Учредителю Общества и контролируется таковым (<данные изъяты>

Контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью общества осуществляет Учредитель непосредственно или через лиц, им на то уполномоченных <данные изъяты>

Кролюс В.А был переведен в ООО «Полигон 62» на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ

Назин О.В. принят на должность финансового директора ООО «Полигон 62» с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответственно подтверждено приказами <данные изъяты>

Кролюс В.А. освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ООО «Полигон 62» Назин О.В. возложил на себя, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ изданным учредителем ООО «Полигон 62» Назиным О.В. <данные изъяты>

Согласно сообщению директора ООО «Мастер» М.И.Логинова № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Мастер» и ООО «Полигон 62» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда б/н, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по строительству павильона по адресу: <адрес>, стоимость работ в размере <данные изъяты> полностью оплачена ООО «Полигон 62».

Согласно выписке операций по лицевому счету <данные изъяты> ООО «Полигон 62» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «Полигон 62» <данные изъяты> произведены выплаты на счет ООО «Мастер» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Из Решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № усматривается, что ООО «Полигон 62» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «Полигон 62» продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес Кролюс В.А. от имени конкурсного управляющего ООО «Полигон 62» Хлыстова И.В. направлена Претензия о возврате денежных средств ООО «Полигон 62» в размере <данные изъяты>., затраченных на оплату работ по строительству вышеуказанного торгового павильона, согласно заключенному с ООО «Мастер» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена Кролюс В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следует, что Кролюс В.А. администрацией муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства одноэтажного торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (в районе казначейства), затем ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство второго этажа общей площадью <данные изъяты>. к строящемуся торговому павильону на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, составленному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> двухэтажный. ДД.ММ.ГГГГ Кролюс В.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Сасовский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, что следует из заявления Кролюс В.А. от <данные изъяты>. Регистрация права собственности проведенаДД.ММ.ГГГГ, после проведения регистрации документы выданы заявителю Кролюс В.А., что следует из расписки о получении документов.

Из материалов дела правоустанавливающих документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кролюс В.А. подарил вышеуказанный объект незавершенного строительства Кролюс И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Кролюс В.А. и Кролюс Н.В., действующей от имени н/летнего Кролюс И.В., заявлением Кролюс В.А. о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Кролюс В.А. о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Кролюс Н.В., действующей от имени н/летнего Кролюс И.В., о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., распиской Кролюс Н.В. о получении документов после проведения государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается так же Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства, лит. А, с кадастровым номером <данные изъяты>м., степень готовности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Кролюс И.В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта незавершенного строительства, лит. А, с кадастровым номером <данные изъяты>м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенного по адресу: <адрес>, является Кролюс И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости - торгового павильона расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ответчик Кролюс В.А. зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не состоятельным утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты, когда руководство Обществом принял на себя его учредитель - Назин О.В., поскольку право собственности на спорный объект незавершенного строительства возник у Кролюс В.А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что учредитель Общества Назин О.В. знал о получении ответчиком в собственность спорного объекта недвижимости в <данные изъяты>, представителем ответчика представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кролюс В.А. по договору купли-продажи оплатил ООО «Полигон 62» <данные изъяты>

- расходные ордера за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате Обществом Назину О.В. <данные изъяты>

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не соответствуют ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт передачи денег ответчиком в кассу ООО «Полигон 62». Как установлено судом и не оспорено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ была уволена бухгалтер Тимакова Т.А. Из книги приказов Общества за период <данные изъяты> другой бухгалтер на работу принят не был. Представленные документы подписаны Назиным и Кролюс. Основанием внесения денег в кассу являлся договор купли-продажи. Согласно же выписке по лицевому счету ООО «Полигон 62»за <данные изъяты>, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло ООО «Мастер» на основании договора подряда.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос выполнены ли подписи, от имени Назина О.В. в разделе «Получил <данные изъяты>», рядом с датой, графе «Получил», представленных документов ООО «Полигон 62»: Расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., самим Назиным О.В. или иным лицом не представилось возможным в виду простой конструкции подписи, ее краткости, что не позволяет выявить комплекс признаков, необходимых для идентификации исполнителя подписи <данные изъяты>

Кроме того, свидетель Тимакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Кролюс в ее присутствии денег Назину не передавал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе рассматриваемого дела, и ее показания согласуются с другими доказательствами.

Из сообщения директора ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор подряда, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Полигон 62», акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по <адрес>, а также иные документы, связанные со строительством, требуемые документы были утеряны при переезде организации.

Согласно ст. 196 ГК РФ, действовавшей до 07.05.2013 г., общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 07.05.2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что Кролюс В.А. генеральный директор ООО «Полигон 62» был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, по собственному желанию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора учредитель ООО «Полигон 62» - Назин О.В. возложил на себя. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой приказов по ООО «Полигон 62» <данные изъяты>

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что после увольнения Кролюс В.А. продолжал осуществлять полномочия директора Общества, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание нотариально заверенную трудовую книжку водителя ООО «Полигон 62» - Симакова Н.Н., в которой имеется запись о его увольнении ген. директором Кролюс В.А., поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих что подпись от имени директора выполнена именно ответчиком истцом не представлено. Кроме того из показаний, свидетеля Тимаковой следует, что Кролюс был уволен Назиным <данные изъяты>, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе рассматриваемого дела, и ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Из Решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № усматривается, что ООО «Полигон 62» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В. <данные изъяты> Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу приостановленного определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента назначения Обществу конкурсного управляющего, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим Общества иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти иски могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Кроме того суд учитывает, что в данном случае ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, а в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод представителя истца ООО «Полигон 62» в лице конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Судом достоверно установлено, что спорный объект незавершенного строительства перешел в собственность Кролюс В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период директором Общества являлся Назин О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что директор ООО «Полигон 62» Назин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать того, что имущество выбыло из владения Общества, и как следствие о нарушении своего права, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что Общество длительное время не вело финансово-хозяйственную деятельность, не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по настоящему требованию.

Принимая во внимание положение ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон 62» в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В., к Кролюс В.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: судья Г.В.Леонтьева