Панасовский Эдуард Михайлович

Дело № 2-1348/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... банк ... к П. Е.Н., П. Э.М., Н.А.Н., Р. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному с .... ..., ответчица не рассчитывалась своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу 1360534 руб. 58 коп., по просроченным процентам 54408 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 1445 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты 1219 руб. 06 коп., общая сумма задолженности составила 1417607 руб. 60 коп.; ... являются поручителями по кредитному договору и несут солидарную с Заемщиком ответственность; истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ... поддержала исковые требования, пояснив, что с ... платежи во исполнение обязательств по кредитному договору в банк не поступали.

Ответчица ... признала исковые требования.

Ответчик ... отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своих возражений против заявл...

...енных требований.

Местонахождение ответчика ... неизвестно, по указанному в иске адресу он не проживает, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие с участием на его стороне адвоката ... в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения исковых требований, не обосновывая своих возражений.

Ответчица ... иск не признала, считая, что исковые требования должны быть удовлетворены исключительно за счет продажи заложенной квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору ... от ... истец предоставил ... ипотечный кредит в сумме 1550000 руб. на срок до ... под 12,25% годовых на приобретение <...> в <...>, под поручительство ... ... а также под залог приобретаемой квартиры.

Как вытекает из договора купли-продажи квартиры от ..., зарегистрированного в установленном законом порядке ..., ответчицей была приобретена в собственность указанная квартира за 1850000 руб., из которых 1550000 руб. - средства, полученные по кредитному договору ... от ....

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита ответчиком должно было производиться равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с пунктом 4.3 Договора уплата процентов должна была производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Как установлено из пояснений представителя истца, не опровергалось ответчиками, ... перестала вносить платежи с ..., ссылаясь на финансовые затруднения.

Из расчета задолженности следует, что у ответчицы образовалась задолженность по просроченному основному долгу 1360534 руб. 58 коп., по просроченным процентам 54408 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 1445 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты 1219 руб. 06 коп., общая сумма задолженности составила 1417607 руб. 60 коп.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 Кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 2.2 договоров поручительства, заключенных ... ... с банком, предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщиком перед банком при ненадлежащем исполнении Панасовской Е.Н. своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 Договоров поручительства поручители согласились на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, в т.ч. судебных издержек по взысканию долга, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом; ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ....

Согласно ст. ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 19288 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АК ОАО Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с П. Е.Н., П. Э.М., Н.А.Н., ... задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в сумме 1417607 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 19288 руб. 04 коп., всего 1436895 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив продажную цену в сумме 1417607 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева

М-1793/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев исковое заявление ОАО «...» к Панасовскому Э.М., Куклиной Л.П. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

ОАО «...» в лице ... обратилось в суд с исковым заявлением к Панасовскому Э.М., Куклиной Л.П. о снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от ..., вынесенными Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Читы, зарегистрировано право собственности ОАО «...» на .... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, хотя по данному адресу не проживают. Истец просит суд обязать УФМС по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы снять с регистрационного учета Панасовского Э.М. и Куклину Л.П. по вышеуказанному адресу.

13 декабря 2011 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы исковое заявление ОАО «...» было оставлено без движения на срок до 26 декабря 2011 г.

В установленный срок истец не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 13.12.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ данное заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными материалами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Возвратить исковое заявление ОАО «...» к Панасовскому Э.М., Ку...

...клиной Л.П. о снятии с регистрационного учета с приложенными документами.

Разъяснить ОАО «...», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Соломонова.

Дело № 1- 93/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Панкова А.В.,

подсудимого Панасовского Э.М.,

защитника Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.Е.В.,

при секретаре Агеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Панасовского Э.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., ул. ..., ранее судимого:

- 6 августа 2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 17.06.2011 года освобожден от отбытия наказания 28.06.2011 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панасовский Э.М. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2014 года в вечернее время Панасовский Э.М. совместно с М.А.Ю., Г.Е.В., М.А.А. находились около СТО, расположенного по адресу: ..., пер. ....

В ходе телефонного разговора Панасовский Э.М. услышал о том, что Г.Е.В. должны привезти и передать денежные средства за проданный им автомобиль, которые Панасовский решил похитить у Г.Е.В.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Панасовский Э.М. в этот же день около 22.30 часов, находясь рядом с СТО по пер. ... в ..., в момент передачи неустановленным...

... дознанием мужчиной денежных средств потерпевшему Г.Е.В., забрал у последнего денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г.Е.В., открыто тем самым их похитив, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Панасовский Э.М. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что 9 февраля 2014 года в вечернее время находился на СТО у знакомого М.А.Ю., там же находился Г.Е.В.. Г.Е.В. разговаривал по телефону с каким- то мужчиной, из их разговора понял, что Г.Е.В. должны подвезти и отдать деньги. Услышав этот разговор, он решил похитить у Г.Е.В. деньги. Когда Г.Е.В. вышел на улицу к мужчине за деньгами, он вышел следом за ним, в момент передачи денег Г.Е.В., он выхватил 5 тысяч рублей и забрал себе. На похищенные деньги купил спиртное, оставшаяся часть была изъята у него сотрудниками полиции при задержании.

В протоколе явки с повинной Панасовский Э.М. указал, что 09 февраля 2014 года находясь на СТО у своего знакомого М.А.Ю. по пер. ... в ..., услышал телефонный разговор парня по имени Г.Е.В., которому должны были привезти деньги за машину. Он вышел с ним на улицу, где забрал деньги у Г.Е.В. в момент их передачи ему мужчиной (л.д. 5- 6).

Помимо признательных показаний подсудимого Панасовского Э.М. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Г.Е.В. следует, что 09 февраля 2014 года в вечернее время он находился на СТО по пер. ... в .... Там между ним и незнакомым мужчиной по телефону состоялся разговор о продаже автомобиля, с которым он договорился встретиться, чтобы последний передал ему деньги за автомобиль 5000 рублей. В это время находящийся на СТО Панасовский Э.М., услышав их разговор, попросил занять ему денег, на что он отказал. В ответ Панасовский пригрозил забрать все деньги. Затем он вышел на улицу для встречи с мужчиной, в тот момент, когда мужчина передавал ему деньги за машину, Панасовский выхватил 5 тысяч рублей (л.д. 35 – 38).

Из телефонного сообщения следует, что по пер. ... отобрали деньги (л.д. 3).

В своем заявлении в ОП «Железнодорожный» Г.Е.В. указал, что 09.02.2014 года в 23.30 около ... по пер. ... в ... Панасовский открыто похитил у него 5 000 рублей ( л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено СТО и прилегающая к нему территория по пер. ... в ... (л.д. 7- 12).

В ходе личного досмотра Панасовского Э.М. у последнего были изъяты денежные средства в сумме 3281 рубль ( л.д. 8).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины Панасовского Э.М. в открытом хищении им 09 февраля 2014 года около 22 часов 30 минут у потерпевшего Г.Е.В. денежных средств в размере 5000 рублей.

При этом суд полагает возможным уточнить, что преступление Панасовским было совершено 09 февраля 2014 года, а не 10 февраля 2014 года, как ошибочно указано в обвинении. В судебном заседании Панасовский не оспаривал факт открытого хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у Г.Е.В., указав, что действительно похитил деньги у Г.Е.В. вечером 09 февраля 2014 года. Об этом же указывал в ходе дознания и сам потерпевший Г.Е.В.. Показания названых лиц согласуются с телефонограммой, согласно которой сообщение о том, что у Г.Е.В. были отобраны деньги поступило в ОП «Железнодорожный 09 февраля 2014 года в 23.55 часов. В ходе личного досмотра Панасовкого, который проводился 10 февраля 2014 года в период с 00.35 до 00.45 часов у последнего были обнаружены часть похищенных денежных средств, что подтвердил в судебном заседании Панасовский.

Действия Панасовского Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панасовским Э.М. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Панасовский Э.М. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, обучается заочно в институте, по месту работы, учебы и жительства характеризуется положительно.

Поскольку Панасовский Э.М., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Панасовскому Э.М. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его положительные характеристики.

Учитывая то, что часть похищенного имущества было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему не имеется.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Панасовским Э.М. преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, по указанным основаниям не могут быть применены при назначении Панасовскому Э.М. наказания и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Панасовскому применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особой порядок судебного разбирательства не был применен по инициативе суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Панасовским Э.М. преступления, данные о его личности, его положительные характеристики, наличие у него определенного рода занятий суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Панасовского Э.М. может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панасовского Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панасовскому Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Панасовского Э.М., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, продолжить трудиться, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Панасовскому Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе лично участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника, о чем необходимо направить в адрес суда в тот же срок письменное ходатайство.

Судья Н.Р. Коренева

Дело № 12-2/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2013 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Кутявиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасовского Э.М. – Кулакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы,

установил:

Защитник Панасовского Э.М. - Кулаков А.С. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 10 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Панасовский Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С данным решением он не согласен, поскольку 10 октября 2012 года в судебное заседание Панасовский Э.М. явиться не мог по причине резкого ухудшения состояния его здоровья и нахождения на излечении в ГУЗ «...». Полагает, что наличие извещения в медицинской справке о том, что Панасовский Э.М. не может участвовать в судебном заседании, не освобождает мирового судью от необходимости при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых условий для реализации лицом права на защиту. На дату судебного заседания Панасовский Э.М. находился на стационарном лечении, по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании, данный факт судом не проверен.

Инспектор ДПС, непосредственно составлявший протокол об административном правонарушении и понятые не были допрошены в судебном заседании. Признание Панасовского Э.М. виновным в совершении данного правонарушения основано лишь н...

...а показаниях свидетеля В. Д.В., который лично не присутствовал при составлении протокола и который в судебном заседании пояснил, что не помнит, был ли тот освидетельствован инспектором на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что при возбуждении административного дела были нарушены права заявителя и нарушены требования закона, следовательно, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении является сомнительным, составленный с существенными недостатками.

Кроме того, понятые не присутствовали при составлении протокола и не могли засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отношении Панасовского Э.М. при отсутствии полного и объективного исследования доказательств повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Панасовский Э.М. и его защитник Кулаков А.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, Кулаков А.С. просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при понятых алкотестер Панасовским Э.М. не продувался, при направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали формально, одновременно при оформлении протокола они не присутствовали.

ГИБДД УМВД России по г. Чите, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДПС К. Н.Н. суду пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Панасовского Э.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Панасовский Э.М. отказался.

Свидетель М. А.М. суду пояснил, что летом 2012 года в ночное время он был остановлен инспекторами ДПС, которые пояснили ему, что нужно расписаться в документе, подтверждающем факт того, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Предлагали или нет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панасовскому Э.М. инспекторы ГИБДД, он не помнит, но Панасовского Э.М. он не видел, расписался в бумаге, не спрашивая, за что расписывается, так как торопился.

Допрошенный в суде свидетель С. Ж.А. пояснил, что принимал участие в качестве понятого, однако Панасовского Э.М. он не видел, сотрудники ДПС предложили ему расписаться в документе, пояснив при этом, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Документ, в котором он расписался, подписал не прочитав, так как торопился.

Выслушав Панасовского Э.М., его защитника Кулакова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением от 10 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы признал Панасовского Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Панасовский Э.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его защитник адвокат Кулаков А.С., также извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении дела ни Панасовский Э.М., ни его защитник Кулаков А.С. не заявляли.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии ходатайства об отложении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Панасовского Э.М. и его защитника Кулакова А.С.

Ссылку в жалобе на медицинскую справку, подтверждающую нахождение Панасовского Э.М. на стационарном лечении и отсутствие необходимости указания в справке на невозможность участия в судебном заседании, суд находит несостоятельной, поскольку представленная справка не свидетельствует о невозможности явки лица в суд. Кроме того, при отсутствии ходатайства об отложении дела у мирового судьи отсутствовали основания для отложения дела, а, следовательно, и необходимость факта проверки нахождения Панасовского Э.М. на стационарном лечении и невозможности его участия в судебном заседании. Представленную в суд, рассматривающий жалобу, справку с медицинского учреждения о невозможности участия Панасовского Э.М. в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи таких сведений не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка Панасовского Э.М. в судебное заседание 10 октября 2012 года не являлась препятствием для рассмотрения мировым судьей дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении Панасовского Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол о направлении Панасовского Э.М. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Панасовский Э.М. 19 июля 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем Панасовский Э.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако Панасовский Э.М., являясь водителем транспортного средства, собственноручно указал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Панасовским Э.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ... от 19 июля 2012 года (л.д. 3), протоколом ... № ... от 19 июля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ... № ... от 19.07.2012 года (л.д. 6), протоколом ... № ... от 19 июля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями свидетеля В. Д.В. (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах действия Панасовского Э.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панасовского Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панасовскому Э.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые бы не позволяли мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие Панасовского Э.М., по делу нет. Поскольку обязательным его присутствие при рассмотрении дела мировым судьей не признавалось, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства о их допросе при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Панасовским Э.М. не заявлялось.

К показаниям свидетелей М. А.М., С. Ж.А., данным ими при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку они являются дееспособными, при подписании протоколов понимали значение своих действий, в связи с чем довод защитника о том, что при осуществлении мер обеспечения понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, суд не принимает во внимание. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, непосредственно составлявший протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьей предпринимались меры к его вызову, сотрудник ИДПС К. Н.Н. не был допрошен по объективным причинам. Кроме того, то обстоятельство, что К. Н.Н. не был допрошен в ходе рассмотрения дела, не влияет на принятое мировым судьей решение по делу, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии других доказательств, подтверждающих вину Панасовского Э.М. в совершении административного правонарушения. Более того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы К. Н.Н. подтвердил факт отказа Панасовского Э.М. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Доводы защитника Панасовского Э.М. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что при осуществлении мер обеспечения понятные одновременно не участвовали, суд также не принимает во внимание, поскольку поочередное участие понятых не противоречит требованиям закона.

Ссылку в жалобе на то, что при составлении протокола понятые не присутствовали, суд находит несостоятельной, поскольку наличие понятых подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может быть принят во внимание довод защитника о том, что алкотестер Панасовским Э.М. при понятых не продувался, вследствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Панасовского Э.М. в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Панасовского Э.М. состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Кулакова А.С. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кулакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 10 октября 2012 года в отношении Панасовского Э.М. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Лытнева Ж.Н.

Председательствующий по делу Дело № 12-152/2016

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г.Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 июля 2016 года жалобу защитника Панасовского Э.М. Андреева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30.03.16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панасовского Э.М,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 марта 2016 года Панасовский Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Панасовского Э.М. Андреев А.Ю. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылался на то, что при прохождении освидетельствования Панасовскому Э.М. не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Автомобилем Панасовский Э.М. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль в процессе дорожного движения участия не принимал. На видео не зафиксирован факт управления Панасовским Э.М. транспортным средством, факт отстранения от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны критерии, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Панасовский Э.М. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, не содержится сведений о разъяснении Панасовскому Э.М. его процессуальных прав (ст. 25.1 КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Еще до проведения освидетельствования сотрудниками решался вопрос о передаче автомобиля либо на штрафстоянку, либо др...

...угому водителю, что является нарушением презумпции невиновности. Инспектором ДПС не был разъяснен Панасовскому Э.М. порядок прохождения освидетельствования. Подписью в акте освидетельствования Панасовским Э.М. зафиксировано согласие с указанием показаний прибора – 0,116 мг/л, но не с установлением у Панасовского Э.М. состояния опьянения. Сотрудниками ДПС Панасовский Э.М. введен в заблуждение с целью его непрохождения медицинского освидетельствования. С учетом приведенных доводов полученные результаты освидетельствования нельзя считать достоверными. Панасовский Э.М. в процессуальных документах поставил подписи там, где на это указывал сотрудник ДПС, при этом прав по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Панасовскому Э.М. не разъяснялось. Также понятым не разъяснялись их права и обязанности. На основании изложенного протокол об отстранении транспортным средством и акта освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Защитник Андреев А.Ю. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Андреева А.Ю., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 21 час 50 мин. в ..., Панасовский Э.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Сусед, государственный регистрационный знак К877КВ75, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,116 мг/л (л.д. 5, 8); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch, заводской ... (л.д. 41) и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Панасовский Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Панасовский Э.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

В связи с чем в отношении Панасовского Э.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Панасовского Э.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 8).

Освидетельствование Панасовского Э.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Панасовскому Э.М. было представлено техническое средство измерения, используемое при освидетельствовании, сообщена дата поверки, разъяснен порядок освидетельствования (применения технического средства измерения), Панасовскому Э.М. и понятым оглашены результаты освидетельствования, сообщено об установлении у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Панасовский Э.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Панасовского Э.М. и понятых.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях порядка освидетельствования сводятся к иной оценке фактических обстоятельств оформления процессуальных действий по делу об административном правонарушении, вместе с тем не опровергают факта соблюдения порядка освидетельствования, который подтвержден как процессуальными документами, так и видеозаписью.

Факт разъяснения Панасовскому Э.М. при составлении протокола об административному правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой перед подписанием Панасовским Э.М. графы о разъяснении прав и обязанностей сотрудник ДПС ссылается на положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи Васееву А.И. и Шалашову А.А. инспектором ДПС было разъяснено, что указанные лица приглашены в качестве понятых для удостоверения совершенных в их присутствии процессуальных действий, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылки на то, что Панасовский Э.М. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Также судьей принимается во внимание, что при составлении процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Панасовский Э.М. факта управления транспортным средством не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Панасовского Э.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона также являлись предметом исследования мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Панасовского Э.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панасовского Э.М. оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...