Глазатов Александр Сергеевич

Дело №12-128/2022

Поступило в суд 04.05.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника Герасимова В.И.,

лица, привлеченного к административной ответственности Глазатова А.С.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова В. И. в защиту Глазатова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Глазатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи защитником Герасимовым В.И. подана жалобу, по доводам которой он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вынося постановление о виновности Глазатова А.С. суд делает вывод о том, что объективную сторону состава административного правонарушения составляет то, что на автомобиле установлены подложные государственные знаки. Этот вывод сделан на основании сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других документах и показаниях сотрудников КПО и сотрудников ГИБДД допрошенных в суде, однако такой вывод суда не находит своего подтверждения в материалах дела. На основании диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ответственность, предусмотренная дан...

...ной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомлённым о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по административному делу достоверно установлено, что на автомобиле установлен подложный государственный знак на автомобиль Эстима, и установил его собственник автомобиля - Овсянников П. С., допрошенный и предупреждённым за дачу ложных показаний. О том, что он установил регистрационный знак с другого автомобиля Овсянников никому не рассказывал, в том числе и Глазатову А.С., у которого не возникло даже подозрений об этом, поскольку у Овсянникова П.С. было два автомобиля, абсолютно похожие внешне друг на друга. Глазатов А.С. в суде также говорил, что автомобиль, которым он управлял во время передвижения от дома по <адрес> до <адрес> принадлежит Овсянникову П.С.

В указанным судом документам не содержатся обязательные требования перед выездом проверять, сверять номера двигателя, кузова с регистрационными документами на автомобиль. Вывод суда о том, что Глазатов А.С. перед тем, как сесть за управление автомобилем Эстима, должен был знать о подложности регистрационных знаков, является абсурдным. Просит постановление мирового судьи отменить, административное преследование в отношении Глазатова А.С. прекратить, за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Герасимов В.И. и лицо привлеченное к административной ответственности Глазатов А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, административное преследование в отношении Глазатова А.С. прекратить, за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

На вопросы суда Глазатов В.И. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД на <адрес>, занимался проверкой юридических лиц, предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров, проводил технические осмотры, в настоящее время его уволили из-за данного случая. Овсянников его знакомый.

В судебном заседании у мирового судьи он действительно сначала сказал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем вообще не управлял, а потом сказал судье, что управлял автомобилем, проехал до парковки около 200 метров.

Он не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что взял автомобиль у друга на время, поездить по делам, пока свой автомобиль не исправен, растерялся, когда его остановили.

Автомобилем Овсянникова он управлял до ДД.ММ.ГГГГ несколько дней. Считает, что кто-то сказал про него, что он ездит на этом автомобиле, поэтому за ним следили сотрудники ГИБДД с контрольно-профилактического отдела. Заверяет суд, что честно не знал о том, что на автомобиле Овсянникова, которым он несколько дней управлял, регистрационные номера не соответствуют действительности, документов не было на автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Герасимова А.С. – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Глазатов А.С. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Эстима», г/н №, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, владельцем автомобиля является Овсянников П. С..

Указанными действиями Глазатов А.С. нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы защитника Герасимова В.И. П. о том, что Глазатов А.С. не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства Глазатов А.С. имел возможность и обязан был проверить подлинность документов на транспортное средство, и наличие подлинного выданного государственного регистрационного знака.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Глазатов А.С. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Кроме того, о том, что Глазатов А.С. был осведомлен о наличии подложных номеров на управляемом им автомобиле, свидетельствуют и его действия, согласно которым он увидев сотрудников ГИБДД свернул на парковку, пытался скрыться, менял свою позицию относительно того, управлял он автомобилем или нет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Глазатов А.С. на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником ГИБДД, в том числе проводил технические осмотры автомобилей, и суд исключает вероятность того, что управляя автомобилем, на который нет документов, подтверждающих законность установленных на автомобиле регистрационных знаков, ФИО не знал о том, что указанные регистрационные знаки являются подложными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания свидетеля ФИО, который пояснил в суде первой инстанции, что после того, как Глазатов А.С. после того, как был остановлен ДД.ММ.ГГГГ признался, что управлял автомобилем с подложными номерами.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Глазатов А.С. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он нарушил.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод о виновности Глазатова А.С. сделан лишь на основании протокола и показаний сотрудников ГИБДД и КПО, подлежит отклонению, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. При этом показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Овсянникова П.С. о том, что Глазатов А.С. не знал о подложных номерах, следует отнестись критически, так как указанный свидетель является другом Глазатова А.С., кроме того, давая показания у мирового судьи, изменил их, указав сначала, что Глазатов А.С. вообще не управлял автомобилем, а затем, в этом же судебном заседании, пояснил, что просил Глазатова А.С. перегнать автомобиль на парковку.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Глазатова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что защитник Герасимов В.И. ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Глазатова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельств данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, заявителем не представлено.

Действия Глазатова А.С. мировой судья верно квалифицировал по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Административное наказание назначено Глазатову А.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Глазатова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глазатов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Сабельфельд

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 33-3538/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-3835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глазатова А. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «14» декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Гавриневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазатов А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки? поводом к проведению которой послужило управление истцом незарегистрированным автомобилем «Тойота Эстима» с подложным госуд...

...арственным регистрационным знаком №, в связи с чем в отношении него были составлены административные материалы по ч. 4 ст. 12.2, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал, в рамках служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные с его стороны нарушения требований законодательства, не установлены, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить Глазатова А.С. в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился Глазатов А.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей Галямова А.С и Овсянникова П.С., пояснениям Глазатова А.С.

Указывает, что при опросе в ходе проводимой в отношении него служебной проверки находился на больничном с высокой температурой, в дальнейшем же его пояснения в ходе рассмотрения дела являются идентичными и согласующимися с пояснениями Овсянникова П.С.

Судом не принято во внимание наличие противоречащий в пояснениях Галямова Р.Б., данных в рамках служебной проверки и при рассмотрении административного материала. Тот не смог достоверно подтвердить, что именно Глазатов А.С. управлял спорным автомобилем.

Полагает, что в ходе доследственной проверки были опровергнуты обстоятельства, установленные служебной проверкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Глазатов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Глазатов А.С. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по мотиву совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения вышеуказанного Приказа послужили результаты проведенной в отношении Глазатова А.С. служебной проверки, оформленные Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Новосибирской области.

Так, в ходе проверки было установлено, что Глазатов А.С. совершил установку на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложных государственных регистрационных знаков Х888ХУ54 и управлял этим автомобилем, что является нарушением требований п. 11 основных положений Правил дорожного движения РФ.

В основу указанных выводов были положены объяснения государственного инспектора БДД ОКПР УГИБДД ГУ лейтенанта полиции Бусыгиной О.Ю., начальника ОКПР УГИБДД ГУ майора полиции Лаптева А.С., государственного инспектора БДД ОКПР УГИБДД ГУ капитана полиции Салина А.О., инспектора ДПС Р.Б. Галямова Р.Б., инспектора ДПС Мамамбаева А.Е., начальника ОТН 1 МОЭТНи РАМТС УГИБДД ГУ Бахвалова Е.В.

Кроме того, объяснения Глазатова А.С., согласно которым в феврале 2021 года, посредствам интернет-сайта «Дром» он приобрел за 300 000 рублей автомобиль марки «Тойота Эстима» без каких-либо документов, с целью его разбора на запасные части и их реализации. Автомобиль находился на стоянке в <адрес> сделке купли-продажи никаких документов не оформляли. С места нахождения автомобиль был доставлен эвакуатором по месту его жительства. Так как указанный автомобиль находился в исправном состоянии, а у его знакомого Овсянникова П.С. был автомобиль такой же марки, то он попросил последнего сделать ему дубликат государственного регистрационного знака № регион. После изготовления, указанные регистрационные знаки он установил на ранее приобретенный автомобиль, на котором передвигался. Фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства Овсянников П.С. скинул ему посредствам мессенджера «WhatsApp». Приобретенный им автомобиль, «криминальной» истории не имеет, в розыске не значится. Кузов каким-либо внешним воздействиям не подвергался. Установив указанные регистрационные знаки на приобретенный автомобиль он, как действующий государственный инспектор БДД, в полной мере понимал, что действует вопреки законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на указанном транспортном средстве он был остановлен инспекторами ДПС и данный факт был выявлен.

Также в ходе проведения служебной проверки у Овсянникова П.С. также были отобраны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. По прибытии в <адрес>, данный автомобиль он поставил в гараж и не эксплуатировал до мая 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 5 МОГТОиРАМТС 1 ГУВД по <адрес> филиал 1, где поставил на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль и получил государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем он управляет по настоящее время. Более 5 лет назад он познакомился с Глазатовым А.С., поддерживают дружеские отношения. Примерно в феврале 2021 г. Глазатов А.С. приобрел автомобиль марки «Тойота Эстима», более нового года выпуска, чем его автомобиль. Последний ему пояснил, что указанный автомобиль он приобрел с целью продажи на запасные части. Весной 2021 года Глазатов А.С. попросил его временно дать государственный регистрационный знак № регион, присвоенный его автомобилю. Так как он (Овсянников П.С.) ранее терял один экземпляр государственного регистрационного знака № регион, и делал его дубликат, а позже нашел утерянный, то у него было два комплекта государственного регистрационного знака Х888ХУ 54 регион. Он дал во временное пользование Глазатову А.С. два экземпляра государственного регистрационного знака № регион, которые последний установил на вышеуказанный приобретенный им автомобиль. Свидетельство о регистрации <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащие его (Овсянникова П.С.) автомобилю, Глазатову А.С. он не передавал, так как указанные документы нужны ему для управления автомобилем. Административные правонарушения Глазатов А.С. на своем автомобиле не совершал. Ему не приходили административные протоколы с фотографиями автомобиля последнего. В середине января 2022 года ему позвонил Глазатов А.С. и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС при управлении автомобилем марки «Тойота Эстима», на котором был установлен государственный регистрационный знак № регион, присвоенный его автомобилю. Последний попросил предоставить сотрудникам полиции для проведения экспертизы свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>. Он предоставил указанные документы. Данные документы ему вернули, а два экземпляра государственного регистрационного знака № ему не вернули.

В ходе же рассмотрения дела судом первой инстанции Глазатов А.С. пояснил, что транспортное средство «Тойота Эстима» номер кузова № ему не принадлежит, указанный автомобиль находится в собственности Овсянникова П.С., который приходится истцу знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников П.С. на автомобиле «Тойота Эстима», номер кузова №, подвозил истца до его места работы на <адрес>, после чего оставил автомобиль на парковке около здания ГИБДД с целью его сохранности, поскольку автомобиль не закрывался, а сам отправился в расположенный рядом магазин автозапчастей.

В последующем Овсянников П.С. попросил истца подогнать спорный автомобиль, находящийся на парковке около здания ГИБДД, к магазину автозапчастей с целью их погрузки, после чего истец сел за руль автомобиля Овсянникова П.С. и отправился к нему, однако, в пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ОКПР УГИБДД ГУ МВД.

От данных ранее объяснений в ходе служебной проверки истец отказался, пояснил, что в момент их дачи был болен, протокол с результатам опроса подписал, не перечитав.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Овсянников П.С. также отказался от ранее данных в ходе проверки пояснений, показал, что у него в собственности находятся два автомобиля «Тойота Эстима», разных годов выпуска, один из которых не состоит на учете в ГИБДД - это автомобиль «Тойота Эстима», номер кузова №.

Указанный автомобиль он оставил в своем личном пользовании, установив на указанный автомобиль дубликат регистрационного знака № с автомобиля «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова №. Данный автомобиль номер кузова № стоит на учете в ГИБДД с регистрационным знаком № Дубликат регистрационного знака был им получен ранее в связи с утратой данного р/знака, однако, в последующем регистрационный знак был им найден, в связи с чем у него имеются два регистрационных знака №

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников П.С. подвез Глазатова А.С. до его места работы по <адрес>, за рулем был он сам, после чего оставил автомобиль на парковке у здания ГИБДД, поскольку автомобиль не закрывался, а сам отправился в магазин автозапчастей, расположенный неподалеку (точный адрес не помнит). По прошествии времени ему (свидетелю) позвонил истец и спросил, когда он, поедет домой, в ответ на что он (свидетель) попросил истца подогнать его автомобиль «Тойота Эстима» номер кузова № с парковки ГИБДД до территории автомагазина, чтобы погрузить товар в автомобиль, на что истец ответил согласием. Однако, спустя время около 30 минут Глазатов А.С. на автомобиле так и не подъехал, в телефоном разговоре пояснил, что автомобиль находится на штраф стоянке.

Свидетель также указал суду, что Глазатову А.С. не было известно о том, что автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Относительно объяснений, данных им в ходе служебной проверки, пояснил, что, подписывая объяснения, не ознакомился с ними, поскольку, плохо себя чувствовал, болел.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Стацура А.В., Куприенко Д.В., Галямова Р.Б., Салина А.О., отклонил показания свидетеля Овсянникова П.С., данные в ходе рассмотрения дела, а также пояснения самого Глазатова А.С., приняв в качестве достоверных объяснения, данные в ходе служебной проверки.

При этом, исходил из того, что Глазатов А.С. и Овсянников П.С. состоят в дружеских отношениях, что обуславливает изменение последним своих показаний, принял во внимание последовательность и согласованность показаний иных свидетелей, а также объяснения, данные сотрудниками органов внутренних дел в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний свидетелей и пояснений истца, не находит оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства использования непосредственно истцом спорного транспортного средства установлены не только пояснениями Галямова Р.Б., а также пояснениями и показаниями иных участников процесса.

Расхождения в пояснениях в части деталей событий судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются несущественными, в силу особенностей личных доказательств, к которым и относятся показания и пояснения лиц, не свидетельствуют о недостоверности таковых.

Отвергая доводы апеллянта о достоверности показаний Овсянникова П.С., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия также обращает внимание, что объяснения, данные в ходе доследственной проверки, объяснения, данные в ходе служебной проверки, а также вышеуказанные показания имеют существенные противоречия, свидетелем неоднократно менялась позиция по обстоятельствам произошедшего, излагались новые факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальное значение по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют лишь вступившие в законную силу приговор и постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «14» декабря 2022 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазатова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2022-004442-24

Дело №2-3835/2022

14 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием представителя истца

Липатниковой И.А.

представителя ответчика

Шачковой С.М.

прокурора

Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазатова А. С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Глазатов А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить Глазатова А.С. в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении...

... издан на основании заключения служебной проверки? поводом к проведению которой послужило управление истцом незарегистрированным автомобилем «Тойота Эстима» с подложным государственным регистрационным знаком Х888ХУ54, в связи с чем в отношении него были составлены административные материалы по ч. 4 ст. 12.2, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал, в рамках служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные с его стороны нарушения требований законодательства, не установлены, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Глазатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Липатникова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО Шачкова С.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 данного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п. 7.6 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанного лица.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Глазатов А.С. проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки и служебного контракта (л.д.87-88, 202-206).

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Так, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении Глазатова А.С. служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Глазатовым А.С. требований п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. «а» и «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в том, что Глазатов А.С., являясь сотрудником ОВД, установил на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложные государственные регистрационные знаки Х888ХУ 54 регион и управлял этим автомобилем, что в свою очередь повлекло нарушение требований п. 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленный по материалам служебной проверки факт нарушения Глазатовым А.С. вышеприведенных требований законодательства о службе в органах внутренних дел, выразившийся в установлении на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложных государственных регистрационных знаков Х888ХУ 54 регион и управление этим автомобилем, свидетельствовал о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению в отношении Глазатова А.С. служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника У. ГУ Федорова М.В. о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен старший государственный инспектор БДД 1 ОТН МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ Глазатов А.С., который управлял незарегистрированным автомобилем марки «Тойота Эстима», номер кузова ACR557011258, с подложным государственным регистрационным знаком Х888ХУ 54 регион, в связи с чем в отношении Глазатова А.С. составлены административные материалы по ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Опрошенная в ходе служебной проверки государственный инспектор БДЦ О. У. ГУ Бусыгина О.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников У. ГУ ей стало известно о том, что старший государственный инспектор ОТН 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ Глазатов А.С. использует для передвижения по городу надлежащим образом незарегистрированный автомобиль. Модельный ряд следующего поколения более нового, а по документам год выпуска более старого поколения. «Микроавтобус» с одинаковыми цифрами «888», буквы не были известны. Данную информацию в тот же день она доложила начальнику О. У. ГУ Лаптеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов Лаптев А.С. прислал ей фотографию автомобиля марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион, и попросил проверить по базам. После проверки по ФИС «ГИБДЦ-М» было установлено, что под указанным государственным регистрационным знаком зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Эстима» 2002 года выпуска, а по внешним признакам указанный автомобиль был модельного ряда следующего поколения, более нового, всю информацию она доложила Лаптеву А.С. по телефону (л.д. 105-106).

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник О. У. ГУ Лаптев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обозначил государственному инспектору БДД О. У. ГУ Свидетель №4 прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. утра в У. ГУ для проведения профилактических мероприятий в частности в отношении сотрудника, управляющего «микроавтобусом» с одинаковыми цифрами «888». О планируемых мероприятиях он доложил и.о. обязанности УГИБДЦ ГУ Федорову М.В. и заместителю начальника УГИБДЦ ГУ Бондареву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он и Свидетель №4 на служебном автомобиле поехали по адресу: <адрес>, где располагаются 1 РО МРЭО ГИБДД и 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ. Примерно в 09 часов они подъехали на парковку, расположенную у здания № по <адрес>, где он увидел автомобиль марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион. Он сразу понял, что это именно тот автомобиль, о котором ранее ему говорила Бусыгина О.Ю. Он позвонил последней и попросил проверить указанный государственный регистрационный знак по ФИС «ГИБДД-M». В телефонном разговоре Бусыгина О.Ю. ему сообщила, что под указанным государственным регистрационном знаком зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Эстима» 2002 года выпуска. По внешним признакам указанный автомобиль был модельного ряда следующего поколения, более нового. Они посмотрели на сайте «Дром» подобные автомобили и поняли, что действительно модельный ряд указанного автомобиля не совпадал с модельным рядом автомобиля, которому был присвоен государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион. В обеденное время они увидели, как к данному автомобилю подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД. Последний сел в указанный автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Он уже знал, что рядом будут инспекторы ДПС. Позвонив инспектору ДПС, он сообщил о движущемся автомобиле марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион за которым они ехали. Не доезжая до <адрес>, водитель автомобиля резко свернул в парковочный карман, расположенный у автомагазина. Навстречу им ехал экипаж ДПС в поле зрения которого они находились. Одновременно с экипажем ДПС они подъехали к автомобилю марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион. Из указанного автомобиля вышел сотрудник полиции, он его окрикн<адрес> подошел к ним. После чего стало известно, что указанным автомобилем управлял старший государственный инспектор ОТН 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ Глазатов А.С. Инспекторы ДПС потребовали Глазатова А.С. предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверения. Водительское удостоверение он передал инспекторам ДПС, а свидетельство о регистрации транспортного средства не предъявил, пояснив, что с собой нет. Далее Глазатов А.С. на вышеуказанном автомобиле в сопровождении инспекторов ДПС доехал до отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где инспектора ДПС составили в отношении А.С. Глазатова административный материал. Сотрудниками отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> указанный автомобиль был изъят для проведения экспертизы (л.д. 107-109).

Государственный инспектор БДД О. У. ГУ Свидетель №4 в своих объяснениях, данных в ходе поведения служебной проверки полностью подтвердил пояснения, данные Лаптевым А.С. (л.д. 110-112).

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что он и инспектор ДПС Махамабетов А.Е. несли службу на патрульном автомобиле по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно около 13 часов командир 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кадников П.А. попросил позвонить сотруднику О. У. ГУ Лаптеву А.С. В телефонном разговоре последней сказал, что необходимо оперативно встать на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через 20 минут ему позвонил Лаптев А.С. и сказал, что в их сторону едет автомобиль марки «Тойота Эстима», серого цвета, государственный регистрационный знак «888». Они вышли на проезжую часть <адрес> и увидели указанный автомобиль, государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион, который двигался в сторону <адрес> доезжая их около 70-80 метров, водитель резко свернул в парковочный карман. За ним также свернул автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У027ВУ 154. Они сразу проследовали за ними. Когда подъехали к указанным автомобилям, он видел как водитель автомобиля марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион, шел в сторону сотрудников О. У. ГУ. Они представились водителю данного автомобиля марки «Тойота Эстима» и потребовали предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Сотрудники О. У. ГУ представились и попросили указанного водителя представиться и предъявить служебное удостоверение. Последний предоставил им водительское удостоверение на имя Глазатова А.С., иных документов у него при себе не оказалось. Сотрудникам О. У. ГУ он предъявил служебное удостоверение, от которых им стало известно, что у указанного автомобиля не соответствуют маркировочные обозначения кузова с данными, значащимися в ФИС «ГИБДД-M». После проверки по ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что под указанным государственным регистрационном знаком зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Эстима» 2002 года выпуска. Маркировочные обозначения кузова не совпадали с данными, значащимися в ФИС «ГИБДД-М». По внешним признакам указанный автомобиль был модельного ряда следующего поколения, более нового. Глазатов А.С. на вышеуказанном автомобиле в сопровождении их и сотрудников О. У. ГУ МВД доехал до отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где в отношении Глазатова А.С. составлен административный материал (л.д. 113-115).

Инспектор ДПС Махамабетов А.Е. дал аналогичные пояснения в ходе служебной проверки (л.д. 116-118).

Опрошенный в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Глазатов А.С. дал пояснения о том, что в феврале 2021 года, посредствам интернет-сайта «Дром» он приобрел за 300 000 рублей автомобиль марки «Тойота Эстима» без каких-либо документов, с целью его разбора на запасные части и их реализации. Автомобиль находился на стоянке в <адрес> сделке купли-продажи никаких документов не оформляли. С места нахождения автомобиль был доставлен эвакуатором по месту его жительства. Так как указанный автомобиль находился в исправном состоянии, а у его знакомого Овсянникова П.С. был автомобиль такой же марки, то он попросил последнего сделать ему дубликат государственного регистрационного знака Х888ХУ 54 регион. После изготовления, указанные регистрационные знаки он установил на ранее приобретенный автомобиль, на котором передвигался. Фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства Овсянников П.С. скинул ему посредствам мессенджера «WhatsApp». Приобретенный им автомобиль, «криминальной» истории не имеет, в розыске не значится. Кузов каким-либо внешним воздействиям не подвергался. Установив указанные регистрационные знаки на приобретенный автомобиль он, как действующий государственный инспектор БДД, в полной мере понимал, что действует вопреки законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на указанном транспортном средстве он был остановлен инспекторами ДПС и данный факт был выявлен. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлены административные материалы по ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 119-120).

Согласно пояснениям Овсянникова П.С., опрошенного в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова ACR300156312, номер двигателя 0695516. По прибытии в <адрес>, данный автомобиль он поставил в гараж и не эксплуатировал до мая 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 5 МОГТОиРАМ№ ГУВД по <адрес> филиал 1, где поставил на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль и получил государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион. Данным автомобилем он управляет по настоящее время. Более 5 лет назад он познакомился с Глазатовым А.С., поддерживают дружеские отношения. Примерно в феврале 2021 г. Глазатов А.С. приобрел автомобиль марки «Тойота Эстима», более нового года выпуска, чем его автомобиль. Последний ему пояснил, что указанный автомобиль он приобрел с целью продажи на запасные части. Весной 2021 года Глазатов А.С. попросил его временно дать государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион, присвоенный его автомобилю. Так как он (Овсянников П.С.) ранее терял один экземпляр государственного регистрационного знака Х888ХУ 54 регион, и делал его дубликат, а позже нашел утерянный, то у него было два комплекта государственного регистрационного знака Х888ХУ 54 регион. Он дал во временное пользование Глазатову А.С. два экземпляра государственного регистрационного знака Х888ХУ 54 регион, которые последний установил на вышеуказанный приобретенный им автомобиль. Свидетельство о регистрации <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащие его (Овсянникова П.С.) автомобилю, Глазатову А.С. он не передавал, так как указанные документы нужны ему для управления автомобилем. Административные правонарушения Глазатов А.С. на своем автомобиле не совершал. Ему не приходили административные протоколы с фотографиями автомобиля последнего. В середине января 2022 года ему позвонил Глазатов А.С. и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС при управлении автомобилем марки «Тойота Эстима», на котором был установлен государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион, присвоенный его автомобилю. Последний попросил предоставить сотрудникам полиции для проведения экспертизы свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>. Он предоставил указанные документы. Данные документы ему вернули, а два экземпляра государственного регистрационного знака Х888ХУ 54 ему не вернули (л.д. 97-98).

В ходе проведения служебной проверки получены сведения У. ГУ, согласно которым в декабре 2021 года Глазатов А.С. неоднократно осуществлял проверку по ФИС «ГИБДЦ- М» по критериям запроса «Х888ХУ54», при этом указанный государственный регистрационный знак (Х888ХУ 54 регион) присвоен автомобилю марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова ACR300156312, номер двигателя 0695516, владелец - Овсянников П.С.

Из объяснений Глазатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что он периодически, с целью проверки наличия административных правонарушений, совершенных им на указанном автомобиле, осуществлял проверку по ФИС «ГИБДД-M» по государственному регистрационному знаку Х888ХУ 54 регион. В случае, если на фотографии был изображен его автомобиль, а не автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова ACR 300156312, принадлежащий Овсянникову П.С., он оплачивал штраф за превышение скорости. Иных административных правонарушений не было. Проверку указанного государственного регистрационного знака он осуществлял только с целью получения информации о наличии административных правонарушений (л.д. 121-122).

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении Глазатова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), кроме того в отношении Глазатова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> об отстранении от управления транспортным средством марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х888ХУ 54 регион.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазатова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), который передан на рассмотрение мировому судье Кировского судебного района и на момент окончания служебной проверки судьей не рассмотрен.

В связи с выявленными признаками несоответствия регистрационных документов автомобилю, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 был подан ответствующий рапорт в ОП № «Кировский», материал проверки зарегистрирован в КУСП, однако на момент окончания служебной проверки, процессуальное решение следователем принято не было.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом - старшим экспертом группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> Каськовой И.В., бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством АО «Гознак». Первоначальное содержание паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось (л.д. 34-35).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом - главным экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ Огородниковым И.А., на автомобиле «Тойота Эстима» маркировочное обозначение кузова «ACR55-7011258» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней маркировочным обозначением кузова «ACR55-7011258» и техническими данными автомобиля выполнена и установлена в соответствии со стандартом завода-изготовителя. Маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя «2AZ G555364» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 2007 года выпуска. Кузов автомобиля распиливанию не подвергался (л.д. 36-37).

На основании вышеизложенного, по результатам служебной проверки было установлено совершение Глазатовым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что Глазатов А.С., являясь сотрудником ОВД, установил на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложные государственные регистрационные знаки Х888ХУ 54 регион и управлял этим автомобилем, что в свою очередь повлекло нарушение требований п. 11 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Глазатов А.С. отрицал факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего его честь и достоинство, как сотрудника ОВД, от ранее данных объяснений в рамках служебной проверки отказался, пояснил, что на момент дачи объяснений сотруднику, проводившему служебную проверку, он (истец) был болен новой коронавирусной инцекцией, у него была высокая температура, объяснения были составлены сотрудником со слов истца, однако Глазатов А.С. их не читал, подписал объяснения «не глядя».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-213), следует, что автомобиль «Тойота Эстима» р/знак Х888ХУ 54, номер кузова ACR55-7011258, истцу никогда не принадлежал, указанный автомобиль находится в собственности Овсянникова П.С., который приходится истцу знакомым. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ Глазатов А.С. пояснил, что в этот день Овсянников П.С. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Эстима», р/знак Х888ХУ 54, номер кузова ACR55-7011258, подвез истца до его места работы на <адрес>, после чего Овсянников П.С. оставил автомобиль на парковке около здания ГИБДД с целью его сохранности, поскольку автомобиль не закрывался, а сам отправился в расположенный рядом магазин автозапчастей. Истец же в свою очередь отправился на свое рабочее место. В последующем, спустя время, от Овсянникова П.С. истцу поступил звонок, в ходе которого Овсянников П.С. попросил истца подогнать автомобиль «Тойота Эстима» р/знак Х888ХУ 54, номер кузова ACR55-7011258, находящийся на парковке около здания ГИБДД, к магазину автозапчастей, поскольку приобретенные Овсянниковым П.С. автозапчасти оказались достаточно тяжелыми, после чего истец сел за руль автомобиля Овсянникова П.С. и отправился к нему, однако, в пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД и О. У. ГУ МВД.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Овсянников П.С., который дал показания о том, что у него в собственности находятся два автомобиля «Тойота Эстима», разных годов выпуска, один из которых не состоит на учете в ГИБДД - это автомобиль «Тойота Эстима», номер кузова ACR55-7011258. Указанный автомобиль он оставил в своем личном пользовании, установив на указанный автомобиль дубликат р/знака Х888ХУ54 с автомобиля «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова ACR300156312. Данный автомобиль номер кузова ACR300156312 стоит на учете в ГИБДД с регистрационным знаком Х888ХУ54. Дубликат регистрационного знака был им получен ранее в связи с утратой данного р/знака, однако, в последующем регистрационный знак был им найден, в связи с чем у него имеются два регистрационных знака Х888ХУ54. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) подвез Глазатова А.С. до его места работы по <адрес>, за рулем был он сам (Овсянников П.С.), после чего оставил автомобиль на парковке у здания ГИБДД, поскольку автомобиль не закрывался, а сам отправился в магазин автозапчастей, расположенный неподалеку (точный адрес не помнит). По прошествии времени ему (свидетелю) позвонил истец и спросил, когда он, поедет домой, в ответ на что он (свидетель) попросил истца подогнать его автомобиль «Тойота Эстима» номер кузова ACR55-7011258 с парковки ГИБДД до территории автомагазина, чтобы погрузить товар в автомобиль, на что истец ответил согласием. Однако, спустя время около 30 минут Глазатов А.С. на автомобиле так и не подъехал, в телефоном разговоре пояснил, что автомобиль находится на штраф стоянке. Свидетель также указал суду, что Глазатову А.С. не было известно о том, что автомобиль на регистрационном учете не состоит. Относительно объяснений, данных им в ходе служебной проверки, Овсянников П.С. пояснил, что, подписывая объяснения, он с ними ознакомлен не был, во время дачи объяснений сотруднику, проводившему проверку, плохо себя чувствовал, болел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 208-213).

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что занимает должность заместителя начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Глазатова А.С. по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), при опросе давления на истца не оказывалось, истец явился для дачи пояснений после телефонного уведомления о необходимости явиться, при этом Глазатов А.С. не жаловался на состояние здоровья или плохое самочувствие. Н вопрос, является ли он временно нетрудоспособным, истец ответил отрицательно, сказал, что готов дать пояснения. При даче ответов истец последовательно излагал события и факты относительно того, кому принадлежит автомобиль, у кого он был приобретен, также свидетель пояснил, что после дачи пояснений Глазатов А.С. их прочитал и уже после чего поставил соответствующую запись об ознакомлении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания о том, что занимает должность оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, он непосредственно проводил служебную проверку в отношении истца, в рамках которой им были отобраны объяснения у Глазатова А.С. и Овсянникова П.С. При дачи объяснений указанные лица одновременно находились в одном кабинете, при этом каких-либо жалоб относительно здоровья не высказывали, объяснения были записаны свидетелем со слов опрашиваемых лиц, которые после их составления ознакомились с объяснениями, при этом каких-либо замечаний на их содержание (уточнения или неточности) не поступило, после чего Глазатов А.С. и Овсянников П.С. поставили свою подпись об ознакомлении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым занимает должность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ГИБДД, ему позвонил командир роты и сообщил, что им необходимо оперативно занять перекресток на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, после чего с ними свяжутся сотрудники О. У. ГУ для дачи дальнейших указаний. После прибытия на указанное место,им позвонили сотрудники О. У. ГУ и сообщили, что им необходимо остановить движущийся в их сторону автомобиль серый микроавтобус с регистрационным знаком 888, данный автомобиль был обнаружен сотрудниками в потоке машин, однако, не доезжая до них, автомобиль свернул направо в парковочный карман, после чего за автомобилем повернул автомобиль «Лада Гранта». Прибыв на указанное место свидетель увидел, что из автомобиля «Тойота Эстима» выходит гражданин, к нему подошли двое сотрудников О. У. ГУ и попросили представить документы, водителем «Тойота Эстима» оказался Глазатов А.С., который представился сотрудником полиции. Документов на автомобиль при нем не оказалось, при этом сначала истец пояснил, что забыл их дома, а спустя какое-то время пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. Также при проверки документов выяснилось, что автомобиль с таким регистрационным знаком на учете в органах ГИБДД не состоит, р/знак 888 принадлежит автомобилю «Тойота Эстима», но уже с более поздним годом выпуска, после чего в отношении истца были составлены протоколы за управление ТС при отсутствии полиса ОСАГО, отсутствии документов на автомобиль, после чего он (свидетель) составил в отношении истца рапорт, который вместе с Глазатовым А.С. доставил в ОП «Кировский» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания о том, что занимает должность инспектора БДД О. У. ГУ, ему стало известно, что один из сотрудников использует автомобиль «конструктор». В ходе проведения мероприятий было установлено, что указанный автомобиль «Тойота Эстима» находится на стоянке ГИБДД на <адрес> ряд автомобиля не соответствовал данным ГИБДД, на учете стоял автомобиль с более поздним годом выпуска. После этого свидетель стал осуществлять наблюдение за указанным автомобилем. Спустя какое-то время из здания ГИБДД вышел сотрудник ГИБДД, одетый в служебную форму, подошел к автомобилю «Тойота Эстима», снял форменное обмундирование, одел куртку, сел в автомобиль и начал осуществлять движение, в свою очередь свидетель поехал вслед за ним на автомобиле «Лада Гранта». В оперативных целях ранее инспекторам ГИБДД было указано о необходимости прибыть на пересечение <адрес> и <адрес> для остановки указанного автомобиля, однако, истец, не доезжая перекрестка, свернул в парковочный карман, где и был остановлен им (свидетелем). При этом Глазатов А.С. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, собственником является его товарищ, а он (истец) на нем просто передвигается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 согласуются с объяснениями, данными указанными лицами в рамках служебной проверки, противоречия в них отсутствуют.

При этом суд критично относится к показаниям свидетеля Овсянникова П.С., данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью противоречат его объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, содержат указания на иные факты и события, которые им лицу, проводившему служебную проверку, сообщены не были. При этом суд находит не обоснованными доводы Овсянникова П.С. о том, что при даче объяснений в рамках служебной проверки, им давались объяснения, аналогичные тем, которые им даны в суде, однако, сотрудник, их отбиравший, неверно их составил, а он (Овсянников П.С.) подписал их не читая. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Куприянов Д.В., проводивший служебную проверку в отношении истца и отбиравший объяснения у истца и Овсянникова П.С., который пояснил, что все объяснения были записаны им слов опрашиваемых, при этом никаких жалоб или возражений до, во время и после опроса от указанных лиц не поступало, Овсянников П.С. ознакомился с объяснениями, после чего собственноручно подписал их.

По запросу суда поступил материал проверки №пр-2022 из СО по <адрес> СУ по НСО СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данная доследственная проверка проводилась на основании рапорта следователя отдела полиции № «Кировский» на предмет установления в действиях Глазатова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при установлении на автомобиль номерных агрегатов, которые не соответствуют номерам, указанным в свидетельстве о регистрации ТС.

Из объяснений Овсянникова П.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует, что Овсянников П.С. в феврале 2020 г. приобрел спорный автомобиль «Тойота Эстима» номер кузова ACR55-7011258, 2007 г.в. для его дальнейшего разбора и продажи на автозапчасти. В начале января 2022 г. ему позвонил его знакомый Глазатов А.С. и попросил автомобиль на несколько дней, Овсянников П.С. передал истцу автомобиль «Тойота Эстима» номер кузова ACR55-7011258, 2007 г.в. во временное пользование. Автомобиль эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ Глазатов А.С. позвонил Овсянникову П.С. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД по факту несоответствия номера кузова регистрационным документами на автомобиль, в связи с чем попросил его (Овсянникова П.С.) предоставить ПТС на автомобиль.

Таким образом, пояснения Овсянникова П.С., данные им в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела и данные им в рамках проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, значительно отличаются друг от друга, имеют явные противоречия.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, и первоначальные объяснения Глазатова А.С., данные им в ходе проведения служебной проверки, суд принимает в качестве доказательств объяснения Овсянникова П.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в ходе служебной проверки, поскольку доказательств их порочности или недостоверности суду не представлено. При это противоречия в показаниях Овсянникова П.С. суд связывает с личными дружескими отношениями между истцом и Овсянниковым П.С. и желанием последнего избежать ответственности для Глазатова А.С. за совершенный им проступок.

В соответствии с требованиями пунктов 1,4 части 1 статьи 12 и пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

При назначении на занимаемую должность с Глазатовым А.С. был заключен служебный контракт, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Пунктами 4.2, 4.4, контракта установлено, что Глазатов А.С. обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№342-ФЗ.

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Глазатов А.С. не только нарушил требования законодательства, но и требования заключенного с ним контракта.

При этом суд также критически относится к показаниям истца, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку они противоречат ранее данным им объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Однако, поскольку те доводы, которые истец привел при рассмотрении настоящего дела, не были предметом исследования в рамках служебной проверки, суд полагает необходимым дать им оценку в настоящем решении.

Так, по результатам служебной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего его честь и достоинство, как сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в том, что истец, являясь сотрудником ОВД, установил на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложные государственные регистрационные знаки Х888ХУ 54 регион, управлял этим автомобилем, что в свою очередь повлекло нарушение требований п. 11 ПДД РФ, согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В ходе служебной проверки истец пояснял, что данный автомобиль ему принадлежал.

Данные действия истца, безусловно, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего его честь и достоинство, поскольку истцом, как сотрудником органов внутренних дел, были допущены нарушения требований законодательства при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, даже в том случае, если истец управлял не принадлежим ему автомобилем «Тойота Эстима», не знал о том, что на автомобиле установлен регистрационный номер, под которым в ГИБДД зарегистрирован автомобиль той же марки, но другого года выпуска, данные действия истца также свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего его честь и достоинство, как сотрудника органов внутренних дел.

Так, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, управлял автомобилем, не будучи в установленном законом порядке допущенным к его управлению, а именно – не имея права управления данным автомобилем, не имея при себе документов на автомобиль.

Законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, истец, выехав на дорогу, то есть эксплуатируя автомобиль, допустив его к участию в дорожном движении, не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, что является нарушением действующего законодательства и порочит честь и достоинство истца, как сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что Овсянников П.С. попросил истца приехать к магазину, чтобы забрать автозапчасти, не освобождает истца от ответственности за совершенный проступок, поскольку в любом случае истец при управлении автомобилем, вне зависимости от того, кому автомобиль принадлежит, должен был, как водитель, предпринять все необходимые меры к соблюдению требований законодательства и ПДД РФ, убедиться в законности своих действий по управлению не принадлежащим ему автомобилем. Какая-либо крайняя необходимость либо иные исключительные обстоятельства, в силу которых истец мог управлять автомобилем без соблюдения требований законодательства, отсутствовала, доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что по результатам доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глазатова А.С. по ч. 1 ст. 268 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9-10), не нивелирует совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел по вышеизложенным обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-0).

Поскольку в рамках служебной проверки был установлен факт совершения Глазатовым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по тем обстоятельствам и объяснениям истца и Овсянникова П.С., а также факт совершения истцом данного проступка был установлен и в ходе рассмотрения гражданского дела согласно тем пояснениям, которые истец дал в судебном заседании, у ответчика имелись правовые основания для расторжения служебного контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом так же не установлено.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Так, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника У. ГУ Федорова М.В. о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен инспектор БДД 1 ОТН МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ Глазатов А.С., который управлял незарегистрированным автомобилем марки «Тойота Эстима», номер кузова ACR557011258, с подложным государственным регистрационным знаком Х888ХУ 54 регион, в связи с чем в отношении Глазатова А.С. составлены административные материалы по ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.50-51).

На указанном рапорте имеется резолюция Врио начальника ГУ МВД России по НСО Травина К.В. о проведении служебной проверки, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по НСО Кульковым А.В. был продлен срок проведения служебной проверки (л.д. 52-53).

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Глазатова А.С. было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>. Следовательно, срок проведения служебной проверки, с учетом его продления, был соблюден.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка), требования к содержанию которых отражены в пунктах 35,36,37 Порядка.

Как следует из заключения служебной проверки, все необходимые данные в ней были отражены.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен ответчиком, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Глазатова А. С. (паспорт 543671885966) к ГУ МВД России по <адрес> (ИНН 5406012253) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25143/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2022, УИД 54RS0010-01-2022-004442-24 по иску Глазатова Александра Сергеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Глазатова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Потиговой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокура...

...туры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазатов А.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Глазатов А.С. указал, что занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

28 марта 2022 г. Глазатов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки, поводом к проведению которой послужило управление Глазатовым А.С. незарегистрированным автомобилем «Тойота Эстима» с подложным государственным регистрационным знаком №, в связи с чем в отношении Глазатова А.С. были составлены административные материалы по части 4 статьи 12.2, части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глазатов А.С. считает увольнение незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал, в рамках служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные с его стороны нарушения требований законодательства, не установлены, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен.

Глазатов А.С. просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки и приказ № л/с от 28 марта 2022 г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении требований Глазатова А.С. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. Глазатову А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глазатов А.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица Глазатов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещался посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция Глазатовым А.С. не получена, возвращена обратно отправителю с отметкой «срок хранения истёк».

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Глазатову А.С., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Глазатова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазатов А.С. с 23 ноября 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2020 г. - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

12 января 2022 г. и.о. начальника УГИБДД ГУ полковника полиции Ф.М.В. на имя врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области подан рапорт о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий 12 января 2022 г. был установлен старший государственный инспектор БДД 1 ОТН МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ старший лейтенант полиции А.С. Глазатов, который управлял незарегистрированным автомобилем марки «Тойота Эстима», номер кузова №, с подложным государственным регистрационным знаком №. В отношении А.С. Глазатова составлены административные материалы по части 4 статьи 12.2, части 1 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного рапорта старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области К.Д.В. 13 января 2022 г. проучено провести служебную проверку, подготовить заключение.

18 марта 2022 г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области К.Д.В. составлено заключение по материалам служебной проверки, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19 марта 2022 г.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Глазатов А.С. в нарушение требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, выразившихся в пренебрежении требований действующего законодательства Российской Федерации, совершил установку на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложных государственных регистрационных знаков № регион, и управлял эти автомобилем, что повлекло нарушений требований пункта 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В ходе служебной проверки 13 января 2022 г. и 17 февраля 2022 г. Глазатовым А.С. были даны объяснения, в которых он пояснил, что в феврале 2021 г., посредством интернет-сайта «Дром», он приобрёл за 300 000 руб. автомобиль марки «Тойота Эстима» без каких-либо документов с целью его разбора на запасные части и их реализации. Так как указанный автомобиль находился в исправном состоянии, а у его знакомого О.П.С. был автомобиль такой же марки, то он попросил последнего сделать ему дубликат государственного регистрационного знака № регион. После изготовления, указанные регистрационные знаки он установил на ранее приобретённый автомобиль, на котором передвигался. Фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства О.П.С. скинул ему посредством мессенджера «WhatsApp». Установив указанные регистрационные знаки на приобретённый автомобиль, он, как действующий государственный инспектор безопасности дорожного движения, в полной мере понимал, что действует вопреки законодательству Российской Федерации. 12 января 2022 г. при передвижении на указанном транспортном средстве он был остановлен сотрудниками ДПС и данный фак был выявлен. В отношении него были составлены 12 января 2022 г. административные материалы по части 4 статьи 12.2, части 1 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, Глазатов А.С. пояснил, что периодически, с целью проверки о наличии административных правонарушений, совершённых им на указанном автомобиле, он осуществлял проверку по ФИС «ГИБДД-М» по государственному регистрационному знаку № регион. В случае, если на фотографии изображён его автомобиль, а не автомобиль марки «Тойота Эстима», 2002 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий О.П.С., то он оплачивал штраф за превышение скорости. Иных административных правонарушений не было. Проверку указанного государственного регистрационного знака осуществлял только с целью получения информации о наличии административных правонарушений.

На основании заключения по материалам служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 марта 2022 г. № л/с Глазатов А.С. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по мотиву совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Глазатовым А.С. к ГУ МВД России по Новосибирской области требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон, письменными доказательствами. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчика не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 утверждён Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса) служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

Согласно пункту 7.6 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии со статьёй 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, на сотрудников органов внутренних дел возложены обязанности: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон в их системной взаимосвязи и единстве применили правильно.

Установив, что старший государственный инспектор БДД ОТН 1 МОТНиРАМС ГИБДД ГУ старший лейтенант полиции Глазатов А.С. совершил установку на автомобиль марки «Тойота Эстима» подложных государственных регистрационных знаков № и управлял этим автомобилем, что является нарушением требований пункта 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате указанных действий в отношении Глазатова А.С. были составлены административные материалы по части 4 статьи 12.2 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), части 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), части 2 статьи 12.37 (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные действия наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Глазатова А.С. о том, что в ходе проведения служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные со стороны Глазатова А.С. нарушения действующего законодательства о службе в органах внутренних дел не установлены, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку, по существу, направлены на переоценку результатов служебной проверки, оформленной заключением от 18 марта 2022 г.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Вместе с тем таких нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Глазатова А.С. не установлено.

Как следует из материалов служебной проверки, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, установлен сотрудником, проводящим служебную проверку на основании совокупности собранных материалов, в том числе на основании объяснений государственного инспектора БДД ОКПР УГИБДД ГУ лейтенанта полиции Б.О.Ю., начальника ОКПР УГИБДД ГУ майора полиции Л.А.С., государственного инспектора БДД ОКПР УГИБДД ГУ капитана полиции С.А.О., инспектора ДПС Г.Р.Б. Р.Б., инспектора ДПС М.А.Е., начальника ОТИ 1 МОЭТНи РАМТС УГИБДД ГУ Б.Е.В., а также объяснений самого Глазатова А.С., подтвердившего факт эксплуатации приобретённого им транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками, а также пояснениями О.П.С., подтвердившего передачу принадлежащих его автомобилю государственных регистрационных знаков № регион Глазатову А.С.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов с достоверностью подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы Глазатова А.С. о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля О.П.С. и объяснения самого истца, по существу сводятся к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 г. по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Глазатова А.С., об отсутствии вины в действиях истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, установку которых на приобретённый истцом автомобиль последний не отрицал, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазатова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи