Персикова Маргарита Владимировна

УИД 50RS0033-01-2022-008838-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18213/2024

№2-492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персикова Д. А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – Пронякина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Персикова М.В., уточнив исковые требования, обратилась с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в котором просила признать за Персиковым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Карташевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Сошкиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (бабушка ребенка), Сошкину А.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ, (отец ребенк...

...а) и Карташевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (тетя ребенка). <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Впоследствии истец Персикова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Персикова Д.А., была заменен Персиковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим совершеннолетия.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года исковые требования Персикова Д.А. удовлетворены. За Персиковым Д.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти тети Карташевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Орехово-Зуевского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении Персиков Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.

Сошкин А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Сошкина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Карташева О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении Сошкин А.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о рождении Карташева О.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

После заключения брака Карташевой Н.И. была присвоена фамилия Сошкина.

Сошкина Н.И. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней были зарегистрированы Карташева О.С. и Сошкин А.Л.

Сошкин А.Л. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним была зарегистрирована Карташева О.С.

Карташева О.С. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированных лиц не имелось.

После смерти Сошкина А.Л. и Карташевой О.С. наследственные дела не открывались.

К имуществу умершей Сошкиной Н.И. открыто наследственное дело. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын Сошкин А.Л. и дочь Карташева О.С.

Сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются в ЕГРН без указания правообладателя.

Согласно договору купли-продажи от 25.02.1995 года спорная квартира приобретена в совместную собственность Сошкиной Н.И., Сошкина А.Л. и Карташевой О.С. Право собственности зарегистрировано в ГБУ Московской области «МОБТИ».

В судебное заседание представлены совместные фотографии Сошкина А.Л., его родных и Персикова Д.А., а также личные вещи Сошкина А.Л.

Из показаний свидетелей Катышевой И.А., Бобковой В.Ф., Сушкевич Е.Н., Тумановой В.А., Фоломкиной Т.В. следует, что при жизни <данные изъяты>., они показали также, что приобщенные судом к материалам дела вещи принадлежали Сошкину А.Л.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, а также дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1117, 1119, 1142-1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в совокупности доказательства, в том числе показания свидетелей Катышевой И.А., Бобковой В.Ф., Сушкевич Е.Н., Тумановой В.А., Фоломкиной Т.В., приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности права собственности Сошкиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сошкина А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Карташевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на спорное жилое помещение, а также факта того, что Персиков Д.А. является сыном Сошкина А.Л. - брата Карташевой О.С., которая приходится истцу родной тетей.

Установив, что после смерти Сошкиной Н.И. наследство в равных долях было принято ее детьми Сошкиным А.Л. и Карташевой О.С., что достоверно подтверждается копией наследственного дела, а после смерти Сошкина А.Л. наследство было принято фактически его сестрой Карташевой О.С., зарегистрированной на день его смерти и проживавшей вместе с ним по одному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Карташевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорной квартиры.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что наследственное дело после смерти Карташевой О.С. не открывалось, но фактически имущество было принято ее племянником Персиковым Д.А. по праву представления, так как ДД.ММ.ГГГГ (до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства) Персиковой М.В. - законным представителем Персикова Д.А. в его интересах был подан настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после тети Карташевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Опровергая доводы администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о недопустимости заключения дополнительной экспертизы, которым <данные изъяты> суд апелляционной инстанции указал, что принадлежность ему представленных на экспертизу вещей: рубашки, наушников, браслетов, колец, очков и флэш-карты была подтверждена свидетелем Катышевой И.А., проживающей по соседству в квартире №, в присутствии которой все эти вещи были изъяты из квартиры №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального и материального права являются необоснованными, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в полном объеме.

Ссылка кассатора на недопустимость доказательства в виде экспертного заключения ввиду того, что не устанавливалось возможность сохранения биологических следов на вещах с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены состоявшихся по сути правильных судебных постановлений, поскольку фактически направлена на переоценку доказательств по делу.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: