Деркачев Николай Николаевич

Дело №

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при помощнике судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в общем размере 158 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет задолженность по пени в размере 158 руб. 48 коп. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено. Срок для подачи административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> просит восстановить.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительного заявленных требований не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических ...

...лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).

В силу части 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом требований об уплате налога) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В связи с неуплатой налогов и пени, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены следующие требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования должником полностью не исполнены.

Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление к ФИО1 подано полномочным органом, при наличии неисполненных требований об уплате задолженности по налогам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Видновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют и судом не установлены.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Однако, как следует из материалов дела, инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не обращалась.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу с ФИО1, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Данных о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по пени в размере 158 руб. 48 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Судья Беляева М.В. Дело № 33-4812/2025

УИД 34RS0027-01-2024-001689-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1647/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кургину Ю. А., Кургиной С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Кургина Ю. А., Кургиной С. Г.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Кургина Ю. А., Кургиной С. Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года

по гражданскому делу № 2-1647/2024 (№ 34RS0027-01-2024-001689-57) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кургину Ю. А., Кургиной С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога возвратить лицам, её подавшим.

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кургину Ю.А., Кургиной С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились в суд с а...

...пелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кургин Ю.А. и Кургина С.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просят его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, сторонами и другим лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2024 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

В связи с чем, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истек 27 января 2025 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в адрес Михайловского районного суда Волгоградской области почтовым отправлением 15 февраля 2025 года и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции 20 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Кургина Ю.А. и Кургиной С.Г. подана по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу лицам, ее подавшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поданная ответчиками апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует заинтересованному лицу обратиться в установленном порядке с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сам факт несвоевременного получения ответчиком копии решения суда может быть расценен как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу Кургина Ю. А., Кургиной С. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья:

Гражданское дело № 2-1280/2024 года

№ 34RS0019-01-2024-001689-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 09 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 09 января 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор Номер на сумму 777 500 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредитные средства выданы на приобретение недвижимости – жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного земельного участка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заёмщики не исполняют принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 25 июля 2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 855 281 рубль 31 копейку, из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 р...

...убля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек.

Просят суд расторгнуть кредитный договор Номер от 09 января 2023 года, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 января 2024 года по 25 июля 2024 года (включительно) в размере 855 281 рубль 31 копейку, из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 81 копейки; обратить взыскание на предмет залога – жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 347 200 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное им по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с принятием по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор Номер на сумму 777 500 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев.

Титульным заёмщиком по договору является ФИО2.

Кредит предоставлен Заёмщикам для приобретения недвижимости - жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В силу п. 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору Номер от 09 января 2023 года, предоставив кредит заемщикам в сумме 777 500 рублей путем перечисления указанной суммы на счёт по вкладу, открытый на имя ответчика ФИО2 (л.д. 28).

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком и созаёмщиком допускались нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

24 июня 2024 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлено в адрес ответчика ФИО2, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 24, 26).

Из справки о задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на 25 июля 2024 года составляет 855 281 рубль 31 копейку (л.д. 30), из которых: из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО2 и ФИО4 задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения принимает расчёт, предоставленный банком с учётом исковых требований, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключённого между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, о взыскании неустоек банк не заявляет.

Указанный расчёт проверен судом и признан верным, иной расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 09 января 2023 года за период с 16 января 2024 года по 25 июля 2024 года (включительно) в размере 885 281 рубля 31 копейки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, создавших препятствия к возврату долга, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием к расторжению в судебном порядке.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными в данной части.

Положениями ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

На основании ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В материалах дела находится копия отчёта об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес (л.д. 36-82), выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 323 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома 554 000 рублей (л.д. 37-оборотная стороны). Возражений от ответчиков относительно установленной стоимости не поступило.

Применительно к положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 347 200 рублей, исходя из 80% от стоимости имущества, определенной в отчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 752 рублей 81 копейки (л.д. 84) подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в равных долях, то есть по 8 876 рублей 41 копейке с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договору Номер, заключенный 09 января 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС Номер) и ФИО4 (СНИЛС Номер в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 09 января 2023 года за период с 16 января 2024 года по 25 июля 2024 года (включительно) в размере в размере 855 281 рубль 31 копейку, из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС Номер) и ФИО4 (СНИЛС Номер в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН Номер) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 81 копейки, то есть по 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейке с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 347 200 (триста сорок семь тысяч двести) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 09 сентября 2024 года.

Гражданское дело № 2-1647/2024 года

№ 34RS0019-01-2024-001689-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 17 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 09 января 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор Номер на сумму 777 500 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредитные средства выданы на приобретение недвижимости - жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного земельного участка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заёмщики не исполняют принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 25 июля 2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 855 281 рубль 31 копейку, из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 к...

...опейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек.

Просят суд расторгнуть кредитный договор Номер от 09 января 2023 года, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 января 2024 года по 25 июля 2024 года (включительно) в размере 855 281 рубль 31 копейку, из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 81 копейки; обратить взыскание на предмет залога – жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 347 200 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное им по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор Номер на сумму 777 500 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев.

Титульным заёмщиком по договору является ФИО2.

Кредит предоставлен Заёмщикам для приобретения недвижимости - жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В силу п. 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору Номер от 09 января 2023 года, предоставив кредит заемщикам в сумме 777 500 рублей путем перечисления указанной суммы на счёт по вкладу, открытый на имя ответчика ФИО2 (л.д. 28).

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком и созаёмщиком допускались нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

24 июня 2024 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлено в адрес ответчика ФИО2, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 24, 26).

Из справки о задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на 25 июля 2024 года составляет 855 281 рубль 31 копейку (л.д. 30), из которых: из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО2 и ФИО4 задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения принимает расчёт, предоставленный банком с учётом исковых требований, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключённого между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, о взыскании неустоек банк не заявляет.

Указанный расчёт проверен судом и признан верным, иной расчёт стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 09 января 2023 года за период с 16 января 2024 года по 25 июля 2024 года (включительно) в размере 885 281 рубля 31 копейки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, создавших препятствия к возврату долга, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием к расторжению в судебном порядке.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными в данной части.

Положениями ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

На основании ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В материалах дела находится копия отчёта об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес (л.д. 36-82), выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 323 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома 554 000 рублей (л.д. 37-оборотная стороны). Возражений от ответчиков относительно установленной стоимости спорных объектов недвижимости не поступило.

Применительно к положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 347 200 рублей, исходя из 80% от стоимости имущества, определенной в отчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 752 рублей 81 копейки (л.д. 84) подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в равных долях, то есть по 8 876 рублей 41 копейке с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договору Номер, заключенный 09 января 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС Номер) и ФИО4 (СНИЛС Номер) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 09 января 2023 года за период с 16 января 2024 года по 25 июля 2024 года (включительно) в размере в размере 855 281 рубль 31 копейку, из которых: просроченные проценты 57 417 рублей 39 копеек; просроченный основной долг 774 466 рубля 51 копейку; неустойка на неисполнение условий договора 22 255 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг 36 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 106 рублей 06 копеек.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС Номер) и ФИО4 (СНИЛС Номер) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 81 копейки, то есть по 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейке с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером Номер и земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 347 200 (триста сорок семь тысяч двести) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2024 года.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 5-725/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный

24 июля 2020 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО2 находился в магазине розничной торговли «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитной маски или респиратора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором каких-либо возражений ФИО6 не указал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, письменным объяснением ФИО2, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Прохладненский» ФИО7, фотоснимком...

....

Полагаю возможным назначить ФИО2 за совершенное им правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

2-449/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

р.п. Чернышковский 25 июля 2023 года

Суровикинскийрайонный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Суровикинского районного суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, находится вышеуказанное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство об отказе от иска, в котором он просит принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору №598525 от 02.07.2021 года.

Лица, участвующие в деле: истец ФИО9 лицо –ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по д...

...елу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представителем истца –ФИО10., заявлен отказ от иска, и, в своем заявлении он указывает, что с последствиями прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны, и, его отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает процессуальные права сторон, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, считает необходимыми прекратить производство на настоящему гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца, после обращения истца в суд.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в апелляционном порядке через Суровикинскийрайонный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в Волгоградский областной суд.

Судья С.А. Бурлачка

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Николая Николаевича к Маслову Максиму Валерьевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслова Максима Валерьевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2018 года Маслов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по уголовному делу признан заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России <данные изъяты> Деркачев Н.Н.

В результате неправомерных действий Маслова М.В. потерпевшему Деркачеву Н.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, <данные изъяты> как причинивший легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) сист...

...ем продолжительностью до 21 дня. <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дело инициировано иском Деркачева Н.Н., который просил взыскать с Маслова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, ссылаясь на перенесенные в результате травм нравственные и физические страдания. В процессе производства по уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Маслова М.В. в пользу Деркачева Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Маслова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (Деркачев Н.Н. смс-извещением, которое доставлено 12.02.2019, Маслов М.В. путем вручения 25.02.2019), установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2018 года Маслов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта №291 от 19.03.2018 у Деркачева Н.Н. имели место: <данные изъяты>. <данные изъяты> расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня. <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Каковыми могли явиться части тела человека (руки, ноги, голова), в срок который может соответствовать 09.03.2018г. Для образования выявленных повреждений необходимо не менее 2-х травматических воздействий. Образование выявленных повреждений не характерно для падения из положения стоя на ногах на плоскости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел степень физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, длительность лечения. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного Деркачеву Н.Н., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Право установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с установленной судом суммой компенсации морального вреда, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по сути, являются оценочным мнением апеллирующего лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой и уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Деркачева Николая Николаевича к Маслову Максиму Валерьевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

представителя ответчика адвоката (ордер №* от 18.12.2018) Е.Н. Сушковой

в отсутствие истца Деркачева Н.Н. и ответчика Маслова В.М., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Н.Н. к Маслову М.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2018 года Маслов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по уголовному делу признан заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Деркачев Н.Н.

В результате неправомерных действий Маслова М.В. потерпевшему Деркачеву Н.Н. телесные повреждения * продолжительностью до 21 дня. * не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоров...

...ью.

Дело инициировано иском Деркачева Н.Н., который просил взыскать с Маслова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, ссылаясь на перенесенные от его действий нравственные и физические страдания. В процессе производства по уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

В судебное заседание истец Деркачев Н.Н. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Маслова М.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в г.Алексеевка, адвокат Сушкова Е.Н. в судебном заседании исковые требовании не признала, факт причинения морального вреда истцу не оспаривала, однако просила уменьшить размер морального вреда до 15000 рублей, учесть незначительные повреждения потерпевшему, который по состоянию здоровья продолжал трудовую деятельность, не уходя на больничный, не понёс каких-либо затрат на восстановление своего здоровья. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела * в отношении Маслова М.В., находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2018 года Маслов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу.

Вступившим приговором суда установлено, что 09 марта 2018 года около 20 час. находившийся при исполнении своих должностных обязанностей заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Деркачев Н.Н. совместно с полицейским мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Бабыниным В.В. на патрульном автомобиле проезжали по ул. Белинского. В это время в районе дома № 19 ими был замечен Маслов М.В., имевший признаки состояния алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. Сотрудники полиции предложили Маслову М.В. проследовать в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 20 час. 15 мин. 09.03.2018 Маслов М,В., находясь у кабинета медицинского освидетельствования в леченом учреждении, осознавая, что заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Деркачев Н.Н. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях применения к нему насилия, опасного для его здоровья, умышленно из личной неприязни нанёс Деркачеву Н.Н. ногой один удар в*, причинив Деркачеву Н.Н. своими действиями *, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Противоправные действия Маслова М.В. были пресечены на месте происшествия сотрудниками полиции с законным и обоснованным применением к нему физической силы для пресечения его противоправных действий.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта №* от 19.03.2018 у Деркачева Н.Н. имели место: * Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, совершившего преступление против личности, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В силу частью 4 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2018 года установлено, что Маслов М.В. унизил честь и достоинство Деркачева Н.Н. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Маслова М.В. обязанности компенсировать моральный вред Деркачеву Н.Н. за причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные применением насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит доказанным факт причинения Деркачеву Н.Н. морального вреда в результате действий Маслова М.В. посягающих на его здоровье, и при определении размера его денежной компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому причинен вред, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением истцу боли, степень причиненных истцу неудобств - Деркачев Н.Н. пострадал от нападения Маслова М.В. в момент исполнения им должностных обязанностей, нападение произошло публично, после чего никаких мер по заглаживанию вины Маслов М.В. не принял.

При таких обстоятельствах при наличии вины ответчик, суд считает удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости, сопоставимым со степенью страданий и переживаний истца заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной судом суммы компенсации морального вреда, исходя из доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

Размер компенсации установлен судом в соответствии с правилами статей 151, 1101 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Истец Деркачев Н.Н. в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты госпошлины судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маслова М.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 (триста) рублей в порядке расчета предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Деркачева Н.Н. к Маслову М.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Маслова М.В. в пользу Деркачева Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Маслова М.В. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Дело № 2-150/2016 (2-2356/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Кожиковой Д.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Партизанска Копылок Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Партизанска в интересах Деркачева Н.Н. к Казённому предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Партизанска в интересах Деркачева Н.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Однако, в нарушение вышеуказанного, в Казённом предприятии Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в лице Сергеевского филиала имеется задолженность перед Деркачевым Н.Н. по выплате заработной платы за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований и просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку ответчиками исковые требования удовлетворены в добровольном порядке – заработная плата за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года выплачена Деркачеву Н.Н. в полном объёме.

Истец Деркачев Н.Н. не возражал против прекращения производства по делу, указа...

...в, что заработная плата выплачена в полном объёме.

Представитель ответчика - Сергеевского филиала Казённого предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени о месте извещался своевременно и надлежащим образом с учётом требований ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Истцом Деркачевым Н.Н. заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований в соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ для продолжения рассмотрения дела по существу.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Заработная плата Деркачеву Н.Н. выплачена в полном объёме, добровольное удовлетворение исковых требований до судебного заседания не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения в соответствии со ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора г.Партизанска Приморского края и Деркачева Н.Н. от иска к Казённому предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу прекратить по основанию, регламентированному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Шкляр Е.А.

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 07 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко В.А. к Деркачевой Н.Я., Деркачеву Н.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко В.А. обратился в суд с иском к Деркачевым Н.Я. и Н.Н. об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., являются Деркачевы Н.Я. и Н.Н. Ответчики без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвели строительство гаража, летней кухни и времянки, построив данное сооружение так, что в результате снег, лед и иные осадки сходят с крыши ответчиков на земельный участок истца, а также на находящиеся на нем постройки. Расположение и конфигурации данного строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка истца. В связи с чем просит обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши гаража, летней кухни и времянки, путем организации ската крыши на земельный участок, находящийся по адресу: ....

Истец Давыденко В.А., представитель истца Полева Л.М., действующая на основании ордера *** от *** в судебном заседании исковые т...

...ребования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Деркачева Н.Я., Деркачев Н.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** *** и от *** *** Давыденко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...

Ответчики Деркачева Н.Я., Деркачев Н.Н. на основании договора *** от *** являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеют общую границу.

Заключением эксперта Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от *** *** установлено, что на земельном участке, принадлежащим ответчикам Деркачевым расположены гараж и двухэтажное здание. Высота гаража до низа выступающих конструкций крыши составляет 2,32 м. Высота двухэтажного здания до низа выступающих конструкций крыши – 6,3 м. Вынос карниза гаража по ... составляет 0,2 м. Вынос карниза двухэтажного здания по ... на участок по ... 0,2-0,6 м. Часть скатов крыши двухэтажного здания и скат крыши гаража по ... ориентированы на участок по ....

При производстве экспертизы строительным экспертом и кадастровым инженером были выявлены следующие дефекты и нарушения: скаты крыш исследуемых строений не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам. При существующей ориентации скатов крыш гаража и двухэтажного здания на участке по ... во время атмосферных осадков происходит сток дождевых вод и сход снега на территорию соседнего участка по ....

Данное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу.

Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на которые ссылается эксперт в заключении, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.6.7 и 7.5 СП 53.13320.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) - 3 м., от других построек -1м. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Также п.п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1; -расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома; - 3; до хозяйственных построек -1; -до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784) Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.12 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что при существующей ориентации скатов крыш гаража и двухэтажного здания на участке ответчика по ... во время атмосферных осадков происходит сток дождевых вод и сход снега на территорию соседнего участка истца по .... В связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя - Давыденко В.А.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования Давыденко В.А. к Деркачевой Н.Я., Деркачеву Н.Н. об обязании произвести реконструкцию крыши гаража, летней кухни, путем организации ската крыши на земельный участок, находящийся по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца Давыденко В.А. судом была назначена строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Давыденко В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков Деркачевой Н.Я., Деркачева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 45 800 рублей в равных долях, то есть по 22 900 рублей с каждого.

С ответчиков Деркачевой Н.Я., Деркачева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Деркачеву Н.Я. и Деркачева Н.Н. произвести реконструкцию крыши гаража, летней кухни и времянки, организовав скат крыши на земельный участок, находящийся по адресу: ....

Взыскать с Деркачевой Н.Я. и Деркачева Н.Н. в пользу Давыденко В.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 45 800 рублей в равных долях, то есть по 22 900 рублей с каждого.

Взыскать с Деркачевой Н.Я. и Деркачева Н.Н. в пользу Давыденко В.А. оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2017 года

Председательствующий: Н.В. Буганова