Панкратьев Константин Юрьевич

Дело № 1-624/2016

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2016 года

подсудимого Панкратьева К.Ю.,

защитника - адвоката Захаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

Панкратьева Константина Юрьевича, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратьев К.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.09.2016 года около 21 часа 00 минут Панкратьев К.Ю., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от торца дома № по ул. в САО г. Омска, незаконно приобрел путем сбора с кустов дикорастущей конопли верхушечные части растений, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством – марихуана, в значительном размере, массой не менее 94,0 гр. После чего, Панкратьев К.Ю. проследовал в квартиру № дома № по пр. в САО г. Омска, где 06.10.2016 года в утреннее время употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшуюся его часть стал незаконно хранить без цели сбыта в спортивной сумке из ткани серо-зеленого и черного цветов с надписью «HAPPY JOURNEY» в комнате квартиры № дома № по пр. в САО г. Омска до момента его изъятия сотрудниками полиции.

06.10.2016 года в 12 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по пр. в САО г. Омска сотрудниками полиции в комнате на полу была обнаружена и изъята спортивная сумка из ткани серо-зеле...

...ного и черного цветов с надписью «HAPPY JOURNEY» с наркотическим средством - марихуана, в значительном размере, массой 94,0 гр., которое Панкратьев К.Ю. незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Панкратьев К.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Захарова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что Панкратьев К.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панкратьев К.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Панкратьева К.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Панкратьеву К.Ю. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Панкратьева К.Ю. и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений), будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панкратьева Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации, в течение двух месяцев пройти консультацию врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – спортивную сумку из ткани серо-зеленого и черного цветов с надписью «HAPPY JOURNEY» с наркотическим средством – марихуана с первоначальной и последующей упаковками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу, как запрещенное к обороту в Российской Федерации.

Освободить Панкратьева К.Ю. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 24.12.2016г.

Разместить

_______________

дело № 1-227/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Хохловой М.С.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

подсудимого Панкратьева К.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Михайловой А.Е.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панкратьева К.Ю. (данные извлечены)

мера пресечения в виде заключение под стражей (задержан 05.12.2017)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратьев К.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

05.12.2017 в период времени с 04 часов до 08 часов 38 минут, Панкратьев К.Ю., находясь в комнате к (данные извлечены), в ходе обоюдной ссоры, испытывая личную неприязнь к М., который назвал Панкратьева К.Ю. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, действуя умышленно, с целью убийства М., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желая её наступления, нанес М. множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове, груди и животу. Затем Панкратьев К.Ю. пятикилограммовой металлической гантелей нанес множественные удары по голове и телу М., а всего руками, ногами и металлической гантелей Панкратьев К.Ю. нанес не менее 5 ударов по голове, не менее 6 ударов по груди, животу и шее. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Панкратьев К.Ю. взял кухо...

...нный нож, и с целью убийства М. нанес им не менее 11 ударов в область шеи, а также не менее 5 ударов по подбородочной области, левому плечу и правой кисти.

В результате умышленных преступных действий Панкратьева К.Ю. М. причинены телесные повреждения в виде: (данные извлечены).

Смерть М. наступила на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся вследствие кровотечения из резаного ранения шеи с повреждением органов шеи и крупных сосудов.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что обстоятельства причинения повреждений, не помнит. Также пояснил, что погибший был ему хорошим знакомым, но другом он его не считал. Они проживали рядом и часто общались, просто совпадали интересы, но что-то личное ему не доверял. Около 19 часов ему позвонил погибший и предложил вместе выпить. Около 20 часов они встретились, приобрели спиртное, и пошли домой к М., где смотрели ролики по интернету и комментировали их, также слушали различную музыку. Алкоголя было немного и, когда допивали, то выкидывали пустую тару, поэтому грязи дома не было. Нож был в комнате погибшего, так как им резали хлеб. Помнит, что не менее трех раз, в том числе в ночное время, ходили еще за спиртным на остановку. В указанный вечер сначала употребляли водку, потом пиво и коктейль. Кто именно был инициатором ссоры, не помнит, но погибший стал говорить, что у него все есть и все хорошо в жизни. Он стал приводить свои доводы. Указанные события происходили около 04 часов 30 минут и продолжались около 30 минут. Он собирался идти домой и уже вышел, но вернулся, так как забыл свой телефон. Он уже находился в верхней одежде и обуви. В этот момент ссора продолжилась, и начались обоюдные оскорбления. Также погибший назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, поэтому он потерял над собой контроль и убил его. Как именно это произошло, он не помнит, но настаивает, что больше в квартире никого не было. Когда пришел в себя, то находился в коридоре. В комнате увидел труп, у погибшего была разрезана шея, признаков жизни не подавал, была кровь. Он зашел в данную комнату и со стола взял свой телефон. Он очень сильно испугался, началась паника, и он убежал домой. Когда шел по улице, было еще темно, людей не было. У него был только порез пальца на руке, который он причинил себе сам, когда находился у погибшего, но до ссоры с последним. При этом он обмывал руку на кухне. Он пошел на учебу, но вскоре вернулся, хотел успокоиться и идти сдаваться в полицию. Сотрудники полиции задержали его дома, при этом он убежать не пытался, а сотрудников было больше, чем поясняет свидетель. Он находился в той же одежде, что и при описанных обстоятельствах. Все его показания на следствии основаны на предположениях и сведениях, которые ему сообщали в ходе следствия, сам указанные обстоятельства он не помнит. На момент первого допроса он видел у погибшего разрез на шее сзади, сотрудники полиции сказали про нож, поэтому и первые его показания основаны на предположениях. На момент случившегося свое состояние алкогольного опьянения оценивает как легкое. Ранее на фоне употребления алкоголя у него были провалы в памяти. Также ранее он употреблял марихуану. До случившегося конфликтов с погибшим, в том числе с применением физической силы, не возникало. Раскаивается о случившемся и просит прощение. Оглашенные показания, данные на следствии, не подтверждает и настаивает, что давал их только на основании предположений.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Панкратьева К.Ю. следует, что в ходе выяснения отношений он вернулся в квартиру за телефоном. М. продолжил его оскорблять и назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого разум резко помутнел. Он пришел в бешенство и взял кухонный нож, лежавший на компьютерном столе в комнате. Он взял нож в правую руку, М. стоял лицом к нему. Он схватил М. левой рукой за одежду в районе левого предплечья, занес руку с ножом за шею М., и движением сзади по направлению к себе, нанес удар ножом в область шеи, от которого М. стал валиться на него. Поэтому он нанёс еще несколько ударов ножом в верхнюю часть туловища, головы. После этого он помнит, что М. лежит на полу и не подает признаков жизни. Затем он увидел файл из-под нот и кинул в него нож, который положил у двери, чтобы забрать с собой. Затем он осмотрел комнату и выбежал из квартиры, при этом забыл про нож (т.1 л.д. 125-131).

Вина Панкратьева К.Ю. в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л., которая пояснила, что проживала вдвоем с сыном. Подсудимый ей знаком, так как общался с сыном. Неоднократно спрашивала сына, что их связывает с подсудимым, так как они разные люди. У подсудимого были длинные волосы. Сын отвечал, что подсудимый хороший человек и с ним интересно общаться. Она работает посменно и подсудимый в основном приходил к ним в ее отсутствие, бывало, оставался ночевать. Подсудимый всегда был любезным. Последний раз видела сына утром 04.12.2017, когда он пошел на работу. В этот день у нее была ночная смена. Около 21 часа она разговаривала с сыном по телефону, и он пояснил, что находится дома один и будет отдыхать. Голос был спокойный, и они договорились, что утром она разбудит его. Утром она позвонила сыну, но никто не ответил. Когда около 08:30 часов вернулась домой, то входная дверь была открыта. У входной двери на полу она увидела нож, завернутый в файл и бумагу. Указанным ножом они редко пользовались, он стоял на кухне в подставке для ножей. Дверь в комнату сына была закрыта, но изнутри на стекле она увидела кровь. Когда открыла дверь, то на полу обнаружила сына. Он был еще теплый, труп не окоченел. Ей показалось, что боксерская груша в комнате сына немного раскачивалась, как будто ее кто-то недавно толкнул. Явных следов крови по квартире не было, выглядело, когда неаккуратно помоют. Все было убрано, даже по посуде не было замено присутствие второго человека. Ни запаха алкоголя, ни пустой тары, не было. Был только запах свежей крови. В письменном столе у сына были пятикилограммовые гантели, на одной из которых потом следователь обнаружила следы вещества бурого цвета и изъяла ее. По показаниям Р. предположила, что следы крови могли остаться, когда из квартиры выносили сына. Показаниям подсудимого не доверяет и считает, что он берет чужую вину на себя.

Показаниями свидетеля О., которая поясняет, что является соседкой семьи Ф. и проживает этажом ниже, под их квартирой. Отношения они не поддерживали. В доме у них хорошая слышимость. Её комната располагается под комнатой погибшего. Вечером 04.12.2017 в квартире Ф. была «гулянка». Предполагает, что было больше двух человек, звучали только мужские голоса. Сначала были просто громкие разговоры. Это была обычная ситуация, поэтому особого внимания не придала. Когда она легла спать, то начали петь песни. Около 4 часов утра она проснулась от громкого шума, как будто в квартире Ф. упал шкаф. Затем один человек стал высказываться нецензурной бранью и сказал «ты, как посмел на меня руку поднять», и показалось, как что-то стали бить о пол, при этом никакой возни не было. Она постучала по батарее и стук прекратился. Через некоторое время снова была нецензурная брань, в том числе «ты меня уже достал», и стук о пол. Она посчитала, что это был один и тоже голос. Она снова постучала по батарее, и все стихло, при этом раздался звук, как будто кто-то захрапел на полу, так звук хорошо доносился. Около семи часов утра был шум на кухне, как будто кто-то упал со стула. Также был звон от падения бутылки. Она ушла на работу около 07:50 и храп (когда спит человек), который доносился над ее комнатой, продолжался.

Показаниями свидетеля А., которая пояснила, что работает продавцом в торговом павильоне, находящемся на (данные извлечены). 04.12.2017 года в период с 20 часов до 24 часов подсудимый с погибшим два раза заходили в магазин за спиртными напитками и сигаретами. Считает, что они заходили вдвоем. Знает указанных граждан, так как они являются постоянными покупателями данного магазина, в том числе часто заходили вместе, поэтому считала их друзьями. В указанный вечер ничего странного в их общении не заметила, телесных повреждений у них не было. Через несколько дней к ней обратились сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции №8 и 05.12.2017 выезжал на место совершения преступления. При изучении детализации телефона погибшего было установлено, что последний раз он созванивался с Панкратьевым. Затем установили местожительства Панкратьева. Когда пришли домой к подсудимому, то последний пояснил, что он был у потерпевшего, они распивали спиртное, и, когда он уходил, то он был живой. При этом до этого они не поясняли, что с потерпевшим что-то случилось. Также визуально было видно, что на одежде подсудимого имелось вещество бурого цвета. Когда стали собираться, то подсудимый попытался убежать, но была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. Причиной случившегося подсудимый указал оскорбления со стороны погибшего. Подсудимый пояснял, что нож положил в «файл» и хотел забрать, но забыл. Присутствие иных лиц в квартире, установлено не было. У подсудимого имелось только порез на правой руке, который, по словам последнего, он причинил себе перочинным ножиком, который был у него изъят.

Показаниями свидетеля К., которая пояснила, что подсудимый это ее сын, который проживал отдельно. Никаких отклонений по воспитанию сына не было. В ночь на 04.12.2017 сын ночевал у нее и ушел рано утром. 05.12.2017 ей позвонила соседка и сообщила, что сына арестовали. Следователь ей давала свидание, на котором сын сказал, что это он убил (ножом перерезал горло), так как погибший его оскорбил. Она не верит, так как он не мог совершить такие действия. На том момент сын учился, никогда религиозными, философскими течениями не занимался, в сектах не состоял.

Показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что подрабатывает уборщиком помещений. 05.12.2017 ей позвонила старшая по дому и попросила замыть кровь на (данные извлечены). Около 15-16 часов она пришла и на площадке у лифта увидела небольшое пятно крови и две капли. Как будто человек стоял у лифта, а потом зашел в грузовой лифт.

Кроме этого, вина Панкратьева К.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017, согласно которому зафиксирована обстановка в (данные извлечены), а также осмотрен труп М. с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты: нож на листе бумаги, упакованный в полимерный файл, кофта и штаны со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, тряпка, следы вещества бурого цвета, пододеяльник, простыня и наволочка с пятнами вещества бурого цвета, 2 следа рук, бутылка сока «Гранатовый», ноутбук (т.1 л.д.5-19);

- заключением эксперта № (данные извлечены)

Смерть М. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие кровотечения из резаного ранения шеи с повреждением органов шеи и крупных сосудов.

Резаные ранения правой кисти могли образоваться при попытке пострадавшего закрыться от воздействия острых предметов. Установлено состояние опьянение средней степени (т. 1 л.д. 52-68);

Протоколом выемки, согласно которого у Панкратьева К.Ю. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: куртка, кофта, толстовка, джинсы, ботинки (т.1 л.д. 116-120);

Протоколом выемки, согласно которого в БУЗОО «БСМЭ» изъяты вещи М.: кофта, брюки, трусы, а также образцы крови, смывы с рук, лоскут кожи с раной, волосы с 5 областей головы, полученные в ходе вскрытия трупа (т.1 л.д. 165-170);

Заключение эксперта № (данные извлечены) от 27.12.2017, из которого следует, что кровь из трупа М. относится к группе 0??. Кровь подозреваемого Панкратьева К.Ю. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На тампонах со смывами с двери кухни, пола комнаты, стула кухни, чайника, плиты, у дивана, раковины в ванной, штанах, кофте, наволочке, простыне, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсах, куртке, кофте (свитере) Панкратьева К.Ю., на рубашке, трусах, спортивных штанах М. обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от потерпевшего М., Панкратьеву К.Ю. кровь в этих следах принадлежать не может.

В следах крови человека на смыве из раковины в кухне, на тряпке, смыве с балкона, со стены в коридоре, в большинстве следов на штанах и кофте с места происшествия, простыне, левом ботинке, джинсах, куртке, кофте (свитере), кофте (толстовке) Панкратьева К.Ю. выявлены антигены В и Н, в части пятен агглютинин альфа. Если кровь в этих следах произошла от одного человека, не исключается ее происхождение по системе АВ0 от Панкратьева К.Ю.. При варианте происхождения крови от нескольких лиц, не исключается смешение крови лиц с группами 0?? и В?, в том числе и от М. и от Панкратьева К.Ю. (т. 1 л.д. 179-192);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 27.12.2017, согласно которого на рукоятке и клинке ножа, смывах с рук М. обнаружены биологические следы, которые могут принадлежать М. с вероятностью 99,(9)191%.

В препарате ДНК из биологических следов в смыве с файлового пакета, установлена мужская половая принадлежность, что не исключает присутствие генетического материала М. при условии смешения с генетическим материалом Панкратьева К.Ю. (т. 1 л.д. 209-229);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 05.02.2018, из которого следует, что анализ биологических следов на задней поверхности левого рукава куртки М. показал полное совпадение с генетическим образцом Панкратьева К.Ю., вероятность составляет 99,(9)2087% (т.2 л.д. 75-92);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 08.02.2018, согласно которого след пальца руки, откопированный с поверхности бутылки «Сок гранатовый», изъятый в ходе осмотра кв. (данные извлечены), пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки Панкратьевым К.Ю. (т. 2 л.д. 128-134);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 26.02.2018, согласно которого на гантели и смыве на ватной палочке обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от М. и исключается от Панкратьева К.Ю. (т.2 л.д. 202-208);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 21.03.2018, согласно которого брызги крови, обнаруженные на стене в коридоре, на двери в комнату и на стене вблизи двери, образовались вследствие размахивания окровавленным предметом. На стене у двери в комнату полосовидный прерывистый след скольжения вдоль стены над плинтусом обильно окровавленного предмета, либо объекта. Кроме того, обнаруженные следы крови могли образоваться в результате причинения ножом ран в область шеи М., возможность образования указанных следов крови в процессе причинения телесных повреждений тупым твердым предметом исключается (т. 3 л.д. 40-46);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 21.03.2018, согласно которого брызги крови преимущественно на передней поверхности куртки и свитера Панкратьева К.Ю. могли образоваться как от фонтанирования крови из поврежденного артериального сосуда (сосудов), так и при размахивании окровавленным предметом. Обнаруженные следы крови могли сформироваться в ходе причинения ножом резаных ран в области шеи (данные извлечены)., возможность образования указанных следов крови в процессе причинения телесных повреждений тупым твердым предметом исключается (т. 3 л.д. 54-63);

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 23.01.2018, согласно которого Панкратьев К.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а (данные извлечены). В период инкриминируемого деяния у Панкратьева К.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Панкратьева К.Ю. в настоящее время о том, что «как убил, не помню», противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того носят шаблонный, стереотипичный характер, в связи с чем в клиническую картину какого-либо известного психического расстройства не укладываются, их следует расценивать как элементы защитно-установочных в условиях субъективно сложной судебно-следственной ситуации.

У Панкратьева К.Ю. не обнаруживается таких нарушений внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания.

Панкратьев К.Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния, как аффект или иного выраженного эмоционального состояния (т. 1 л.д. 239-246);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: нож в полимерном файле с нотной бумагой, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; одежда М. – брюки, кофта, трусы, куртка черного цвета; одежда Панкратьева К.Ю.: куртка, кофта, толстовка, джинсы, ботинки; тряпка; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета со стены в коридоре; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с раковины в туалете; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с раковины в кухне; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета со шторы; постельное белье – наволочка, простынь, пододеяльник, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с дверного проема; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с чайника; следы пальцев рук; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с пола; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с плиты в кухне; металлическая гантеля, ватная палочка, складной нож; карта вызова скорой помощи; дактокарты на имя Панкратьева К.Ю.; кровь М. в сухом и жидком виде; кровь Панкратьева К.Ю. в сухом виде; образцы эпителия Панкратьева К.Ю.; смывы с рук М., лоскут кожи с раной шеи М. (т. 3 л.д. 125-135), которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 141-143).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Подсудимым и стороной защиты законность проведения следственных действий, не оспаривается.

Действия Панкратьева К.Ю. органом предварительного расследования обосновано и верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что умысел подсудимого, был направлен именно на лишение жизни (причинение смерти) М.

Так, в установленные обвинением время и месте Панкратьев К.Ю., в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших, в том числе после оскорбления со стороны потерпевшего, действуя умышленно, с целью лишения жизни М., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая ее наступления, нанес множественные удары руками, ногами, металлической гантелью, а также ножом по голове и телу М., чем причинил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте преступления. При этом учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, фабула предъявленного обвинения в части нанесения ударов руками, ногами и металлической гантелью по груди, животу и шее подлежит уточнению, а именно указанию о нанесении в данные области не менее 6 ударов.

Тяжесть причиненных М повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают и подсудимым, стороной защиты, не оспариваются.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла направленного на лишение жизни М..

Так, подсудимый для достижения поставленной цели, направленной на лишение жизни потерпевшего, использовал нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым нанес, с учетом характера причиненных телесных повреждений, множественные удары М. в область жизненно-важного органа – шеи, в том числе не менее двух, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекшим наступление смерти. Панкратьев К.Ю., нанося удары, безусловно, осознавал, что причиняет травмы, несовместимые с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти, чего желал и достиг.

Целенаправленность действий подсудимого подтверждается выводами заключения экспертизы трупа, свидетельствующей о количестве травматических воздействий, механизме и локализации образования телесных повреждений, которые были причинены не только при помощи ножа, а руками, ногами, обутыми в ботинки и металлической гантелью. При этом преступный умысел был доведен до конца с помощью ножа, обладающего явными поражающими свойствами.

Доводы обвинения о нанесении ударов руками, ногами, металлической гантелью, а также ножом подтверждается выводами экспертов.

Суд считает доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого (нанесению ударов) и наступившей смертью М

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступлению, которое могло совершить иное лицо.

Доводы стороны защиты опровергаются, совокупностью представленных обвинением доказательств, подтверждающих виновность Панкратьева К.Ю., которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями самого подсудимого, который указывая, что не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, не оспаривает факт нахождения на месте преступления в период его совершения и настаивает, что иные лица в квартире отсутствовали.

Выбранная подсудимым линия защиты, согласно которой он не помнит обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, продиктована желанием избежать уголовного наказания за совершенные действия и обоснованием наличия внезапного сильного душевного волнения. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов психиатров, согласно которым «высказывания Панкратьева К.Ю. в настоящее время о том, что «как убил, не помню», противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того носят шаблонный, стереотипичный характер, в связи с чем в клиническую картину какого-либо известного психического расстройства не укладываются, их следует расценивать как элементы защитно-установочных в условиях субъективно сложной судебно-следственной ситуации».

При этом все показания подсудимого в ходе предварительного расследования по обстоятельствам нанесения повреждений, по его мнению, основаны лишь на предположениях и фактах, которые ему сообщались сотрудниками правоохранительных органов. Однако при первоначальных показаниях Панкратьев К.Ю. описывал обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом. Указанные показания на предварительном следствии являются последовательными, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Панкратьева К.Ю. (т.1 л.д. 125-131), не имеется. Панкратьев был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допроса заявлении от участвующих лиц не поступило, протокол прочитан лично и подписан. Указанные показания согласуются с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверными;

- заключениями экспертов, согласно которых на вещах подсудимого (джинсах, куртке, свитере), в которых он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь потерпевшего. При этом брызги крови преимущественно находятся на передней поверхности одежды и могли сформироваться в ходе причинения ножом резаных ран в области шеи (как при фонтанировании крови из поврежденного артериального сосуда, так и при размахивании окровавленным предметом);

- заключением генетической экспертизы, согласно которого в препарате ДНК из биологических следов в смыве с файлового пакета, установлена мужская половая принадлежность, что не исключает присутствие генетического материала М. при условии смешения с генетическим материалом Панкратьева К.Ю.;

- заключением биологической экспертизы, согласно которого на куртке М. обнаружены следы крови Панкратьева К.Ю., которые могли образоваться из резаного ранения руки подсудимого;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на поверхности бутылки «Сок гранатовый», изъятой с места совершения преступления, обнаружен след пальца руки Панкратьевым К.Ю.;

- показаньями свидетеля О., согласно которых, в ночное время 05.12.2017 к квартире Ф были слышны голоса не менее двух мужчин, при этом был громкий шум, в том числе похожий на удары;

- показаниями свидетеля А., согласно которых в период с 20 до 24 часов 04.12.2017 в торговый павильон за спиртными напитками приходил подсудимый с потерпевшим.

Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о нахождении подсудимого в квартире Ф. в момент совершения преступления и согласуются с показаниями подсудимого о причинении погибшему телесных повреждений.

Критически суд оценивает версию Панкратьева К.Ю. о том, что нанося удары, он действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Суд полагает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Так, учитывая показания самого подсудимого, а также обстановку на месте совершения преступления, не усматривается, что в момент совершения преступления он находился в сильном, быстро возникающем и бурно протекающем кратковременном эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушающим целостное восприятие окружающего и правильное понимание им объективного значения вещей. Действия подсудимого были целенаправленными и осознанными, сложно структурированными и направленными на достижение результата – причинение смерти М на почве личных неприязненных отношений. В том числе доводы подсудимого опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что Панкратьев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал. У Панкратьева К.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния, как аффект. Описываемый Панкратьевым «провал в памяти» не укладывается во вторую фазу аффективного взрыва, которая характеризуется лишь частичным сужением сознания, кроме того отсутствуют чёткие признаки третьей постафективной фазы психофизической астении. При этом доводы подсудимого о том, что он был, не сильно пьян, являются позицией защиты, в том числе направленной на искажение выводов экспертов, основания для которых не имеется. Выводы экспертизы являются полными и в достаточной степени обоснованными. Экспертам были известны все необходимые для дачи заключения обстоятельства, предоставлены все необходимые материалы, применены соответствующие методики, эксперты имеют соответствующее образование и страж работы по специальности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает, что основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, отсутствуют. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно.

Обстоятельств нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, судом не установлено и оснований к этому не имеется.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдной ссоры, при этом установленные органом предварительного расследования обстоятельства по оскорблению подсудимого, по мнению суда в силу предшествующих обоюдных оскорблений на фоне совместного распития спиртного являются конфликтными, а не аморальными, что, однако способствовало возникновению преступного умысла.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Панкратьева К.Ю., который (данные извлечены).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, конфликтное поведение потерпевшего оказавшего влияние на действия подсудимого, молодой возраст, (данные извлечены).

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ.

Так, судом установлено и подсудимым не оспаривается, что совершению преступления предшествовало совместное употребление алкоголя, однако поведение Панкратьева К.Ю., учитывая наличия (данные извлечены), по мнению суда не было обусловлено только указанным состоянием.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учетом общественной значимости преступления, обстоятельств его совершения, полагая, что Панкратьев К.Ю. нуждается в жестком контроле, представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, оснований для применения ст. 64, ст.53.1, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что Панкратьев К.Ю. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.12.2016, на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 13.12.2016, с назначением окончательного наказания с учетом требований ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 3081535 рублей, из которых 3 млн. рублей в части компенсации морального вреда и 81535 рублей материального ущерба, связанного с погребением погибшего, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично.

Требования истицы о взыскании материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 27600 рублей, из которых 20700 рублей на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.205-206), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Панкратьева К.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Панкратьеву К.Ю. приговором (данные извлечены), неотбытое наказание присоединить частично к вновь назначенному и окончательно к отбытию Панкратьеву К.Ю. определить 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Панкратьеву К.Ю. ограничения в течение одного года шести месяцев: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Панкратьеву К.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 05.12.2017.

Взыскать с Панкратьева К.Ю. в пользу Л. 2000000 (два миллиона) рублей в части компенсации морального вреда, 81535 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей в части возмещения материального ущерба.

Взыскать с Панкратьева К.Ю. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений, карту вызова скорой помощи, хранить с делом. Предметы одежды и обуви, сотовый телефон «BQ», при обращении передать представителям Панкратьева К.Ю.. Предметы одежды, сотовый телефон «Lexand», ноутбук, металлическую гантелью, складной нож, постельное белье, передать потерпевшей. При не востребованности в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, указанные вещественные доказательства уничтожить. Остальные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (данные извлечены), уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: