Кост Алексей Валентинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным заявление на подключение к программе страхования, взыскании удержанных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ……… года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №……, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере …… рублей сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 20,5% годовых. При оформлении кредита, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. Истец был вынужден подписать заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в связи с тем, что ему срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. Банк является страхователем и выгодоприобретателем по заявлению на страхование. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Банк в рамках программы организовывает страхование путем заключения со страховщиком договора страхования. Обязательства, вытекающие из договора коллективного страхования со страховой компанией, Банк взял на себя добровольно, а, следовательно, должен выполнять за свой счет. В заявлении на страхование банком фактически не указаны те услуги, которые он намерен оказать за соответствующую плату, что нарушает право на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Размер страховой премии и размер вознаграждения за организацию страхования не согласован, возмездных услуг не предоставлялось. Плата за ознакомление с условиями программы страхования является необоснованной, так как Банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. По мнению истца, вознаграждение за услугу «подключение к программе страхования» является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом нормой и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Поскольку ознакомление клиента, сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно, являясь страхователем и выгодоприобретателем, а, следовательно, должен выполнять за свой счет, содержащееся условие об обязанности застрахованного лица оплатить услугу банку «подключение к программе страхования» является недействительным, так как фактически истцу банком какие-либо возмездные услуги не предоставлялись и не предоставляются. Ис...

...тцу не представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не представлен договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указана конкретная компания, тем самым банк обязал истца застраховаться только в этой компании, нарушив права ФИО5 на свободу выбора стороны в договоре. Истец не понимал, что большую часть за участие в программе страхования составляет не страховая премия, а плата банку за подключение к программе страхования, полагая, что вся удержанная сумма, является страховой премией. В стоимость кредита включена плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере … руб., включенная в расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами и удержанная единовременно при выдаче кредита. При обращении в Банк с требованием о возврате ему …. рублей, уплаченных за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в его удовлетворении отказано, что свидетельствует о том, что Банк не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Просит признать недействительным заявление на подключение к программе страхования №….. от ….., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме … руб., неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере …. рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, попросив признать недействительным заявление на подключение к программе страхования №……… от …….., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей за период с …… года по ….. года, компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ….. руб. с ……. года по ……… года, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере ……… рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что с заявлением на подключение к программе коллективного страхования ознакомлен. Подключение к программе коллективного страхования являлось условием для предоставления кредитных средств банком, а он нуждался в денежных средствах. Денег на оплату суммы страховой премии наличными у истца не было, кроме того, ему не предлагали оплатить сумму страховой премии наличными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что предоставление истцу кредита не находилось в зависимости от факта предоставления услуги по подключению к программе страхования, поскольку условия участия и заявление на страхование, подписанное истцом, не являются частью кредитного договора, который не предусматривает условий о страховании жизни и здоровья заемщика. Истец согласился оплатить банку подключение к программе страхования в размере ……. рублей, пожелав оплатить подключение из кредитных средств. Истцу выдана вся сумма кредита, из которой услуги банка по подключению к Программе страхования осуществлялись им самостоятельно, поручив оплатить банку сумму платы за подключение к программе страхования со счета вклада. В соответствии с п.4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», истец имел право в течение 14 дней с даты подключения к программе страхования обратиться в банк и отказаться от участия в Программе страхования, получив назад всю оплаченную за подключение сумму в размере 100 %. Полагает, что, не реализовав свое право на отказ от участия в Программе страхования, в установленный в договоре срок, является злоупотреблением правом. Указал, что сумма страховой премии, уплаченная страховой организации, взысканию не подлежит на основании п.3 ст.958 ГК РФ, предусматривающей, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит. Указал, что право выбора страховой компании принадлежит именно банку, поскольку истец стороной по договору страхования не является. Истец мог иным путем воспользоваться своим правом на заключение договора страхования с любой страховой компанией, указав в качестве выгодоприобретателя себя, банк или потенциального наследника. Также указал, что истцу предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, поскольку она указана в заявлении на страхование. Вся плата за подключение к Программе страхования является той стоимостью, которую истец согласился оплатить банку по договору возмездного оказания услуг за действия банка по подключению истца к Программе. Истец, ознакомился с заявлением и выразил согласие подключиться к Программе страхования и просил включить его в список застрахованных лиц. Сослался на ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истцу информация о цене услуги предоставлена. Законодательством РФ не установлено требование о раскрытии всех составляющих цены. Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении / неподключении к Программе страхования, как и не влияет на правильный выбор услуги. Кроме того указал, что истцом не приведено никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий, в подтверждение требования о компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие оснований для применения неустойки, предусмотренной ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 .... был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 618000 рублей под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Соответственно, договор потребительского кредитования, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе, нормам Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .... при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В рамках данного кредитного договора, заемщик подключен к программе страхования.

Так, в этот же день ФИО5 подписал заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просьбой к кредитору о заключении в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам смерть, установление инвалидности 1 или 2-ой группы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к Программе страхования составляет ……. рублей за весь срок страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.

Так, из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика, собственноручно подписав заявление (л.д. 14).

Из содержания указанного заявления следует, что истец ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, которые совместно со вторым экземпляром заявления, а также Памяткой застрахованному лицу, истец получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом истцу было разъяснено, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доводы истца о навязывании банком услуги по подключению к Программе страхования доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Факт наличия заключенного в отношении него договора страхования как работника ООО «Транснефть-Охрана» выводы суда в данной части не опровергает.

Ссылка истца на необоснованность включения в сумму кредита стоимости комиссии за подключение к Программе по страхованию судом во внимание не принимается, поскольку согласие на оплату услуг по страхованию за счет кредитных средств выражено заемщиком в заявлении на страхование, подписанном собственноручно.

При этом информация о размере платы за подключение к Программе страхования и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Из копии извещения от …… года, следует, что в день предоставления кредита ФИО5 просил перечислить в ОАО «Сбербанк России», с открытого расчетного счета плату за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору №……. в размере …….. рублей (л.л.15).

Согласно сведений, предоставленных стороной ответчика, ….. года ОАО «Сбербанк Росси» на расчетный счет ООО «Сбербанк Страхование жизни» в счет оплаты добровольного страхования жизни ФИО5 по кредитному договору №…… от …… года на страховую сумму …… рублей, перечислено …… рубля.

Из выписки из лицевого счета заемщика ФИО5 следует, что …. года были списаны денежные средства в общей сумме ……. рублей тремя суммами, из которых согласно пояснений представителя ответчика, - …. рубля – страховая премия, ……… рублей (включая НДС) – комиссия за подключение клиента к программе страхования.

Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт подписания кредитного договора на сумму 618000 рублей. Подписав кредитный договор, с размером предоставленного кредита ФИО5 согласился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца в связи с оплатой суммы страховой премии за счет кредитных средств.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно ПАО «Сбербанк России», а не на потребителя.

Таким образом, возложение Баком на потребителя обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

….. года ФИО5 в адрес дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направлена претензия, в которой он указывает на навязывание ему дополнительной услуги страхования и недействительности договора страхования, просит возвратить уплаченную ему сумму в размере ……. рублей (л.д.17).

В ответ на претензию ответчиком истцу даны разъяснения положений Условий Участия в Программе страхования, предусматривающих возможность возврата платы за подключение к Программе страхования при условии обращения истца с заявлением о возврате суммы в течение 14 календарных дней с даты подключения.

Доводы истца в судебном заседании о том, что при заключении договора страхования ему не было разъяснено о возможности его досрочного расторжения не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку право на досрочное расторжение договора страхования и порядок возврата страховой премии разъяснено в п. 4 Условий участия в Программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, и текст которых он получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

В то же время, положения ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1, заключенное между ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что страхователем по договору является банк, а застрахованным лицом клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

ОАО (ПАО) Сбербанк России в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и соглашением об условиях и порядке страхования взял на себя ряд обязательств, которые должен был выполнить, как выгодоприобретатель, в том числе по осуществлению расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от .... N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

Судом установлено, что плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 39789,75 рублей была удержана из суммы предоставленного истцу кредита.

О размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Ответчик добровольно принял на себя бремя расходов по подключению клиента к программе страхования, заключив соглашение об условиях и порядке страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которые обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по оказанию возмездных услуг, ответчиком не представлено.

Подпись истца в заявлении на страхование не может служить основанием для признания его волеизъявления свободным, так как банком до него не доведена информация о стоимости своих услуг, что влияло на право выбора потребителя.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в действующем законодательстве обязанности банка информировать клиентов о составных частях предоставляемых услуг отклоняются судом, поскольку ст.10 Закона РФ «О защите право потребителей» возлагает на исполнителя обязанность предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, не предоставление ПАО «Сбербанк России» истцу информации о приобретаемой услуге, по мнению суда, является основанием для признания договора возмездного оказания услуг в виде заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика недействительным и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 39789,75 рублей.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования в заявленном истцом размере 55371,75 рублей, поскольку судом установлено, что из указанной суммы 15582 рубля перечислены страховщику, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.958 ГК РФ, возврату не подлежат.

Соответственно, начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии 39789,75 рублей за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку удержанная банком комиссия признана судом незаконной.

Вместе с тем, расчет истца по требованиям о взыскании излишне уплаченных процентов, начисленных на удержанную сумму комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку она не отвечает требованиям закона.

При расчете сумм излишне уплаченных процентов, суд полагает возможным исходить из отношения суммы процентов по графику за соответствующий месяц к общей сумме кредита, и, соответственно суммы незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования, умноженной на вычисленное отношение за каждый месяц периода.

При таком положении размер незаконно удержанных банком процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за подключение к договору страхования, за период …… года по ….. года составляет, по расчетам суда, ….. рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за заявленный период, то есть с момента, когда денежные средства были перечислены Банку.

Суд не может принять во внимание уточненный расчет истца, в соответствии с которым в его пользу надлежит взыскать …. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что период пользования ответчиком денежными средствами истца с …… года по …. года составляет 289 дней, общая сумма средств, на которую подлежат начислению проценты ……. рублей.

С учетом требований ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО5 проценты в общей сумме ……., исходя из следующего расчета:

……

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере ……. рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу данного пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3% от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что положения статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги.

С учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Относительно исковых требований ФИО5. о компенсации морального вреда в размере …….., суд отмечает следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО5 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным заявления на подключение к программе добровольного страхования, взыскании удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО5, как потребителя услуги, в связи с чем, находит возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере …. рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ……

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 958,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 удержанную сумму комиссии в сумме …..

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ……. рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2019 г. судья Октябрьского районного суда г. Самары Митина Е.А., изучив исковое заявление Кост А.В. к ООО «Сварог строймонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кост А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Сварог строймонтаж», в котором просил взыскать с ответчика: суму задолженности по уплате арендной платы в размере 86206,89, в том числе НДФЛ 11206,89 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в сумме 760,22 руб.

Изучив исковое заявление, судьей установлено, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования, основанные на договоре аренды жилого помещения от дата, с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, Октябрьскому районному суду г. С...

...амары неподсудны, поскольку подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей, что является основанием к возврату иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кост А.В. к ООО «Сварог строймонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору аренды возвратить истцу.

Разъяснить Кост А.В. право на обращение с указанными требованиями путем подачи заявления о выдаче судебного приказа соответствующему мировому судье Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Митина